Тарзимин Эдуард Альфатович

УИД 16RS0№-64

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием истца Н. и его представителя ФИО8, ответчика Ш. и его представителя ФИО9,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Н. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РТ, <адрес> участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Н., и марки <данные изъяты>, под управлением Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ш., в связи с чем истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачена страховая компенсация в размере <данные изъяты>. Однако, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом размер страхового возмещения в размере <данные изъяты>, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении разни...

...цы в причинении материального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Ш. в пользу Н. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика, а также расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Н. и его представитель ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании увеличили исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, просили взыскать с ответчика <данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы. В остальной части иск поддержали. Также суду пояснили, что ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплачено всего <данные изъяты>.

Ответчик Ш. и его представитель ФИО9, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО9 суду пояснила, что в проведенной судебной экспертизе стоимость деталей завышена, не учтены повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в сентябре 2022 года. Имеются все основания для снижения суммы ущерба. Расходы на производство судебной экспертизы просили возложить на обе стороны в равных долях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: РТ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Н., и марки <данные изъяты>, под управлением Ш., что подтверждается делом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Н., в лице своего представителя по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В целях установления размера причиненного ущерба истец Н. обратился к независимому техническому эксперту «Агентство экспертиз» ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля марки AUDI <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила <данные изъяты>. Факт оплаты истцом услуг в указанном размере подтвержден актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанное подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Н. Решением установлено, что после обращения к финансовому уполномоченному Н. произведена доплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также расходы независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты> расходы по экспертизе).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; соответствуют ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты> (в том числе скрытые) заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с учетом того, что данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость новых деталей согласно ремонту по данному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-НЭС/09.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, оценщик имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости заменяемых деталей материалами дела не подтверждены.

Определяя размер материального ущерба причиненного истцу, суд полагает возможным исходить из представленного по определению суда заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому на день совершения дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит <данные изъяты>, с учетом страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба судом не усматривается.

Из ходатайства ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» следует, что расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на ответчика Ш., последним не оплачены, в связи с чем просит взыскать расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные затраты являются необходимыми и понесены в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать данную сумму с Ш. в пользу ООО ЦНО «Эксперт» в размере <данные изъяты>. По мнению суда, расходы по оплате услуг оценщика с учетом требований пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.0.12016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются завышенными и соответствуют среднерыночным ценам по аналогично оказываемым услугам. Доводов относительно несоразмерности и неразумности услуг оценщика ответчиком и его представителем не заявлено, доказательств не представлено.

Расходы за составление досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> понесены истцом для определения размера ущерба, на основании которого он воспользовался правом обратиться в страховую компанию, и в связи с признанием факта дорожно-транспортного происшествия страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» возместило указанную сумму в размере <данные изъяты> Н. в полном объеме. В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Доказательств наличия тяжелого материального положения ответчиком и его представителем суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не содержится, в связи с чем, судом не усматривается оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с Ш. подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, за представление интересов в суде, составление иска, консультацию, содействие для сбора документов, изучение документов Н. оплачено в ООО «Альянс-Групп» в лице директора ФИО8 <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной Н. юридической помощи (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), суд считает правильным взыскать с Ш. в пользу Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, объему защищаемого права.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Н. к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пользу Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы, необходимые для восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ш., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370, ОГРН 1051680042270) судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2021-009619-24

дело № 2-1231/2021

№ 33-3086/2022

учёт №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Строй-Век» Багавели Ш.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Сирановой А.Н. к ООО «Строй-Век» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-Век» в пользу Сирановой А.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 455000 руб., неосновательное обогащение в размере 22089 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 240044 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 144 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Век» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 8270 руб. 89 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Строй-Век» Тарзимина Э.А., поддержавшего доводы жалобы, ...

...представителя Сирановой А.Н. – Сакара М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиранова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Век» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 24 марта 2021 года между ООО «Строй-Век»(подрядчик) и Сирановой А.Н.(заказчик) заключен договор подряда на строительные работы №3, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по произведению подряда - строительных работ по возведению дома по адресу: <адрес>. В силу пункта 3.1 договора стоимость работ и применяемых материалов определяется согласно локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 455000 руб. В общей сумме заказчик выплатил подрядчику 477089 руб., в то время как цена договора составила 455000 руб. В связи с чем, на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в сумме 22089 руб., подлежащее возврату заказчику. Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ были установлены с 24 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года. До настоящего времени подрядчиком не выполнено обустройство на земельном участке заказчика септика в составе 2 колодцев высотой по 2 железобетонных кольца диаметром 2 метра. Каких-либо дополнительных соглашений, в которых стороны договора согласовывают новые сроки, стоимость, и порядок выполнения первоначально согласованных или дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком не подписывалось. 30 июля 2021 года заказчик письмом направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда № 3 от 24 марта 2021 года, заявил требование об уплате неустойки за просрочку срока выполнения работ, начисленной за период с 26 апреля 2021 года по 30 июля 2021 года в сумме 455000 руб., сниженной до стоимости услуг по договору. 02 августа 2021 года заказчик заказным письмом с уведомлением направил по юридическому адресу подрядчика. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 26 апреля 2020 года по 30 июля 2021 года в сумме 455000 руб., неосновательное обогащение в размере 22089 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В заседание суда первой инстанции истец Сиранова А.Н. не явилась, извещена.

Представитель истца Сакара М.А. в судебном заседании поддержал иск.

Представители ответчика ООО «Строй-Век» Багавели Ш.В., Тарзимин Э.А., Гизатуллин А.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Сиранов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе директор ООО «Строй-Век» Багавели Ш.Б. отменить решение суда и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание расписки о получении денежных средств на сумму в 100 000 руб. Подателем жалобы отмечается, что в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для определения выполненных работ и их стоимости, полагает, что сумма заявленных требований не соразмерна выполненным работам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора(часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422)(часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой установлено, что 24 марта 2021 года между ООО «Строй-Век» (подрядчик) и Сирановой А.Н.(заказчик) заключен договор подряда №3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству жилого дома, в соответствии с техническим заданием на строительном объекте заказчика, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 договора дата начала работ по договору 24 марта 2021 года, дата окончания работ по договору 25 апреля 2021 года.

Пунктом 3.1 договора цена договора определена составом и стоимостью работ и применяемых материалов в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, которая составляет 455000 руб.

Заказчик Сиранова А.Н. оплатила подрядчику 477089 руб., что подтверждается платежными поручениями, расписками в получении денежных средств.

Указывая, что подрядно-строительные работы подрядчиком в полном объёме, установленный пунктом 2.1 договора, выполнены не были, а именно, не выполнено обустройство на земельном участке заказчика септика в составе 2 колодцев высотой по 2 железобетонных кольца диаметром 2 метра, 30 июля 2021 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда с требованием об оплате неустойки в размере 455000 руб.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 24 марта 2021 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Кроме того, указал, что в отсутствие доказательств получения денежных средств на сумму 22089 руб. от истца ответчиком в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на указанную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истцом были перечислены ответчику денежные средства следующими платежами: 25 марта 2021 года по платежному поручению .... в сумме 150000 руб., 04 апреля 2021 года по платежному поручению .... в сумме 124489 руб., 18 апреля 2021 года по расписке в сумме 80000 руб., 28 апреля 2021 года по расписке наличными денежными средствами в сумме 122600 руб. В общей сумме истец перечислил ответчику 477089 руб., при цене договора 455000 руб.

Последний платеж, в размере 124800 руб., был произведен истцом 04 апреля 2021 года, на основании счета на оплату, выставленного ответчиком, с учетом фактически выполненных работ (л.д. 15 оборот).

При этом, указанные работы состояли в заливке фундаментной плиты. Однако судебная коллегия полагает, что эти работы не входили в пункт 1.2 договора подряда от 24 марта 2021 года и являлись дополнительными, в связи с чем требовали дополнительной оплаты, и ее размер согласован путем выставления ответчиком счета который был оплачен истцом без возражений.

Также судебная коллегия не может согласится с требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями о взыскании неустойки Сиранова А.Н. указала на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 24 марта 2021 года.

Согласно пункту 1.2 договора в состав подрядных работ по строительству жилого дома входят выравнивание обустроенного на земельном участке фундамента жилого дома под ноль цоколем из керамического облицовочного кирпича марка М-125, прокладка(закладка) в фундаменте канализационных труб, прогильзовка фундамента под воду и электричество, обустройство на земельном участке заказчика септика в составе 2 колодцев высотой по 2 железобетонных кольца диаметром 2 метра, обратная засыпка фундамента песком, обработка фундамента праймером, заливка черновых полов жилого дома бетоном марки М -200, установка трубы опоры под крышу для террасы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Век» пояснил, что по данному договору подряда все работы, кроме установки септика в составе 2 колодцев высотой по 2 железобетонных кольца диаметром 2 метра, были выполнены в срок, установленный договором. Установка септика не была выполнена только в связи с тем, что истцом не было указано место на земельном участке, где должны были быть размещены данные септики.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что месторасположение на земельном участке, где должны были быть расположены септики, оговаривалось сторонами в устной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 1.2 договора подряда от <дата> месторасположение на земельном участке заказчика септика в составе 2 колодцев не оговорено сторонами, также в материалах дела не имеется приложений, технической документации, спецификации либо дополнительных соглашений, заключенных между сторонами к данному договору с указанием месторасположения вышеуказанных септиков.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков выполнения работ, в установленный договором срок, по вине ответчика истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается на злоупотребление истцом правом.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий Сирановой А.Н., как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения, судебная коллегия полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, принимая во внимание, что истец Сиранова А.Н. изначально не указывая в договоре подряда место расположение на земельном участке заказчика септика в составе 2 колодцев, после истечения сроков выполнения работ по договору подряда, при этом ответчиком все работы, кроме установки септиков, были выполнены обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, судебная коллегия приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям правил пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее истец по данному объекту также обращалась с требованиями о расторжении договора подряда, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года в пользу истца с ООО «Мастер» была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 383841 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 194420 руб.50 коп.

При таких данных судебная коллегия полагает, что действия истца по обращению в суд с вышеуказанным иском о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, при вышеуказанных обстоятельствах не отвечают принципу добросовестности, поскольку при исполнении договора подряда истец, являясь заказчиком, не представил подрядчику проектную документацию, схемы и иные документы необходимые для надлежащего и своевременного исполнения договора подряда направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчика и имеют своей единственной целью исключительно взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 1 статьи 740 ГК РФ, статья 743 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неосновательного обогащения, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов подлежат отклонению, а решение суда отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сирановой А.н. к ООО «Строй-Век», отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2-384/2017

19 сентября 2017 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Шакирову Ниязу Зиннуровичу, Шакировой Гульназ Марсовне, Давлетову Иреку Рашитовичу, Галимовой Назлие Ваяфисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шакирову Ниязу Зиннуровичу, Шакировой Гульназ Марсовне, Давлетову Иреку Рашитовичу, Галимовой Назлие Ваяфисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

Дата обезличена между ОАО «Россельхозбанк» и Шакировым Н.З. был составлен кредитный договор <N> на сумму 2000000 рублей сроком до Дата обезличена под <N>% годовых. Обязательство по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 26.01.2015, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Шакировой Г.М., договором поручительства от 26.01.2015, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Давлетовым И.Р., договором поручительства от 26.01.2015, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Галимовой Н.В.. Также обязательства по кредитному договору обеспечено договором ипотеки: земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Ответчики уклоняются от уплаты кредита и процентов по нему.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1993412 рубля 97 ...

...коп., государственную пошлину в порядке возврата и обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок.

Представитель Банка в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии с положениями абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны по вторичному вызову в судебное заседание не явились, не просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах исковое заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, стороны вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Также стороны вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Шакирову Ниязу Зиннуровичу, Шакировой Гульназ Марсовне, Давлетову Иреку Рашитовичу, Галимовой Назлие Ваяфисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Актанышский районный суд с ходатайством об отмене определения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, стороны вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

.

. Районный судья Г.Р.Нурымова