Мухеев Вадим Гамилович

Судья Нурымова Г.Р. Дело № 33-18704/2017

Учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И..,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухеева В.Г. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Мухаметдиновой Ф.Р. удовлетворить.

Мухеева В.Г. признать прекратившим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметдинова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Мухееву В.Г. о признании его прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что Мухаметдинова Ф.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также по вышеуказанному адресу зарегистрирован Мухеев В.Г., который добровольно выехал из жилого дома, личных вещей ответчика в доме не имеется, оплату коммунальных услуг не производит, не несет бремя содержания имущества. Регистрация ответчика препятствует истцу в полной мере осуществлять свои права как собственника жилого помещения.

На основании изложенного Мухаметдинова Ф.Р. просила суд признать Мухеева В.Г. прекратившим право пользован...

...ия жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В заседании суда первой инстанции Мухаметдинова Ф.Р. иск поддержала.

Представитель ответчика Мухеева В.Г. – Тарзимин Э.А. исковые требования не признал.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мухеев В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что спорный жилой дом возведен вместо старого дома, принадлежащего ранее истцу, на совместные средства сторон по делу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за Мухаметдиновой Ф.Р. зарегистрирован на праве собственности земельный участок с жилым домом площадью 49,3 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>.

Из справки ИК Актанышского сельского поселения .... от <дата> следует, что Мухеев В.Г. зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя требования Мухаметдиновой Ф.Р. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ответчика регистрации по месту жительства не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на указанный жилой дом, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что данный жилой дом возведен на совместные средства сторон судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истица указала, что ответчик выехал из жилого дома добровольно, вещей в доме не имеется, также Мухеев В.Г. не несет бремя оплаты коммунальных расходов и содержания имущества.

Доказательств материального участия, ведение общего хозяйства с Мухаметдиновой Ф.Р. ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем он не может быть признан членом семьи собственника по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухеева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи