Старикова Нина Петровна

Дело № 2-520/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Подгорновой П.Р.,

с участием представителя истца Стариковой Е.В. по доверенности – Полуниной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стариковой Е.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Старикова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении факта вступления в наследство и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2, после смерти, которого открылось наследство в виде земельного участка, <адрес>

Наследниками умершего по закону являются дочь Старикова Е.В. и супруга на день смерти - ФИО4

На момент смерти отца истец являлась несовершеннолетней, ей исполнилось 12 лет.

ФИО4 с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к нотариусу не обращалась, земельным участком никогда не пользовалась, расходы по его содержанию не несла.

Мать истца ФИО6, будучи представителем несовершеннолетней Стариковой Е.В. по закону, так же с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка, расположенного ...

...по адресу: <адрес>, к нотариусу не обращалась.

Со дня смерти отца и до настоящего времени истец со своей матерью пользуются данным земельным участком по назначению. С момента совершеннолетия, истцом производятся все необходимые платежи и расходы на содержание земельного участка, также истцом на участке построен дом и хозяйственные постройки.

Просит суд признать за Стариковой Е.В. право собственности на земельный участок <адрес>, в порядке наследования после отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Стариковой Е.В. по доверенности – Полунина А.Э. иск поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Истец Старикова Е.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Полуниной А.Э.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо Старикова Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования Стариковой Е.В. поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных, установленных Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из п. 10 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП ДД.ММ.ГГГГ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства.

При разрешении спора судом установлено, ФИО2 являлся собственником земельного <адрес> что подтверждается постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельных участков в собственность членам садоводческих товариществ и свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 12).

В соответствии со свидетельством о рождении, родителями Стариковой Е.В. являются отец – ФИО2, мать – ФИО9 (л.д. 13).

Как усматривается из членской книжки садовода, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята в члены СТ «Строитель», с использованием садового участка <адрес> (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла (л.д. 17).

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Старикова Е.В. является членом СНТ «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ, и ей принадлежит садовый участок <данные изъяты> (л.д. 18).

После вступления в члены СНТ «Строитель» Старикова Е.В. производит все необходимые платежи и целевые взносы за земельный участок, что подтверждается членской книжкой (л.д. 19-23).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Садоводческое товарищество «Строитель», находящееся по адрес: <адрес>, с 2001 года переименовано в Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» и находится по тому же адресу.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Согласно сообщению нотариуса г. Волгограда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО2 фактически приняла наследство его дочь Старикова Е.В., то есть совершила действия по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поскольку использует земельный участок по назначению, оплачивает необходимые расходы, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, не добыты они и в судебном заседание.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, наследование имущества является одним из оснований для возникновения права собственности на такое имущество.

Поскольку в судебном заседании установлен факт принятия истцом наследства в виде земельного участка, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Стариковой Е.В. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стариковой Е.В. администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Стариковой Е.В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы суда через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2014 года.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья: Е.И. Скоробогатова

№ 2-250/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стариковой ФИО5 о признании действительным договора приватизации жилого помещения и установлении права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Старикова Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании действительным договора приватизации жилого помещения и установлении права собственности на жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен примерный договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан между предприятием «Волчихинское МОКХ» и Стариковой Н.П. поскольку в настоящее время возникли сомнения в принадлежности указанной квартиры Стариковой Н.П., что препятствует государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре учреждения юстиции, просит признать договор приватизации действительным, установить право собственности за Стариковой Н.П.

Истица Старикова Н.П. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель Администрации Волчихинского сельсовета, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении де...

...ла в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия сторон надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ вправе приобрести в собственность занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд. Жилые помещения передаются в собственность одного из членов семьи, либо общую.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов Старикова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается копией договора приватизации.

Согласно архивной справки Архивного отдела Администрации Волчихинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, в состав семьи входит только Старикова ФИО5. На момент приватизации квартира принадлежала «Волчихинсому МОКХ», а жилищный фонд организации в силу ст. 4 вышеуказанного ФЗ № 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежал приватизации гражданами. Данный Федеральный закон с последующими изменениями в ст. 18 предусматривает обязанность передать жилищный фонд при переходе государственных предприятий в иную форму собственности правопреемникам с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Право собственности на приобретенное жилье согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в действующей редакции возникло с момента регистрации договора в Администрации Волчихинского района ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что не противоречит положениям ст. 4 вышеуказанного Закона.

Поскольку жилое помещение может быть передано в общую собственность и доли участников общей собственности в силу ст. 3-1 Закона признаются равными, договор приватизации квартиры не противоречит ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» и его следует признать действительным.

Подлежит удовлетворению и требование об установлении права собственности на данное жилое помещение за истицей Стариковой Н.П.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает доказанным, что истица Старикова Н.П., является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с примерным договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в связи с этим исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действительным примерный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Волчихинским МОКХ» и Стариковой ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Волчихинского района Алтайского края.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Стариковой ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья В.С. Грибанов.

Дело № 2а-1537/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 и ФИО2 к администрации Центрального района Волгограда, департаменту экономического развития администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании незаконным решения об отказе во включению в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012-2016 годы места под размещение торгово-остановочного комплекса, об обязании включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012-2016 годы место под размещение торгово-остановочного комплекса, и заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО2 обратились в Ворошиловский суд Волгограда с административным иском к администрации <адрес> Волгограда, департаменту экономического развития администрации Волгограда, администрации Волгограда, в котором просят признать незаконным решение администрации <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в схему нестационарных торговых объектов на 2012-2016 годы места под размещение торгово-остановочного комплекса по адресу <адрес>, проспект <адрес> обязать ответчиков в пределах полномочий включить схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012-2016 годы места под размещение торгово-остановочного комплекса по адресу <адрес>, проспект им. <адрес> обязать ответчиков заключить со ФИО3 и ФИ...

...О2 договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было принято решение № об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012 - 2016 годы места под размещение торгово-остановочного комплекса по адресу: <адрес>, проспект имени <адрес> В обоснование отказа указано, что «место размещения объекта расположено на улице, по которой пройдут маршруты клиентских групп чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года». Вместе с тем, размещение объекта осуществлялось на основании договора аренды земельного участка, в соответствии с которым срок аренды был согласован до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административные истцы обратились за его продлением, руководствуясь п. 4.2. договора аренды, в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ комитет земельных ресурсов администрации Волгограда направил их в администрацию <адрес> Волгограда, куда административные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Волгограда отказала во включении объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012 - 2016 годы без объяснения причин, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ административными истцами было подано заявление о направлении в их адрес мотивированного решения департамента по промышленности и торговле администрации Волгограда об отказе во внесении объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, содержащее ссылки на нормы градостроительного законодательства. Письмом ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Волгограда ответила, что отказ во включении схему выдан по причине: не соответствия п. 20.7 Правил благоустройства территории городского округа город-герой Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; отображенное на схеме место размещения объекта накладывается на территорию сформированного участка уч.№, занимаемого торговым павильоном. Также административный ответчик в данном письме сообщил, что обращение повторно направлено в департамент по промышленности и торговле администрации Волгограда по вопросу о включении в схему. Согласно данным публичной кадастровой карты территории двух смежных земельных участков, на которых расположены торгово-остановочные павильоны, друг на друга не накладываются, также не накладываются и места размещения самих объектов. Кроме того, в администрации <адрес> Волгограда административным истцам пояснили, что им необходимо дополнительно представить инженерно- топографический план земельного участка М 1:500, а также в связи с нахождением объекта на территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки <адрес>», границы и режимы которого утверждены приказом Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, им необходимо обратиться в комитет культуры <адрес> для согласования размещения объекта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в комитет культуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комитет культуры <адрес> запросил предоставить раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, исключающего оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия, получивший положительное заключение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное заключение экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ комитет культуры <адрес> согласовал размещение объекта. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в администрацию <адрес> Волгограда с заявлением о включении объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012 - 2016 годы и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта с приложением запрошенных документов. ДД.ММ.ГГГГ департаментом экономического развития администрации Волгограда было принято решение № об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012 - 2016 годы места под размещение объекта, оспаривание которого является предметом настоящего административного иска. Административные истцы считают, что принятие указанного решения нарушает часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Указанным решением нарушаются права и законные интересы административных истцов, поскольку они понесли большие расходы, связанные с получением разрешительной документации, в том числе землеустроительной и проектной, технических условий, монтажом и эксплуатацией нестационарного торгового объекта.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО16 в судебном заседании требования, изложенные в административном иске поддержал.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала просила в иске отказать. Суду пояснила, что хозяйствующий субъект, осуществляющий размещение нестационарного торгового объекта на основании договора на размещение, надлежащим образом исполнявший свои договорные обязательства по заключенному договору на размещение, имеет право не позднее чем за 2 дня до истечения срока договора на размещение обратиться в администрацию района Волгограда для продления договора на размещение. В этом случае администрация района заключает договор на размещение на срок действия вновь утвержденной Схемы без проведения аукциона при условии наличия указанного в договоре на размещение места во вновь утвержденной Схеме, поскольку место размещения нестационарного объекта по адресу: Волгоград, <адрес> отсутствует, у администрации <адрес> Волгограда отсутствуют правовые основания для заключения договора на размещение указанного нестационарного торгового объекта. При всем при этом решение администрации <адрес> Волгограда, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в схему нестационарных торговых объектов на 2012-2016 годы места под размещение торгово-остановочного комплекса по адресу <адрес>, проспект им. <адрес> <адрес> является обоснованным не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Представитель административного ответчика администрации Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что истцами не представлено доказательств нарушения администрацией Волгограда их законных прав и интересов.

Представитель административного ответчика департамента экономического развития администрации Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требовании не признала, считала их незаконными и не обоснованными.

Представители заинтересованных лиц департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно решению Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 года № 13/402 «Об утверждении Порядка предоставления права на размещение нестационарных объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда», размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без оформления земельно - правовых отношений на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда по форме, утвержденной пунктом 1.6 решения Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 года № 12/402 « Об утверждении Порядков предоставления права на размещение нестационарных объектов на территории Волгограда» на платной основе.

Размещение нестационарных объектов осуществляется на местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утвержденной выполнением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы».

Согласно п. 1.5 постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>» схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления городского округа, определенным в соответствии с уставом городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Положения об администрации <адрес> Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> Волгограда является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории <адрес> Волгограда.

Таким образом, администрация <адрес> Волгограда как структурное подразделение органа местного самоуправления осуществляет свою деятельность в рамках делегированных администрацией Волгограда полномочий.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Положений администрация <адрес> Волгограда является уполномоченным органом по размещению нестационарных объектов на территории Волгограда, в том числе: для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; для организации отдыха, спортивных игр и занятий, мобильных туалетных кабин; выездных зоопарков. <адрес> является уполномоченным органом, отвечающим за соблюдение хозяйствующими субъектами требований норм по размещению данных нестационарных объектов.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и гражданином ФИО17B. заключен договор аренды земельного участка № на основании постановления Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на ДД.ММ.ГГГГ для целей не связанных со строительством - размещения торгово-остановочного комплекса по проспекту <адрес> в <адрес> в соответствии с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ стороной (арендатором) в договоре стали ФИО10 и ФИО2 (ФИО11), дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок (учетный №, кадастровый №) для размещения торгово-остановочного комплекса (временного объекта некапитального характера) от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,38-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратились с заявлением в администрацию <адрес>, в котором, просили принять окончательное решение о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012 - 2016 годы место под размещение торгово-остановочного комплекса по адресу: <адрес>, проспект имени <адрес>-г; для реализации продовольственных товаров, и включить данный объект в схему, в связи с получением положительного заключения историко-культурной экспертизы и согласованием проектной документации органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере культуры, искусства и историко-культурного наследия. Одновременно с принятием решения о включении в схему заявители просили направить в их адрес договор на размещение нестационарного торгового объекта в связи с тем, что размещение нестационарного торгового объекта осуществлялось на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

По результатам, рассмотрения данного обращения администрацией <адрес> Волгограда за подписью первого заместителя главы администрации ФИО13 было принято решение, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым «по заключениям департамента по градостроительству и архитектуре и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда: - место размещения объекта расположено на улице, по которой пройдут маршруты клиентских групп чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года было отказано» (л.д. 12).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся, в том числе, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (п. 25).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (п. 8 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено в ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В процессе рассмотрения дела суд обратил внимание административного ответчика администрации <адрес> Волгограда о необходимости предоставления документов, подтверждающих наделения полномочиями на рассмотрение обращений лиц, в том числе административных истцов, по вопросу внесения в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 -2016 годы и принятия соответствующих решений, в том числе решение от ДД.ММ.ГГГГ №, именно первым заместителем главы администрации ФИО14.

Между тем доказательств, подтверждающих полномочия лица (заместителя главы администрации <адрес> Волгограда ФИО14), наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, суду представлено не было, соответственно у суда имеются основания полагать, что решение по обращению ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО12, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № принято и подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение администрации <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012-2016 годы места под размещение торгово-остановочного комплекса, является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При всем при этом, признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение, суд также учитывает нарушение прав и законных интересов административных истцов, поскольку письмо от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит решений по всем вопросам, изложенным в заявлении ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать администрацию <адрес> Волгограда устранить допущенные нарушения, а именно повторно рассмотреть в установленный законодательством порядке и сроки заявление ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и принять соответствующее решение, подписанное уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является непосредственно схема размещения таких объектов. Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772.

В этой связи вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относятся к предмету регулирования Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Вопросы, связанные по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внешней и внутренней торговли, находятся в компетенции Минпромторга России (постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 438).

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований об обязании административных ответчиков включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012-2016 годы место под размещение торгово-остановочного комплекса по адресу Волгоград, <адрес> суд исходит из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, так как суды не вправе вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по осуществлению правового регулирования в той или иной форме.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований об обязании администрации <адрес> Волгограда заключить с ФИО2 и ФИО3 договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, руководствуется решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ год № «Об утверждении Порядка предоставления права на размещение нестационарных объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда и о внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления права на размещение нестационарных объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда» (в редакции решения <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), которым предусмотрено, что договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по итогам аукциона.

При этом, согласно пункту 2.1 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда (далее Порядок), участвовать в аукционе имеет право только юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, имеющие разрешенными видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) такие, как «Розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» и «Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования об обязании административных ответчиков в пределах полномочий включить схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012-2016 годы место под размещение торгово-остановочного комплекса по адресу <адрес>, проспект им<адрес> и об обязании администрации Центрального района Волгограда заключить со ФИО3 и ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО3 и ФИО2 к администрации Центрального района Волгограда, департаменту экономического развития администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании незаконным решения об отказе во включению в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012-2016 годы места под размещение торгово-остановочного комплекса, об обязании включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012-2016 годы место под размещение торгово-остановочного комплекса, и заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение администрации Центрального района Волгограда, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 и ФИО2 во включению в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012-1216 годы места под размещение торгово-остановочного комплекса.

Обязать администрацию Центрального района Волгограда устранить допущенные нарушения, а именно рассмотреть заявление ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и срок.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 и ФИО2 к администрации Центрального района Волгограда, департаменту экономического развития администрации Волгограда, администрации Волгограда об обязании включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012-2016 годы место под размещение торгово-остановочного комплекса по адресу Волгоград, пр. им. <адрес> и заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.