Хусаенов Радик Флунович

Дело № 2-6372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Хусаенова ФИО9 – Мех Н.А., действующего на основании доверенностей: удостоверенной нотариусом ... ФИО3 < дата >г. по реестру ..., и ООО «Группа компаний «Правоград» < дата >г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова ФИО10 действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хусаенова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Хусаенов ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. по адресу: РБ, ..., пересечение ... с ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Лада 219410, государственный регистрационный номер ..., под управлением Хусаенова Р.Ф., автомобилем марки Опель Корса, государственный регистрационный номер ..., под управлением Миронова З.Г., и автомобилем марки Шевролет Лачетти, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель Валишин В.В., который в нарушение п. 2.4 ПДД РФ совершил столкновение с другими автомашинами. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Хусаенова Р.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Лада 219410, государственный регистрационный номер ......

..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимой экспертной компании ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» и в суд.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата >. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере ... руб., УТС в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы при проведении осмотра в размере ... руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг почты в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А., действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности в деле, исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Хусаенов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Валишин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Лада 219410, государственный регистрационный номер ..., является Хусаенов ФИО13

Решением Советского районного суда ... от < дата > по делу ... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что < дата >. по адресу: РБ, ..., пересечение ... с ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Лада 219410, государственный регистрационный номер ..., под управлением Хусаенова Р.Ф., автомобилем марки Опель Корса, государственный регистрационный номер ..., под управлением Миронова З.Г., и автомобилем марки Шевролет Лачетти, государственный регистрационный номер ..., под управлением Валишина В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >., постановлению по делу об административном правонарушении от < дата >., ДТП произошло в результате нарушения водителем Валишиным В.В. п. 2.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Хусаенова ФИО14 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя Валишина ФИО16 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Валишина ФИО15 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. автомобилю марки Лада 219410, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

< дата >. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В ответ на заявление истца о страховой выплате от < дата >. страховая компания направила в адрес Хусаенова ФИО17 телеграмму от < дата >. о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом время и место. Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, последним < дата >. повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра.

Не согласившись с действиями страховой компании незаконными, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата >. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страхового возмещения в размере ... руб., УТС в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы при проведении осмотра в размере ... руб.

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата >. установлено, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма, следовательно невылата страховой суммы ответчиком незаконна.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, < дата >. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплаты от ответчика не последовало.

Следовательно, период времени, за который необходимо произвести расчет пени составляет 204 дня - начиная с < дата >. (день, возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) по < дата >. (день, вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, размер неустойки за период с < дата >. по < дата >. составляет: ... руб. * 204 дня * 1% = ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения, считает, что сумма неустойки в размере ... руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до ... рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно указанной норме компенсация морального вреда взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя. По смыслу данной нормы компенсация морального вреда взыскивается одновременно с удовлетворением основного требования, и в силу своей правовой природы не может являться предметом самостоятельных исковых требований. В данном случае, решением Советского районного суда ... РБ от < дата >., требования истца по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было удовлетворено. Указанным решением во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда было отказано. Указанное решение истцом не оспорено, вступило в законную силу < дата >. В связи с этим, повторное требование истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из размера неустойки, в отрыве от уже рассмотренного основного требования – о взыскании материального ущерба, не основано на законе.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... руб., суд исходит из следующего.

< дата >. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В ответ на заявление истца о страховой выплате от < дата >. страховая компания направила в адрес Хусаенова ФИО18 телеграмму от < дата >. о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом время и место. Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, следует отказать в связи с исполнением ПАО СК «Росгосстрах» указанной обязанности, а именно организации последним осмотра повреждений автомобиля истца, в установленные законом сроки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ... рублей, по оплате юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаенова ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хусаенова ФИО20 неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере ... руб.

В остальных требованиях – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Богомазов С.В.