Копейкин Дмитрий Валентинович

Дело № 2-40/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 16 января 2014 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Д" к "А" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

"Д" обратился с требованиями к "А" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, мотивировал тем, что 01 ноября 2012 года ответчиком была выдана расписка, как подтверждение заключения предварительного договора купли – продажи транспортного средства, согласно которой ответчик взял на себя обязательство о выплате оговоренной суммы с целью дальнейшего переоформления и покупки транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 L WB 2008 года выпуска, идентификационный номер *№ обезличен*. Указанный автомобиль был передан в собственность ответчику, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно расписке, ответчик обязался выплатить ему сумму в размере 1500000 рублей до 01 ноября 2013 года. 03.11.2012 года ответчиком была уплачена сумма в размере 500000 рублей в счет исполнения принятого обязательства. Иных платежей в счет погашения задолженности не производилось. В связи с существенным нарушением условий расписки, он 01.11.2013 года обратился к ответчику с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности или вернуть транспортное средство в течение 10 дней, то есть в срок до 10.11.2013 года. "А" в течение указанного времени обязанность по уплате задолженности не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул. В соответствии с распиской, в случае не внесения ответчиком очередного платежа в сроки, указанные в договоре, он вправе требовать досрочного расторжения договора. Ответчик обязался выплатить в срок до 01.11.2013 года сумму в размере 1500000 рублей в рассрочку. В случае нарушения указанного обязательства, продавец вправе требовать возврата переданного автомобиля. На его требование о вы...

...плате суммы, ответчик никаких действий не принял, сославшись на то, что готов вернуть автомобиль только после возвращения денег, переданных по расписке. Однако, за год эксплуатации автомобиля, цена автомобиля снизилась, составляет около 826560 – 1033200 рублей, на автомобиле имеются различные повреждения и нарушения лакокрасочного покрытия. Просил расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от 27.02.2013 года, возвратить ему указанное транспортное средство, отклонить требование ответчика о возвращении денежных средств, переданных по расписке от 03.11.2012 года, а также просил возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 26.12.2013 года истец на требованиях настаивал. Указал, что ответчик является его сыном, данный иск он подал в целях воспитания сына.

Ответчик "А" также не явился в судебное заседание, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 26.12.2013 года иск не признал, пояснил, что у него денег нет, он учится заочно в <адрес>, его супруга тоже учится, денег не хватает. Он не ожидал, что автомобиль дорогой в обслуживании. Думал, что родители простят долги. Готов вернуть автомобиль только после возвращения ему денег отцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 февраля 2013 года "Д" и "А" заключили договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 L WB 2008 года выпуска. По условиям договора, "Д" продал, а "А" купил указанный автомобиль. Транспортное средство продано за сумму 100000 рублей (п. 4 договора).

01.11.2012 года сторонами была составлена расписка, согласно которой "А" обязался выплатить сумму в размере 1500000 рублей в счет приобретенного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 L WB 2008 года выпуска, идентификационный номер *№ обезличен* в рассрочку в течении одного года с момента подписания настоящей расписки и акта приема-передачи транспортного средства от 01.11.2012 года, то есть, до 01 ноября 2013 года. Все, имевшие ранее договоренности, в том числе ценные, теряют свою силу с момента подписания настоящей расписки. Заключение последующих договоров не прекращают действие данной расписки, и являются дополнением к последней.

Согласно приложению к расписке о выплате денежных средств от 01.11.2012 года – акта приема-передачи автомобиля от 01.11.2012 года, "Д" передал, а "А" принял автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 L WB 2008 года выпуска, идентификационный номер *№ обезличен*.

Согласно расписке от 03.11.2012 года, "Д" 03.11.2012 года получил сумму в размере 500000 рублей в счет оплаты проданного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 L WB 2008 года выпуска, идентификационный номер *№ обезличен*, следующей от расписки от 01.11.2012 года. Выше указанную сумму получил в полном объеме, претензий не имел.Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, заключенного договора купли-продажи, расписок, и сторонами не оспаривались.

Давая оценку распискам, суд признает их доказательствами, достаточно и достоверно подтверждающими фактическую стоимость автомобиля по договору купли-продажи, которая составляла 1500000 рублей, и, соответственно, факт выплаты по договору купли-продажи части денежных средств в размере 500000 рублей за автомобиль.

Как следует из заключенного договора и расписок, ответчик обязался в течение одного договора выплатить денежные средства за автомобиль, в срок до 01 ноября 2013 года.

Ответчик не отрицал, что остаток денежных средств в размере 1000000 рублей за автомобиль он не выплатил истцу, указал на отсутствие денег и прощение долгов родителями.

В то же время, основной причиной подачи искового заявления являлся конфликт в семье между отцом (истцом) и сыном (ответчиком).

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (часть 2 ст. 489 ГК РФ).

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу.

Таким образом, неоплата либо неполная оплата в размере менее половины стоимости товара является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать расторжения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, суд исходит из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса РФ, что не отрицалось ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Таким образом, уплаченные по расторгнутому договору купли – продажи денежные средства покупатель (ответчик) может взыскать с продавца (истца) как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, заключенный между Копейкиными договор подлежит расторжению, на "А" следует возложить обязанность по возврату автомобиля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском, "Д" уплатил государственную пошлину в размере 15500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 L WB, 2008 года выпуска, идентификационный номер *№ обезличен*, заключенный между "Д" и "А".

Обязать "А" вернуть "Д" автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 L WB, 2008 года выпуска, идентификационный номер *№ обезличен*

Взыскать с "А" в пользу "Д" в счет возмещения судебных расходов 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 января 2014 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Дело №5-210/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск 01 декабря 2014 г.

ул.9-Северная д.99 каб.304

Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретаре Мотроховой А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КРФоАП, в отношении Копейкина Д.В., ... г.р., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ... об административном правонарушении около 06 ч 30 мин 01 декабря 2014 г. в подъезде <адрес> Копейкин Д.В. нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал.

Действия Копейкина Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.20.1. КРФоАП – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Копейкин Д.В. свою вину по делу признал полностью, согласившись с данными протокола об административном правонарушении, по существу пояснив, что действительно рано утром 01 декабря 2014 г. он в подъезде своего <адрес> выражался грубой нецензурной бранью и кричал, на других граждан внимания не обращал. Все произошло, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и поругался со своим отцом, в содеянном раскаивается.

Свидетели Г. и Л. на месте происшествия пояснили, что около 06 ч 30 мин 01 декабря 2014 г. в подъезде <адрес> Копейкин Д. в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью, н...

...а замечания не реагировал.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч.1 ст.20.1. КРФоАП, в том числе, установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, т.е. за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Протокол об административном правонарушении от ... и иные материалы дела в отношении Копейкина Д.В составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Копейкина Д.В.

На основании полученных и исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что факт совершения Копейкиным Д.В. при событиях 01.12.2014 г. мелкого хулиганства находит свое полное подтверждение, что признано самим Копейкиным Д.В., так как противоправные действия Копейкиным Д.В. в состоянии опьянения совершены в утреннее время в подъезде многоэтажного жилого дома, являющегося общественным местом, в результате чего Копейкин Д.В нарушил общественный порядок, в связи с чем гражданами были вызваны сотрудники полиции.

С учетом изложенного суд находит привлечение Копейкина Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1. КРФоАП по настоящему производству законным и обоснованным, вина и причастность в чем Копейкина Д.В. установлены и полностью подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда никаких оснований не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Копейкина Д.В. в порядке ст.4.2. КРФоАП, являются состояние здоровья последнего, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд обстоятельством, отягчающим административную ответственность Копейкина Д.В. в порядке ст.4.3. КРФоАП, признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении вида и размера административного наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного Копейкиным Д.В. административного правонарушения, его причины и последствия, данные о личности Копейкина Д.В., который социально обустроен, наличие в действиях последнего ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, в связи с чем суд полагает возможным назначить Копейкину Д.В. наказание в виде штрафа по санкции ч.2 ст.20.1. КРФоАП, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения со стороны Копейкина Д.В. аналогичных административных проступков в дальнейшем. Веских оснований для назначения Копейкину Д.В. иных видов наказания либо для прекращения настоящего дела суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КРФоАП,

п о с т а н о в и л:

Признать Копейкина Д.В., ... г.р., р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КРФоАП.

Назначить Копейкину Д.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области ИНН 5507213615 КПП 550701001 ОКТМО 52701000 КБК 18811690040046000140 БИК 045209001 получатель: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по г.Омску).

Одновременно Копейкину Д.В. разъяснить, что в соответствии со ст.32.2. КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч.1). Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (ч.3). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (ч.5). Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". (ч.8)

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска

Постановление вступило в законную силу 12.12.2014 года.