Мухаметзянова Гульчачак Рафаиловна

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2023-008957-05

2-2225/2024

№ 33-17104/2024

учет № 137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муртазиной Г.Р. – Мухаметзяновой Г.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Перечневой Г.А. к Муртазиной Г.Р. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазиной Г.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Перечневой Г.А. ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 243 964 (двухсот сорока трёх тысяч девятисот шестидесяти четырёх) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 639 (пяти тысяч шестисот тридцати девяти) рублей 64 копеек.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, а также взыскании расходов по оплате ...

...государственной пошлины в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Перечнева Г.А. обратилась в суд с иском к Муртазиной Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что 04 апреля 2023 года в нежилом помещении .... <адрес> произошёл залив, в связи с несоблюдением собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего нанесён ущерб помещению истца. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 317 983 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 317 983 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 206 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в сумме 243 964 рублей, согласившись с результатами судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Муртазина Г.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов, поскольку в акте обследования имеется дописка, внесение изменения в текст. Согласно экспертизе, залив квартиры произошел из-за прорыва гибкой подводки горячего водоснабжения, с чем ответчик не согласен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12 апреля 2007 года Перечневой Г.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).

Муртазина Г.Р. является собственником <адрес> вышеуказанном доме.

Согласно акту обследования № 92 от 05 апреля 2023 года в квартире истца произошёл залив квартиры, причинён вред имуществу в комнате № 3, комнате № 4 (л.д. 10-11).

Согласно экспертному заключению ...., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Трио», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения у причинённого отделке нежилому помещению, а также имуществу, по состоянию на 04 апреля 2023 года, с учетом НДС, составила 317 983 рубля.

В добровольном порядке, на основании претензии истца, ответчиком ущерб не возмещён.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива нежилого помещения истца послужил прорыв гибкой подводки горячего водоснабжения в <адрес> на кухне к смесителю после первого запорного клапана на стояке горячего водоснабжения, в зоне ответственности собственника Муртазиной Г.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте обследования имеется дописка, внесение изменения в текст о прорыве гибкой подводки горячего водоснабжения, в связи с чем необходимо назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу судебной коллегией отклоняются.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факта прорыва гибкой подводки водоснабжения в <адрес> на кухне к смесителю после первого запорного клапана на стояке горячего водоснабжения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что залитие произошло в зоне ответственности собственника Муртазиной Г.Р.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

Определением суда от 18 апреля 2024 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... от 17 мая 2024 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», причиной залива нежилого помещения №<адрес>, явился порыв гибкой подводки горячего водоснабжения в <адрес> на кухне к смесителю после первого запорного клапана на стояке горячего водоснабжения, в зоне ответственности собственника Муртазиной Г.Р. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения № <адрес>, составляет 243 964 рубля.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ущерба в соответствии с экспертным заключением .... от 17 мая 2024 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», в сумме 243 964 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба, расходов на представителя и государственной пошлины, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, государственной пошлины в сумме 5639 рублей 64 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазиной Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Дело № 2-1291/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минабутдинова Н.Г. к Галяутдинов Р.Г. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Минабутдинова Н.Г. обратилась в суд с иском к Галяутдинов Р.Г. о признании недействительным завещания, составленного их матерью Гималеева Н.Г. и удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что после смерти Гималеева Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка в <адрес>. Истец и ответчик – ее брат являются наследниками первой очереди по закону. При обращении к нотариусу истцу стало известно о наличии завещания матери, по которому она все имущество завещала ответчику. Истец считает, что на момент составления завещания мать не была способна понимать знание своих действий и руководить ими в силу пожилого возраста, наличия хронических заболеваний. За последние три года мать перенесла три инсульта, ее состояние здоровья ухудшилось.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь также на заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик, его представитель с иском не согласились, пояснив, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, на момент сост...

...авления завещания Гималеева Н.Г. все понимала, вела себя адекватно, на учете у психиатра не состояла.

Третье лицо – нотариус Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Л.М. Хусаенова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направив копию наследственного дела.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика Гималеева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, другого имущества.

Истец, являясь наследником первой очереди по закону, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии наследства по завещанию.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Л.М. Хусаеновой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, Гималеева Н.Г. в присутствии свидетеля Муртазина М.А. завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, вышеуказанный жилой дом и земельный участок, сыну – Галяутдинов Р.Г.. Текст завещания записан нотариусом со слов Гималеева Н.Г., ввиду слабого зрения Гималеева Н.Г. текст завещания оглашен нотариусом, ввиду болезни Гималеева Н.Г. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписала Макарова А.П..

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Гималеева Н.Г. на учете в психиатрическом кабинете поликлиники Чистопольской ЦРБ не состояла. Сторона ответчика ссылается также на показания свидетелей Муртазина М.А., Макарова А.П., Николаева Т.М., Шахиева Р.Т., о том, что Гималеева Н.Г. была психически здорова.

В тоже время установлено, что с 2014 года Гималеева Н.Г. дважды перенесла инсульт, что привело к хронической ишемии головного мозга 3 стадии, это зафиксировано в протоколе проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца суд назначил по делу посмертную психолого-психиатрическую экспертизу в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО МЗ РТ».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания Гималеева Н.Г. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности, выраженным психоорганическим синдромом в связи с сосудистыми заболеваниями после дважды перенесенного инсульта. Во время освидетельствования на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз – хроническая ишемия головного мозга 3 стадии, установлена первая группа инвалидности. Во время составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение свих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела: предоставленных сторонами документов, в том числе - протокола проведения медико-социальной экспертизы Гималеева Н.Г., акта медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских карт на Гималеева Н.Г., эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду стороной ответчика не представлено.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Гималеева Н.Г., удостоверенное нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Л.М. Хусаеновой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с Галяутдинов Р.Г. в пользу Минабутдинова Н.Г. судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Н. Горошникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>