Бабоян Елизавета Григорьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4744/13 по иску ФИО1 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, №, принадлежащим ФИО5, не справился с управлением и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО6, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО12 согласно страховому полису ОСАГО ВВВ №. Также заключен договор ДСАГО с ФИО11» №<адрес>2 S, страховая сумма 1000000 рублей. Истец обратился в ФИО13» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился самостоятельно к ИП «ФИО7». Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость материального ущерба <данные изъяты>, № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 200342 руб. 99 коп. В связи с чем истец обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ФИО14». В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследова...

Показать ещё

...ний». Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 187322 рубля 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ФИО15» в пользу ФИО1 страховой суммы в размере 120000 рублей и все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 67322 рубля 94 коп., услуги представителя в размере 14000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО16 страховое возмещение в размере 50000 руб., услуги представителя в размере 14000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9, исковые требования не признала и просила отказать.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам ГИБДД установлено, что ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована ФИО17» на основании полиса серия ВВВ №. Также заключен договор ДСАГО с ФИО18» № страховая сумма 1000000 рублей.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, № принадлежащему ФИО1

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ОАО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение ФИО1

Судом принято во внимание, что ответчик возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорил заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 12000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворяемых требований в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО19» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 62000 рублей.

Взыскать с ФИО20 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело № 2-1419/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабоян Е.Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Ханикян А.Г., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Ханикян А.А. на праве собственности, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Игнатущенко А.П., принадлежащим Бабоян Е.Г. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ханикян А.Г., который нарушил п. № ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и справкой о ДТП №.

Гражданская ответственность Ханикян А.Г. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ВВВ №.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Бабоян Е.Г., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба.

Согласно заключения эксперта №, произведенного независимым экспертом ИП «Топчий С.С.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200342 (двести тысяч триста сорок два) рубля 99 коп., услуги экспе...

Показать ещё

...рта оплачены в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что согласно проведенной трасологической экспертизы, характер повреждений а/м истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 090 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Далее представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 090 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Дубовик Р.С. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Установлено, что истцу принадлежит автомобиль а/м <данные изъяты>, г/н.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Ханикян А.Г., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Ханикян А.А. на праве собственности, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Игнатущенко А.П., принадлежащим Бабоян Е.Г. на праве собственности.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ханикян А.Г., который нарушил п. № ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и справкой о ДТП №.

Гражданская ответственность Ханикян А.Г. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ВВВ №.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что согласно проведенной трасологической экспертизы, характер повреждений а/м истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

По ходатайству истца судом проведена комплексная судебная автотовароведческая трассологическая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра судебных экспертиз и исследований, повреждения имеющиеся на кузове автомобиля <данные изъяты> г/н №, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.н. № и последующего наезда на препятствие (бетонный блок) при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра судебных экспертиз и исследований стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 187 322 рубля 94 копейки.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полис серия ВВВ №.

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая, вред, причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120 000 рублей.

Доказательств обратного, а также каких-либо возражений по поводу объективности проведенной экспертизы ответчиком не представлено, а потому суд оценивает заключение №/ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра судебных экспертиз и исследований, как допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что факт наступления страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение установлен.

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая, вред, причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом взысканию подлежит страховое возмещение в размере 120 000.

Что касается судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 090 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 150 рублей, установлено что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то истцом представлены доказательства размера понесенных им расходов в сумме 18 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, степени сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и объема проделанной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина, соразмерно удовлетворенному иску, что составляет 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабоян Е.Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бабоян Е.Г. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 090 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 150 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 156 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов

Свернуть