Данчева Наталья Алексеевна

Дело 1-61/2024

В отношении Данчевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 1-61/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Тамбовском гарнизонном военном суде в Тамбовской области РФ судьей Тишковым А.Н. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 11 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Данчевой Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-61/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

12.02.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тамбовская область

Название суда

Тамбовский гарнизонный военный суд

Уровень суда

Гарнизонный военный суд

Судья

Тишков Анатолий Николаевич

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

11.07.2024

Лица

Раннев Даниил Андреевич

Перечень статей:: ст.159 ч.1 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 11.07.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Дело 1-13/2025 (1-163/2024;)

В отношении Данчевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 1-13/2025 (1-163/2024;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Тамбова в Тамбовской области РФ судьей Колимбетом С.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 13 января 2025 года.

Судебное дело: 1-13/2025 (1-163/2024;) смотреть на сайте суда

Дата поступления

01.03.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тамбовская область

Название суда

Советский районный суд г. Тамбова

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Колимбет С.В.

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

13.01.2025

Лица

Бондарева Надежда Николаевна

Перечень статей:: ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 13.01.2025

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Ларионова Ксения Валерьевна

Перечень статей:: ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 13.01.2025

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Смороков Михаил Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Дрокова Н.Ю.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

68RS0003-01-2024-000623-88

№1-13/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 января 2025 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Колимбета С.В.,

при секретарях судебных заседаний Пантелеевой О.В., Татариновой А.С.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А., Шишовой Л.А., Калужских О.А., Шуняева Р.С.,

подсудимых Бондаревой Н.Н., Ларионовой К.В.,

защитников - адвокатов Данчевой Н.А., предоставившей удостоверение № 850 от 13.10.2022 и ордер № 68-01-2024-01359233 от 13.03.2024, Сморокова М.М., представившего удостоверение № 822 от 15.04.2021 и ордер №68-01-2024-01359393 от 13.03.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бондарева Н.Н., обвиняемой в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.3 ст.228^1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228^1 УКРФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228^1 УК РФ и

Ларионова К.В.,

обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.3 ст.228^1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228^1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В. совершили умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

В апреле 2023 года Бондарева Н.Н.., не имея законных источников дохода, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, добровольно вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, использующим во всемирной сети «Интернет» в приложении для мгновенного обмена сообщениями аккаунт с ником (далее по тексту ), имеющим опыт деятельности в сфере нез...

...аконного оборота наркотических средств, широкий круг знакомств среди лиц, поставляющих и сбывающих наркотические средства, обладающим опытом конспирации в противоправной деятельности по незаконным приобретению, хранению, сбыту наркотических средств и использующим в своей преступной деятельности всемирную информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее по тексту сеть «Интернет»), умышленно, игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия.

Согласно разработанного неустановленным следствием лицом, использующим в сети «Интернет» в приложении аккаунт c ником , плана преступной деятельности Бондарева Н.Н., была отведена роль «раскладчика» наркотических средств по тайникам - «закладкам» на территории , для осуществления которой она должна была:

- получать оплату безналичным путем от вышеуказанного неустановленного следствием лица за свою незаконную деятельность.

В свою очередь неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующее во всемирной сети «Интернет» ник обязалось обеспечивать Бондарева Н.Н., поставки оптовых, заранее расфасованных на отдельные свертки, партий наркотических средств, самостоятельно установить стоимость реализуемых наркотических средств, район их размещения, соблюдая меры конспирации, исключая прямой визуальный контакт, общаться через сеть «Интернет», посредством отправки мгновенных сообщений, передавать полученную от Бондарева Н.Н., информацию о местонахождении тайников - «закладок» с наркотическими средствами другим лицам, желающим их незаконно приобрести, получать от них оплату за приобретение наркотических средств, размещенных Бондарева Н.Н., преступным путем, после чего произвести оплату Бондарева Н.Н., за её незаконную деятельность.

Согласившись добровольно осуществлять противоправную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств в качестве «раскладчика», Бондарева Н.Н., и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, и преследуя цель незаконного обогащения за счет незаконного оборота наркотических средств, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя в интересах участников группы Бондарева Н.Н., с апреля 2023 года начала выполнять свою преступную роль в качестве «раскладчика» на территории тайников с закладками наркотических средств.

В процессе реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в целях увеличения объема сбываемых наркотических средств и получения большего дохода от противоправной деятельности, более надежной собственной конспирации, Бондарева Н.Н., примерно в апреле 2023 года, но не позднее 25 апреля 2023 года, точная дата и время следствием не установлены, привлекла к участию в указанной преступной группе и незаконному распространению (сбыту) наркотических средств, ранее знакомую ей Ларионова К.В., сообщив последней разработанный неустановленным следствием лицом план по стабильному и непрерывному сбыту наркотических средств бесконтактным способом с использованием сети «Интернет», после чего у Ларионова К.В. возник умысел на получение материальной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, на что она дала свое согласие, вступив в преступный сговор с Бондарева Н.Н. и неустановленным следствием лицом.

Согласно достигнутым договоренностям, в соответствии с разработанным вышеуказанным неустановленным следствием лицом планом и дополнительным планом, разработанным по инициативе Бондарева Н.Н., Ларионова К.В. была отведена роль, «раскладчика» наркотических средств на территории , согласно которой она должна была:

- по указанию Бондарева Н.Н. хранить на своем телефоне «Iphone 11» информацию с описанием и фотоизображениями местонахождении тайников - закладок с наркотическими средствами, размещенными Бондарева Н.Н., и в дальнейшем пересылать указанную информацию с помощью приложения Бондарева Н.Н., которая в свою очередь перенаправляла указанную информацию с помощью приложения неустановленному следствием лицу под ником ;

- получать оплату от Бондарева Н.Н. за совместную незаконную деятельность.

Достигнув договоренности с Бондарева Н.Н. о совместной противоправной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, Ларионова К.В., преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с апреля 2023 года по 03 мая 2023 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и в ее интересах стала выполнять роль «раскладчика» наркотических средств, размещая их совместно с Бондарева Н.Н. в тайники («закладки») на территории .

Таким образом, Бондарева Н.Н., Ларионова К.В. и неустановленное следствием лицо, объединившись при вышеуказанных обстоятельствах, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и в её интересах, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период времени с 25 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года совершили на территории ряд преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в значительном и крупном размерах, при следующих обстоятельствах:

Так, 25 апреля 2023 года, точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя сеть «Интернет», сообщило Бондарева Н.Н., выполнявшей роль «раскладчика», точно неустановленные следствием географические координаты места нахождения тайника («закладки») с «оптовой партией» расфасованного наркотического средства а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой не менее 5,14 грамма, расфасованной не менее чем на 11 свертков, которое Бондарева Н.Н., совместно с Ларионова К.В., при неустановленных следствием обстоятельствах и в точно неустановленном следствием месте, в указанный период времени извлекли, после чего Бондарева Н.Н., стала хранить указанное наркотическое средство при себе. Данное наркотическое средство в свертках Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В., должны были разместить в подобранные по собственному усмотрению тайники - «закладки», на территории . После чего, информацию о местонахождении сделанных ей тайников с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство -

Так 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В., реализуя совместный преступный умысел направленный на незаконный сбыт части имеющегося у них в наличии наркотического средства, общей массой не менее 0,46 грамма, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в сети «Интернет» под ником и по его указаниям, в интересах участников группы,движимые корыстными побуждениями, заключающимися в получении постоянного материального дохода, осознавая противоправность деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств, имея в своем распоряжении вышеуказанное наркотическое средство, прибыли на участок местности, расположенный в 50 метрах от дома , имеющий географические координаты , где в тот же день 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты разместили в тайнике («закладке») у основания дерева, с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, сверток с веществом, массой 0,46 грамма, которое,согласно заключения эксперта №469 от 18 июля 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон.

После чего Бондарева Н.Н. сфотографировала указанное место размещения тайника («закладки») на свой мобильный телефон и, согласно ранее достигнутой договоренности с Ларионова К.В., переправила последней указанное фотоизображение с указанием географических координат и описанием участка местности через приложение для мгновенного обмена сообщениями с целью хранения информации о местонахождения тайника (закладки) с наркотическим средством на случай утраты данной информации. Также Бондарева Н.Н., переправила фотоизображение с указанием географических координат и описанием участка местности через приложение для мгновенного обмена сообщениями неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с целью дальнейшего сбыта указанного наркотического средства наркопотребителям за плату.

В свою очередь Ларионова К.В., при размещении Бондарева Н.Н. наркотического средства в тайник («закладку») и его фотографировании, находилась рядом с ней, наблюдала за происходящим и за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Бондарева Н.Н., и иметь возможность быстро покинуть место совершения преступления.

Однако, довести совместные преступные действия Бондарева Н.Н., Ларионова К.В. и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 11 мая 2023 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут размещенный указанными лицами, сверток, с наркотическим средством, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, вещество, содержащее в своём составе - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, является наркотическим средством.

Согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество, общей массой 0,46 грамма содержащее в своем составе наркотические средства -

Кроме того, 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В., реализуя совместный преступный умысел направленный на незаконный сбыт части имеющегося у них в наличии наркотического средства, общей массой не менее 0,43 грамма, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в сети «Интернет» под ником и по его указаниям, в интересах участников группы,движимые корыстными побуждениями, заключающимися в получении постоянного материального дохода, осознавая противоправность деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств, имея в своем распоряжении вышеуказанное наркотическое средство, прибыли на участок местности, расположенный в 60 метрах от дома , имеющий географические координаты , где в тот же день 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты разместили в тайнике («закладке») у основания деревянного забора, с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, сверток с веществом массой 0,43 грамма, котороесогласно заключения эксперта №468от 19 июля 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон.

Однако, довести совместные преступные действия Бондарева Н.Н., Ларионова К.В. и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 11 мая 2023 года в период с 17 часов 51 минут до 18 часов 05 минут размещенный указанными лицами, сверток, с наркотическим средством, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, вещество, содержащее в своём составе - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, является наркотическим средством.

Согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество, общей массой 0,43 грамма содержащее в своем составе наркотические средства -

Кроме того, 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В., реализуя совместный преступный умысел направленный на незаконный сбыт части имеющегося у них в наличии наркотического средства, общей массой не менее 0,51 грамма, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в сети «Интернет» под ником и по его указаниям, в интересах участников группы,движимые корыстными побуждениями, заключающимися в получении постоянного материального дохода, осознавая противоправность деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств, имея в своем распоряжении вышеуказанное наркотическое средство, прибыли на участок местности, расположенный в 40 метрах от , имеющий географические координаты , где в тот же день 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты разместили в тайнике («закладке») у основания железного строения, с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, сверток с веществом, массой 0,51 грамма, котороесогласно заключения эксперта №477от 18 июля 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон.

После чего, Бондарева Н.Н. сфотографировала указанное место размещения тайника («закладки») на свой мобильный телефон и, согласно ранее достигнутой договоренности с Ларионова К.В., переправила последней указанное фотоизображение с указанием географических координат и описанием участка местности через приложение для мгновенного обмена сообщениями с целью хранения информации о местонахождения тайника (закладки) с наркотическим средством на случай утраты данной информации. Также Бондарева Н.Н., переправила фотоизображение с указанием географических координат и описанием участка местности через приложение для мгновенного обмена сообщениями неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с целью дальнейшего сбыта указанного наркотического средства наркопотребителям за плату.

Однако, довести совместные преступные действия Бондарева Н.Н., Ларионова К.В. и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 11 мая 2023 года в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 29 минут размещенный указанными лицами, сверток, с наркотическим средством, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, вещество, содержащее в своём составе - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, является наркотическим средством.

Согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество, общей массой 0,51 грамма содержащее в своем составе наркотические средства -

Кроме того, 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В., реализуя совместный преступный умысел направленный на незаконный сбыт части имеющегося у них в наличии наркотического средства, общей массой не менее 0,46 грамма, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в сети «Интернет» под ником и по его указаниям, в интересах участников группы,движимые корыстными побуждениями, заключающимися в получении постоянного материального дохода, осознавая противоправность деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств, имея в своем распоряжении вышеуказанное наркотическое средство, прибыли на участок местности, расположенный в 90 метрах от дома , имеющий географические координаты , где в тот же день 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты разместили в тайнике («закладке») вземляном покрове, с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, сверток с веществом, массой 0,46 грамма, которое,согласно заключения эксперта №470от 18 июля 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон.

Однако, довести совместные преступные действия Бондарева Н.Н., Ларионова К.В. и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 18 мая 2023 года в период с 15 часов 46 минут до 16 часов 00 минут размещенный указанными лицами, сверток, с наркотическим средством, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, вещество, содержащее в своём составе - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, является наркотическим средством.

Кроме того, 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В., реализуя совместный преступный умысел направленный на незаконный сбыт части имеющегося у них в наличии наркотического средства, общей массой не менее 0,43 грамма, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в сети «Интернет» под ником и по его указаниям, в интересах участников группы,движимые корыстными побуждениями, заключающимися в получении постоянного материального дохода, осознавая противоправность деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств, имея в своем распоряжении вышеуказанное наркотическое средство, прибыли на участок местности, расположенный в 75метрах от дома , имеющий географические координаты , где в тот же день 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты разместили в тайнике («закладке») уоснования железного забора, с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, сверток с веществом, массой 0,43грамма, которое,согласно заключения эксперта №467от 18 июля 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон.

Однако, довести совместные преступные действия Бондарева Н.Н., Ларионова К.В. и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 18 мая 2023 года в период с 15 часов 22 минут до 15 часов 40 минут размещенный указанными лицами, сверток, с наркотическим средством, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, вещество, содержащее в своём составе - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, является наркотическим средством.

Согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество, общей массой 0,43 грамма содержащее в своем составе наркотические средства -

Кроме того, 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В., реализуя совместный преступный умысел направленный на незаконный сбыт части имеющегося у них в наличии наркотического средства, общей массой не менее 0,47 грамма, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в сети «Интернет» под ником и по его указаниям, в интересах участников группы,движимые корыстными побуждениями, заключающимися в получении постоянного материального дохода, осознавая противоправность деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств, имея в своем распоряжении вышеуказанное наркотическое средство, прибыли на участок местности, расположенный в 65метрах от дома , имеющий географические координаты , где в тот же день 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты разместили в тайнике («закладке») уоснования деревянного строения, с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, сверток с веществом, массой 0,47грамма, которое,согласно заключения эксперта №476от 21 июля 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон.

Однако, довести совместные преступные действия Бондарева Н.Н., Ларионова К.В. и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 18 мая 2023 года в период с 15 часов 06 минут до 15 часов 21 минут размещенный указанными лицами, сверток, с наркотическим средством, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, вещество, содержащее в своём составе - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, является наркотическим средством.

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество, общей массой 0,47грамма содержащее в своем составе наркотические средства -

Кроме того, 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В., реализуя совместный преступный умысел направленный на незаконный сбыт части имеющегося у них в наличии наркотического средства, общей массой не менее 0,45 грамма, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в сети «Интернет» под ником и по его указаниям, в интересах участников группы,движимые корыстными побуждениями, заключающимися в получении постоянного материального дохода, осознавая противоправность деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств, имея в своем распоряжении вышеуказанное наркотическое средство, прибыли на участок местности, расположенный в 90метрах от дома , имеющий географические координаты , где в тот же день 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты разместили в тайнике («закладке») удеревянного столба в заборе, с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, сверток с веществом, массой 0,45грамма, которое,согласно заключения эксперта №471 от 19 июля 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон.

Однако, довести совместные преступные действия Бондарева Н.Н., Ларионова К.В. и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 23 мая 2023 года в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут размещенный указанными лицами, сверток, с наркотическим средством, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, вещество, содержащее в своём составе - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, является наркотическим средством.

Согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество, общей массой 0,45грамма содержащее в своем составе наркотические средства -

Кроме того, 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В., реализуя совместный преступный умысел направленный на незаконный сбыт части имеющегося у них в наличии наркотического средства, общей массой не менее 0,45 грамма, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в сети «Интернет» под ником и по его указаниям, в интересах участников группы,движимые корыстными побуждениями, заключающимися в получении постоянного материального дохода, осознавая противоправность деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств, имея в своем распоряжении вышеуказанное наркотическое средство, прибыли на участок местности, расположенный в 150метрах от дома , имеющий географические координаты , где в тот же день 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты разместили в тайнике («закладке») уоснования деревянного бруса, с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, сверток с веществом, массой 0,45 грамма, котороесогласно заключения эксперта №475от 18 июля 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон.

Однако, довести совместные преступные действия Бондарева Н.Н., Ларионова К.В. и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 23мая 2023 года в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут размещенный указанными лицами, сверток, с наркотическим средством, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, вещество, содержащее в своём составе - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, является наркотическим средством.

Согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество, общей массой 0,45грамма содержащее в своем составе наркотические средства -

Кроме того, 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В., реализуя совместный преступный умысел направленный на незаконный сбыт части имеющегося у них в наличии наркотического средства, общей массой не менее 0,51 грамма, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в сети «Интернет» под ником и по его указаниям, в интересах участников группы,движимые корыстными побуждениями, заключающимися в получении постоянного материального дохода, осознавая противоправность деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств, имея в своем распоряжении вышеуказанное наркотическое средство, прибыли на участок местности, расположенный в 100метрах от дома , имеющий географические координаты , где в тот же день 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты разместили в тайнике («закладке») уоснования деревянного столба, с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, сверток с веществом, массой 0,51грамма, которое,согласно заключения эксперта №474от 17 июля 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон.

Однако, довести совместные преступные действия Бондарева Н.Н., Ларионова К.В. и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 23мая 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 14 минут размещенный указанными лицами, сверток, с наркотическим средством, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, вещество, содержащее в своём составе - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, является наркотическим средством.

Согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество, общей массой 0,51грамма содержащее в своем составе наркотические средства -

Кроме того, 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В., реализуя совместный преступный умысел направленный на незаконный сбыт части имеющегося у них в наличии наркотического средства, общей массой не менее 0,51 грамма, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в сети «Интернет» под ником и по его указаниям, в интересах участников группы,движимые корыстными побуждениями, заключающимися в получении постоянного материального дохода, осознавая противоправность деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств, имея в своем распоряжении вышеуказанное наркотическое средство, прибыли на участок местности, расположенный в 160метрах от дома , имеющий географические координаты , где в тот же день 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты разместили в тайнике («закладке») уоснования деревянного столба, с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, сверток с веществом, массой 0,51грамма, которое,согласно заключения эксперта №473от 17 июля 2023года, содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон.

Однако, довести совместные преступные действия Бондарева Н.Н., Ларионова К.В. и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 23 мая 2023 года в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 39 минут размещенный указанными лицами, сверток, с наркотическим средством, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, вещество, содержащее в своём составе - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, является наркотическим средством.

Согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество, общей массой 0,51грамма содержащее в своем составе наркотические средства -

Кроме того, 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В., реализуя совместный преступный умысел направленный на незаконный сбыт части имеющегося у них в наличии наркотического средства, общей массой не менее 0,46 грамма, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в сети «Интернет» под ником и по его указаниям, в интересах участников группы,движимые корыстными побуждениями, заключающимися в получении постоянного материального дохода, осознавая противоправность деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств, имея в своем распоряжении вышеуказанное наркотическое средство, прибыли на участок местности, расположенный в 180метрах от дома , имеющий географические координаты , где в тот же день 25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 09 минут по 15 часов 23 минуты разместили в тайнике («закладке») уоснования деревянного строения, с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, сверток с веществом, массой 0,46грамма, котороесогласно заключения эксперта №472от 14 июля 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон.

Однако, довести совместные преступные действия Бондарева Н.Н., Ларионова К.В. и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 23мая 2023 года в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 24 минут размещенный указанными лицами, сверток, с наркотическим средством, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, вещество, содержащее в своём составе - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, является наркотическим средством.

Кроме того 03 мая 2023 года, в 13 часов 17 минут, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя сеть «Интернет», сообщило Бондарева Н.Н., выполнявшей роль «раскладчика», географические координаты , места нахождения тайника («закладки») с «оптовой партией» наркотического средства а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой не менее 19,09 грамма. После чего Бондарева Н.Н., переправила указанные выше географические координаты через приложение Ларионова К.В., с целью временного хранения данной информации. Далее Бондарева Н.Н., совместно с Ларионова К.В., 03.05.2023 в 14 часов 05 минут ориентируясь по указанным координатам прибыли на участок местности расположенный между домами , где извлекли из тайника (закладки) большой сверток, в котором находились свертки поменьше в количестве 40 штук с веществом внутри общей массой 19,09 грамма, котороесогласно заключению эксперта №446 от 05 июля 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон. После чего Бондарева Н.Н., стала хранить указанное наркотическое средство при себе с целью его дальнейшего сбыта совместно с Ларионова К.В., через тайники (закладки).

Однако, довести совместные преступные действия Бондарева Н.Н., Ларионова К.В. и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 03 мая 2023 года в 14 часов 25 минут Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В., были задержаны сотрудниками полиции в 100 метрах от дома и доставлены в служебное помещение УНК УМВД России по Тамбовской области по адресу: , где в ходе производства личного досмотра Бондарева Н.Н., в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут 03.05.2023 года у нее, в левом наружном кармане надетой на ней кофты было обнаружено и изъято 40 свертков с веществом внутри общей массой 19,09 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство -

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, вещество, содержащее в своём составе - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, является наркотическим средством.

Согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество, общей массой 19,09 грамма содержащее в своем составе наркотические средства -

Кроме того Бондарева Н.Н., в период с 03.05.2023 по 03.07.2023 не имея законных источников дохода, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий продолжила заниматься деятельностью по незаконному обороту наркотических средств в качестве «раскладчика», в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по ранее распределенным ролям.

Так, в период с 03.05.2023 по 29.06.2023 точное время и дата следствием не установлены, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя сеть «Интернет», сообщило Бондарева Н.Н., выполнявшей роль «раскладчика», точно неустановленные следствием географические координаты места нахождения тайника («закладки») с «оптовой партией» наркотического средства а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, в количестве не менее пяти свертков, общей массой не менее 1,01 грамма, которое Бондарева Н.Н., при неустановленных следствием обстоятельствах и в точно неустановленном следствием месте, в указанный период времени извлекла, и стала хранить указанное наркотическое средство при себе с целью его дальнейшего сбыта бесконтактным способом.

Далее 29.06.2023 года в период времени с 12 часов 15 минут до 15 часов 57 минут Бондарева Н.Н. реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору и в её интересах,движимая корыстными побуждениями, заключающимися в получении постоянного материального дохода, осознавая противоправность деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств, имея в своем распоряжении часть вышеуказанного наркотического средства, прибыла на участок местности, расположенный у дома , имеющий географические координаты , где в вышеуказанный период времени разместила в тайнике («закладке»), с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, сверток с веществом, массой не менее 0,15 грамма, которое,согласно заключению эксперта №511 от 04 августа 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон.

После чего Бондарева Н.Н. сфотографировала указанное место размещения тайника («закладки») на свой мобильный телефон и, согласно ранее достигнутой договоренности переправила указанное фотоизображение с указанием географических координат и описанием участка местности через приложение для мгновенного обмена сообщениями неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с целью дальнейшего сбыта указанного наркотического средства наркопотребителям за плату.

Однако, довести совместные преступные действия Бондарева Н.Н., и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 07 июля 2023 года в период времени с 12 часов 04 минут до 12 часов 12 минут размещенный Бондарева Н.Н., сверток с наркотическим средством, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу.

Кроме того, 29.06.2023 года в период времени с 12 часов 15 минут до 15 часов 57 минут Бондарева Н.Н., реализуя совместный преступный умысел направленный на незаконный сбыт части имеющегося у неё в наличии наркотического средства, общей массой не менее 0,24 грамма, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в сети «Интернет» под ником и по его указаниям, в интересах участников группы,движимая корыстными побуждениями, заключающимися в получении постоянного материального дохода, осознавая противоправность деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств, имея в своем распоряжении вышеуказанное наркотическое средство, прибыла на участок местности, расположенный в 10 метрах от дома , имеющий географические координаты , где в вышеуказанный период времени разместила в тайнике («закладке»), с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, сверток с веществом, массой не менее 0,24грамма, которое,согласно заключению эксперта №510 от 04 августа 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон.

Однако, довести совместные преступные действия Бондарева Н.Н., и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 07 июля 2023 года в период с 12 часов 19 минут до 12 часов 25 минут размещенный Бондарева Н.Н., сверток с наркотическим средством, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу.

Согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество, общей массой 0,24грамма содержащее в своем составе наркотические средства -

Кроме того, 29.06.2023 года в период времени с 12 часов 15 минут до 15 часов 57 минут Бондарева Н.Н., реализуя совместный преступный умысел направленный на незаконный сбыт части имеющегося у неё в наличии наркотического средства, общей массой не менее 0,12 грамма, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в сети «Интернет» под ником и по его указаниям, в интересах участников группы,движимая корыстными побуждениями, заключающимися в получении постоянного материального дохода, осознавая противоправность деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств, имея в своем распоряжении вышеуказанное наркотическое средство, прибыла на участок местности, расположенный в 10 метрах от дома , имеющий географические координаты , где в вышеуказанный период времени разместила в тайнике («закладке»), с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, сверток с веществом, массой не менее 0,12грамма, которое,согласно заключению эксперта №509 от 04 августа 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон.

Однако, довести совместные преступные действия Бондарева Н.Н., и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 07 июля 2023 года в период времени с 12 часов 23 минут до 12 часов 40 минут размещенный Бондарева Н.Н., сверток с наркотическим средством, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу.

Кроме того, 29.06.2023 года в период времени с 12 часов 15 минут до 15 часов 57 минут Бондарева Н.Н., реализуя совместный преступный умысел направленный на незаконный сбыт части имеющегося у неё в наличии наркотического средства, общей массой не менее 0,25 грамма, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в сети «Интернет» под ником и по его указаниям, в интересах участников группы,движимая корыстными побуждениями, заключающимися в получении постоянного материального дохода, осознавая противоправность деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств, имея в своем распоряжении вышеуказанное наркотическое средство, прибыла на участок местности, расположенный в 15 метрах от дома , имеющий географические координаты , где в вышеуказанный период времени разместила в тайнике («закладке»), с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, сверток с веществом, массой не менее 0,25 грамма, которое,согласно заключению эксперта №508 от 04 августа 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон.

Однако, довести совместные преступные действия Бондарева Н.Н., и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 07 июля 2023 года в период с 12 часов 42 минут до 13 часов 05 минут размещенный Бондарева Н.Н., сверток с наркотическим средством, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу.

Согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество, общей массой 0,25 грамма содержащее в своем составе наркотические средства -

Кроме того, 29.06.2023 года в период времени с 12 часов 15 минут до 15 часов 57 минут Бондарева Н.Н., реализуя совместный преступный умысел направленный на незаконный сбыт части имеющегося у неё в наличии наркотического средства, общей массой не менее 0,25 грамма, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в сети «Интернет» под ником и по его указаниям, в интересах участников группы,движимая корыстными побуждениями, заключающимися в получении постоянного материального дохода, осознавая противоправность деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств, имея в своем распоряжении вышеуказанное наркотическое средство, прибыла на участок местности, расположенный в у дома , имеющий географические координаты , где в вышеуказанный период времени разместила в тайнике («закладке»), с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, сверток с веществом, массой не менее 0,25 грамма, которое,согласно заключению эксперта №507 от 04 августа 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а- PVP) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон.

После чего Бондарева Н.Н. сфотографировала указанное место размещения тайника («закладки») на свой мобильный телефон и, согласно ранее достигнутой договоренности переправила указанное фотоизображение с указанием географических координат и описанием участка местности через приложение для мгновенного обмена сообщениями «Telegram» неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с целью дальнейшего сбыта указанного наркотического средства наркопотребителям за плату.

Однако, довести совместные преступные действия Бондарева Н.Н., и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 07 июля 2023 года в период с 13 часов 07 минут до 13 часов 20 минут размещенный Бондарева Н.Н., сверток с наркотическим средством, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу.

Согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество, общей массой 0,25грамма содержащее в своем составе наркотические средства -

В судебном заседании подсудимая Бондарева Н.Н. свою вину в совершении преступлений признала частично, в части размещения тайников «закладолк» не признала.

Подсудимая Ларионова К.В. свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме.

Вместе тем вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний нашла своё подтверждение в полном объёме и подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а в целом всей совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе предварительного следствия и в суде.

Из показаний свидетеля П. следует, что он проходит службу в должности ст. оперуполномоченного УНК УМВД России . В его должностные обязанности входит выявление и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории . В мае 2023 г. Бондарева и Ларионова К.В. были задержаны и доставлены в административное здание УНК, где сотрудницей женского пола был произведен их досмотр. В ходе досмотра у Ларионова К.В. был изъят мобильный телефон с местонахождением тайников-закладок. После чего им, по указанию руководителя, был осуществлен выезд по адресам, адреса я точно не помню. Это было в районе , где им были изъяты закладки с наркотическими веществами. В июле 2023 эти же гражданки были еще раз задержаны. В ходе досмотра сотрудницей женского пола у Бондарева был изъят мобильный телефон, который, также как и телефон Ларионова К.В., был им осмотрен. В ходе осмотра телефона было обнаружено местонахождение тайников-закладок на территории (т.4 л.д.11-14).

Из показаний свидетеля Н. следует, что он проходит службу в должности ст. оперуполномоченного УНК УМВД России . В его должностные обязанности входит выявление и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории .В УНК УМВД России поступила оперативная информация о том, что Бондарева Н.Н.и Ларионова К.В. причастны к незаконному сбыту наркотических средств на территории посредством тайников закладок. Так же согласно оперативной информации 03.07.2023 Бондарева Н.Н., должна была появится у дома , в связи с чем было организовано ОРМ «наблюдение», в ходе которого по вышеуказанному адресу, у дома была обнаружена Бондарева Н.Н.В этот момент Бондарева Н.Н., была задержана и доставлена в УНК УМВД России , где сотрудницей полиции женского пола в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Бондарева Н.Н. В ходе личного досмотра в одежде Бондарева Н.Н., был обнаружен сотовый телефон. При осмотре сотового телефона, в нем была обнаружена информация о местонахождении и географических координатах участков местности и фотоизображения данных участков местности, на которых располагаются тайники-закладки с наркотическим средствами. С целью проверки информацией им был осуществлен выезд , но адреса он не помнит. После обнаружения наркотических средств им был составлен протокол, где все присутствующие поставили подписи.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия от 18.12.2023 в части адресов тайников-закладок. (т.4 л.д.95-97). После чего, свидетель подтвердил адреса тайников-закладок обнаруженных в .

Из показаний свидетеля Х. следует, что она проходит службу в должности оперуполномоченного УНК УМВД России . В её должностные обязанности входит, организация профилактической работы, а также сопровождение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории .

03.05.2023онабыла приглашена сотрудниками УНК УМВД России для проведения досмотра Ларионова К.В. и Бондарева Н.Н., которые подозревались в незаконном обороте наркотических средств. Были приглашены понятые женского пола. У Бондарева изымались наркотические вещества, телефон, у Ларионова К.В. наркотических средств не было, изымался телефон. После досмотра были составлены два протокола досмотра, в котором все участвующие лица расписались.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия от 07.12.2023 г. (т.4 л.д.85-87). После чего, свидетель подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля М. следует, что она проходит службу в должности ст. оперуполномоченного УНК УМВД России . В её должностные обязанности входит, выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере легального оборота наркотиков.

03.06.2023 г. ее попросили сотрудники оперативных подразделений досмотреть гражданку Бондарева Н.Н. в присутствии понятых женского пола. Перед началом досмотра присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности, также было предложено выдать добровольно запрещённые к свободному обороту запрещенные на территории предметы и вещества. Бондарева ответила, что при ней нет ничего запрещенного. В ходе досмотра запрещенного при ней не было обнаружено. При ней находился только телефон. С её разрешения, после фактического досмотра, был осмотрен старшим оперуполномоченным П.. Бондарева показала как разблокировать экран и пояснила, что в телефоне имеются фото мест с закладками наркотических веществ. Когда П. осматривал данный телефон, им были произведены фотографии с указанием мест закладок и их геолокацией. Позже телефон был изъят П. и оформлен надлежащим образом. Протокол досмотра был подписан всеми присутствующими лицами.

Показаниями свидетеля К., ст. оперуполномоченного УНК УМВД России , данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его должностные обязанности входит выявление и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории . В УНК УМВД России поступила оперативная информация о том, что Бондарева Н.Н. причастна к незаконному сбыту наркотических средств посредством тайников закладок. Так же согласно оперативной информации 03.05.2023 Бондарева Н.Н., должна забрать через тайник-закладку оптовую партию наркотического средства с целью дальнейшего сбыта. С целью пресечения преступной деятельности Бондарева Н.Н., было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за участком местности вероятного появления Бондарева Н.Н., между домом . Примерно в 14 ч. 05 мин., к контролируемому участке местности подошла Бондарева Н.Н., вместе с неизвестной девушкой. Указанные лица ориентировались на местности по мобильному телефону и вели себя настороженно. После непродолжительной ориентации Бондарева Н.Н. подняла с земли сверток, который осмотрела вместе с девушкой и убрала в карман своей кофты. После этого Бондарева Н.Н., и неизвестная девушка направились в сторону Колодезного переулка и в 100 метрах от дома были остановлены сотрудниками УНК. После этого была установлена личность неизвестной девушки, которой оказалась Ларионова К.В. Данные девушки были доставлены в служебное помещение УНК УМВД России по адресу . После этого данные девушки были досмотрены сотрудницей УНК, женского пола в присутствии понятых. В ходе досмотра у Бондарева Н.Н., были изъяты свертки с наркотических средством альфа - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон и сотовый телефон в котором имелась информация о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотического средства, которое она подняла перед её задержанием. В ходе личного досмотра гр. Ларионова К.В., у неё был изъят сотовый телефон, который с её согласия был осмотрен. В телефоне имелась информация о переписке между Ларионова К.В., и Бондарева Н.Н., а также информация о местонахождении и указанием географических координат и фотоизображения мест возможного нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами. Им была опрошена Бондарева Н.Н., и Ларионова К.В., которые в своих объяснениях пояснили, что совместно занимаются сбытом наркотических средств через тайники-закладки на территории . 03.05.2023 они, подняли оптовую партию наркотического средства для совместного дальнейшего сбыта через тайники-закладки на территории , однако были задержаны сотрудниками УНК.

Из показаний свидетеля Е. следует, что 03.05.2023 в вечернее время, она гуляла со своей знакомой К.. В это время к ним подошли сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение и предложили поучаствовать в качестве понятых в проведении оперативно-следственных мероприятий в здании УНК УМВД России . Они согласились и проследовали за сотрудниками полиции. В здании отдела полиции в служебном кабинете в их присутствии, сотрудница полиции досмотрела девушку. Девушка представилась Бондарева Н.Н.. Перед началом досмотра им были разъяснены их права и обязанности. Далее Бондарева Н.Н., было предложено добровольно выдать находящиеся при ней предметы или вещества, запрещенные в обороте, на территории , на что она пояснила, что при себе в одежде у неё имеются наркотические средства. В ходе личного досмотра Бондарева Н.Н., в наружном кармане одетой на ней кофты были обнаружены свертки из изоленты в количестве 40 штук. Кроме того, в кармане кофты были обнаружены банковские карты и сотовый телефон. Данные свертки, банковские карты и телефон сотрудником полиции были изъяты и упакованы в два бумажных конверта, которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати, на которых они поставили свои подписи. По факту проведенного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол с которым все присутствующие лица были ознакомлены. Прокол был подписан участвующими лицами. Далее они прошли в соседнее служебное помещение, где сотрудница полиции в их присутствии провела досмотр другой девушки представившейся Ларионова К.В. Перед началом досмотра Ларионова К.В., так же было предложено выдать находящиеся при неё предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, на что она ответила, что таковым при ней нет. В ходе личного досмотра Ларионова К.В., у неё был изъят сотовый телефон, который был обнаружен в кармане одетых на ней джинс. Далее данный сотовый телефон был осмотрен с разрешения Ларионова К.В. В телефоне в приложении была обнаружена переписка с другим пользователем. В данной переписки были текстовые сообщения и фотоизображения участков местности с указанием на них географических координат. После осмотра, данный сотовый телефон был упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на которой она, вторая понятая поставили свои подписи. По факту проведенного досмотра Ларионова К.В., сотрудником полиции был составлен протокол с которым все присутствующие лица были ознакомлены. Прокол был подписан участвующими лицами.

Показаниями свидетеля К., данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Е. (т.3, л.д.186-188).

Из показаний свидетеля Ю. следует, что 03.07.2023 в дневное время, она была приглашена в УНК в качестве понятной. В кабинете присутствовала вторая понятая, с которой ранее она не была знакома. Бондарева было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые у нее при себе имеются. Бондарева ответила, что запрещенных предметов и веществ при себе не имеет. В ходе личного досмотра Бондарева в кармане ее одежды был найден сотовый телефон. Марку телефона я не помню. Сотрудник полиции мужского пола в нашем присутствии и с разрешения Бондарева провел осмотр данного телефона. Вход в приложение был запаролен, тогда сотрудник полиции спросил пароль у Бондарева , после чего она назвала пароль. В приложении были обнаружены фотографии с участков местностей с географическими координатами. Сотрудник полиции сфотографировал данные снимки в телефоне, после чего упаковал телефоне конверт и опечатал его. Она и вторая понятая поставили подписи на данном конверте. Далее был составлен протокол, с которым она ознакомилась и также поставила в нем свою подпись.

Из показаний свидетеля К. следует, что летом 2023 года её пригласили сотрудники в качестве понятой в отдел полиции, на что она согласилась. В кабинете присутствовала еще вторая понятая, личные данные которой она не помнит. Перед началом личного досмотра Бондарева предложили добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что последняя пояснила, что при себе таковых не имеет. В ходе личного досмотра у Бондарева в кармане одежды был обнаружен и изъят мобильный телефон. Сотрудник полиции спросил у Бондарева пароль от телефона. Бондарева назвала пароль.Сотрудник полиции ввел пароль, вошел в приложение , где обнаружил фотографии участков местностей с обозначением географических данных. Сотрудник полиции сфотографировал данные фотоснимки, после чего телефон был упакован и опечатан. Она и вторая понятая поставили подписи на конверте с телефоном.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 07 июля 2023 года он участвовал в качестве понятого при проведении осмотров участков местности , совместно со вторым понятым и с сотрудниками УНК УМВД России . При осмотре участка были обнаружены свертки, которые были упакованы и опечатаны, составлены протокол в котором все присутствующие расписались.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия от 16.01.2024 (т.4 л.д.148-150). После чего, свидетель подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля П. следует, что следует, что 07 июля 2023 года он участвовал в качестве понятого при проведении осмотров участков местности , совместно со вторым понятым и с сотрудниками УНК УМВД России . Когда приезжали по адресу, мы выходили из машины и нам указывали на место. Просили обратить внимание и фотографировали, изымали, упаковывали в конверты, опечатывали и мы ставили подписи.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия от 19.01.2024 (т.4 л.д.170-172). После чего, свидетель подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля П.,данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФследует, что во второй половине мая 2023 года в дневное время, она находилась в районе вместе со своей знакомой Ч.. В это время к ним подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и предложили поучаствовать в качестве понятых в проведении оперативно-следственных мероприятий. Они по собственному желанию согласилась поучаствовать в проведении данных мероприятий. После этого они совместно с сотрудником полиции на его автомобиле, направились в район , где сотрудник полиции по имеющимся у него в наличии географическим координатам местности и фотоизображениям произвел осмотры участков местностей. Осмотры были произведены в трёх местах. Перед началом осмотра, нам были разъяснены права и обязанности, а также основания и порядок проведения осмотра. На каждом осматриваемом участке местности сотрудником полиции в тайниках были обнаружены по одному свертку изоленты черного цвета с веществом внутри. Обнаруженные свертки изымались сотрудником полиции и упаковывались в бумажные конверты. Каждый конверт опечатывался бумажной биркой с оттиском печати. По факту проведенного осмотра каждого участка местности сотрудник полиции составлял протокол, с которым она и вторая понятая ознакомились и заверяли протокол своими подписями.

Показаниями свидетеля З., данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля П. (т.4, л.д.189-191).

Из показаний свидетеля О.,данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФследует, что 11.05.2023 в вечернее время, сотрудники полиции, предложили ей поучаствовать понятой в проведении оперативно-следственных мероприятий, а именно в проведении осмотров участков местности, где по имеющейся у них информации могут находится закладки с наркотическими средствами. Она по собственному желанию согласилась поучаствовать в проведении данных мероприятий. Осмотры участков местности проводились . Вместе с ней также была вторая понятая, девушка по имени Э., ранее они вместе обучались в одном учебном заведении. Далее им были разъяснены их права и обязанности, а также основания и порядок проведения осмотра. После этого сотрудник полиции сверился с имеющимися у него в наличии географическими координатами местности после чего стал осматривать участок местности в 50 метрах от дома . В ходе осмотра указанного участка местности у основания дерева был обнаружен сверток с веществом внутри. Данный сверток был изъят, помещен в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой с оттиском печати на которой она и вторая понятая расписались. По факту проведенного осмотра сотрудником полиции был составлен протокол с которым все присутствующие лица были ознакомлены в полном объёме и который все присутствующие лица подписали в том числе и она. Далее сотрудник полиции сверился с имеющимися у него в наличии географическими координатами местности после чего стал осматривать участок местности в 60 метрах от дома . В ходе осмотра указанного участка местности у основания забора был обнаружен сверток с веществом внутри. Данный сверток был изъят, помещен в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой с оттиском печати на которой она и вторая понятая расписались. По факту проведенного осмотра сотрудником полиции был составлен протокол с которым все присутствующие лица были ознакомлены в полном объёме и который все присутствующие лица подписали в том числе и она. Далее сотрудник полиции сверился с имеющимися у него в наличии географическими координатами местности после чего стал осматривать участок местности в 40 метрах от дома . В ходе осмотра указанного участка местности у основания железного строения был обнаружен сверток с веществом внутри. Данный сверток был изъят, помещен в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой с оттиском печати на которой она и вторая понятая расписались. По факту проведенного осмотра сотрудником полиции был составлен протокол с которым все присутствующие лица были ознакомлены в полном объёме и который все присутствующие лица подписали в том числе и она. (т.3 л.д. 247-249).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности; последовательными на протяжении предварительного следствия, не имеющими противоречий, поскольку они согласуются между собой и со всеми исследованными доказательствами в их совокупности и получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить в основу приговора.

Кроме изложенных доказательств, обстоятельства события каждого преступления и виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждаются письменными материалами дела, а также иными материалами, представленными обвинением, исследованными в ходе судебного разбирательства.

- рапортом врио начальника смены дежурной смены УМВД России зарегистрированный в КУСП № 14852 от 03.05.2023,в котором он докладывает, что 03.05.2023 в 15 ч. 30 мин., поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России К., о том, что в 14 ч. 25 мин., переулке в 100 метрах от дома остановлены Ларионова К.В. . р., и Бондарева Н.Н. г.р., у которых при себе могут быть наркотические средства (т.1 л.д. 10);

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России К., зарегистрированный в КУСП № 1552 от 10.05.2023,в котором он докладывает, что 03.05.2023 в 14 ч. 25 мин., переулке в 100 метрах от дома остановлены Ларионова К.В., г.р., и Бондарева Н.Н. г.р. В ходе досмотра гр. Бондарева Н.Н., обнаружено и изъято 40 свертков с наркотическим средством - N - метилэфедрон, общей массой 19.09 гр.(т.1 л.д. 13);

- протоколом личного досмотра Бондарева Н.Н., от 03.05.2023 года, в ходе досмотра гр. Бондарева Н.Н., в левом кармане обнаружено 40 свертков с веществом внутри. В правом кармане кофты обнаружены 2 пластиковые карты «ВТБ», 2 карты Сбербанка, 1 карта Почтабанка. В правом кармане штанов был обнаружен сотовый телефон марки «Redmi 10S» с двумя сим-картами Теле-2. С разрешения Бондарева Н.Н., были сделаны фотографии интернет - месенджеров, галереи (т.1. л.д. 14-17);

- протоколом личного досмотра Ларионова К.В., от 03.05.2023 года, фототаблица, в ходе досмотра гр. Ларионова К.В., в правом кармане джинс обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон» и с разрешения досматриваемой были сделаны фотографии сотового телефона. При осмотре телефона Ларионова К.В. в ходе личного досмотра была обнаружена переписка с Бондарева Н.Н., а также получены сведения о местонахождении тайников закладок, размещенных указанными лицами на улице со следующими координатами: .(т.1. л.д. 29-32);

- рапортом ст. оперуполномоченного УНК УМВД России К., о результатах проведенного ОРМ от 03.05.2023. 03.05.2023 им в соответствии с ФЗ «Об ОРД» было организовано «наблюдение» за местом вероятного появления Бондарева Н.Н. г.р. Примерно в 14 ч. 05 мин., к контролируемому участку местности подошла Бондарева Н.Н., и неустановленное лицо женского пола, которое ориентируясь на местности по мобильному телефону ведя себя осторожно, оглядываясь и просматривая участок местности. После непродолжительной ориентации на вышеуказанном участке местности гр. Бондарева Н.Н., подняла сверток который осмотрев совместно с неустановленным лицом принялись разматывать и осмотрев наличие свертка, Бондарева Н.Н., убрала в левый карман кофты. После чего ведя себя настороженно направилась в сторону Колодезного переулка где с учетом имеющейся информации о причастности Бондарева Н.Н., к сбыту и хранению наркотических средств на территории и области в 14 ч. 25 мин., в 100 метрах от дома последние были остановлены, наблюдение прекращено.(т.1 л.д. 44);

- справкой об исследовании № 363 от 10.05.2023,представленные на исследование вещества объектов 1-40, общей массой 19.09 грамма содержат в своем составе наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным N- метилэфедрона.(т.1 л.д. 48-49);

- заключением эксперта № 446 от 05.07.2023., выводы: 1,2. Представленные на экспертизу вещества, общей массой 18,29 грамма, (объекты № 1-40), содержат в своем составе наркотическое средство наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным N- метилэфедрона.(т.1 л.д. 59-64);

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России Н., от 03.07.2023, о результатах ОРМ,03.07.2023 им с соответствии с ФЗ «Об ОРД» было организовано наблюдение за местом вероятного появления Бондарева Н.Н., у дома . Примерно в 14 часов 15 минут к контролируемому месту подошла Бондарева Н.Н., в руках держала мобильный телефон по пути следования вела себя настороженно оглядываясь по сторонам, с учетом имеющейся информации о причастности Бондарева Н.Н., к НОН было принято решение о её остановки в 14 часов 19 мину, после чего наблюдение было прекращено.(т.1 л.д. 93);

- протоколом личного досмотра Бондарева Н.Н. от 03.07.2023.В правой руке у Бондарева Н.Н., находился сотовый телефона марки «Infinix», который с разрешения Бондарева Н.Н., осмотрен и изъят. По факту изъятия Бондарева Н.Н., пояснила, что в её телефоне находятся фотографии местонахождения наркотиков. В ходе осмотра сотового телефона в приложении телеграмм были обнаружены фотографии с указанием следующих географических координат: (т.1 л.д. 97-100);

- рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России К. зарегистрированный в КУСП № 2295 от 07.07.2023,07.07.2023 в 12 ч. 05 мин., поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России Н., о том, что в у дома возможно находится тайник-закладка с наркотическим средством (т.1 л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023,в ходе производства осмотра участка местности, имеющего географические координаты расположенного по адресу: , у дома обнаружен и изъят сверток с веществом (т.1 л.д. 117-120);

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России Н., зарегистрированный в КУСП № 2381 от 13.07.2023,в рапорте Н., докладывает, что 07.07.2023 в 12 ч. 04 мин., в ходе осмотра места происшествия, расположенного у дома был обнаружен и изъят сверток с веществом внешне схожим с наркотическим средством.(т.1, л.д. 123);

- справкой об исследовании № 508 от 13.07.2023, представленное вещество массой 0.15 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.(т.1 л.д. 129);

- заключением эксперта № 511 от 04.08.2023,представленное на экспертизу вещество, массой 0,13 грамма, изъятое 07.07.2023 в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном у дома , содержит в своем составе наркотическое средство наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрона. (т.1 л.д. 135-137);

- рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России К. зарегистрированный в КУСП 2297 от 07.07.2023, 07.07.2023 в 12 ч. 15 мин., поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России Н., о том, что в в 10 метрах от дома возможно находится тайник-закладка с наркотическим средством. (т.1 л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023,в ходе осмотра участка местности имеющего географические координаты расположенного в 10 метрах от дома обнаружен сверток с веществом внутри, который был изъят и упакован.(т.1 л.д. 147-150);

- справкой об исследовании № 509 от 13.07.2023,представленные на исследование вещество массой 0.24 грамма содержат в своем составе наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрона.(т. 1 л.д. 156);

- заключением эксперта № 510 от 04.08.2023, представленное на экспертизу вещество массой 0,22 грамма изъятое на участке местности расположенном в 10 метрах от дома по географическим координатам , содержит в своем составе наркотическое средство наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.(т.1 л.д. 163-165);

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России Н., зарегистрированный в КУСП № 2381 от 13.07.202,в рапорте Н., докладывает, что 07.07.2023 в 12 ч. 14 мин., в ходе смотра места происшествия, расположенного в 10 метрах от дома был обнаружен и изъят сверток с веществом внешне схожим с наркотическим средством.(т.1, л.д. 158);

- рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России К. зарегистрированный в КУСП № 2298 от 07.07.2023, о том, что07.07.2023 в 12 ч. 25 мин., поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России Н., о том, что в в 10 метрах от дома возможно находится тайник-закладка с наркотическим средством.(т.1 л.д. 176);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023,в ходе производства осмотра участка местности, имеющего географические координаты расположенного по адресу: , в 10 метрах от дома обнаружен и изъят сверток с веществом.(т.1 л.д. 177-180);

- справкой об исследовании № 510 от 13.07.2023, представленное вещество массой 0.12 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.(т.1 л.д. 186);

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России Н., зарегистрированный в КУСП № 2383 от 13.07.2023,в рапорте Н., докладывает, что 07.07.2023 в 12 ч. 27 мин., в ходе смотра места происшествия, расположенного в 10 метрах от дома был обнаружен и изъят сверток с веществом внешне схожим с наркотическим средством.(т.1, л.д. 188);

- заключением эксперта № 509 от 04.08.2023, представленное на экспертизу вещество массой 0,22 грамма изъятое на участке местности расположенном в 10 метрах от дома по географическим координатам , содержит в своем составе наркотическое средство наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.(т.1 л.д. 195-197);

- рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России К. зарегистрированный в КУСП № 2299 от 07.07.2023, о том, что07.07.2023 в 12 ч. 40 мин., поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России Н., о том, что в в 15 метрах от дома возможно находится тайник-закладка с наркотическим средством.(т.1 л.д. 206);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023, в ходе производства осмотра участка местности, имеющего географические координаты , расположенного в 15 метрах от дома , обнаружен и изъят сверток с веществом.(т.1 л.д. 207-210);

- справкой об исследовании № 511 от 13.07.2023, представленное вещество массой 0.25 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.(т.1 л.д. 216);

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России Н., зарегистрированный в КУСП № 2384 от 13.07.202,в рапорте Н., докладывает, что 07.07.2023 в 12 ч. 42 мин., в ходе смотра места происшествия, расположенного в 15 метрах от дома был обнаружен и изъят сверток с веществом внешне схожим с наркотическим средством.(т.1, л.д. 218);

- заключением эксперта № 508 от 04.08.2023,представленное на экспертизу вещество массой 0,23 грамма изъятое 07.07.2023 в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном в 15 метрах от дома по географическим координатам , содержит в своем составе наркотическое средство наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.(т.1 л.д. 225-227);

- рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России К. зарегистрированный в КУСП № 2300 от 07.07.2023,о том, что07.07.2023 в 13 ч. 05 мин., поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России Н., о том, что в у дома возможно находится тайник-закладка с наркотическим средством.(т.1 л.д. 238);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023, в ходе производства осмотра участка местности, имеющего географические координаты , расположенного у дома , обнаружен и изъят сверток с веществом.(т.1 л.д. 239-242);

- справкой об исследовании № 512 от 13.07.2023, представленное вещество массой 0.25 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.(т.1 л.д. 248);

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России Н., зарегистрированный в КУСП № 2382 от 13.07.2023, в рапорте Н., докладывает, что 07.07.2023 в 13 ч. 07 мин., в ходе смотра места происшествия, расположенного у дома был обнаружен и изъят сверток с веществом внешне схожим с наркотическим средством.(т.1, л.д. 234);

- заключением эксперта № 507 от 04.08.2023, представленное на экспертизу вещество массой 0,23 грамма изъятое 07.07.2023 в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном у дома по географическим координатам , содержит в своем составе наркотическое средство наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.(т.1 л.д. 254-256);

- рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России К. зарегистрированный в КУСП № 1571 от 11.05.2023,о том, что11.05.2023 в 17 ч. 30 мин., поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., о том, что в в 50 метрах от дома возможно находится тайник-закладка с наркотическим средством.(т. 2 л.д. 27);

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., зарегистрированный в КУСП № 1578 от 11.05.2023, в рапорте П., докладывает, что 11.05.2023 в 17 ч. 30 мин., в ходе смотра места происшествия, расположенного в 50 метрах от дома был обнаружен и изъят сверток с веществом внешне схожим с наркотическим средством, который разместили Бондарева Н.Н., и Ларионова К.В.(т.2, л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023, в ходе производства осмотра участка местности, имеющего географические координаты , расположенного в 50 метрах от дома , обнаружен и изъят сверток с веществом.(т.2 л.д. 31-35);

- справкой об исследовании № 379 от 12.05.2023,представленное вещество массой 0.46 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.(т.2 л.д. 40);

- заключением эксперта № 469 от 18.07.2023, представленное на экспертизу вещество массой 0,44 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон. (т.2 л.д. 51-53);

- рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России К. зарегистрированный в КУСП № 1572 от 11.05.2023,о том, что11.05.2023 в 17 ч. 51 мин., поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., о том, что в в 60 метрах от дома возможно находится тайник-закладка с наркотическим средством.(т.2 л.д. 63);

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., зарегистрированный в КУСП № 1577 от 11.05.2023, в рапорте П., докладывает, что 11.05.2023 в 17 ч. 51 мин., в ходе смотра места происшествия, расположенного в 60 метрах от дома был обнаружен и изъят сверток с веществом внешне схожим с наркотическим средством, который разместили Бондарева Н.Н., и Ларионова К.В.(т.2, л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023, в ходе производства осмотра участка местности, имеющего географические координаты , расположенного в 60 метрах от дома , у основания деревянного забора обнаружен и изъят сверток с веществом.(т.2 л.д. 66-70);

- справкой об исследовании № 378 от 12.05.2023,представленное вещество массой 0.43 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.(т.2 л.д. 76);

- заключением эксперта № 468 от 19.07.2023,представленное на экспертизу вещество массой 0,41 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон. (т.2 л.д. 87-89);

- рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России К. зарегистрированный в КУСП № 1570 от 11.05.2023, о том, что11.05.2023 в 17 ч. 15 мин., поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., о том, что в в 40 метрах от дома возможно находится тайник-закладка с наркотическим средством.(т.2 л.д. 99);

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., зарегистрированный в КУСП № 1576 от 11.05.2023, в рапорте П., докладывает, что 11.05.2023 в 17 ч. 15 мин., в ходе смотра места происшествия, расположенного в 40 метрах от дома был обнаружен и изъят сверток с веществом внешне схожим с наркотическим средством, который разместили Бондарева Н.Н., и Ларионова К.В.(т.2, л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023,в ходе производства осмотра участка местности, имеющего географические координаты , расположенного в 40 метрах от дома , у основания железного строения, обнаружен и изъят сверток с веществом.(т.2 л.д. 102-106);

- справкой об исследовании № 380 от 12.05.2023, представленное вещество массой 0.51 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.(т.2 л.д. 112);

- заключением эксперта № 477 от 21.07.2023,представленное на экспертизу вещество массой 0,49 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.(т.2 л.д. 123-125);

- рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России С., зарегистрированный в КУСП № 1704 от 18.05.2023,о том, что18.05.2023 в 15 ч. 46 мин., поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., о том, что в в 90 метрах от дома возможно находится тайник-закладка с наркотическим средством.(т.2 л.д. 135);

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., зарегистрированный в КУСП № 1731 от 21.05.2023, в рапорте П., докладывает, что 18.05.2023 в 15 ч. 46 мин., в ходе смотра места происшествия, расположенного в 90 метрах от дома был обнаружен и изъят сверток с веществом внешне схожим с наркотическим средством, который разместили Бондарева Н.Н., и Ларионова К.В.(т.2, л.д. 137);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023, в ходе производства осмотра участка местности, имеющего географические координаты , расположенного в 90 метрах от дома , в земляном покрове, обнаружен и изъят сверток с веществом.(т.2 л.д. 138-142);

- справкой об исследовании № 398 от 21.05.2023,представленное вещество массой 0.46 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.(т.2 л.д. 148);

- заключением эксперта № 470 от 18.07.2023, представленное на экспертизу вещество массой 0,44 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон. (т.2 л.д. 159-161);

- рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России С., зарегистрированный в КУСП № 1702 от 18.05.2023,о том, что18.05.2023 в 15 ч. 22 мин., поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., о том, что в в 75 метрах от дома возможно находится тайник-закладка с наркотическим средством.(т.2 л.д. 171);

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., зарегистрированный в КУСП № 1732 от 21.05.2023, в рапорте П., докладывает, что 18.05.2023 в 15 ч. 22 мин., в ходе смотра места происшествия, расположенного в 75 метрах от дома был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - N - метилэфедрон, массой 0.43 грамма (справка об исследовании № 399 от 21.05.2023). (т.2, л.д. 173);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023, в ходе производства осмотра участка местности, имеющего географические координаты , расположенного в 75 метрах от дома , у основания железного забора, обнаружен и изъят сверток с веществом.(т.2 л.д. 174-178);

- справкой об исследовании № 399 от 21.05.2023, представленное вещество массой 0.43 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон. (т.2 л.д. 184);

- заключением эксперта № 467 от 18.07.2023,представленное на экспертизу вещество массой 0,41 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон. (т.2 л.д. 195-197);

- рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России С., зарегистрированный в КУСП № 1699 от 18.05.2023,о том, что18.05.2023 в 15 ч. 06 мин., поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., о том, что в в 65 метрах от дома возможно находится тайник-закладка с наркотическим средством.(т.2 л.д. 207);

- рапорт старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., зарегистрированный в КУСП № 1730 от 20.05.2023, в рапорте П., докладывает, что 18.05.2023 в 15 ч. 06 мин., в ходе смотра места происшествия, расположенного в 65 метрах от дома был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - N - метилэфедрон, массой 0.47 грамма (справка об исследовании № 400 от 20.05.2023). (т.2, л.д. 209);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023, в ходе производства осмотра участка местности, имеющего географические координаты , расположенного в 65 метрах от дома , у основания деревянного строения, обнаружен и изъят сверток с веществом.(т.2 л.д. 210-214);

- справкой об исследовании № 400 от 20.05.2023, представленное вещество массой 0.47 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.(т.2 л.д. 220);

- заключением эксперта № 476 от 21.07.2023, представленное на экспертизу вещество массой 0,45 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон. (т.2 л.д. 231-233);

- рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России К., зарегистрированный в КУСП № 1775 от 23.05.2023,о том, что23.05.2023 в 16 ч. 15 мин., поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., о том, что в в 90 метрах от дома возможно находится тайник-закладка с наркотическим средством.(т.2 л.д. 243);

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., зарегистрированный в КУСП № 1858 от 28.05.2023, в рапорте П., докладывает, что 23.05.2023 в 16 ч. 15 мин., в ходе смотра места происшествия, расположенного в 90 метрах от дома был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - N - метилэфедрон, массой 0.45 грамма (справка об исследовании № 409 от 28.05.2023). (т.2, л.д. 245);

- протокол осмотра места происшествия от 23.05.2023, в ходе производства осмотра участка местности, имеющего географические координаты , расположенного в 90 метрах от дома , у деревянного столба в заборе, обнаружен и изъят сверток с веществом.(т.2 л.д. 246-250);

- справкой об исследовании № 409 от 28.05.2023, представленное вещество массой 0.45 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.(т.3 л.д. 5);

- заключением эксперта № 471 от 19.07.2023, представленное на экспертизу вещество массой 0,43 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.(т.3 л.д. 18-20);

- рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России К., зарегистрированный в КУСП № 1773 от 23.05.2023,о том, что23.05.2023 в 15 ч. 40 мин., поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., о том, что в в 150 метрах от дома возможно находится тайник-закладка с наркотическим средством.(т.3 л.д. 29);

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., зарегистрированный в КУСП № 1859 от 28.05.2023,в рапорте П., докладывает, что 23.05.2023 в 15 ч. 40 мин., в ходе смотра места происшествия, расположенного в 150 метрах от дома был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - N - метилэфедрон, массой 0.45 грамма (справка об исследовании № 407 от 28.05.2023). (т.3, л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023,в ходе производства осмотра участка местности, имеющего географические координаты , расположенного в 150 метрах от дома , у основания деревянного сбруса, обнаружен и изъят сверток с веществом.(т.3 л.д. 32-36);

- справкой об исследовании № 407 от 28.05.2023, представленное вещество массой 0.45 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.(т. 3 л.д. 42);

- заключением эксперта № 475 от 18.07.2023,представленное на экспертизу вещество массой 0,43 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон. (т.3 л.д. 53-55);

- рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России К., зарегистрированный в КУСП № 1774 от 23.05.2023,о том, что23.05.2023 в 16 ч. 00 мин., поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., о том, что в в 100 метрах от дома возможно находится тайник-закладка с наркотическим средством. (т.3 л.д. 65);

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., зарегистрированный в КУСП № 1843 от 27.05.2023, в рапорте П., докладывает, что 23.05.2023 в 16 ч. 00 мин., в ходе смотра места происшествия, расположенного в 100 метрах от дома был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - N - метилэфедрон, массой 0.51 грамма (справка об исследовании № 408 от 27.05.2023).(т.3, л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023, в ходе производства осмотра участка местности, имеющего географические координаты , расположенного в 100 метрах от дома , у основания деревянного столба, обнаружен и изъят сверток с веществом.(т.3 л.д. 68-72);

- справкой об исследовании № 408 от 27.05.2023, представленное вещество массой 0.51 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон. (т.3 л.д. 78);

- заключением эксперта № 474 от 17.07.2023,представленное на экспертизу вещество массой 0,49 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон. (т.3 л.д. 89-91);

- рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России К., зарегистрированный в КУСП № 1772 от 23.05.2023,о том, что23.05.2023 в 15 ч. 25 мин., поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., о том, что в в 160 метрах от дома возможно находится тайник-закладка с наркотическим средством.(т.3 л.д. 101);

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., зарегистрированный в КУСП № 1857 от 28.05.2023, в рапорте П., докладывает, что 23.05.2023 в 15 ч. 25 мин., в ходе смотра места происшествия, расположенного в 160 метрах от дома был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - N - метилэфедрон, массой 0.51 грамма (справка об исследовании № 406 от 28.05.2023). (т. 3, л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023,в ходе производства осмотра участка местности, имеющего географические координаты , расположенного в 160 метрах от дома , у основания деревянного столба, обнаружен и изъят сверток с веществом.(т.3 л.д. 104-108);

- справкой об исследовании № 406 от 28.05.2023, представленное вещество массой 0.51 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон. (т.3 л.д. 114);

- заключением эксперта № 473 от 17.07.2023, представленное на экспертизу вещество массой 0,49 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.(т.3 л.д. 125-127);

- рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России по Тамбовской области К., зарегистрированный в КУСП № 1771 от 23.05.2023,о том, что23.05.2023 в 15 ч. 10 мин., поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., о том, что в в 180 метрах от дома возможно находится тайник-закладка с наркотическим средством.(т.3 л.д. 137);

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России П., зарегистрированный в КУСП № 1810 от 24.05.2023, в рапорте П., докладывает, что 23.05.2023 в 15 ч. 10 мин., в ходе смотра места происшествия, расположенного в 180 метрах от дома был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - N - метилэфедрон, массой 0.46 грамма (справка об исследовании № 405 от 24.05.2023). (т.3, л.д. 139);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023, в ходе производства осмотра участка местности, имеющего географические координаты , расположенного в 180 метрах от дома , у основания деревянного строения, обнаружен и изъят сверток с веществом. (т.3 л.д. 140-144);

- справкой об исследовании № 405 от 24.05.2023, представленное вещество массой 0.46 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.(т.3 л.д. 150);

- заключением эксперта № 472 от 14.07.2023, представленное на экспертизу вещество массой 0,44 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон.(т.3 л.д. 163-165);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2023 с фототаблицей,осмотром установлено:

1. Бумажный конверт коричневого цвета, клапан конверта опечатан бумажной биркой с оттиском печати «для заключений и справок ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области» с подписями. Одна сторона конверта опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№ 34 УНК УМВД России по Тамбовской области с подписью. На конверте имеется пояснительная надпись «Свертки с веществом в кол-ве 40 штук изъятые 03.05.2023 у гр. Бондарева Н.Н.». Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. Согласно заключения эксперта №446 от 05.07.2023 года в осматриваемом бумажном конверте находятся: 40 (сорок) бесцветных полимерных пакетов с застежками типа «салазка» с веществами в виде порошка и комков белого цвета - объекты 1-40; отрезки изоленты черного цвета, в каждый из которых воткнута металлическая кнопка-гвоздь. Во время проведения осмотра конверт не вскрывался, целостность печатей нарушена не была, новыми печатями конверт опечатан не был.

2. Бумажный конверт белого цвета, клапан конверта опечатан бумажной биркой с оттиском печати «для заключений и справок ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области» с подписями. Одна сторона конверта опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№ 34 УНК УМВД России по Тамбовской области с подписью. На конверте имеется пояснительная надпись, «сверток с веществом внутри изъятый в ходе ОМП в 50 м., от (КУСП 1571 от 11.05.23)». Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. Согласно заключения эксперта № 469 от 18.07.2023 в осматриваемом бумажном конверте находится прозрачный полимерный пакет с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета массой 0.44 грамма. Во время проведения осмотра конверт не вскрывался, целостность печатей нарушена не была, новыми печатями конверт опечатан не был.

3. Бумажный конверт белого цвета, клапаны конверта опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «для заключений и справок ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области» с подписями. Одна сторона конверта опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№ 34 УНК УМВД России по Тамбовской области с подписью. На одной из печатей ЭКЦ имеется надпись выполненная чернилами синего цвета "Эксп № 468". Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. Согласно заключения эксперта № 468 от 19.07.2023 в осматриваемом бумажном конверте находится фрагмент липкой ленты черного цвета с гвоздем-кнопкой, прозрачный полимерный пакет с застежкой веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета массой 0.41 грамма. Во время проведения осмотра конверт не вскрывался, целостность печатей нарушена не была, новыми печатями конверт опечатан не был.

4. Бумажный конверт белого цвета, клапаны конверта опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «для заключений и справок ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области» с подписями. Одна сторона конверта опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№ 34 УНК УМВД России по Тамбовской области с подписью. На конверте имеется пояснительная надпись, «сверток с веществом внутри изъятый в ходе ОМП в 40 м., от (КУСП 1570 от 11.05.23)». Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. Согласно заключения эксперта № 477 от 21.07.2023 в осматриваемом бумажном конверте находится отрезок полимерной клейкой ленты черного цвета, с воткнутым в него металлической канцелярской кнопкой (по внешнему виду) пустой пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком и пакет из прозрачного полимерного материала с замком с находящимся в нем веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета массой 0.49 грамма. Во время проведения осмотра конверт не вскрывался, целостность печатей нарушена не была, новыми печатями конверт опечатан не был.

5. Бумажный конверт белого цвета, клапаны конверта опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «для заключений и справок ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области» с подписями. Одна сторона конверта опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№ 34 УНК УМВД России по Тамбовской области с подписью. На конверте имеется пояснительная надпись, «сверток с веществом внутри изъятый в ходе ОМП в 30 м., от (КУСП 1704 от 18.05.23)». Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. Согласно заключения эксперта № 470 от 18.07.2023 в осматриваемом бумажном конверте находится разорванный прозрачный полимерный пакет с застежкой, фрагмент липкой ленты черного цвета, с гвоздем-кнопкой. Прозрачный полимерный пакет с застежкой с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета массой 0.44 грамма. Во время проведения осмотра конверт не вскрывался, целостность печатей нарушена не была, новыми печатями конверт опечатан не был.

6. Бумажный конверт белого цвета, клапаны конверта опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «для заключений и справок ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области» с подписями. Одна сторона конверта опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№ 34 УНК УМВД России по Тамбовской области с подписью. На конверте имеется пояснительная надпись, «сверток с веществом внутри изъятый в ходе ОМП в 75 м., от (КУСП 1702 от 18.05.23)». Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. Согласно заключения эксперта № 467 от 18.07.2023 в осматриваемом бумажном конверте находится прозрачный полимерный пакет, фрагмент липкой ленты черного цвета с гвоздем-кнопкой. Полимерный пакет с застежкой зеленого цвета с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета массой 0.41 грамма. Во время проведения осмотра конверт не вскрывался, целостность печатей нарушена не была, новыми печатями конверт опечатан не был.

7. Бумажный конверт белого цвета, клапаны конверта опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «для заключений и справок ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области» с подписями. Одна сторона конверта опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№ 34 УНК УМВД России по Тамбовской области с подписью. На конверте имеется пояснительная надпись, «сверток с веществом внутри изъятый в ходе ОМП в 80 м., от (КУСП 1775 от 23.05.23)». Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. Согласно заключения эксперта № 471 от 19.07.2023 в осматриваемом бумажном конверте находится фрагмент липкой ленты черного цвета с гвоздем-кнопкой. Прозрачный полимерный пакет с застежкой внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с замком с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета массой 0.43 грамма. Во время проведения осмотра конверт не вскрывался, целостность печатей нарушена не была, новыми печатями конверт опечатан не был.

8. Бумажный конверт белого цвета, клапаны конверта опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «для заключений и справок ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области» с подписями. Одна сторона конверта опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№ 34 УНК УМВД России по Тамбовской области с подписью. На конверте имеется пояснительная надпись, «сверток с веществом внутри изъятый в ходе ОМП в 65 м., от (КУСП 1699 от 18.05.23)». Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. Согласно заключения эксперта № 476 от 21.07.2023 в осматриваемом бумажном конверте находятся: отрезок полимерной клейкой ленты черного цвета, с воткнутым в него металлической канцелярской кнопкой (по внешнему виду) пустой пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с «замком», с находящимся в нем веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета массой 0.45 грамма. Во время проведения осмотра конверт не вскрывался, целостность печатей нарушена не была, новыми печатями конверт опечатан не был.

9. Бумажный конверт белого цвета, клапаны конверта опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «для заключений и справок ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области» с подписями. Одна сторона конверта опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№ 34 УНК УМВД России по Тамбовской области с подписью. На конверте имеется пояснительная надпись, «сверток с веществом внутри изъятый в ходе ОМП в 100 м., от (КУСП 1774 от 23.05.23)». Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. Согласно заключения эксперта № 474 от 17.07.2023 в осматриваемом бумажном конверте находится отрезком полимерной клейкой ленты черного цвета с воткнутым в нее металлической канцелярской кнопкой (по внешнему виду), пустой пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с «замком» и пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с «замком» с находящимся в нем веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета массой 0.49 грамма. Во время проведения осмотра конверт не вскрывался, целостность печатей нарушена не была, новыми печатями конверт опечатан не был.

10. Бумажный конверт белого цвета, клапаны конверта опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «для заключений и справок ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области» с подписями. Одна сторона конверта опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№ 34 УНК УМВД России по Тамбовской области с подписью. На конверте имеется пояснительная надпись, «сверток с веществом внутри изъятый в ходе ОМП в 150 м., от (КУСП 1773 от 23.05.23)». Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. Согласно заключения эксперта № 475 от 18.07.2023 в осматриваемом бумажном конверте находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с «замком» оклеенный отрезком полимерной клейкой ленты черного цвета с воткнутым в нее металлической канцелярской кнопкой (по внешнему виду). Внутри пакета находится вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета массой 0.43 грамма. Во время проведения осмотра конверт не вскрывался, целостность печатей нарушена не была, новыми печатями конверт опечатан не был.

11. Бумажный конверт белого цвета, клапаны конверта опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «для заключений и справок ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области» с подписями. Одна сторона конверта опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№ 34 УНК УМВД России по Тамбовской области с подписью. На конверте имеется пояснительная надпись, «сверток с веществом внутри изъятый в ходе ОМП в 160 м., от (КУСП 1772 от 23.05.23)». Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. Согласно заключения эксперта № 473 от 14.07.2023 в осматриваемом бумажном конверте находится отрезок полимерной клейкой ленты черного цвета, с воткнутым в него металлической канцелярской кнопкой (по внешнему виду), пустой пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с «замком» и пакет из прозрачного полимерного материала с «замком» с находящимся в нем веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета массой 0.49 грамма. Во время проведения осмотра конверт не вскрывался, целостность печатей нарушена не была, новыми печатями конверт опечатан не был.

12. Бумажный конверт белого цвета, клапаны конверта опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «для заключений и справок ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области» с подписями. Одна сторона конверта опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№ 34 УНК УМВД России по Тамбовской области с подписью. На конверте имеется пояснительная надпись, «сверток с веществом внутри изъятый в ходе ОМП в 180 м., от (КУСП 1771 от 23.05.23)». Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. Согласно заключения эксперта № 472 от 14.07.2023 в осматриваемом бумажном конверте находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком, оклеенный отрезком полимерной клейкой ленты черного цвета, с воткнутым в нее металлической канцелярской кнопкой (по внешнему виду). Внутри пакета находится вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета массой 0.44 грамма. Во время проведения осмотра конверт не вскрывался, целостность печатей нарушена не была, новыми печатями конверт опечатан не был.

13. Бумажный конверт белого цвета, клапаны конверта опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «для заключений и справок ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области» с подписями. Одна сторона конверта опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№ 34 УНК УМВД России по Тамбовской области с подписью. На конверте имеется пояснительная надпись, «обнаружен и изъят в ходе ОМП по адресу сверток с веществом внутри (КУСП 2295 от 07.07.23)». Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. Согласно заключения эксперта № 511 от 04.08.2023 в осматриваемом бумажном конверте находится отрезок полимерной клейкой ленты черного цвета и пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с «замком», с находящимся в нем порошкообразным веществом бежевого цвета массой 0.13 грамма. Во время проведения осмотра конверт не вскрывался, целостность печатей нарушена не была, новыми печатями конверт опечатан не был.

14. Бумажный конверт белого цвета, клапаны конверта опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «для заключений и справок ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области» с подписями. Одна сторона конверта опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№ 34 УНК УМВД России по Тамбовской области с подписью. На конверте имеется пояснительная надпись, «обнаружен и изъят в ходе ОМП по адресу в 10 метрах от , сверток с веществом внутри (КУСП 2297 от 07.07.23)». Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. Согласно заключения эксперта № 510 от 04.08.2023 в осматриваемом бумажном конверте находится отрезок полимерной клейкой ленты черного цвета и пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с «замком», с находящимся в нем порошкообразным веществом бежевого цвета массой 0.22 грамма. Во время проведения осмотра конверт не вскрывался, целостность печатей нарушена не была, новыми печатями конверт опечатан не был.

15. Бумажный конверт белого цвета, клапаны конверта опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «для заключений и справок ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области» с подписями. Одна сторона конверта опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№ 34 УНК УМВД России по Тамбовской области с подписью. На конверте имеется пояснительная надпись, «обнаружен и изъят в ходе ОМП по адресу в 10 метрах от (КУСП 2298 от 07.07.23)». Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. Согласно заключения эксперта № 509 от 04.08.2023 в осматриваемом бумажном конверте находится отрезок полимерной клейкой ленты черного цвета и пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с «замком», с находящимся в нем порошкообразным веществом бежевого цвета массой 0.10 грамма. Во время проведения осмотра конверт не вскрывался, целостность печатей нарушена не была, новыми печатями конверт опечатан не был.

16. Бумажный конверт белого цвета, клапаны конверта опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «для заключений и справок ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области» с подписями. Одна сторона конверта опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№ 34 УНК УМВД России по Тамбовской области с подписью. На конверте имеется пояснительная надпись, «обнаружен и изъят в ходе ОМП сверток с веществом внутри расположенный в 15 метрах от . Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. Согласно заключения эксперта № 508 от 04.08.2023 в осматриваемом бумажном конверте находится отрезок полимерной клейкой ленты черного цвета и пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с «замком», с находящимся в нем порошкообразным веществом бежевого цвета массой 0.23 грамма. Во время проведения осмотра конверт не вскрывался, целостность печатей нарушена не была, новыми печатями конверт опечатан не был.

17. Бумажный конверт белого цвета, клапаны конверта опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «для заключений и справок ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области» с подписями. Одна сторона конверта опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№ 34 УНК УМВД России по Тамбовской области с подписью. На конверте имеется пояснительная надпись, «обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, изъят по адресу (КУСП 2300 от 07.07.2023). Согласно заключения эксперта № 507 от 04.08.2023 в осматриваемом бумажном конверте находится отрезок полимерной клейкой ленты черного цвета и пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с «замком», с находящимся в нем порошкообразным веществом бежевого цвета массой 0.23 грамма. Во время проведения осмотра конверт не вскрывался, целостность печатей нарушена не была, новыми печатями конверт опечатан не был.

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.189-193);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2023, осмотром установлено: бумажный конверт коричневого цвета клапан, которого опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №34 УНК УМВД России по » с подписями. Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. На конверте имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным текстом: «Сотовый телефон и пластиковые карты, изъятые в ходе досмотра Бондарева 03.05.2023». При вскрытии конверт в нем обнаружены:

1). Пластиковая банковская карта зеленого цвета ПАО , 12/26 «NADEZDA BONDAREVA»

2). Пластиковая банковская карты зеленого цвета ПАО , 01/27 МИР, «NADEZDA BONDAREVA».

3). Пластиковая банковская карты черного цвета ПАО , 10/29 МИР.

4). Пластиковая банковская карты черного цвета ПАО , 03/30 МИР.

5). Пластиковая банковская карты белого цвета , 01/24, МИР.

6). Сотовый телефон торговой марки «Redmi Note 10S» в пластиково-металлическом корпусе визуально серо-фиолетового цвета с сенсорным экраном. На телефоне имеется защитный чехол прозрачного цвета из силикона с наклейками. При включении телефона был затребован пароль. После ввод , обнаруженного на листе бумаги в осматриваемом конверте, был осуществлен вход в телефон. В приложении «Настройки» была открыта папка «Информация об этом устройстве», при открытии которой была получена следующая информация об осматриваемом телефоне: осматриваемый телефон является телефоном торговой марки «Redmi Note 10S», IMEI-код 1 - , IMEI-код 2 - . В телефоне в слоте под сим-карту имеется сим-карта с абонентским номером + . Далее на телефоне было открыто приложение (код доступа ), в котором была обнаружена переписка между пользователем (имя пользователя в сети ) и пользователем (владельцем телефона, имя пользователя в сети , аккаунт зарегистрирован на абонентский номер + ). Данная переписка начинается с 01.05.2023 и заканчивается 03.05.2023, в которой имеются текстовые файлы, и фотоизображения, из которых следует разговор между пользователем (имя пользователя в сети ) и пользователем (владельцем телефона, имя пользователя в сети о заработной плате, штрафов и инструкции (координации) работы по раскладке и т.д.

- Далее в приложении телеграмм была открыта переписка между Бондарева Н.Н., и пользователем .Страница данного пользователя привязана к абонентскому номеру + . В переписке за 03.05.2023 имеются текстовые сообщения состоящие из набора латинских букв и цифр, а также двух медиафайлов которые не загружаются. Кроме того в данной переписки имеется сообщение с указанием географических координат . В переписке между пользователем осматриваемого телефона за 21 апреля 2023 года содержаться текстовые сообщения с интернет ссылками о местонахождении тайников - закладок количестве 22 ссылки (т.4, л.д.15-18);

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2023,объектом осмотра является:

1. бумажный конверт, белого цвета. При вскрытии конверта в нем обнаружен один СD-R диск. При установке данного диска в устройство считывания дисков, и включении обнаружена папка с названием: «ЗНО0309116561 ДИСК», при открытии которой внутри обнаружены шесть папок с названиями «IP-адреса_по_ФЛ», «ВыпискаПоВсемСчетам», «НаличиеСчетов+адреса», «отчет_по_карте_с_контрагентами»,«поиск_карт_по_фио_и_дате_рождения+адреса», «СберТон_-_подключения», и один файл «Word» с названием «Памятка по отчетам для внешних организаций.docx». При открытии первой папки с названием «IP-адреса_по_ФЛ» внутри находится один файла формата «XL» с названиями «ERIB_IpByFio_Бондарева Н.Н._строка_4.xlsx». При открытии данного файла обнаружена таблица в которой указаны IP-адреса при входе в приложение в период с 01.04.2023 по 03.05.2023. Далее была открыта папка с названием «ВыпискаПоВсемСчетам». Внутри папки находится файл формата «XL» с названием «Бондарева Н.Н._03.02.2004_ _1.xlsx». При открытии данного файла обнаружена таблица с информацией о выписках по счетам ПАО зарегистрированных на гр. Бондарева Н.Н. в период с 01.04.2023 по 05.07.2023. При открытии папки с названием «НаличиеСчетов+адреса» в ней обнаружен файл формата «XL» с названием «Бондарева Н.Н._03.02.2004_ _1.x sx». При открытии данного файла обнаружена информация обозначенная как «справка о наличии счетов на имя Бондарева Н.Н. гражданина по состоянию на 23.10.2023».

При открытии папки с названием «отчет_по_карте_с_контрагентами» обнаружены два файла формата «XL» с названиями «ЗНО0309116561_ФВД_НН_EVENTAgnt_2202_33428_1.xlsx» и «ЗНО0309116561_ФВД_НН_EVENTAgnt_5469_93723_1.xlsx». При открытии первого файла обнаружена таблица с отчетом по банковской карте Бондарева Н.Н., за период с 01.04.2023 по 23.06.2023. В данном отчете 22.05.2023 в 11:39:58 имеется отчет о переводе с карты Бондарева Н.Н., на сумму 11 954 рубля на карту зарегистрированную на Ларионова К.В.. При открытии файла с названием «ЗНО0309116561_ФВД_НН_EVENTAgnt_5469_93723_1.xlsx» обнаружена таблица с отчетом по банковской карте Бондарева Н.Н., за период с 01.04.2023 по 31.05.2023. В данном отчете имеется информация о входящем переводе 07.04.2023 в 11:49:08 на сумму 10 500 рублей от Ларионова К.В., банковская карта . Кроме того имеется информация об исходящем переводе 31.05.2023 в 10:54:50 на сумму 300 рублей Ларионова К.В. номер карты и 31.05.2023 в 12:07:38 на сумму 2500 рублей Ларионова К.В. номер карты . При открытии папки с названием «поиск_карт_по_фио_и_дате_рождения+адреса» внутри неё имеются два файла формата «XL» с названиями «5_ЗНО0309116561_ФВД_НН_PPRB_БОНДАРЕВАНН_022004.xlsx», и «5_ЗНО0309116561_ФВД_НН_W4_БОНДАРЕВАНН_022004.xlsx».

При открытии первого и второго файлов «XL» имеются таблицы с информацией о наличии счетов и карт на имя Бондарева Н.Н.

При открытии папки с названием «СберТон_-_подключения» внутри имеются 16 файлов формата «XL» c названиями: «str5_mbank_a4274_0066_regs.xlsx», «str5_mbank_a4276_2482_regs.xlsx», «str5_mbank_a4276_6287_regs.xlsx», «str5_mbank_a5469_5604_regs.xlsx», «str5_mbank_a5469_9235_regs.xlsx», «str5_mbank_p2202_3428_regs.xlsx», «str5_mbank_p2202_3524_regs.xlsx», «str5_mbank_p2202_5663_regs.xlsx», «str5_mbank_p4274_0066_regs.xlsx», «str5_mbank_p4276_2482_regs.xlsx», «str5_mbank_p4276_6287_regs.xlsx», «str5_mbank_p5469_3723_regs.xlsx», «str5_mbank_p5469_5604_regs.xlsx», «str5_mbank_p5469_9009_regs.xlsx», «str5_mbank_p5469_9235_regs.xlsx», «str5_mbank_p7770_8321_regs777.xlsx». При открытии первого файлов в них имеется информация о подключении мобильного банка к банковским картам. При открытии файла формата «Word» с названием «Памятка по отчетам для внешних организаций.docx», в нем обнаружена памятка по расшифровке полученной информации на запрос от ПАО «Сбербанк». По окончанию осмотра CD-R диск упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой, с оттиском печати 43/2 ОП № 2 УМВД России .

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.44-47);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2023, объектом осмотра является:

Далее при открытии файла формат «Word» с названием «OTVET_774004_6546» в нем обнаружена информация о том, что это является электронный вариант сопроводительного письма из , осмотренное выше.

- от 20.06.2022

- от 28.04.2022

- от 20.06.2022,

При открытии четвертой папки с названием «отчет_по_карте_с_контрагентами», в ней обнаружены 2 файла формата XL с названиями «ЗНО0309116501_ФВД_НН_EVENTAgnt_2202_74549_1.xlsx» и «ЗНО0309116501_ФВД_НН_EVENTAgnt_2202_99447_1.xlsx», при открытии первого файла формата XL в нем обнаружена информация в виде отчета по банковской карте , Ларионова К.В. Согласно представленного отчета в период с 15.05.2023 по 28.05.2023 по данной карте имеются входящие и исходящие переводы, а также платежи. Входящие и исходящие переводы осуществлялись на карту , держателем которой также является Ларионова К.В. При открытии второго файла формата XL в нем обнаружен отчет по банковской карте , Ларионова К.В. за период с 07.04.2023 по 20.06.2023. Согласно отчета за данный период имеются входящие и исходящие переводы по карте, в том числе:

- 07.04.2023 в 11.49.08 исходящий перевод на сумму 10500 рублей получателю с номером карты , получатель перевода Бондарева Н.Н..

- 22.05.2023 в 11.39.58 имеется входящий перевод на сумму 11954 рубля от отправителя Бондарева Н.Н. с номером карты ,

- 31.05.2023 в 10.54.50 - входящий перевод на сумму 300 рубля от отправителя Бондарева Н.Н., номер карты ,

- 31.05.2023 в 12.07.38 - входящий перевод на сумму 2500 рубля от отправителя Бондарева Н.Н., номер карты ,

При открытии пятой папки с названием «поиск_карт_по_фио_и_дате_рождения», в ней обнаружен файл формата XL сназванием «5_ЗНО0309116501_ФВД_НН_PPRB_ЛАРИОНОВАКВ_042004.x sx». При открытии данного файла в нем обнаружена информация об открытых на имя Ларионова К.В. банковских картах. Согласно данной информации на Ларионова К.В. открыто 6 банковских карта с номерами:

дата открытия 10.10.2022,

дата открытия 09.01.2022,

дата открытия 18.04.2023,

дата открытия 23.04.2022,

дата открытия 01.08.2023,

дата открытия 15.06.2022,

При открытии шестой папки с названием «СберТон_-_подключения», в ней обнаружены 4 файла формата XL с названиями:

- «str5_mbank_p2202_4549_regs.xlsx»,

- «str5_mbank_p2202_5101_regs.xlsx»,

- «str5_mbank_p2202_9447_regs.xlsx»,

- «str5_mbank_p5228_0382_regs.xlsx»,

При открытии первого файла формата XL в нем обнаружена информация о подключении 26.11.2022 абонентского номера к банковской карте . При открытии второго файла формата XL в нем обнаружена информация о подключении 09.01.2023 абонентского номера к банковской карте . При открытии третьего файла формата XL в нем обнаружена информация о подключении 20.06.2022 абонентского номера к банковской карте , и подключении 26.11.2022 абонентского номера к банковской карте . При открытии четвертого файла формата XL в нем обнаружена информация о подключении 28.04.2022 абонентского номера к банковской карте и отключении указанного номера от данной банковской карты 01.11.2022.

По окончанию осмотра, диски полученные из ПАО и ПАО упакованы в два бумажных конверта опечатанные бумажными бирками с оттисками печатей 43/2 ОП № 2 УМВД России .

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.72-76);

- протоколом выемки у свидетеля П. от 19.12.2023,в ходе выемки у свидетеля П. был изъят DVD-R диск с фотографиями обнаруженными в телефоне Бондарева Н.Н., в ходе её личного досмотра от 03.07.2023 года, упакованный в бумажный конверт опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № 34 УНК УМВД России .(т.4 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2023, осмотром установлено: бумажный конверт белого цвета клапан, которого опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №34 УНК УМВД России » с подписями. Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. При вскрытии конверт в нём обнаружен диск DVD-R белого цвета с надписью SONNER. При помещении диска в считывающее устройство и загрузке информации, в нем обнаружены медиа файлы в виде фотоизображений в количестве 16 штук с названиями image-03.07 (1) - image-03.07 (16). При открытии фотоизображений по порядку от 1 до 16 обнаружены фотографии экрана сотового телефона на котором изображены участки местности с указанием на них географических координат:

image-03.07 (1) - ;

image-03.07 (2) - ;

image-03.07 (3) - ;

image-03.07 (4) - ;

image-03.07 (5) - ;

image-03.07 (6) - ;

image-03.07 (7) - ;

image-03.07 (8) - ;

image-03.07 (9) - ;

image-03.07 (10) - ;

image-03.07 (11) - ;

image-03.07 (12) - ;

image-03.07 (13) - ;

image-03.07 (14) - ;

image-03.07 (15) - ;

image-03.07 (16) - ;

После осмотра все обнаруженное было помещено в вышеуказанный бумажный конверт, который переопечатан бумажной биркой с оттиском печати 43/2 ОП № 2 УМВД России .

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2023, осмотром установлено:

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 110-111);

- протокол осмотра предметов от 15.01.2024, объектом осмотра является:

По окончании осмотра диски упакованы в два белых бумажных конверта и опечатаны бумажными бирками с оттисками печати 43/2 ОП № 2 УМВД России . Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д. 124-126);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ю. и подозреваемой Бондарева Н.Н. от 16.01.2024. (т.4 л.д.138-140);

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемой Бондарева Н.Н., от 16.01.2024 года. (т.4 л.д.141-143);

- протоколом очной ставки между свидетелем Е. и подозреваемой Ларионова К.В. от 19.01.2024. (т.4 л.д.157-160);

- протоколом очнойставки между свидетелем Х. и подозреваемой Ларионова К.В. от 19.01.2024. (т.4 л.д.161-163);

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемой Ларионова К.В. от 19.01.2024. (т.4 л.д.164-166);

- протоколом очной ставки между свидетелем П. и подозреваемой Бондарева Н.Н. от 05.02.2024. (т.4 л.д.192-194).

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании Ларионова К.В. пояснила, что она ходила с Надежда два раза, при этом она ничего не делала, первый раз ходили на обучение, ничего не раскладывали. Были обычные фотографии, без всего, план участия никто не разрабатывал, оплату не получала.

В связи с противоречиями государственным обвинителем оглашен протокол допроса обвиняемой Ларионова К.В. из которого следует, что у неё есть знакомая Бондарева Н.Н., г.р., с ней она знакома на протяжении 4 лет, познакомилась в училище, с тех пор они поддерживают дружеские отношения.

В апреле месяце, Надя пришла к ней домой по адресу: рассказала, что ей в мессенджере , где у нее имеется аккаунт, написал пользователь, который предложил ей работу закладчицей, также она пояснила, что долго думала над этим предложением и в итоге согласилась, так как ей нужны были деньги. После того как Надя рассказала ей об этом, они стали заниматься своими делами. Затем, спустя некоторое время, 25 апреля, Надя встретилась с ней и сказала, что сейчас она поедет работать, Надя также попросила её пойти с ней, когда она будет оставлять «тайники-закладки», так как ей было страшно это делать в одиночку, на что она согласилась. Надя поехала забирать «клад», это большая партия наркотического средства, в которой содержатся фасованные наркотические средства, которые закладчику необходимо распространить на территории города. Она с Надей за «кладом» не поехала, где он располагался она не знает, у нее она это не спрашивала. Затем, спустя некоторое время, в этот же день, Надя сообщила ей, что она забрала «клад» и собирается ехать раскладывать «тайники-закладки», они с ней встретились, не помнит в каком именно месте и она пошла с Надей. Надя пояснила, что «тайники-закладки» необходимо разложить в определенном районе, который ей сообщил ее «куратор» в мессенджере , какой именно был район, она не помнит. Надя начала раскладывать «тайники-закладки», а она в свою очередь ходила рядом с ней, потому что ей было страшно заниматься этим одной. Она наркотические средства в руки не брала, самостоятельно «тайники-закладки» не раскладывала. Наркотические средства, в процессе оставления «тайников-закладок» находились у Нади. Также в ходе раскладки «тайников-закладок» Надя делала фотографии мест расположения «тайников-закладок», при помощи специального приложения, установленного на ее мобильном телефоне, данное приложение также добавляет координаты местности к фотографиям, чтобы в дальнейшем было проще найти «тайник-закладку» покупателю. После того как Надя делала фотографию участка местности, где был оставлен «тайник-закладка», она создавала ссылку на данное изображение и присылала данную ссылку ей в мессенджере (у неё там также имеется аккаунт ), для того, чтобы в дальнейшем переслать данные ссылки с информацией обо всех «тайниках-закладках», которые она сделала «куратору». Её телефон Надя использовала как свой, так как ее телефон часто разряжался, что лишало ее возможности использовать свой телефон на протяжении длительного времени. После того как Надя разложила все «тайники-закладки», они направились с ней заниматься своими делами. Затем, несколько раз Надя переводила ей на банковскую карту ПАО , номер карты и счет она в настоящее время не помнит, открытой на её имя денежные средства, полученные ей за раскладку «тайников-закладок», она данные денежные средства снимала по ее просьбе и передавала ей, частично они тратили денежные средства совместно. Затем, 03.05.2023 Надя вновь предложила ей сходить с ней, пока она будет раскладывать «тайники-закладки», на что она согласилась. Однако в этот раз Надя попросила также съездить с ней за «кладом», на что она также согласилась. Они встретились с Надей, затем, на такси они поехали по адресу, который Наде прислал ее «куратор», приехав на место, а именно недалеко от по ул. , они с Надей вышли из машины, и далее она проследовала за Надей, которая ориентировалась на местности по телефону. Затем, Надя нагнулась, и подняла «клад» с земли, после чего сфотографировала его и положила в карман кофты, надетой на ней. После чего они собирались следовать в район, который Наде указал «Куратор», чтобы Надя раскладывала «тайники-закладки». Далее, они с Надей стали отходить от места обнаружения «клада». Затем, спустя несколько минут, примерно в 14 часов 25 минут, к ним с Надей подошли мужчины в гражданской форме одежды, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что они могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. После чего сотрудники полиции предложили им проследовать с ними в административное здание УНК УМВД России , на что они с Надей добровольно согласились. Находясь в помещении административного здания УНК УМВД России , был произведен её личный досмотр. Перед началом следственного действия были приглашены две незаинтересованные девушки, которые принимали участие в следственном действии в качестве понятых. Далее всем участникам следственного действия был разъяснен порядок его производства, а также обязанности и права всех участников. Затем, ей был задан вопрос находятся ли при ней какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что она пояснила, что при ней запрещенных предметов и веществ нет. В ходе производства её личного досмотра, в правом кармане надетых на мне джинс сотрудники полиции обнаружили и изъяли принадлежащий ей мобильный телефон «Iphone 11», с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером , её телефон был с её разрешения осмотрен сотрудниками полиции и с него были сделаны фотографии интернет-мессенджеров. Обнаруженный и изъятый мобильный телефон был упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати. После окончания производства следственного действия, она ознакомилась с протоколом и поставила подписи в протоколе, так как там было все отражено верно, также она поставила подписи на бумажной бирке, которой был опечатан конверт, с находящимся внутри её мобильным телефоном, изъятым в ходе производства её личного досмотра. Вину в том, что находилась рядом с Надей, в процессе раскладки «Тайников-закладок» признаёт в полном объеме.

Оглашенные показания Ларионова К.В. данные в период предварительного расследования в качестве обвиняемой следует, что она признает, что в тот момент, когда Бондарева Н.Н., делала тайники - закладки она находилась рядом с ней, знала, что она занимается незаконной деятельностью, за которую предусмотрено уголовное наказание, но так как Бондарева Н.Н., являлась её лучшей подругой она не могла отказать ей в её просьбе и ходила рядом с ней. Так же она ездила вместе с ней к месту нахождения оптовой партии наркотического средства, которую Бондарева Н.Н., забирала в тайнике и впоследствии свертки с наркотическими средствами раскладывала в тайниках 25.04.2023 на , где она также присутствовала рядом с ней. Она знала, что Бондарева Н.Н., за распространение наркотических средств получала денежные вознаграждения от работодателя, но в каком размере ей неизвестно. Какие-то суммы Бондарева Н.Н., переводила со своей карты на её, так как со слов Бондарева Н.Н., её банковские карты были заблокированы или арестованы, и она не могла обналичить с них деньги. По её просьбе она обналичивала деньги со своей карты и передавала Бондарева Н.Н. Она приобретала различные продукты, сигареты, и они употребляли их совместно. Лично ей денежные средства Бондарева Н.Н., не давала. Какого - либо вознаграждения за то, что ходила рядом с Надей во время раскладывания ей «закладок» она не получала. Она согласна, что по просьбе Нади предоставляла ей свой сотовый телефон «Айфон 11» в пользование, однако это делала также по её просьбе, так как не могла отказать своей лучшей подруги. 03.05.2023 она также по просьбе Нади поехала с ней, чтобы забрать оптовую партию наркотиков в районе , где их задержали сотрудники полиции. Каких - либо переписок с кураторами Ларионова К.В., не вела и в эти подробности не вникала. При ней никакой план Бондарева Н.Н., не разрабатывала, и о его деталях ей не сообщала. Никакого умысла на получение выгоды за нахождение рядом с Надежной у неё не имелось. Ни Надя, ни какое бы - то не было лицо, никакую роль не отводило. Ей было неприятно, что Надя занимается этим, незаконным видом деятельности, она отговаривала её от этого, и надеялась, что она одумается, но и оставить свою подругу она тоже не могла, поэтому ходила вместе с ней. Также она поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемой. (т.1, л.д.78-81, т. 5 л.д.30-32).

Подсудимая Бондарева Н.Н. от дачи показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний Бондарева Н.Н. следует, что у неё есть знакомая Ларионова К.В., г.р., с ней она знакома на протяжении 4 лет, познакомилась в училище, с тех пор они поддерживают дружеские отношения.

В 2022 году, она решила попробовать наркотическое средство «Меф», с этой целью, в сети Интернет, она нашла ссылку на телеграмм-канал , далее, перейдя по этой ссылке, у неё открылся чат с телеграмм-ботом. Совершив манипуляции, она заказала интересующий её наркотик, оплатив его, путем осуществления перевода на банковскую карту, которую ей прислали. После чего ей прислали координаты с местонахождением наркотического средства. Она поняла принцип работы, связанной с распространением наркотических средств, более наркотические средства не пробовала. В апреле месяце у неё было трудное материальное положение, поэтому она решила найти подработку. Она подумала, что сможет работать закладчицей, то есть человеком, который занимается распространением наркотиков. В один из дней, ей в мессенджере (в данном мессенджере у неё есть аккаунт с именем «Надя», который «привязан» к её абонентскому номеру), пришло сообщение от ранее ей неизвестного пользователя, который предложил ей устроиться на работу. Изначально данный пользовать не сообщал, что именно за работа, просто пояснил, что за выполнение данной работы, платят большие деньги, её данное предложение заинтересовало. В дальнейшем, в ходе переписки она узнала, что данная работа заключается в распространении наркотических средств на территории и , так как ей нужны были деньги, она согласилась на данную работу. Затем, ей стали объяснять условия работы, а также как правильно ее выполнять, то есть как правильно и безопасно распространять наркотические средства. В частности, при выполнении работы необходимо было пользоваться «VPN», а также придумывать себе «легенду», на случай, если она будет остановлена сотрудниками полиции. На протяжении трех дней, она проходила «инструктаж», затем, после его окончания, данный пользователь прислал ей ссылку на телеграмм-аккаунт . Она перешла по ссылке и написала сообщение пользователю . Затем пользователь (иных данных о его аккаунте, в частности номер его телефона, она не знает) стал самостоятельно отправлять ей сообщения. Пользователь вновь объяснил ей порядок работы, а затем прислал ей координаты с местонахождением «клада», это крупная партия наркотического средства, которая уже расфасована на более мелкие «Закладки», то есть данный «клад» необходимо поднять, достать расфасованные «закладки» и разложить данные «закладки» по территории . О том, что она устроила на такую работу она сообщила Ларионова К.В. и предложила ей ходить с ней, так как она боялась это делать одна. Ксения на это ответила согласием. Когда пользователь «Миша» прислал ей координаты с местонахождением «учебного Клада» она направились к данному месту. Полученные координаты она ввела в приложение «2Gis» и, при помощи данного приложения она нашла данное место. Прибыв на место, где оно находилось именно она в настоящий момент не помнит, она сфотографировало место, находящееся по указанным координатам и отправила его пользователю , такую процедуру она делала несколько раз, таким образом пользователь убедился, что она может выполнять данную работу и ориентироваться по координатам. Затем пользователь «Миша» сообщил ей, что она готова к работе и сообщил, что скоро даст ей координаты настоящего «Клада». Затем, пользователь прислал ей координаты с местонахождением «клада», она сообщила об этом Ксения, та согласилась пойти с ней. Аналогичным способом, как и при «учебных кладах», они, совместно с Ксения пришли к местонахождению «клада», она обнаружила «клад», подняла его, осмотрела, распаковала его, внутри находились расфасованные «закладки», точное количество и во что они были упакованы она не помнит, сделала фотографию «клада» и отправила пользователю , после чего сообщил ей, район, в котором необходимо было делать «Тайники-закладки», далее они с Ксения на такси направились в район, который указал . Какой именно район указывал она не помнит, приехав в указанный район она стала делать «тайники-закладки», состоящие из ранее поднятого «клада», после каждого сделанного «Тайника-закладки», она делала фотографию с местонахождением указанной закладки, при помощи специального приложения, название которого она не помнит, при использовании данного приложения, на фотографии отображается координаты местонахождения местности, изображенной на фотографии, а также можно сгенерировать ссылку, для удобства отправки фотографии. Ксения все время ходила рядом со ней, она «тайники-закладки» не делала, просто находилась рядом с ней. Она отправляла в мессенджере «телеграмм» сообщения с адресами местонахождения «тайников-закладок» в адрес телеграмм-аккаунта Ксения для того, чтобы данные сообщения сохранились и в дальнейшем можно было переслать их пользователю . Описанные события происходили 25 апреля 2023 года. Затем, спустя какое-то время, она также аналогичным способом разместила «тайники-закладки» из «клада», координаты которого ей прислал , в одном из районов , в каком именно она не помнит. Однако она действовала уже самостоятельно, Ксения с ней не ходила. За выполненную работу, она получала вознаграждение в виде биткоинов, сразу сообщил, что за работу она будет получать биткоины, которые в дальнейшем сможет вывести и тратить по своему смотрению. С этой целью она установила на свой мобильный телефон приложение, ссылку на которое ей прислал , название приложения она не помнит в настоящее время. Полученные биткоины она выводила на виртуальную банковскую карту, данные о которой она не помнит, в том числе она переводила денежные средства на банковскую карту Ксения. Затем, 03.05.2023 вновь прислал ей координаты с местонахождением «Клада», в этот раз Ксения пошла со ней. Аналогичным способом, как и все предыдущие разы, они с Ксения добрались до местонахождения «клада», он был расположен недалеко от дома , она его обнаружила, подняла и сфотографировала. Далее, они с Ксения стали отходить от места обнаружения «клада», чтобы в дальнейшем направиться оставлять «тайники-закладки» в районе, который бы указал . Затем, спустя несколько минут, примерно в 14.25 час, к ним с Ксения подошли мужчины в гражданской форме одежды, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что они могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. После чего сотрудники полиции предложили им проследовать с ними в административное здание УНК УМВД России , на что они с Ксения добровольно согласились. Находясь в помещении административного здания УНК УМВД России , был произведен её личный досмотр. Перед началом следственного действия были приглашены две незаинтересованные девушки, которые принимали участие в следственном действии в качестве понятых. Далее всем участником следственного действия был разъяснен порядок его производства, а также обязанности и права всех участников. Затем, ей был задан вопрос находятся ли при ней какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что она пояснила, что при ней находятся наркотические средства. В ходе производства её личного досмотра, в левом кармане надетой на ней кофты сотрудники полиции обнаружили и изъяли 40 свертков с веществом внутри, также в правом кармане кофты были обнаружены 2 пластиковые карты , 2 пластиковые карты , 1 пластиковая карта « , также в правом кармане штанов был обнаружен принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi 10S», с двумя сим-картами оператора «Теле-2», её телефон был с её разрешения осмотрен сотрудниками полиции и с него были сделаны фотографии интернет-мессенджеров и галереи. Обнаруженные и изъятые при ней наркотические средства, а именно 40 свертков с веществом, банковские карты и сотовый телефон были у неё изъяты (т.1, л.д.71-72).

Оглашенные показания Бондарева Н.Н. данные в период предварительного расследования в качестве обвиняемой следует, что пользователь организовывал её работу в качестве раскладчика, присылал в информацию о местонахождении оптовых расфасованных партий с наркотическими средствами, и указывал район города ( ), где необходимо сделать закладки с наркотиками. О том, что она устроилась работать в качестве раскладчика наркотических средств, она сообщила своей близкой подруге Ларионова К.В.. Ей было страшно делать закладки и забирать оптовую партию с наркотиками одной, поэтому она попросила Ксения находится рядом с ней, на всякий случай, чтобы она спокойно могла выполнять работу. Ксения понимала, что её деятельность незаконная, но согласилась оказать помощь. В процессе она просила Ксения, чтобы та хранила на своём мобильном телефоне информацию о местонахождении произведенных ей закладок с наркотическими средствами, которую она пересылала ей через мессенджер .

Информацию она отправляла ей, потому, что её телефон «Redmi» глючил, и информация могла с него удалится или телефон мог в любой момент разрядится. После того как она делал закладки с наркотическими средствами она сразу отправляла информацию о местонахождении закладок Ксения, а после того, как они покидали место где Бондарева Н.Н., делала закладки, то Ксения пересылала ей эту информацию обратно, и Бондарева Н.Н., уже переправляла её своему куратору Таким образом она разложила несколько закладок с наркотическими средствами 25 апреля 2023 года в районе . За одну закладку она должна была получать от своего работодателя 300рублей.Каких - либо вознаграждении Ксения, за то, что она находилась рядом с Бондарева и помогала ей, Бондарева Н.Н., не обещала и не давала. Для того чтобы получить зарплату она делала отчет о количестве сделанных закладок и отправляла его Как точно делался отчет она уже не помнит. 25 апреля 2023 года, когда она сделала закладки с наркотическими средствами в районе , то часть закладок не положила, а оставила их себе с целью дальнейшего их потребления лично. Ксения об этом знала. Часть закладок она все же разложила, сколько именно не помнит и отправила в дальнейшем фотографии с указанием географических координат куратору . Однако, как предъявлено ей в обвинении, что часть закладок в количестве 11 штук были изъяты в последствии сотрудниками УНК из тайников. Данных закладок там не могло быть, так как со слов Бондарева Н.Н., их уже давно забрали покупатели наркотических средств. Отправляла ли она отчет об этих закладках и получила ли я за это вознаграждение сейчас уже не помнит. Вину в предъявленных ей обвинениях по факту покушения на сбыт наркотических средств через тайники - закладки на она не признает, так как наркотических средств там быть не могло. 03.05.2023 прислал ей координаты с местонахождением оптовой партии расфасованных наркотических средств. По инструкции она должна была запомнить координаты и впоследствии по памяти прибыть на место и в тайнике забрать наркотики. С целью сохранности координат она переправила сообщение с географическими координатами Ксения через За данной оптовой партией Ксения также направилась вместе с Бондарева Н.Н. Данные наркотики она впоследствии должна была разложить в тайниках по своему усмотрению. Однако после того, как она с Ксения забрала данную оптовую партию их задержали сотрудники УНК и свертки с наркотиками у неё были изъяты.

В она просто делала фотографии участков местности и отправляла их куратору , так как он требовал от неё прислать данные фотографии, это было необходимо для того чтобы она отработала наркотики, изъятые у неё сотрудниками УНК 03.05.2023. Она согласилась сделать данные фотографии, иначе бы , мог прислать на неё так называемых «спортиков», это люди которые работают по заказу куратора и разбираются с недобросовестными "раскладчиками", которые после получения оптовой партии наркотиков забирают их себе. Она объясняла , что её задержали сотрудники полиции и изъяли наркотики, однако , сказал, чтобы она просто сделала фотографии участков местности в и прислала их ему, что она и сделала. (Т.4 л.д.242-245).

Бондарева Н.Н. в судебном заседании признала только ту часть, которую у неё изъяли, признала только хранение, то, что у неё изъяли, при этом пояснив, что сотрудниками УНК УМВД России на неё оказывалось давление, в связи с чем, в адрес СО по СУ СК РФ по был направлен материал для проведения проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ.

По результатам проверки в отношении сотрудников УНК УМВД России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.285,86 УК РФ (т.6 л.д.122-1270.

Кроме этого, в ходе судебного заседания адвокатом Смороков М.М. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение содержит ненормативную лексику, данное ходатайство удовлетворению не подлежит поскольку с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления существенными для разрешения уголовного дела не является, равно как явные технические ошибки (опечатки), исправление которые не влияют на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Обстоятельств, свидетельствующих об иных нарушениях уголовно-процессуального закона не установлено.

Давая оценку заключению судебных экспертиз, суд находит их достоверными и доверяет им, поскольку они отвечают требованиям закона, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны.

Анализ полученных в ходе предварительного расследования доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что действия сотрудников полиции соответствовали целям и задачам по предупреждению и пресечению преступлений и умысел подсудимых, направленный на приобретение и сбыт наркотических веществ, сформировался у них самостоятельно и независимо от них.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимых, суд не усматривает.

Оценивая совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

Частичное не признание Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В. вины суд расценивает как способ защиты, не противоречащий закону.

Действия Бондарева Н.Н. суд квалифицирует следующим образом:

- по преступлениям по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (14 эпизодов) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по двум преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по преступлению по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Ларионова К.В. суд квалифицирует

- по 11 преступлениям по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Квалифицируя действия Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В. по каждому преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотического средства, суд исходил из того, что они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно ранее достигнутой договоренности с ним о незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом через тайники «закладки» на территории , выполняя отведенную им роль, однако довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В., и неустановленное лицо до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны и наркотические средства изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавали противоправность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде распространения наркотических средств, и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Также, об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют количество, расфасовка и масса изъятых наркотических средств.

Вид и размер наркотических средств определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 0.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного или особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и заключениями судебных экспертиз.

Квалифицирующие признаки совершения всех преступлений, как совершенных «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», нашли свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее, достигли договоренности с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т.4, л.д.206-217), посредством сети «Интернет», о совместной деятельности по сбыту наркотических средств, ими были распределены преступные роли, достигнуты договоренности о действиях каждого и использовании сети «Интернет» при сообщении о местах расположения тайников. Обстоятельства покушения на сбыт наркотических средств, с помощью сети «Интернет», подтверждается наличием в мобильных телефонах Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В. географических координат тайников-закладок и не отрицается подсудимыми.

Действия подсудимых суд квалифицирует как совокупность преступлений, а не одного продолжаемого преступления по обстоятельствам покушений на сбыт наркотических средств, поскольку по смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых, определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Количество тайников - закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, определяет масштабность данного преступления и вовлечение в его совершения различных потребителей. Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разных закладках, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела не следует. Из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что умысел подсудимых и неустановленного следствием лица был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Признаки добровольной сдачи наркотических средств, в действиях Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В. отсутствуют, поскольку ввиду задержания у них не имелась реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, общими началами его назначения, закрепленными в уголовном законе, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимых на момент совершения преступного деяния, или указывающие о том, что после совершения преступления у них наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания.

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» №1223-А от 20.10.223 Бондарева Н.Н. не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдала им ранее, у нее обнаруживается неоднократное употребление стимуляторов с вредными последствиями (по МКБ-10 F 15.1), сто не лишает её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности ее ориентировки в окружающем, целенаправленный характер ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Бондарева Н.Н. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости у Бондарева Н.Н. настоящим обследованием не выявлено (т. 3 л.д. 238-240).

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» №1224-А от 2.10.2023, Ларионова К.В. не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдала им ранее, у нее обнаруживается неоднократное употребление стимуляторов с вредными последствиями (по МКБ-10 F 15.1), сто не лишает её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности ее ориентировки в окружающем, целенаправленный характер ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Ларионова К.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости у Ларионова К.В. настоящим обследованием не выявлено (т. 3 л.д. 230-232).

Бондарева Н.Н. ранее не судима (т.5 л.д.3), совершила семнадцать умышленных особо тяжких преступлений, на специальных медицинских учетах не состоит (т.5 л.д.8), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.5 л.д.4, 5, 6).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондарева Н.Н., по всем эпизодам преступлений, суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступлениям (разрешила осмотреть информацию из мобильного телефона, которая позволила установить места нахождения тайников-«закладок») п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных, обстоятельств смягчающих наказание Бондарева Н.Н., по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, возраст, активное участие в спортивных мероприятиях (т.6 л.д.90-98), по месту жительства характеризуется положительно (т.6 л.д.103-106), состояние здоровья близких родственников - брата Б. и родного дяди - Б. (т.6 л.д.100-102), возраст.

Сведений о наличии других смягчающих обстоятельств на момент принятия окончательного решения, подсудимая не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ларионова К.В. ранее не судима (т.5 л.д.38), совершила двенадцать умышленных особо тяжких преступлений, на специальных медицинских учетах не состоит (т.5 л.д.40), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.5 л.д.39, 42).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ларионова К.В., по всем эпизодам преступлений, суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию по преступлениям (разрешила осмотреть информацию из мобильного телефона, которая позволила установить места нахождения тайников-«закладок», сообщила пароль от телефона) п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сведений о наличии других смягчающих обстоятельств на момент принятия окончательного решения, подсудимый не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, суд считает необходимым назначить Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В. наказание в виде лишения свободы. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Обсудив вопрос о назначении Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, суд находит возможным их не применять, считая достаточным, что для исправления подсудимых достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих влечёт применение в отношении Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В., положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении конкретного срока наказания подсудимым суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что все преступления, совершенные по совокупности, Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В. являются покушением на особо тяжкие преступления, то окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

В результате применения к Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В. при назначении наказания положений статей 62 и 66 УК РФ влечет совпадение верхнего предела наказания с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указанная ситуация влечет назначение подсудимым, при наличии иных смягчающих обстоятельств, наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ (по каждому из преступлений).

С учётом фактических обстоятельств, совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает возможности для изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую в силу ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все данные о личности Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, посягающих на здоровье населения, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы на принудительные работы.

Отбывание наказания Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В. назначается в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондарева Н.Н. признать виновной в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

- за каждое из четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет,

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бондарева Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Бондарева Н.Н. под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания Бондарева Н.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания засчитать Бондарева Н.Н. время содержания под стражей по настоящему приговору с 13.01.2025 по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Ларионова К.В. признать виновной в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

- за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ларионова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Ларионова К.В. под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания Ларионова К.В. исчислять от даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания засчитать Ларионова К.В. время содержания под стражей по настоящему приговору с 13.01.2025 по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сорок полимерных пакетов, с веществом, общей массой 17,49 грамма, свертки с веществом, общей массой 0,45 грамма, 0,47 грамма, 0,43 грамма, 0,40 грамма, 0,42 грамма, 0,43 грамма, 0,47 грамма, 0,41 грамма, 0,47 грамма, 0,42 грамма, полимерный пакет с веществом, общей массой 0,40 грамма, пакеты из прозрачного полимерного материала с веществом, массой 0,11 грамма, 0,20 грамма, 0,08 грамма, 0,21 грамма, 0,21 грамма, - сотовый телефон марки «Infinix» imei 1: , imei 2: , сотовый телефон марки «Iphone 11» imei , сотовый телефон торговой марки «Redmi Note 10S» в пластиково -металлическом корпусе визуально серо-фиолетового цвета с сенсорным экраном IMEI-код 1 - , IMEI-код 2 - - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу ;

- пластиковая банковская карта зеленого цвета ПАО , 12/26 «NADEZDA BONDAREVA», пластиковая банковская карта зеленого цвета ПАО , 01/27 МИР, «NADEZDA BONDAREVA», пластиковая банковская карта черного цвета ПАО , 10/29 МИР, пластиковая банковская карта черного цвета ПАО , 03/30 МИР, пластиковая банковская карта белого цвета , 01/24, МИР - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по - уничтожить

- CD-R диск № 199600 упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати 43/2 ОП № 2 УМВД России по , CD-R диск упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати 43/2 ОП № 2 УМВД России по , DVD-R диск изъятый в ходе выемки у свидетеля П., 19.12.2023 года, на котором хранятся фотоизображения участков местности, упакованный в бумажный конверт, CD-R диск с информацией о банковских счетах и движению денежных средств по счетам Бондарева Н.Н., полученной из ПАО от 17.10.2023 , выписка из ПАО по банковскому счету , зарегистрированному на Бондарева Н.Н., на 3 листах формата А4 от 06.11.2023, выписка из ПАО от 31.10.2023 по банковскому счету , зарегистрированному на Ларионова К.В., на 1 листе формата А4 с приложением в виде CD-R диска, выписка из ПАО № от 25.10.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В. вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденных, Бондарева Н.Н. и Ларионова К.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения им копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Колимбет

Свернуть

Дело 1-178/2024

В отношении Данчевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 1-178/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Тамбовском гарнизонном военном суде в Тамбовской области РФ судьей Летуновским Д.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 15 октября 2024 года.

Судебное дело: 1-178/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

20.09.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тамбовская область

Название суда

Тамбовский гарнизонный военный суд

Уровень суда

Гарнизонный военный суд

Судья

Летуновский Дмитрий Александрович

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

15.10.2024

Лица

Васильев Александр Евгеньевич

Перечень статей:: ст.337 ч.5 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 15.10.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

помощник военного прокурора Тамбовского гарнизона Осадчий И.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Дело 1-183/2024

В отношении Данчевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 1-183/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Тамбовском районном суде Тамбовской области в Тамбовской области РФ судьей Сусоровой В.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 21 мая 2024 года.

Судебное дело: 1-183/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

04.03.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тамбовская область

Название суда

Тамбовский районный суд Тамбовской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Сусорова Вероника Александровна

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

21.05.2024

Лица

Ивличев Александр Михайлович

Перечень статей:: ст.158 ч.3 п.г УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 21.05.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Макеев И.К., Круцких А.В., Ситников А.М.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело № 1-183/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Петровой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области Макеева И.К., старших помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., Ситникова А.М.,

подсудимого Ивличева А.М.,

защитника – адвоката Данчевой Н.А., предоставившей ордер № 68-01-2024-01449721 от 08.04.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ивличева <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивличев А.М. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

23.12.2023, примерно в 19 час. 30 мин., Ивличев А.М., находясь по адресу: <адрес> нашел утерянную Потерпевший №1 кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», не представляющей для нее материальной ценности, привязанную к банковскому счету № (договор №), открытому в 2023 году через сеть «Интернет» на официальном сайте АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, имеющую функцию бесконтактной оплаты покупок без введения пин-кода, путем передачи данных о списании денежных средств. Ивличев А.М., осознавая, что указанной кредитной банковской картой можно производить расчеты за покупки товаров в торговых точках через терминалы оплаты без введения пин-кода, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с чужого банковского счета, тайно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 14 мин. по 20 час. 15 мин., сове...

...ршил покупки в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», расплатившись за них кредитной банковской картой Потерпевший №1, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин. совершил покупки на сумму 269 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. совершил покупки на сумму 769,98 руб.

Таким образом, Ивличев А.М., осуществив указанные финансовые операции по оплате покупок, получил доступ к вышеуказанному банковскому счету и похитил с него денежные средства на общую сумму 1 038,98 руб., принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Ивличев А.М. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в декабре 2023 года, по пути домой он нашел банковскую карту «Тинькофф Банк», понимая, что сможет ей воспользоваться при оплате через терминал в магазинах, без пин-кода, так как работает продавцом. С помощью данной карты совершил две покупки в магазине «Магнит», распложенном по адресу: <адрес>, а именно купил пачку сигарет и бутылку коньяка, после чего направился домой и распорядился похищенным по своему усмотрению. Банковскую карту в последующем он сломал и выкинул в окно. Принес потерпевшей извинения, ущерб возместил в полном объеме, с потерпевшей примирился, против прекращения дела не возражал. Имеет хронические заболевания. Его средний ежемесячный доход составляет примерно 40 000 - 45 000 руб., из которых он оплачивает коммунальные платежи и кредитные обязательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что у нее в пользовании была кредитная карта «Тинькофф Банк», имеющая функцию бесконтактной оплаты покупок без введения пин-кода. 23.12.2023 приехав из города в <адрес>, она вышла на остановке «9-й км» и решила зайти в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>. Она достала карту и хотела что-то купить, но передумав положила карту в карман. По пути домой она доставала телефон и в этот момент, скорее всего, выпала карточка. На следующий день, находясь на работе, в мобильном банке она увидела, что с ее карты произошло списание денежных средств в магазине «Магнит» двумя операциями на общую сумму примерно 1 000 руб. Она сразу позвонила в «Тинькофф Банк» и сообщила о проблеме, после чего карту заблокировали. Свою банковскую карту она нигде не нашла. Примерно через месяц, после обращения в полицию, ей позвонили и сообщили, что нашли человека, совершившего хищение денежных средств. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. С подсудимым примирилась, извинения ей были принесены, желает прекратить уголовное дело, так как претензий она к нему не имеет.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2023, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> где изъяты DVD-RW диск с видеозаписью, товарные чеки от 23.12.2023 на сумму 269 руб. и 769,98 руб. (л.д. 6-9);

- протоколом выемки от 27.02.2024, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты выписка и информация по счету кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2024, согласно которому осмотрены выписка, информация по счету кредитной карты АО «Тинькофф Банк» и товарные чеки. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 38-39, 40);

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2024, с участием Ивличева А.М., согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого Ивличев А.М. узнал себя и пояснил, что 23.12.2023 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> совершает покупки при помощи найденной им кредитной банковской карты. Данный DVD-RW диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 49-51, 52);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.02.2024, согласно которому Ивличев А.М. рассказал и показал обстоятельства обнаружения им кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. - <адрес> <адрес> в последующем, совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес> в магазине «Магнит» (л.д. 54-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2024, с участием Ивличева А.М., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> пер. Дорожный <адрес> г.о. - <адрес>, где Ивличев А.М. выбросил найденную им кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» (л.д. 61-66).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины Ивличева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности Ивличева А.М. основан не только на его признательных показаниях, но и на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются как между собой так и с материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Ивличева А.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что Ивличев А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался обнаруженной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, совершив указанной картой два раза оплату товаров в магазине «Магнит».

Таким образом, при завладении банковской картой, принадлежащей потерпевшей умысел Ивличева А.М. был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное хищение имеющихся на ней денежных средств. Совершая хищение, он убедился в тайности своих действий от посторонних лиц.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ивличев А.М. по месту жительства УУП и ПДН ОП № 4 (дисл. п. Строитель) УМВД России по г. Тамбову характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 94), на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога (л.д. 89), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Смягчающими наказание Ивличеву А.М. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 33), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, состояние его здоровья.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, которые можно было бы учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не может применить положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая его материальное положение, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях исправления Ивличева А.М. наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств назначение Ивличеву А.М. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд находит нецелесообразным.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Однако принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что данное преступление не повлекло наступления общественно-опасных последствий для третьих лиц, суд полагает, что исправление Ивличева А.М. возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В целях обеспечения исправления Ивличева А.М. необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей, назначенных с учетом личности и образа жизни подсудимого.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, добровольное возмещение Ивличевым А.М. имущественного ущерба потерпевшей, свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, что позволяют суду в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на одну категорию, считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления служит обеспечением индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное, является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Таким образом, между сторонами состоялось примирение, причиненный потерпевшей вред возмещен, подсудимый не судим, впервые привлекается к ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести (с учетом измененной категории преступления), не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд считает возможным освободить Ивличева А.М. от назначенного наказания ввиду примирения с потерпевшей (ст. 76 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ивличева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ивличеву А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Ивличевым <данные изъяты> преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить Ивличева <данные изъяты> от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей (ст. 76 УК РФ).

Меру пресечения в отношении Ивличева <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- копия выписки, информация по счету кредитной карты АО «Тинькофф Банк», товарные чеки, DVD-RW диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ В.А. Сусорова

Свернуть

Дело 1-202/2024

В отношении Данчевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 1-202/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Тамбовском районном суде Тамбовской области в Тамбовской области РФ судьей Сусоровой В.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 29 мая 2024 года.

Судебное дело: 1-202/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

03.04.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тамбовская область

Название суда

Тамбовский районный суд Тамбовской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Сусорова Вероника Александровна

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

29.05.2024

Лица

Князев Рустам Шарифович

Перечень статей:: ст.158 ч.2 п.п.б,в УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 29.05.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Ситников А.М., Жуков А.В., Звягин О.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело № 1-202/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Петровой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Жукова А.В., Звягина О.В.,

подсудимого Князева Р.Ш.,

защитника – адвоката Данчевой Н.А., предоставившей ордер № 68-01-2024-01522769 от 26.04.2024,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Князева <данные изъяты>, судимого:

- 11.01.2022 Тамбовским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб. Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.11.2022 наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 120 час. Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.05.2023 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 9 дней с отбыванием в КП. Освобожден 06.06.2023 по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев Р.Ш. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

10.10.2023, примерно в 20 час. 05 мин., Князев Р.Ш., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил в ячейке № 9 камеры хранения вещей посетителей магазина женскую сумку с находившимся в ней имуществом, принадлежащую Потерпевший №1, оставленную ей по невнимательности. П...

...осле чего из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды, у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 10.10.2023, примерно в 20 час. 05 мин., Князев Р.Ш., находясь в этом же месте, ключом закрыл ячейку № 9 камеры хранения, в которой находилась указанная сумка, чтобы позже вернуться за ней и покинул помещение магазина. Далее 10.10.2023, примерно в 20 час. 11 мин., Князев Р.Ш. вновь пришел в указанный магазин, подошел к указанной ячейке № 9, открыл ее ключом, после чего незаконно проник в хранилище, т.е. в вышеуказанную ячейку, извлек из нее сумку, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым тайно похитил, данную сумку стоимостью 1 809,50 руб., в которой находились принадлежащие <данные изъяты> цепочка, изготовленная из золота 585 пробы, массой 3,8 гр, стоимостью 15 818,07 руб., подвеска-крест, изготовленная из золота 585 пробы, массой 0,74 гр, стоимостью 3 080,36 руб., подвеска «Знак зодиака Водолей», изготовленная из золота 585 пробы, массой 1,68 гр, стоимостью 6 993,25 руб., денежные средства в сумме 1 550 руб. и не представляющие материальной ценности: кошелек, банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Альфа Банк», дисконтные карты магазинов «Фикс прайс» и «Пятерочка», заколка и резинка для волос, блок питания зарядного устройства для мобильного телефона марки «Хонор», два провода зарядного устройства мобильного телефона, лекарственное средство, губная помада, подводка для глаз, шнурки для обуви, пара подследников, носовой платок, чеки магазинов «Магнит» и «Пятерочка».

После этого Князев Р.Ш. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 251,18 руб.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия его удовлетворения.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Подсудимый последствия постановления приговора в особом порядке осознает, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Князева Р.Ш. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «иное хранилище» полностью подтверждается материалами уголовного дела.

За совершенное преступление он подлежит наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Князев Р.Ш. по месту жительства УУП ОП № 4 (дислокация п. Строитель) УМВД России по г. Тамбову характеризуется удовлетворительно (л.д. 162), на учете в ОГБУЗ «ТПКБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Смягчающими наказание Князеву Р.Ш. обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты> (л.д. 164-165), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья его матери, которая является пенсионеркой, состояние здоровья престарелой бабушки и оказание им помощи.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, которые можно было бы учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не имеет возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу совершения Князевым Р.Ш. преступления при наличии отягчающего обстоятельства.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях исправления Князева Р.Ш. наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении наказания Князева Р.Ш., суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что данное преступление не повлекло наступления общественно-опасных последствий для третьих лиц, суд считает, что исправление Князева Р.Ш. возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В интересах обеспечения исправления Князева Р.Ш. необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей, назначенных с учетом личности и образа жизни подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Князева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Князеву Р.Ш. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Князева Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле;

- сумка, золотая цепочка, золотая подвеска-крест, золотая подвеска «Знак зодиака Водолей», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья /подпись/ В.А. Сусорова

Свернуть

Дело 1-100/2025 (1-466/2024;)

В отношении Данчевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 1-100/2025 (1-466/2024;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Тамбова в Тамбовской области РФ судьей Усачевой Ю.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 21 января 2025 года.

Судебное дело: 1-100/2025 (1-466/2024;) смотреть на сайте суда

Дата поступления

02.12.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тамбовская область

Название суда

Советский районный суд г. Тамбова

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Усачева Ю.В.

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

21.01.2025

Лица

Тришкин Владимир Владимирович

Перечень статей:: ст.158 ч.1; ст.161 ч.1 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 21.01.2025

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Григорьев Дмитрий Юрьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Карнюхин Виктор Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Дрокова Надежда Юрьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

УИД 68RS0 -59

Дело (1-466/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре Антохине А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю.,

подсудимого Тришкина В.В.,

защитника - адвоката Данчевой Н.А., представившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Тришкина В.В., ,

осужденного:

- 05.11.2024 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № , мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; штраф оплачен ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тришкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13.05.2024 в период времени с 09 часов 54 минут до 09 часов 55 минут Тришкин В.В., находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: «Е», где имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ООО «Альфа-Владимир» коньяк в стеклянной бутылке, объемом 0,5л марки «А. ДЕ ФУССИНЬИ ХО ФИН ШАМПАНЬ СЕРИЯ КРЕАСЬОН КОНЬЯК МАРОЧНЫЙ СТАРЫЙ «КС» в упаковочной коробке оранжевого цвета в количестве 1 шт., стоимостью, с учетом НДС и торговой наценки 6 999 рублей 99 копеек, который спрятал за пазуху верхней одежды с целью скрыть совершаемое хищение. С вышеуказанным похищенным товаром Тришкин В.В. прошел мимо кассы, предназначенной для оплаты товара, и вышел из помещения м...

...агазина «Красное и Белое», не оплатив вышеуказанный товар. После совершения хищения Тришкин В.В. скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «Альфа-Владимир» имущественный вред на общую сумму 6 999 рублей 99 копеек.

Кроме того, Тришкин В.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27.05.2024 в период времени с 12 часов 42 минут до 12 часов 44 минут Тришкин В.В., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: «А», где имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с прилавка магазина 12 брикетов сливочного масла торговой марки «Вкуснотеево» 82,5%, массой по 340 грамм, принадлежащих ООО «Агроторг», общей стоимостью, с учетом НДС и торговой наценки, 4 379 рублей 88 копеек, которые сложил в находящийся при нем рюкзак с целью скрыть совершаемое хищение, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив товар, направился в сторону выхода, однако был замечен директором магазина Ш., которая смогла забрать у Тришкина В.В. 3 брикета вышеуказанного сливочного масла. Далее Тришкин В.В., понимая, что его действия стали очевидными для окружающих, и совершить тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», он не сможет, и, имея умысел на совершение открытого хищения вышеуказанного товара, оставшегося при нем, а именно: 9 брикетов сливочного масла торговой марки «Вкуснотеево» 82,5%, массой по 340 грамм, общей стоимостью, с учетом НДС и торговой наценки, 3 284 рубля 91 копейка, игнорируя требования директора магазина Шмелевой Н.О. остановиться и вернуть похищенный товар, то есть продолжая совершать незаконное удержание похищенного имущества, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 3 284 рубля 91 копейка, а мог бы причинить материальный ущерб на сумму 4 379 рублей 88 копеек, поскольку часть похищенного имущества была изъята сотрудником магазина, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Тришкина В.В. обстоятельствам.

Подсудимый Тришкин В.В. подтвердил в суде, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, а также представители потерпевших, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд удостоверился, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого по преступлению в отношении имущества ООО «Агроторг» с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку директор магазина смогла забрать у Тришкина В.В. 3 брикета масла торговой марки «Вкуснотеево» из общего числа похищенных брикетов масла, в связи с чем, Тришкин В.В. не смог распорядиться 3 брикетами масла по своему усмотрению.

В силу п. 12.1 постановления Пленума Верховного суда от «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку изложенные в обвинительном акте событие преступления и его фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Тришкин В.В. совершил неоконченное преступление.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия Тришкина В.В. по преступлению (в отношении имущества ООО «Агроторг») по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, суд квалифицирует действия Тришкина В.В. по преступлению (в отношении имущества ООО «Альфа-Владимир») по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Тришкин В.В. совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

Согласно характеристике УУП ОП УМВД России по , Тришкин В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.137); на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.132).

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, наличие заболевания.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявляли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение Тришкина В.В. к совершенным преступлениям, совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Тришкину В.В. наказание в виде исправительных работ, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении него могут быть достигнуты посредством данного наказания.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к наказанию ст.ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В то же время, учитывая осознание подсудимым своего преступного поведения, его личности, суд считает возможным исправление Тришкина В.В. без реального отбывания наказания, полагая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, и определить ему наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением способствующих исправлению обязанности. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № , мирового судьи судебного участка № от подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьТришкина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Тришкину В.В. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Тришкину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Тришкина В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тришкина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № , мирового судьи судебного участка № от исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-Rдиск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: «Е» за ; справка об ущербе от ООО «Альфа- 1» от ; к/товарно-транспортной накладной № Р9А1449496 от ; акт контрольно - ревизионной проверки по количеству и качеству от ; DVD-Rдиск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: «А» за ; инвентаризационный акт от , копия счет-фактуры №Т00/0002322480 от , справка об ущербе ООО «Агроторг» от - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора Тришкин В.В. вправе в пятнадцатидневный срок с момента постановления приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, Тришкин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Усачева

Свернуть

Дело 1-99/2024

В отношении Данчевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 1-99/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Тамбова в Тамбовской области РФ судьей Пономарёвым Д.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 17 апреля 2024 года.

Судебное дело: 1-99/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

29.03.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тамбовская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Тамбова

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Пономарёв Дмитрий Алексеевич

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

17.04.2024

Лица

Никулин Сергей Алексеевич

Перечень статей:: ст.161 ч.1 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 17.04.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Романцов И.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

№1-99/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 17 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.

при секретаре судебного заседания Дружининой Е.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцова И.В.,

подсудимого Никулина С.А.,

защитника – адвоката Данчевой Н.А., представившей удостоверение ***, ордер *** от ***,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Никулина Сергея Алексеевича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин Сергей Алексеевич совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в *** Никулин С.А., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***, припаркованного у ***, учинив конфликт с собственником автомобиля ФИО4, из корыстных побуждений, в присутствии последнего и его малолетней дочери ФИО5 открыто похитил, сняв с магнитного держателя сотовый телефон марки «***», стоимостью 4983 рубля 08 копеек, принадлежащий ФИО4 После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного, Никулин С.А. в присутствии ФИО4 и ФИО5 с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил потер...

...певшему ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Никулин С.А. подтвердил в суде, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник - адвокат Данчева Н.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно: обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Никулина С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Никулин С.А. не судим, по месту жительства и службы характеризуется ***, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу п.п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание последним вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие подсудимого в благотворительности, в общественной и спортивной деятельности, оказание помощи участникам СВО, наличие ведомственной награды и грамот.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый Никулин С.А. суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно употребление алкоголя непосредственно повлияло на совершение им противоправных действий, в случае отсутствия опьянения он бы таких действий не допустил бы.

Принимая во внимание позицию подсудимого, раскаявшегося в содеянном, данные о его личности, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты посредством применения данного вида наказания.

Оснований для применения к наказанию статьи 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит возможным в силу части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ не усматривается, ввиду назначения подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела. Преступление, в совершении которого обвиняется Никулин С.А., является преступлением против собственности, совершено в состоянии алкогольного опьянения, приведенные выше обстоятельства не повлияли на степень общественной опасности инкриминируемого преступления, и оно не перестало быть таковым. Кроме того, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, пожертвование в *** и иные обстоятельства, указанные выше, сами по себе не являются безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, и учтены судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ отвечает принципу справедливости, изложенному в статье 6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Никулина Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Никулина С.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- *** – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4;

- ***. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пономарёв

Свернуть

Дело 1-598/2024

В отношении Данчевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 1-598/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Тамбова в Тамбовской области РФ судьей Аникиной А.Г. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 30 августа 2024 года.

Судебное дело: 1-598/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.06.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тамбовская область

Название суда

Октябрьский районный суд г. Тамбова

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Аникина Александра Геннадьевна

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

30.08.2024

Лица

Плотников Антон Валентинович

Перечень статей:: ст.158 ч.1; ст.161 ч.1 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 30.08.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Прокуратура Октябрьского района г. Тамбова

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Уголовное дело №

УИД №RS0№-04

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 30 августа 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8 и ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ком. 16, ранее судимого:

20.10.2015г. приговором Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

02.06.2017г. приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 20.10.2015г. постановлено исполнять самостоятельно;

29.11.2017г. приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления) и ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 20.10.2015г. и от 02.06.2015г.) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; освобожденного 16.07.2021г. по отбытии...

... срока наказания;

22.02.2023г. приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- 23.05.2024г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22.02.2023г.) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 24.06.2024г. приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.05.2024г. окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 23.07.2024г. приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.06.2024г. окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два преступления против собственности при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в торговом зале магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» (далее АО «Тандер»), расположенном по адресу: <адрес> «Б», где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2, в указанное выше время и месте, подошел к холодильнику с мясной продукцией в торговом зале, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял 14 упаковок «Карбонад нарезка в/к 100 г.», стоимостью за 1 единицу товара 57 руб. 24 коп., с учетом НДС, без учета торговой наценки, а всего товаров на общую сумму 801 руб. 36 коп., с учетом НДС, без учета торговой наценки, которые спрятал к себе под одежду и направился к выходу из магазина «Магнит» АО «Тандер» с целью скрыться с места совершения преступления.

Однако, действия ФИО2, были обнаружены директором указанного магазина - ФИО3, которая потребовала вернуть неоплаченный товар. Далее, ФИО2, примерно в 15 час. 13 мин., в указанном выше месте, осознавая, что его действия были обнаружены сотрудником магазина, стали очевидными для окружающих, и тайное хищение стало невозможным, продолжил удерживать похищенное при себе, и, действуя с умыслом на открытое хищение имущества, игнорируя неоднократные и законные требования сотрудника магазина о возврате вышеуказанных товаров, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2, АО «Тандер» был причинен имущественный вред на сумму 801 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь там же, в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 02 мин., действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с продукцией, на котором располагались товары и взял товары, а именно: 23 набора шоколадных конфет торговой марки «Мерси», стоимостью за единицу товара без учета торговой наценки 253 руб. 79 коп., а всего на сумму 5837 руб. 17 коп. Далее ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, спрятал похищенное имущество под куртку, надетую на нем, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив товар на кассе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2, причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 5837 руб. 17 коп.

Указанные действия ФИО14 квалифицированы органом дознания по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, в которых он обвиняется, и после консультации с защитником-адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Его защитник – адвокат ФИО10 поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу в отношении ФИО2

Согласно заявлениям, имеющимся в материалах уголовного дела, представители потерпевших: ООО «Агроторг» - Потерпевший №2 и АО «Тандер» Потерпевший №1, не явившиеся в судебное заседание и обратившиеся к суду (каждый в отдельности) с просьбой о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, также не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимому, суд в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ, соответственно.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, вину в инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, судим (л.д.136-137), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 155), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.161); по месту жительства соседями характеризуется положительно, не работает; разведён (л.д. 156-158), состоит в фактических отношениях с женщиной, которая, со слов, является инвалидом детства, имеет двух малолетних детей, со слов, иных лиц, находящихся на его иждивении и нуждающихся в его уходе, не имеет; имеет заболевания: гепатит С, со слов, иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет.Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

В соответствии с п. «и» и п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновного.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, по каждому преступлению, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого и женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях и от которой имеется новорожденный ребенок и которая находится на его иждивении в связи с наличием, в том числе, инвалидности; положительные характеристики с места жительства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других, смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом из материалов уголовного дела не установлено.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимого, характеризующуюся устойчивым антиобщественным поведением, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания по каждому из преступлений, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Учитывая изложенное, а также сведения о личности подсудимого, исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд при назначении наказания ФИО2 принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены к подсудимому быть не могут, в силу конструктивных ограничений, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку судом по каждому преступлению установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому из преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку все преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 совершены до вынесения приговора Совесткого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, установленных Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 6.02.2004г. №, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок содержания ФИО2 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ ФИО4 по <адрес>, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания засчитать ФИО2 время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания ФИО5 зачесть сроки содержания под стражей и периоды отбытия наказания в порядке, определенном приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом недопустимости двойного зачета указанных периодов.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- справка о стоимости похищенных товаров на 1 л. формата А 4 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л формата А 4; инвентаризационный акт №|11985 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л формата А 4; диск DVD – R с 1 видеофайлом за ДД.ММ.ГГГГ; справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. формата А4; инвентаризационный акт №OF0000000003 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4; диск DVD – R с 2 видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получении копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.<адрес>

Копия верна.

Председательствующий А.<адрес>

Свернуть

Дело 1-197/2025 (1-881/2024;)

В отношении Данчевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 1-197/2025 (1-881/2024;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Тамбова в Тамбовской области РФ судьей Черновым В.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 14 января 2025 года.

Судебное дело: 1-197/2025 (1-881/2024;) смотреть на сайте суда

Дата поступления

04.12.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тамбовская область

Название суда

Октябрьский районный суд г. Тамбова

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Чернов Владимир Алексеевич

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

14.01.2025

Лица

Артюхов Дмитрий Николаевич

Перечень статей:: ст.264 ч.1 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 14.01.2025

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Тепляков Иван Михайлович

Перечень статей:: ст.264 ч.1 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 14.01.2025

Результат в отношении лица:: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

Стороны

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Баранов Иван Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело №

УИД: 68RS0№-02

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведённого, работающего в АО «Котовскхлеб» водителем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 07:16, водитель ФИО1, управляя находящимся у него в пользовании технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак № регион, двигался по средней полосе правой стороны проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, где в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, проявил преступную небрежность, проигнорировав возникшую для него опасность, видя, что на вышеуказанном перекрестке для него горит запрещающий движение красный сигнал светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью <адрес> и, не изменяя полосы, продолжил движение прямо и выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, где в районе <адрес> допустил столкновение с технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, находящемся в собственности у ФИО8, уголовное преследование в отношении которого прекращено по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, и который управляя данным автомобилем, в вышеуказанный период времени двигался по левой полосе правой стороны проезжей части <адрес>, в направлении от...

... <адрес> площади, расположенной на <адрес>, где в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, проявил преступную небрежность, двигаясь с точно неустановленной следствием скоростью не менее 96 км/ч и не более 104 км/ч, превышающую максимально разрешенную скорость в населенных пунктах, пренебрегая установленным ограничением скоростного режима, не обеспечив себе постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, зная, что это может создать помеху другим участникам движения, не изменяя полосы и не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение прямо и выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с обоюдно допущенными ФИО1 и ФИО8 нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

1.ФИО1:

п.6.2 «Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»;

п.6.13 «При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам».

2.ФИО8:

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В результате действий водителей ФИО8 и ФИО1, пассажиру ФИО4, находящемуся на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно - мозговая травма ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием субарахноидальных кровоизлияний справа, диффузное аксональное повреждение вещества головного мозга, гемовентрикулия на уровне задних отделов боковых желудочков, закрытый перелом нижней челюсти следа на уровне основания мыщелкового отростка без смещения, ушибленная рана лобной области слева, параорбитальные кровоподтеки с обеих сторон, гематома мягких тканей лобно - теменной области головы справа; тупая травма шейного и грудного отделов со смещением, закрытый перелом поперечного отростка 1 грудного позвонка; тупая травма таза: закрытый перелом левой лонной кости на границе верхней и нижней ветвей без смещения; тупая травма конечностей: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением, гематома в проекции перелома, закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, осложнившиеся развитием травматического шока 3 степени.

Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № МД-1878 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Просил суд не лишать его права управления автомобилем, так как он работает в АО «Котовскхлеб» водителем и эта работа единственный источник его дохода. Другого источника дохода он не имеет.

Защитник ФИО3 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший ФИО4 согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства, а также заявил, что имеет намерение в последующем обратиться в суд и исковым требованием к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением.

Государственный обвинитель ФИО5 заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Считала, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы и применить ст.47 УК РФ назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаются судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление относимое законом к категории небольшой тяжести. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

В качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: положительные характеристики по месту жительства и работы (т.3 л.д.80, 83), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, прохождение срочной военной службы в период 1989-1991 года, обстоятельство того, что причиной ДТП явилось также нарушение Правил дорожного движения другим лицом, уголовное преследование которого прекращено на основании ст.25 УПК и 76 УК РФ.

Суд также учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимого: на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.77), ранее не судим (т.3 л.д.78-79).

Назначая наказание, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому, в силу ч.1 ст.56 УК РФ, не назначается самое строгое наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Анализируя позицию государственного обвинителя о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд отмечает следующие обстоятельства.

Санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, назначение дополнительного наказания не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из ч.1 ст.17, ст.18, ст.45, ч.1, 2 ст.46 Конституция РФ и корреспондирующие им положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия признан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О, №-О, №-О).

Оценивая изложенное, поскольку, при отсутствии иных доходов, работа подсудимого водителем является единственным источником его существования и является необходимым условием его жизнеобеспечения, суд приходит к выводу о возможности не назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами

Кроме того, работа ФИО1 водителем, также будет способствовать возмещению причиненного ущерба потерпевшему, о намерении которого он заявил в судебном заседании.

Определяя размер наказания в виде ограничения свободы, назначаемого ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеристики личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствие со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № на имя ФИО1, возвращённое по принадлежности ФИО1, оставить по принадлежности; страховой полис №; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль «ГАЗ» гос. per. знак № регион, возвращённые по принадлежности представителю АО «Котовскхлеб» ФИО6, оставить по принадлежности; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Чернов

Свернуть

Дело №

УИД: 68RS0№-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования за примирением сторон

<адрес> 14 января 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего полировщиком в ПАО «Электроприбор», не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведённого, работающего в АО «Котовскхлеб» водителем, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07:16, водитель ФИО2, управляя находящимся у него в пользовании технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак № регион, двигался по средней полосе правой стороны проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, где в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, проявил преступную небрежность, проигнорировав возникшую для него опасность, видя, что на вышеуказанном перекрестке для него горит запрещающий движение красный сигнал светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью <адрес> и, не изменяя полосы, продолжил движение прямо и выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, где в районе <адрес> допустил столкновение с технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, находящемся в собстве...

...нности у ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и который управляя данным автомобилем, в вышеуказанный период времени двигался по левой полосе правой стороны проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> площади, расположенной на <адрес>, где в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, проявил преступную небрежность, двигаясь с точно неустановленной следствием скоростью не менее 96 км/ч и не более 104 км/ч, превышающую максимально разрешенную скорость в населенных пунктах, пренебрегая установленным ограничением скоростного режима, не обеспечив себе постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, зная, что это может создать помеху другим участникам движения, не изменяя полосы и не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение прямо и выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с обоюдно допущенными ФИО2 и ФИО1 нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

1.ФИО2:

п.6.2 «Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»;

2.ФИО1:

В результате действий водителей ФИО1 и ФИО2, пассажиру ФИО4, находящемуся на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно - мозговая травма ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием субарахноидальных кровоизлияний справа, диффузное аксональное повреждение вещества головного мозга, гемовентрикулия на уровне задних отделов боковых желудочков, закрытый перелом нижней челюсти следа на уровне основания мыщелкового отростка без смещения, ушибленная рана лобной области слева, параорбитальные кровоподтеки с обеих сторон, гематома мягких тканей лобно - теменной области головы справа; тупая травма шейного и грудного отделов со смещением, закрытый перелом поперечного отростка 1 грудного позвонка; тупая травма таза: закрытый перелом левой лонной кости на границе верхней и нижней ветвей без смещения; тупая травма конечностей: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением, гематома в проекции перелома, закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, осложнившиеся развитием травматического шока 3 степени.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон, так как вред причиненный преступлением ФИО1 загладил и они примирились. Заглаживание морального вреда выразилось в том, что ФИО1 перевозил и переносил его во время лечения. Заглаживание материального вреда осуществлялось путем передачи ему денежных средств, сумму которых он точно назвать не может, но считает достаточной.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО5 поддержала позицию своего подзащитного.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО6 против прекращения уголовного преследования ФИО1 не возражали.

Государственный обвинитель ФИО7 заявила о согласии с прекращением дела в части за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (т.3 л.д.97-98), то есть совершил преступление впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.96), по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.99, 100), по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.104).

Из пояснений участников процесса следует, что у потерпевшего ФИО4 с подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, вред причиненный преступлением заглажен.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО1 №; автомобиль «Лада Гранта» гос. per. знак № регион, возвращенные по принадлежности ФИО1, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Чернов

Свернуть

Дело 7У-7311/2024

В отношении Данчевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 7У-7311/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 11 сентября 2024 года. Рассмотрение проходило в Втором кассационном суде общей юрисдикции в городе Москве РФ.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката).

Судебное дело: 7У-7311/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

11.09.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Кассация

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Город Москва

Название суда

Второй кассационный суд общей юрисдикции

Уровень суда

Кассационный суд общей юрисдикции

Судья

Результат рассмотрения

Лица

Знобищев Сергей Евгеньевич

Перечень статей:: ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г; ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.228.1 ч.3 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ

Стороны

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Ерохин Алексей Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Зайченко Андрей Павлович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Прокурор г.Котовска Тамбовской области

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Дело 22-407/2024

В отношении Данчевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 22-407/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 08 февраля 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Тамбовском областном суде в Тамбовской области РФ судьей Сесиным М.В.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 7 марта 2024 года.

Судебное дело: 22-407/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

08.02.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тамбовская область

Название суда

Тамбовский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Сесин Михаил Викторович

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

07.03.2024

Лица

Чупырь Николай Алексеевич

Перечень статей:: ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны

Бугров Алексей Юрьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Никитинская Ольга Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Шебалкин С.Н.

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Учреждения (Компетентного Органа)

Прокуратура г.Моршанска

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Пудовкина И.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Тамбовская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Хопрячклва Е.Ю.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело № 22-407/2024

Судья Чектверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Никитинской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чупырь Н.А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Чупырь Н.А. , *** года рождения, уроженца ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Никитинскую О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Чупырь Н.А. осужден приговором Красногорского городского суда *** от *** по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока - ***., конец срока – ***

Осужденный Чупырь Н.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чупырь Н.А. выражает несогласие с данным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Указывает, что судом не дано оценки Федеральному закону от *** ФЗ ***, согласно которому он является осужденным, не имеющим взысканий, не принято во внимание, что психологом ИУ сделан вывод о позитивной динамике развития индивидуально-психологических особенностей его личн...

...ости, поэтапный переход от худшей характеристике к положительной. Указывает, что характеризуется он положительно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, вину признал, раскаялся в содеянном, взыскания погашены, прошел обучение, пенсионер, трудоустроен. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора *** М.А.Н. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение Чупырь Н.А. за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Чупырь Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, характеризуется в настоящее время положительно, пенсионер, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с предстиавителями администрации вежлив, тактичен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что осужденный Чупырь Н.А. неоднократно совершал нарушения режима содержания, в связи с чем 10 раз в отношении него применялись различные меры взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном порядке, 8 раз проводились беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что беседы воспитательного характера не относятся к мерам взыскания, суд обязан был учитывать сведения об этом, так же, как и о погашенных и снятых в установленном законом порядке взысканиях, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Участвующие в судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства Чупырь Н.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оценка данных о поведении осужденного Чупырь Н.А. за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, наличие поощрений и отсутствие непогашенных и неснятых взысканий не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу Чупырь Н.А. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2023 года в отношении Чупырь Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело 22-971/2024

В отношении Данчевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 22-971/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 07 мая 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Тамбовском областном суде в Тамбовской области РФ судьей Сесиным М.В.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 3 июня 2024 года.

Судебное дело: 22-971/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

07.05.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тамбовская область

Название суда

Тамбовский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Сесин Михаил Викторович

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

03.06.2024

Лица

Знобищев Максим Сергеевич

Перечень статей:: ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.228.1 ч.3 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Знобищев Сергей Евгеньевич

Перечень статей:: ст.115 ч.2 п.в; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г; ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.228.1 ч.3 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б УК РФ

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕНс передачей дела НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ разбирательство

Стороны

Васильченко Тихон Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Зайченко А.П.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Зайченко Андрей Павлович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Прокурор г.Котовска Тамбовской области

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Пудовкина И.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

дело № 22-971/2024

судья Долгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Коростелевой Л.В., Хворовой Е.Н.

при секретарях судебного заседания Катуниной А.И., Алексевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденных Знобищева С.В., Знобищева М.С.

адвокатов Зайченко А.П., Васильченко Т.С.,

потерпевшей З.О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** Б.В.В., апелляционную жалобу адвоката Зайченко А.П. в интересах осужденного Знобищева М.С. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2024 года, которым

Знобищев С.Е., *** года рождения, уроженец ***, судимости не имеющий,

осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет; за каждое из 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 8 лет 6 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 14 лет в ИК строгого режима;

постановлено на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ Знобищева С.Е. от отбывания наказания освободить в связи с тяжелой болезнью, с разъяснением Знобищеву С.Е., что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 81 УК РФ, лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут по...

...длежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 и 83 настоящего Кодекса;

Знобищев М.С., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден к лишению свободы: за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от *** - ***) на 7 лет; за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от *** – ***) на 8 лет 6 месяцев; за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 7 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 10 лет 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 11 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Знобищева М.С. участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использовании системы видеоконференц-связи, адвоката Зайченко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Знобищева С.Е., адвоката Васильченко Т.С., находивших доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Знобищев М.С. и Знобищев С.Е. признаны виновными: в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «***»), группой лиц по предварительному сговору; в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «***»), группой лиц по предварительному сговору, в том числе в значительном размере и в крупном размере; Знобищев С.Е., кроме того, в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «***»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ***»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

От отбывания наказания Знобищев С.Е. освобожден на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** Б.В.В. выражает несогласие с приговором в части решения об освобождении Знобищева С.Е. от наказания в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ. Согласно материалам дела Знобищев С.Е. имеет ограничения по состоянию здоровья, поставлен диагноз: ***. ***. *** от *** года. Состояние после лапароскопической резекции желудка от *** Показано наблюдение у нефролога диализного центра. Установлена инвалидность *** группы. Разрешая ходатайство стороны защиты об освобождении Знобищева С.Е. от отбывания наказания в связи с болезнью, суд исследовал медицинское заключение ОГБУЗ «***» от *** ***, согласно которому у Знобищева С.Е. установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Медицинское освидетельствование осужденного проведено в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. *** «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При этом в судебном заседании не исследовано медицинское заключение, основанное на проведении медицинского освидетельствования осужденному Знобищеву С.Е., подтверждающее наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Указывается, что заболевание у Знобищева С.Е. имелось до совершения инкриминируемых ему преступлений и во время их совершении, а не после их совершения, что свидетельствует о том, что общественная опасность осужденного и совершённых им преступлений не уменьшилась, в связи с чем освобождение от отбывания наказания при постановлении приговора не отвечает целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 396, п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в силу ст. 81 УК РФ решается по месту отбывания наказания, то есть после вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. Отмечает, что по данным УФСИН России по *** от *** *** и от *** *** в исправительных колониях строгого режима и в следственных изоляторах, расположенных на территории ***, не имеется медицинского оборудования и возможности оказания своевременной медицинской помощи при имеющихся у Знобищева С.Е. заболеваниях, а также для проведения гемодиализа. Однако, медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы организуется в соответствии с ч. 2,5, 6, 7 ст. 101 УИК РФ, согласно которым в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, с привлечением для этих целей медицинского персонала, определен порядок направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, а также порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида в отношении осужденных. Данные обстоятельства суд не проверил и вопрос о возможности учитывать их применительно к ст. 82 УК РФ не обсудил. Знобищев С.Е. или его защитник вправе обратиться с письменным заявлением по месту отбытия наказания о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***. Фактические обстоятельства содеянного представляют собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности данного деяния причинить существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, противоправные действия виновного обусловлены корыстной целью обогатиться. Ссылка в приговоре суда на ч. 2 ст. 81 УК РФ является необоснованной, суд освободил Знобищева С.Е. от наказания без учёта указанных выше положений. Просит отменить обжалуемый приговор в отношении Знобищева С.Е. с направлением дела на новое судебное рассмотрение по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Зайченко А.П. в интересах осужденного Знобищева М.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Знобищева М.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Знобищева М.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о создаваемых им *** наркотических средств, в том числе по предварительному сговору с соучастником преступления; показаниями свидетелей А.А.А., Щ.В.А., К.С.Ю., Я.С.И., Г.О.С., Ш.Г.Г., Г.Л.Ф., Б.О.А., К.Н.В. об обнаружении сотрудниками полиции размещенных в *** свертков с веществом; протоколами осмотра места происшествия от ***, ***, ***, ***, согласно которым осмотрены *** наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия от *** – квартиры по месту жительства Знобищева М.С., откуда изъяты пакеты с веществами; показаниями свидетелей М.А.В., Н.О.В. об изъятии сотрудниками полиции находящихся у Знобищева М.С. пакетов с веществом, являвшимся со слов последнего наркотическим средством, и мобильного телефона; показаниями свидетеля Д.М.А. об изъятии сотрудниками полиции из квартиры по месту жительства Знобищева М.С. свертков с веществами, являвшимися со слов последнего наркотическими средствами, которые он хранит с целью дальнейшего сбыта через ***; заключениями экспертиз №***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, №***, *** от ***, согласно которым изъятые из *** вещества являются наркотическим средством ***; заключениями экспертиз №***, *** от ***, согласно которым изъятые из *** вещества содержат в своем составе наркотическое средство ***); заключением экспертизы *** от ***, в соответствии с которым изъятое при личном досмотре Знобищева М.С. вещество является наркотическим средством ***; заключением экспертизы *** от ***, согласно которому изъятые из квартиры по месту жительства Знобищева М.С. вещества являются наркотическими средствами *** и ***; протоколом осмотра предметов от *** – изъятого в ходе личного досмотра Знобищева М.С. телефона, содержащим сведения о координатах закладок наркотиков и переписке последнего, связанной с осуществлением незаконного оборота наркотических средств; протоколом явки с повинной Знобищева М.С. от *** о размещении им, а также им совместно с соучастником преступлений *** с наркотическими средствами; показаниями свидетеля С.Н.Г., сотрудника полиции, о производимых мероприятиях ОРМ по изобличению Знобищева М.С. и соучастника преступлений в совершении преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; материалами ОРМ.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, в том числе измененные в судебном заседании показания осужденного Знобищева М.С. Оснований для оговора осужденного свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Знобищева М.С., которые бы могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию содеянного, по делу отсутствуют.

Доводы Знобищева М.С. о том, что первоначальные признательные показания он давал в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления судом проверялись и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются результатами проведенной сотрудниками Тамбовским МСО СУ СК РФ по *** проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не установившей в действиях сотрудников ОМВД России составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как установлено судом, показания Знобищева М.С. в ходе предварительного следствия получены с участием адвоката, по окончании допросов ходатайств от последнего и защитника не поступало.

Явка с повинной Знобищева М.С. получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника без каких-либо замечаний с их стороны.

Доводы, аналогичные доводам защитника Зайченко А.П. в суде апелляционной инстанции о недопустимости как доказательств показаний понятых судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

По обстоятельствам допросов в качестве свидетелей Г.Л.Ф., Г.О.С., Р.А.Ю. свидетель Р.(Б).А.С. – следователь, проводившая расследование, показала, что по объяснениям данных лиц, участвовавших в качестве понятых, она составила протоколы допросов и совместно с оперативным сотрудником С.Н.Г. выезжала по их адресам места жительства, перед подписанием протоколов этим лицам разъяснялись права, предлагалось прочитать протоколы допросов. Свидетели собственноручно указывали «***», ставили подписи. Указание в протоколах допросов, что следственное действий проводилось в кабинете является технической ошибкой.

После оглашения в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Г.Л.Ф., Г.О.С., Р.А.Ю. согласно протоколов их допроса, указанные лица показали, что представленные им на обозрение подписи в протоколах принадлежат им, а содержание протоколов допроса соответствует действительности.

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, судом не установлено.

Юридическая оценка действиям Знобищева М.С. дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания Знобищеву М.С., суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств дела.

Окончательное наказание правильно назначено Знобищеву М.С. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в установленных законом пределах.

Вид исправительного учреждения Знобищеву М.С. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Знобищева С.Е не соблюдены.

Обжалуемым приговором Знобищев С.Е. осужден к 14 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Тем же приговором от назначенного наказания Знобищев С.Е. освобожден на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью.

В обоснование принятого решения суд сослался на медицинское заключение ГБУЗ «***» от *** ***, согласно которому у Знобищева С.Е. установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Между тем, от отбывания наказания согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ судом может быть освобождено лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Вместе с тем, данных о наличии у Знобищева С.Е. болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, установленной соответствующим заключением врачебной комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебное решение об освобождении Знобищева С.Е. от отбывания назначенного наказания нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит положениям уголовного закона, ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона ввиду нарушений требований общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Знобищева С.Е. не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отменяя приговор в отношении Знобищева С.Е. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая наличие у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, что Знобищев С.Е. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Знобищева С.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2024 года в отношении Знобищева М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зайченко А.П. – без удовлетворения.

Этот же приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2024 года в отношении Знобищева С.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Знобищева С.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 22-1209/2024

В отношении Данчевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 22-1209/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 18 июня 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Тамбовском областном суде в Тамбовской области РФ судьей Глистиным Н.А.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 30 июля 2024 года.

Судебное дело: 22-1209/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

18.06.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тамбовская область

Название суда

Тамбовский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Глистин Николай Алексеевич

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

30.07.2024

Лица

Галашин Владимир Витальевич

Перечень статей:: ст.158 ч.2 п.в УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны

Данчева Н.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Королева Л.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Прокурор Ленинского района г. Тамбова

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело № 22-1209/2024

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Данчевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данчевой Н.А. в интересах осуждённого Г.В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2024 года, которым

Г.В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в тот же орган.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, и существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено *** на первом этаже детской поликлиники ***» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Данчева Н.А. в защиту интересов осужденного Г.В.В. считает приговор несправедливым в части применения п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает назначение наказания Г.В.В. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно суровым. ...

...Считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия доказательств того, что кража сотового телефона потерпевшую и её семью в затруднительное материальное положение представлено не было.

Отмечает, что согласно показаниям потерпевшей и свидетеля Б.Р.Ю., доход семьи потерпевшей составляет примерно 75 000 рублей, в собственности имеется квартира, долговых обязательств не имеется. Указывает, что потерпевшая пояснила, что в связи с кражей сотового телефона она вынуждена была купить новый телефон на сумму *** рублей, кроме того в похищенном телефоне находились фотографии её сына, которые для нее очень дороги. Автор жалобы обращает внимание, что кража сотового телефона и приобретение нового на сумму 50 000 рублей не имеет под собой обоснования.

Указывает, что ввиду того, что потерпевшей дороги фотографии её сына и её причинены душевные переживания, она вправе обратиться в суд за компенсацией морального вреда и это не имеет отношения к квалификации содеянного Г.В.В. При этом похищенный телефон осужденным возвращен потерпевшей в технически исправном состоянии. Документов, обосновывающих приобретение нового сотового телефона на сумму 50 000 рублей, потерпевшей не представлено.

Отмечает, что Г.В.В. ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину», написал явку с повинной, о содеянном сожалеет и раскаивается. Считает, что назначение наказания, не связанное с лишением свободы, вполне обеспечит достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Просит приговор изменить, квалифицировав действия осужденного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначив более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В возражении помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Шуняев Р.С., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Г.В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Г.В.В. вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного. Кроме этого, вина осужденного подтверждается иными исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.М.Ю. о нахождении *** около *** в детской поликлинике *** *** *** по адресу: ***. После приема врача она с ребенком направилась домой и обнаружила отсутствие своего мобильного телефона *** Она вернулась в поликлинику, но мобильного телефона не обнаружила. Когда она вернулась домой, её муж рассказал, что он звонил ей на телефон, ему ответил мужчина, который сообщил, что нашел её мобильный телефон в детской поликлинике, готов его вернуть и будет ожидать её в поликлинике. Она сразу же поехала в поликлинику, но никого не нашла, телефон ей никто не верн*** неоднократно звонила на свой телефон, однако номер уже был не доступен. Со стоимостью телефона, установленной заключением эксперта в размере *** рублей она согласна, данный ущерб для неё является значительным. Она проживает с малолетним ребенком и супругом. Размер её заработной платы в декабре *** г. составлял около *** рублей, супруга - около *** рублей, иного дохода не имеется. Ежемесячные коммунальные расходы и расходы на оплату детского сала и посещений кружков ребенка составляют около *** рублей. Похищенный телефон ей был возвращен в марте *** однако вся информация, имеющая для неё ценность, в телефоне отсутствовала;

- показаниями свидетеля Б.Р.Ю., который пояснил, что *** в первой половине дня его супруга Б.М.Ю с ребенком ушли на прием к педиатру в детскую поликлинику ***». Примерно в начале *** часов он позвонил супруге на сотовый телефон, но на звонок ответил неизвестный мужчина, в ходе разговора, он понял, что данный мужчина нашел телефон его супруги на пеленальном столике в коридоре поликлиники. Мужчина сообщил, что готов подождать их в поликлинике и вернуть телефон. Через некоторое время его супруга вернулась домой, он сообщил ей о данном разговоре, после чего она сразу вернулась в поликлинику для встречи с мужчиной, который нашел телефон. Вернувшись домой, супруга сообщила, что в поликлинике данного мужчину не нашла, телефон ей никто не вернул. Они пытались неоднократно звонить на телефон супруги, но телефон уже был выключен. В марте *** года телефон был возвращен супруге сотрудниками полиции, однако в телефоне отсутствовала ранее имеющаяся в нем информация. Общий доход семьи в декабре *** года составлял около *** рублей. Ущерб, причиненный хищением данного телефона, поставил семью в затруднительное материальное положение, так как ежемесячно семья несет значительные расходы на коммунальные услуги, питание, содержание и воспитание малолетнего ребенка, супруга была вынуждена в замен утраченного телефона приобрести новый, в результате чего пришлось отложить ранее запланированные расходы;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено помещение детской поликлиники *** по адресу: ***. Участвующая в ходе осмотра Б.М.Ю указала на пеленальный столик, расположенный на 1 этаже поликлиники, где оставила свой телефон *** В ходе осмотра у Б.М.Ю изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона (л.д.7-12);

- протоколом явки с повинной от *** согласно которому Г.В.В. сообщил, что *** в дневное время в помещении поликлиники *** (детской) по адресу: ***, с пеленального столика, расположенного на первом этаже у кабинета врача, похитил мобильный телефон марки «***» (л.д. 48);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у подозреваемого Г.В.В. изъят мобильный телефон «***», который тот выдал добровольно (л.д.56-58);

- заключением товароведческой судебной экспертизы *** от ***, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона «***» с оперативной памятью 8 Gb, встроенной памятью 256 Gb, приобретенного в *** году новым с учетом износа на *** составляет *** рублей (л.д. 61-69);

- протоколом осмотра предметов и документов от ***, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «***» imei1 ***, imei2 ***, в пластиковом чехле черного цвета с изображением «***»; упаковочная коробка белого цвета от мобильного телефона «***»; детализация абонентских соединений мобильного устройства «*** (imei ***) в сети ООО «***», в которой имеется информация о том, что указанное устройство использовалось *** в *** абонентским номером *** оформленным на имя Г.В.В., *** г.р. (л.д.71-76).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Так, судом правомерно исключены из числа доказательств заявление Б.М.Ю (л.д. 5) и сообщение о происшествии от *** № КУСП *** (л.д. 3). Данные выводы судом мотивированы надлежащим образом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Г.В.В., требующих истолкования в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда, по делу отсутствуют.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и является допустимым доказательством.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Юридическая оценка действиям осужденного Г.В.В. дана правильная, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с ней соглашается суд апелляционной инстанции.

В приговоре суда квалификация мотивирована надлежащим образом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно учел имущественное положение потерпевшей, ежемесячный доход её семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, стоимость похищенного телефона, расходы, которые ежемесячно несет ее семья, а также показания самой потерпевшей о том, что сумма ущерба является для нее значительной, в связи с чем пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения уголовного дела. При этом суд правомерно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она написана спустя почти 3 месяца после возбуждения уголовного дела, при этом органы следствия на тот момент располагали сведениями о причастности Г.В.В. к совершению инкриминируемого деяния. Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Г.В.В. назначено справедливое наказание, с учетом ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое будет способствовать достижению целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ. Оснований для признания вида или размера наказания чрезмерно суровыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2024 года в отношении Г.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело 22-1265/2024

В отношении Данчевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 22-1265/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 28 июня 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Тамбовском областном суде в Тамбовской области РФ судьей Глистиным Н.А.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 8 августа 2024 года.

Судебное дело: 22-1265/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.06.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тамбовская область

Название суда

Тамбовский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Глистин Николай Алексеевич

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

08.08.2024

Лица

Михайловский Николай Андреевич

Перечень статей:: ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в УК РФ

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНБЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации

Стороны

Артемов А.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Данчева Н.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Королева Л.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Прокурор Гавриловского района Тамбовской области

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело № 22-1265/2024

Судья Лядов О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

потерпевшей М.В.В.,

защитника-адвоката Данчевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатова Д.И. на приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2024 года, которым

М.Н.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

19 августа 2014 года приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока; 22 декабря 2016 года постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области установлен административный надзор на 8 лет;

28 февраля 2019 года приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 мая 2019 года приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

20 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

9 июня 2020 года приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 27 апреля 2023 года постановлени...

...ем Сосновского районного суда Тамбовской области неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев; освобожден 15 мая 2023 года;

11 апреля 2024 года приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 27.04.2024;

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2024 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав отбытое наказание по приговору Гавриловского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2024 года с 11 апреля 2024 года по 28 мая 2024 года, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 мая 2024 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката и потерпевшего, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Н.А. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной *** в *** в *** *** ***.

Также, М.Н.А. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной *** в *** в *** *** ***.

Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатов Д.И. отмечает, что правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ предусмотрено частичное либо полное сложение назначенных по приговорам наказаний с зачетом наказания, отбытого по первому делу. Сложение с неотбытым наказанием по приговору, вынесенному по первому делу, правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусмотрено. Однако суд, назначая окончательное наказание по настоящему приговору и ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал о частичном сложении наказания по данному приговору с неотбытым наказанием по приговору Гавриловского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2024 года. Во вводной части обжалуемого приговора суд определил размер этой неотбытой части наказания в виде 2 лет 11 месяцев 13 дней. Таким образом, при частичном сложении наказаний по двум приговорам, суд неверно исходил не из всего назначенного срока наказания по приговору от 11 апреля 2024 года в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, а лишь из его неотбытой части, то есть 2 лет 11 месяцев 13 дней. Вышеуказанное обстоятельство необоснованно улучшило положение осужденного, в связи с чем назначенное по совокупности приговоров окончательное наказание по настоящему приговору подлежит усилению.

Кроме того, определяя коэффициент кратности, предусмотренный ст. 72 УК РФ при зачете периода содержания под стражей в срок наказания, суд ошибочно указал о применении положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которая подлежит применению при особо опасном рецидиве преступлений. Однако, по данному делу судом установлен в действиях осужденного простой рецидив, в связи с чем подлежал применению коэффициент кратности, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о зачете времени содержания под стражей в случае отбытия наказания в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание о том, что «на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым наказанием по приговору от 11.04.2024 Гавриловского районного суда Тамбовской области, окончательно назначить М.Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима»; назначить М.Н.А. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Гавриловского районного суда Тамбовской области от 11.04.2024 в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, дополнив в этой части приговор указанием о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина М.Н.А. в совершении преступлений не оспаривается участниками процесса и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого М.Н.А., который вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений (т.1 л.д.195-200);

- оглашенными показаниями потерпевшей М.В.В., согласно которым у нее дома хранились денежные средства. В октябре 2023 года М.Н.А. приносил в дом потерпевшей новый сотовый телефон. *** М.В.В. обнаружила отсутствие хранившихся в кошельке *** рублей. М.Н.А. признался в хищении этих денег. При этом он имеет свободный доступ в дом М.В.В., каждый день приходит в гости, помогает по хозяйству, иногда остается ночевать. Деньги М.В.В. М.Н.А. брать не разрешала. Ущерб, причиненный хищением денежных средств в размере ***, является для нее значительным, т.к. единственный источник доходов – её пенсия по старости, на иждивении находится несовершеннолетний внук (т.1 л.д.62-67);

- оглашенными показаниями свидетеля А.О.В., к которой в *** года приходил М.Н.А. и принес с собой два новых сотовых телефона, пояснив, что купил их в магазине *** в *** ***. Один из телефонов он оставил ей в качестве подарка. М.Н.А. не смог настроить телефон другой телефон, разозлился, сломал его о колено и ушел. *** сотрудники полиции изъяли из дома свидетеля оба сотовых телефона с проводами, документами и зарядным устройством (т.1 л.д.47-50);

- оглашенными показаниями свидетеля П.Н.С., которая работает продавцом в магазине *** *** *** *** М.Н.А. в магазине купил мобильный телефон торговой марки *** стоимостью *** рублей, расплатившись двумя купюрами по 5000руб; *** он же купил мобильный телефон *** стоимостью *** рублей, расплатившись купюрами по *** рублей (т.1 л.д.154-156);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого при осмотре жилого дома по адресу: *** ***, ***, из женской сумки, висевшей на ручке двери в зал, изъят принадлежащий М.В.В. кошелек, а М.Н.А. добровольно выдана коробка из-под телефона ***» с документами на него (т.1, л.д.6-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого при осмотре жилого дома по адресу: *** ***, *** изъяты телефон с повреждениями *** IMEI ***, телефон ***, IMEI *** *** с коробкой, зарядным устройством и документами (т.1 л.д.21-32);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, в ходе которого М.Н.А. указал место в *** ***, из которого он похитил деньги в общей сумме *** рублей (л.д.130-137);

- протоколами осмотра от ***, в ходе которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые при осмотрах места происшествия *** предметы: кошелек, телефон *** с коробкой и документами от него; телефон ***, с коробкой, зарядным устройством и документами; 2 USB шнура (т.1 л.д.138-149).

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действия М.Н.А. по всем преступлениям квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов, с которыми нет оснований не согласиться, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Апелляционная инстанция полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за каждое преступление в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины подсудимым, наличие хронического заболевания) и отягчающих наказание (рецидив преступлений), влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, учтены судом первой инстанции в полной мере. Назначенное наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, а также будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ также не установлено.

При этом, имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции указал, что окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору Гавриловского районного суда Тамбовской области от 11.04.2024. Однако, как следует из положений ст. 69 УК РФ, при частичном сложении назначенных наказаний следует исходить из размера наказания, назначенного приговором суда, а не его неотбытой части, как того требуют положения ст. 70 УК РФ. Таким образом, назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно улучшил положение осужденного, в связи с чем приговор подлежит изменению, из его резолютивной части следует исключить указание о сложении наказания по обжалуемому приговору и неотбытого наказания по приговору Гавриловского районного суда Тамбовской области от 11.04.2024, применить принцип частичного сложения наказаний и усилить окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония особого режима.

Также судом верно учтена отбытая часть наказания по предыдущему приговору, которая на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету, и срок содержания под стражей, который подлежит зачету на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК особого режима. Доводы апелляционной жалобы о том, что ч. 3.3 ст. 72 УК РФ применяется только при наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива не основаны на законе, поскольку они применяются в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Исключению данные положения не подлежат. Также не подлежит удовлетворению довод апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей, поскольку приговор данное указание содержит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2024 года в отношении М.Н.А. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на частичное сложения назначенного наказания по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору Гавриловского районного суда Тамбовской области от 11.04.2024;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Гавриловского районного суда Тамбовской области от 29.05.2024 и по приговору Гавриловского районного суда Тамбовской области от 11.04.2024 назначить М.Н.А. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело 22-1384/2024

В отношении Данчевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 22-1384/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 17 июля 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Тамбовском областном суде в Тамбовской области РФ судьей Митюшниковой А.С.

Судебное дело: 22-1384/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

17.07.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тамбовская область

Название суда

Тамбовский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Митюшникова Анна Сергеевна

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

08.08.2024

Лица

Бахолдина Анастасия Федоровна

Перечень статей:: ст.272 ч.3; ст.183 ч.3; ст.272 ч.3; ст.183 ч.3; ст.272 ч.3; ст.183 ч.3; ст.272 ч.3; ст.183 ч.3 УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Косенков Александр Александрович

Перечень статей:: ст.272 ч.3; ст.183 ч.3 УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Тетушкин Евгений Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Антонов С.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Прокуратура Октябрьского района

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Пудовкина И.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

***

судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Косенкова А.А.,

защитников-адвокатов Тетушкина Е.Н., Данчевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах осуждённого Косенкова А.А. и адвоката Данчевой Н.А. в интересах осуждённой ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

Косенков А.А., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 272 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 183 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены определённые обязанности, разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств;

ФИО2, *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по каждому из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, на 1 год лишения свободы, по каждому из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ, на 1 год; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены определённые обязанност...

...и, разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО2 и Косенков А.А. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем копирование компьютерной информации, а также в собирании сведений, составляющих коммерческую тайну, незаконным способом, и незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, будучи лицами, которым она стала известна по работе, совершённые группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного Косенкову наказания, при этом ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности и характеристики, что по мнению автора жалобы, судом не было учтено в полной мере при определении как срока назначенного наказания, так и размера испытательного срока. Кроме того, полагает необоснованным решение суда в части конфискации мобильного телефона, принадлежащего Косенкову, поскольку оно принято без учёта всех фактических обстоятельств дела, а именно: Косенков с помощью данного телефона единожды сфотографировал данные с экрана монитора компьютера и указанную информацию отправил ФИО2. По мнению автора жалобы, отношение Косенкова к содеянному, его материальное положение, позволяли суду не конфисковать его сотовый телефон в доход государства. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание и снизив размер испытательного срока, возвратить Косенкову сотовый телефон.

Адвокат Данчева Н.А. в своей апелляционной жалобе полагает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, в обоснование указывает на ряд смягчающих обстоятельства, установленных судом и подробно приведённых в приговоре. Считает, что личность ФИО2 и смягчающие обстоятельства свидетельствуют о том, что её исправление возможно и при назначении более мягкого наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6, приводя доводы о законности вынесенного приговора, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осуждённый Косенков А.А. и адвокат Тетушкин Е.Н., а также адвокат Данчева Н.А. апелляционные жалобы поддержали и просили отменить приговор.

Прокурор Пудовкина И.А. просила приговор оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение Косенкова А.А. и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными, как и квалификация действий Косенкова А.А. по ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183 УК РФ, действий ФИО2 по каждому из четырёх преступлений по ч. 3 ст. 272 и по каждому из четырёх преступлений по ч. 3 ст. 183 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении как Косенкову А.А., так и ФИО2 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, и назначил наказание каждому с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление их возможно при назначении наказания в виде лишения свободы каждому. При этом суд пришёл к выводу о возможности исправления Косенкова А.А. и ФИО2 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ к назначенному им наказанию, который нашёл своё обоснование в приговоре.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Косенкову А.А. и ФИО2 наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённых.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осуждённым наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено, ввиду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие защитника с решением суда о конфискации мобильного телефона Косенкова А.А. не основано на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Признав, что упомянутый мобильный телефон Косенков А.А. непосредственно использовал для совершения преступлений, что последним не отрицалось, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Каких-либо нарушений уголовных или уголовно-процессуальных норм судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении Косенкова А.А. и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело 22-1803/2024

В отношении Данчевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 22-1803/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 20 сентября 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Тамбовском областном суде в Тамбовской области РФ судьей Митюшниковой А.С.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 17 октября 2024 года.

Судебное дело: 22-1803/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

20.09.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тамбовская область

Название суда

Тамбовский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Митюшникова Анна Сергеевна

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

17.10.2024

Лица

Антошин Руслан Сергеевич

Перечень статей:: ст.158 ч.2 пп.б,в; ст.158 ч.2 п.а; ст.158 ч.2 п.а; ст.158 ч.3 п.а УК РФ

Результат в отношении лица:: прочие определения с удовлетворением жалоб и представленийизменение на более строгий вид исправительного учреждения (ст.58 УК РФ)

Стороны

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Прокуратура Советского района г. Тамбова

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Пудовкина Инна Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Митюшниковой А.С.,

судей Коростелёвой Л.В., Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Антошина Р.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Данчевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителем прокурора *** ФИО6 на приговор Советского районного суда *** от ***г., которым

Антошин Р. С., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по пп «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

***г. по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 пп «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по п. «а», ч. 3 ст. 158 (четыре преступления), ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы ...

...в исправительной колонии строгого режима;

***г. по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от ***г. освободился условно-досрочно на неотбытый срок до ***г.;

осуждённый:

***г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

***г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 2 года лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ***г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей апелляционное представление по изложенным доводам, пояснения осуждённого и защитника Данчевой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, но просивших учесть срок отбытого наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

При обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, Антошин Р.С. признан виновным в совершении четырёх тайных хищений чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, другое - с незаконным проникновением в жилище, и два других совершены в составе группы лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместителем прокурора *** ФИО6 ставится вопрос об изменении приговора ввиду признания в действиях осуждённого с учётом положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, и в этой связи необходимости назначения в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. В обоснование доводов указано, что при определении вида рецидива судом не учтено, что Антошин совершил тяжкое преступление, будучи дважды осуждённым приговорами от ***г. и ***г. за совершение особо тяжких и тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Кроме того, указывает, что судом при зачёте в срок назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ не верно определён период, в течение которого осуждённый отбывал наказание по приговору от ***г., не с ***г., как указано судом, а с ***г. по ****** приговор изменить по указанным основаниям.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление (основное и дополнительное) и просила изменить приговор по изложенным доводам.

Осуждённый Антошин Р.С. и защитник Данчева Н.А. возражали против удовлетворения представления в части изменения вида рецидива и вида исправительного учреждения, но просили учесть срок отбытого наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Антошина Р.С. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении Антошину Р.С. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и назначил наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены. Суд пришёл к выводу о необходимости назначения Антошину Р.С. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом возможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, выводы суда мотивированы совокупностью указанных в приговоре обстоятельств совершения деяний, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. С чем соглашается и судебная коллегия, полагая, что исходя из принципов индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу, что исправление Антошина возможно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не установлено, как и оснований для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 УК РФ, при этом выводы суда надлежаще мотивированы.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Антошину Р.С. наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого.

Между тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, Антошин Р.С. совершил настоящее тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимым за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ влечёт признание в его действиях особо опасного рецидива, а не опасного, как указано судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, ввиду наличия доводов апелляционного представления о несогласии с определённым судом видом рецидива, полагает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УК РФ, указав о наличии в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений.

Как следует из приговора, местом отбывания наказания судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима. Однако, принимая такое решение суд не учёл, что в действиях Антошина Р.С. содержится особо опасный рецидив преступлений ввиду чего, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия, также с учётом доводов представления, считает необходимым назначить осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом вида рецидива, содержащегося в его действиях.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, при зачёте в срок назначенного наказания в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по приговору от ***г., судом не верно определён период отбытого наказания, подлежащий зачёту, чем необоснованно ухудшено положение осуждённого, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, а период с ***г. по ***г. зачёту в срок наказания.

Между тем, указанные выше изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда *** от ***г. в отношении Антошина Р. С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений;

признать наличие в действиях Антошина Р.С. особо опасного рецидива преступлений;

местом отбывания наказания Антошину Р.С. назначить исправительную колонию особого режима;

зачесть в срок наказания период отбывания по приговору Тамбовского районного суда *** от ***г. наказания с ***г. по ***г.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 22-439/2025

В отношении Данчевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 22-439/2025 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 18 февраля 2025 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Тамбовском областном суде в Тамбовской области РФ судьей Глистиным Н.А.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 15 апреля 2025 года.

Судебное дело: 22-439/2025 смотреть на сайте суда

Дата поступления

18.02.2025

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тамбовская область

Название суда

Тамбовский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Глистин Николай Алексеевич

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

15.04.2025

Лица

Бондарева Надежда Николаевна

Перечень статей:: ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Ларионова Ксения Валерьевна

Перечень статей:: ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.а,б УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Смороков Михаил Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Смороков Михаил Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Дрокова Н.Ю.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Королева Л.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело 22-439/2025

Судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Митюшниковой А.С.,

судей Глистина Н.А., Долгова М.А.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием

прокурора Королевой Л.В.,

осужденных Б.Н.Н., Л.К.В., посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Данчевой Н.А., Сморокова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шуняева Р.С. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 13 января 2025 года, которым

Б.Н.Н., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- за каждое из 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

Л.К.В., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательн...

...о к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных и адвокатов, не возражавших об удовлетворении представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Н. признана виновной в 14-ти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 2-х покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при изложенных в приговоре обстоятельствах;

Л.К.В. признана виновной в 11-ти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Тамбова Шуняев Р.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в качестве иных доказательств виновности Б.Н.Н. и Л.К.В. ссылается на рапорты о проведении различных оперативно-розыскных мероприятий сотрудников *** России по *** и сотрудников УМВД России по ***, которые не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в соответствии ст. 73 УПК РФ, а являются поводами к возбуждению уголовного дела. В связи, с чем данные рапорты подлежат исключению из доказательств, подтверждающих вину Б.Н.Н. и Л.К.В.

Отмечает, что суд, признавая Л.К.В. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, квалифицирует её действия по 11 преступлениям по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора назначает ей наказание по ч. 2 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Ставит под сомнение правильность выводов суда относительно размера, назначенного осужденным наказания. А именно за преступления, совершенные Б.Н.Н. и Л.К.В. в соучастии, где, по сути, они являются соисполнителями, суд приходит к выводу о назначении разных размеров наказания, не приведя для этого соответствующих мотивов.

Обращает внимание на то, что в отсутствие необходимых обоснований осужденной Б.Н.Н. назначен одинаковый размер наказания за совершение преступлений разной степени тяжести, что является нарушением требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Просит обжалуемый приговор изменить.

От адвоката Данчевой Н.А. в интересах осужденной Б.Н.Н. в была подана апелляционная жалоба, однако до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от осужденной Б.Н.Н. и адвоката Данчевой Н.А. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по данной жалобе. Возражений со стороны участников процесса не поступило. В связи с изложенным апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Данчевой Н.А. в интересах осужденной Б.Н.Н. было прекращено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б.Н.Н. и Л.К.В. в совершении инкриминированных им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина осужденных подтверждается:

- признательными показаниями Б.Н.Н. и Л.К.В. об обстоятельствах противоправной деятельности и размещения закладок с наркотическими средствами;

- показаниями свидетелей П.А.В., Н.М.С., Х.С.О., М.Л.Т., К.М.С., работающих в *** России по ***, которые пояснили, что у них имелась информация о причастности осужденных к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем был запланирован и произведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. Они рассказали об обстоятельствах наблюдения за Б.Н.Н. и Л.К.В., их задержания и изъятия наркотических средств;

- показаниями свидетелей Е.П.А., К.Ю.Б., Ю.А.А., К.А.А., Ф.Г.Я., П.П.А., П.К.Р., З.А.А., О.А.О., об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия, личного досмотра осужденных, изъятии наркотических средств. Перед началом осмотра им разъяснялись их права и обязанности, а также суть происходящего. Всё изъятое было опечатано и упаковано, проводилась фотосъемка. По факту осмотра составлены протоколы, в которых было все отражено верно, а все участвующие лица после ознакомления поставили в них свои подписи;

- рапортам ст. оперуполномоченных *** России по *** К.М.С. от *** и Н.М.С. от ***, о результатах проведенных ОРМ «Наблюдение» в ходе которого была установлена причастность Б.Н.Н. к обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 44, 93);

- протоколами личного досмотра Б.Н.Н. и Л.К.В., в ходе которых в присутствии понятых изымались банковские карты и телефоны с координатами закладок (т. 1 л.д. 14-17, 29-32, 97-100);

- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых по установленным координатам изымались свертки с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 117-120, 147-150, 177-180, 207-210, 239-242, т. 2 л.д. 31-35, 66-70, 102-106, 138-142, 174-178, 210-214, 246-250, т. 3 л.д. 32-36, 68-72, 104-108, 140-144);

- справками об исследовании и заключениями экспертов, в ходе которых определены вид и масса наркотических средств, изъятых у осужденных и при осмотре мест происшествия (т. 1 л.д. 48-49, 59-64, 129, 135-137, 156, 163-165, 186, 195-197, 216, 225-227, 248, 254-256, т. 2 л.д. 40, 51-53, 76, 87-89, 112, 123-125, 148, 159-161, 184, 195-197, 220, 231-233, т. 3 л.д. 5, 18-20, 42, 53-55, 78, 89-91, 114, 125-127, 150, 163-165);

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены предметы и вещества, изъятые у осужденных и при осмотре мест происшествия, таблицы с отчетами по банковским картам, сведения о подключении мобильного банка к банковским картам, выписки по банковским счетам, диска с фотоизбражениями и координатами, (т. 3 л.д. 189-193, т. 4 л.д. 15-18, 44-47, 72-76, 105-106, 110-111, 124-126);

а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Осмотры мест происшествий и личного досмотра осужденных проведены с участием понятых, с составлением соответствующих протоколов, в которых отражены результаты осмотров и изъятые предметы и вещества.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, выполнены квалифицированными экспертами, их выводы понятны и непротиворечивы.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора рапорты сотрудников *** России по *** об остановке осужденных, об обнаружении и изъятии свертков с веществом, внешне схожим с наркотическим средством (т. 1 л.д. 10, 13, 116, 123, 146, 158, 176, 188, 206, 218, 234, 238, т. 2 л.д. 27, 29, 63, 65, 99, 101, 135, 137, 171, 173, 207, 209, 243, 245, т. 3 л.д. 29, 31, 65, 67, 101, 103, 137, 139) как на доказательства вины осужденных Б.Н.Н. и Л.К.В., поскольку они не отвечают критериям допустимости доказательств в рамках ст. 74 УПК РФ, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в соответствии ст. 73 УПК РФ, а являются поводами к возбуждению уголовного дела. Вместе с тем, исключение указанных документов не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных, поскольку она подтверждается совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведений о нарушениях со стороны сотрудников полиции материалы уголовного дела не содержат. Умысел осужденных на совершение преступлений возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, признаков провокации со стороны сотрудников полиции не усматривается.

Действия осужденных квалифицированы судом верно и в приговоре в достаточной степени квалификация мотивирована.

Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а действия осужденных верно квалифицировано судом первой инстанции как самостоятельные преступления, предусмотренные соответствующими частями ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершения всех преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы о видах и размере наркотических средств сделаны судом первой инстанции с учетом проведенных исследований и экспертиз, а также положений «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Б.Н.Н. и Л.К.В. каждого вменяемых им неоконченных преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, принципами справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, общими началами его назначения, закрепленными в уголовном законе, и учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, все представленные характеризующие сведения, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам представления, осужденные имеют различающийся перечень смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем размер назначенного Л.К.В. наказания как по каждому преступлению, так и по их совокупности, ниже, чем размер назначенного Б.Н.Н. наказания. Преступления, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 228.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, являются особо тяжкими.

Наказание назначено в рамках положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из учета совокупности указанных выше обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, и пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, при назначении ему возможного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы, но не в максимально возможном размере, при реальном его отбывании. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что как Б.Н.Н., так и Л.К.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденных, а также влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Поскольку в результате применения правил ч.3 ст.66, ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, совпадает или ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы, по смыслу закона и в связи с разъяснениями Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все деяния являются покушениями на особо тяжкие преступления, и применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно – исправительная колония общего режима, поскольку осужденными совершены особо тяжкие преступления.

В срок лишения свободы судом зачтено время содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку осужденными совершены преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, судом первой инстанции соблюдены требования ст. 81 УПК РФ.

При этом, в резолютивной части приговора судом указано, что Л.К.В. признана виновной в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако ей назначено наказание за одиннадцать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Поскольку в остальной части приговора по всему его тексту и по предъявленному обвинению в отношении Л.К.В. указано на совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд считает вывод суда о признании Л.К.В. виновной в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, технической ошибкой, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанцией, путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Тамбова от 13 января 2025 года в отношении Б.Н.Н. и Л.К.В. изменить:

- исключить из числа доказательств вины Б.Н.Н. и Л.К.В. рапорты сотрудников *** России по *** об остановке осужденных, об обнаружении и изъятии свертков с веществом, внешне схожим с наркотическим средством (т. 1 л.д. 10, 13, 116, 123, 146, 158, 176, 188, 206, 218, 234, 238, т. 2 л.д. 27, 29, 63, 65, 99, 101, 135, 137, 171, 173, 207, 209, 243, 245, т. 3 л.д. 29, 31, 65, 67, 101, 103, 137, 139);

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что Л.К.В. признана виновной в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а не ч. 2 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными – в тот же срок со дня получения его копии. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 22-589/2025

В отношении Данчевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 22-589/2025 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 12 марта 2025 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Тамбовском областном суде в Тамбовской области РФ судьей Глистиным Н.А.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 22 мая 2025 года.

Судебное дело: 22-589/2025 смотреть на сайте суда

Дата поступления

12.03.2025

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тамбовская область

Название суда

Тамбовский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Глистин Николай Алексеевич

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

22.05.2025

Лица

Бесперстов Алексей Андреевич

Перечень статей:: ст.158 ч.2 п.а; ст.159 ч.1; ст.158 ч.3 п.г УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Кожевников Юрий Олегович

Перечень статей:: ст.158 ч.2 п.а УК РФ

Стороны

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Кучнов Владислав Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Тер-Акопов Аркадий Борисович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Хабарова Марина Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

ИНН:: 682603089144

Ивлиев Алексей Петрович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Грязнова Е.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Максимова Т.Г.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Чеботарева Ю.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело № 22-589/2025

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов

22 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власенко С.Н.,

судей Глистина Н.А., Павлова Р.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием:

прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Б.А.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Данчевой Н.А., Тер-Акопова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой М.В. в интересах осужденного Б.А.А. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2025 года, которым

Б.А.А., *** года рождения, уроженец д. ***, гражданин РФ, судимый:

6 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужденный:

8 февраля 2024 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государствах с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, пригов...

...ор от 6 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

18 апреля 2024 года приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор от 8 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно,

25 июня 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 апреля 2024 года) к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова от 5 декабря 2024 года обязательные работы заменены на принудительные работы сроком на 37 дней с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, из расчета соответствия одному дню принудительных работ восьми часам обязательных работ, наказание не отбыто,

29 октября 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 12 декабря 2024 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры от 6 июля 2023 года, 8 февраля 2024 года и 25 июня 2024 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 6 июля 2023 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ постановлено к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 6 июля 2023 года и по совокупности приговоров определить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ постановлено путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 25 июня 2024 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова от 5 декабря 2024 года) окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено засчитать в срок отбытия наказания время содержания Б.А.А. под стражей с 24 января 2025 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 25 июня 2024 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова от 5 декабря 2024 года) с 2 октября 2024 года по 31 октября 2024 года включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 8 февраля 2024 года и приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2024 года в отношении Бесперстова А.А. исполнять самостоятельно.

Тем же приговором осужден К.К.О., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного, адвокатов Данчеву Н.А. и Тер-Акопова А.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора, не поддержавшего доводы жалобы, но считавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном *** около 10 часов 10 минут из магазина «***» (***), принадлежащего акционерному обществу «***», на территории ***, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Б.А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном *** на территории ***, путем обмана и злоупотребления доверием.

Помимо этого, Б.А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном *** на территории ***, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова М.В. в интересах осужденного Б.А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

Считает необоснованным указание в приговоре о том, что суд на момент постановления приговора не располагает данными, отражающими состояние здоровья подсудимого, поскольку Б.А.А. в судебном заседании сообщил суду о том, что имеет заболевание – нейросенсорная тугоухость, послужившее основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Утверждает, что согласно данным военного билета *** ***, выданным военным комиссариатом *** ***, Б.А.А. признан ограниченно годным к военной службе.

Просит обжалуемый приговор в отношении Б.А.А. изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Б.А.А., а именно наличие заболевания и смягчить ему наказание.

В возражениях помощник прокурора г. Морашанска Тамбовской области Максимовой Т.Г., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б.А.А. в совершении преступлений не оспариваются участниками процесса и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: признательными показаниями осужденного Б.А.А., которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего И.А.П., потерпевшего К.Е.А., свидетелей М.Н.В., К.М.Ш., К.А.Н., А.Е.А., К.Т.С., С.А.П., протоколами осмотра места происшествия от ***, ***, ***, ***, ***, инвентаризационным актом *** от ***, протоколами осмотра предметов от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, заключением товароведческой судебной экспертизы *** от ***.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Б.А.А., не устраненных в ходе судебного следствия и требующих истолкования в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного Б.А.А. дана правильная, с ней соглашается суд апелляционной инстанции:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Выводы суда о квалификации деяний осужденного основаны на фактических обстоятельствах совершенных преступлений, установленных в ходе судебного следствия и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что соответствует положениям ст. 60 УК РФ. В силу ст. 67 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции также учтены характер и степень фактического участия Б.А.А. в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

На основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание признаны наличие малолетних детей у осужденного и явка с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы, сведения о состоянии здоровья осужденного Б.А.А. были представлены суду первой инстанции и учтены им в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве иных характеризующих личность осужденного обстоятельств суд учел, что Б.А.А. ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался, на «Д» учете не состоит; по документам в военном комиссариате ***, *** и ***ов не значится; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в МО МВД России «Моршанский» как лицо условно осужденное; в качестве безработного в ТОГКУ «ЦЗН» не зарегистрирован

Наказание Б.А.А. назначено в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров не является чрезмерно суровым, соответствует ч.ч. 6, 7, 60 УК РФ и будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре и с чем соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Б.А.А. совершил в том числе тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Также судом верно принято решение о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора, при вынесении постановления о розыске подсудимого Б.А.А. от 21.01.2025, судом первой инстанции не было высказано суждение о его виновности в совершении инкриминированных ему деяний, поскольку в своем постановлении суд изложил предъявленное органом предварительного расследования обвинение, а не свои суждения относительно виновности Б.А.А. в их совершении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2025 года в отношении Б.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 22-99/2023 (22-2534/2022;)

В отношении Данчевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 22-99/2023 (22-2534/2022;) в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 22 декабря 2022 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Тамбовском областном суде в Тамбовской области РФ судьей Власенко С.Н.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 24 января 2023 года.

Судебное дело: 22-99/2023 (22-2534/2022;) смотреть на сайте суда

Дата поступления

22.12.2022

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тамбовская область

Название суда

Тамбовский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Власенко Светлана Николаевна

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

24.01.2023

Лица

Капцов Роман Юрьевич

Перечень статей:: ст.314 ч.1 УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Сластухина Т.С.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Петрушов А.С.

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Учреждения (Компетентного Органа)

Грязнова Е.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Кузин Н.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело № 22-99/2023

Судья Малахова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 24 января 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретарях Катуниной А.И., Уваровой О.Ю.,

с участием прокуроров апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А., Максимовой О.Ю.,

осужденного К.Р.Ю. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Данчевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.Р.Ю. на постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым удовлетворено заявление адвоката Сластухиной Т.С. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда по материалу о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного К.Р.Ю.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокуроров Грязнову Е.А., Максимову О.Ю., полагавших постановление оставить без изменения, осужденного К.Р.Ю. адвоката Данчеву Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** районного суда Тамбовской области от *** г. удовлетворено заявление адвоката Сластухиной Т.С. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда по материалу о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного К.Р.Ю. Постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Сластухиной Т.С. за осуществление защиты К.Р.Ю. в течение 3 дней в сумме 4680 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской об...

...ласти. Также постановлено взыскать с К.Р.Ю. в порядке регресса в доход федерального бюджета 4680 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката.

В апелляционной жалобе осужденный К.Р.Ю. не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания с него в порядке регресса в доход федерального бюджета 4680 рублей. Указывает, что суд не учел нахождение на его иждивении сожительницы и несовершеннолетнего ребенка, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления адвоката Сластухиной Т.С. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда по материалу в отношении К.Р.Ю. обоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, связанных с выполнением требований Конституционного Суда РФ», постановлениями Правительства РФ №1169 от 2 октября 2018 г. и № 634 от 21 мая 2019 г., которыми внесены изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ.

В соответствии с п.п. «г» п. 22.1 указанного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия 1560 рублей, в связи с чем суд верно принял решение об удовлетворении заявления адвоката Сластухиной Т.С. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда по материалу в отношении К.Р.Ю. в размере *** рублей.

Кроме того, судом обоснованно взыскано с осужденного К.Р.Ю. в порядке регресса в доход федерального бюджета *** рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката и верно не усмотрено оснований для освобождения К.Р.Ю. от уплаты процессуальных издержек. При этом судом учтено, что осужденный трудоспособен, холост. Данных о том, что на иждивении осужденного находятся сожительница и ее несовершеннолетний ребенок, в исполняемом приговоре и материалах дела не имеется. Не представлены суду и сведения о том, что взыскание указанной суммы существенно отразится на материальном положении осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении заявления адвоката не допущено.

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым удовлетворено заявление адвоката Сластухиной Т.С. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда по материалу в отношении К.Р.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.Р.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Свернуть

Дело 22-895/2023

В отношении Данчевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 22-895/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 19 апреля 2023 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Тамбовском областном суде в Тамбовской области РФ судьей Туевой А.Н.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 20 апреля 2023 года.

Судебное дело: 22-895/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

19.04.2023

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тамбовская область

Название суда

Тамбовский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Туева Анастасия Николаевна

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

20.04.2023

Лица

Головачев Константин Александрович

Перечень статей:: ст.159 ч.3; ст.172 ч.2 пп.а,б; ст.173.1 ч.2 п.б; ст.187 ч.2 УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны

Данчева Наталья Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Казьмин Н.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело № 22-895/2023

Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием:

прокурора Казьмина Н.А.,

подсудимого Г.К.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Данчевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Г.К.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2023 года, которым

Г.К.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Г.К.А. и защитника-адвоката Данчеву Н.А., поддержавших жалобу, прокурора, считавшего постановление подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Г.К.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Г.К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Мич...

...уринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия обвиняемому Г.К.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Каширским В.В. заявлено ходатайство об изменении подсудимому Г.К.А. меры пресечения на заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением Г.К.А. изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 30 марта 2023 года апелляционная жалоба защитника – адвоката Мосягина А.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2023 года оставлена без удовлетворения, указанное постановление суда - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подсудимый Г.К.А. отмечает, что в материалах дела отсутствует обращение свидетеля О.О.М. к следователю относительно того, что ей на телефон поступали смс-сообщения с текстом о том, чтобы она изменила свои показания, также в материалах дела отсутствуют скриншоты или фотографии с телефона О.О.М. Апеллянт указывает, что с материалами дела он ознакомился в 2022 году, то есть после вынесения обвинения и во время проведения следственных действий у него не было очной ставки с О.О.М., в связи с чем он не мог знать, какие именно О.О.М. дала показания. Просит постановление изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

По ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе в случаях нарушения ранее избранной меры пресечения, а также, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении Г.К.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая решение об изменении Г.К.А. меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются возникшие в ходе судебного разбирательства основания полагать, что Г.К.А. может угрожать свидетелям, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Так, в представленном материале имеются сведения о том, что *** в отношении Г.К.А. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что *** примерно в 7 часов 50 минут привлекаемый к уголовной ответственности Г.К.А., в целях уклонения от уголовного наказания, осуществил воздействие на свидетеля О.О.М. путем шантажа под угрозой заражения заболеванием СПИД её дочери, тем самым создавая обстановку по принуждению свидетеля О.О.М. совершить выгодное Г.К.А. действие, а именно, изменить показания, данные ей *** в Мичуринском городском суде (л.м. 6).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого об отсутствии доказательств, подтверждающих пояснения О.О.М., из протокола допроса потерпевшей О.О.М. по уголовному делу *** следует, что *** примерно в 7 часов 50 минут к ней подошел Г.К.А. и потребовал изменить показания в суде и выступить на стороне защиты, а в случае отказа угрожал заразить дочь заболеванием СПИД (л.м. 7-9).

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно учёл указанные обстоятельства при принятии решения, при этом вывода о виновности Г.К.А. в совершении преступления, не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения, к тому же в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При принятии решения об изменении меры пресечения судом учтена тяжесть предъявленного обвинения, личность Г.К.А., который не судим, имеет постоянное место жительства.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суду защитой не представлено веских оснований для избрания Г.К.А. иной меры пресечения. Вместе с тем, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения применены быть не могут, в данном случае ограничения прав и свобод подсудимого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г.К.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2023 года об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении Г.К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Г.К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Прочие