Гребенюк Дмитрий Андреевич

К делу № 2-4778/2019

61RS0022-01-2019-007130-25 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Таганрога к Гребенюк Андрею Андреевичу, Гребенюк Дмитрию Андреевичу, Гребенюк Александру Андреевичу, Жданько Руслану Романовичу, Жданько Людмиле Викторовне, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Таганрога обратилась в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, указав, что ответчикам на праве собственности в № доли (Жданько Л.В. принадлежало 269/1179 доли, Гребенюку А.А. – № доли, Гребенюку А.А. - № доли, Гребенюку Д.А. - № доли, Жданько Р.Р. - № доли) принадлежала квартира №, расположенная в аварийном жилом доме по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным, в рамках реализации государственной программы Ростовской области Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области», утвержденной постановлением Правительства Ростовой области от 25.09.2013 №604, с собственниками жилых помещений заключены соглашения об изъятии земельного участка и недвижимости.

В программе 2013 года была предусмотрена выплата выкупной стоимости за принадлежавшее собственнику квартир...

...ы № жилое помещение в размере 1 960 050,00 рублей.

Соглашение об изъятии земельного участка и недвижимости от 11.08.2016г. №11 заключено Гребенюк А.А., Гребенюк Д.А., Гребенюк А.А., Жданько Р.Р., Жданько Л.В. с Администрацией города Таганрога с ипотекой в силу закона.

Денежные средства перечислены собственникам в полном объеме в общей сумме 1 960 050,00 рублей, согласно платежным поручениям:

от 27.09.2016г. № 694483 в сумме 177 054,20 рублей;

от 27.09.2016г. № 694481 в сумме 177 054,20 рублей;

от 27.09.2016г. № 694482 в сумме 710 859,40 рублей;

от 27.09.2016г. № 694479 в сумме 177 054,20 рублей;

от 27.09.2016г. № 694480 в сумме 177 054,20 рублей;

от 27.09.2016г. № 694470 в сумме 67 495,80 рублей;

от 24.08.2016г. № 812471 в сумме 67 495,80 рублей;

от 24.08.2016г. № 812472 в сумме 270990,60 рублей;

от 24.08.2016г. № 812468 в сумме 67 495,80 рублей. В связи с тем, что после получения суммы возмещения за аварийное жилое помещение ответчики не осуществляли действий по погашению регистрационной записи об ипотеке на спорную квартиру в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в их адрес были направлены письма от 21.05.2019г. №60.4.2/1247.

Однако до настоящего времени регистрационная запись не погашена.

Истец просит суд признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры № по <адрес> прекращенной, в связи с исполнением обязательства по оплате стоимости квартиры по соглашению; регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61-61/042-61/042/011/2016-6904/1 от 12.08.2016 в отношении объекта недвижимости – квартиры № по <адрес> признать погашенной, в связи с выполнением обязательства по оплате стоимости квартиры по соглашению.

В судебное заседание представитель истца Клевченя М.В. по доверенности не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Гребенюк А.А., Гребенюк Д.А., Гребенюк А.А., Жданько Р.Р., Жданько Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте слушания дела надлежавшим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.

В связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества. Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

До настоящего времени, ограничение на недвижимое имущество не снято.

В соответствии с ст.352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суд считает, что ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру является прекращенной в связи с исполнением обязательства по оплате стоимости квартиры.

Ипотека рассматривается как залог недвижимого имущества. Предметом договора ипотеки могут быть земельные участки, предприятия, здания, сооружения, квартиры и другое недвижимое имущество. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.п. 2,3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из толкования данных норм применительно к возникшим правоотношениям, основанием для погашения записи о залоге в ЕГРН будут заявления залогодателя и залогодержателя.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган такого совместного заявления запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчикам на праве собственности в № доли принадлежала квартира №, расположенная в аварийном жилом доме по адресу: <адрес> (Жданько Л.В. принадлежало № доли, Гребенюку А.А. – № доли, Гребенюку А.А. - № доли, Гребенюку Д.А. - № доли, Жданько Р.Р. - № доли).

Переселение жителей дома осуществлялось в рамках государственной программы Ростовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области», утвержденной постановлением Правительства Ростовой области от 25.09.2013 №604.

В программе 2013 года была предусмотрена выплата выкупной стоимости за принадлежавшее собственникам квартиры № жилое помещение в размере 1 960 050,00 рублей.

Соглашение об изъятии земельного участка и недвижимости №11 от 11.08.2016г. Гребенюк А.А., Гребенюк Д.А., Гребенюк А.А., Жданько Р.Р., Жданько Л.В. с Администрацией города Таганрога заключено 11.08.2016г. с ипотекой в силу закона.

Денежные средства перечислены собственникам в полном объеме в общей сумме 1 960 050,00 рублей, согласно платежным поручениям:

от 27.09.2016г. № 694483 в сумме 177 054,20 рублей;

от 27.09.2016г. № 694481 в сумме 177 054,20 рублей;

от 27.09.2016г. № 694482 в сумме 710 859,40 рублей;

от 27.09.2016г. № 694479 в сумме 177 054,20 рублей;

от 27.09.2016г. № 694480 в сумме 177 054,20 рублей;

от 27.09.2016г. № 694470 в сумме 67 495,80 рублей;

от 24.08.2016г. № 812471 в сумме 67 495,80 рублей;

от 24.08.2016г. № 812472 в сумме 270990,60 рублей;

от 24.08.2016г. № 812468 в сумме 67 495,80 рублей.

от 24.08.2016г. № 812473 в сумме 67 495,80 рублей.

Для подачи документов в МФЦ в целях снятия ипотеки 21.05.2019г. Гребенюк А.А., Гребенюк Д.А., Гребенюк А.А., Жданько Р.Р., Жданько Л.В. направлено письмо №60.4.2/1247 об осуществлении погашения регистрационной записи (ипотеки в силу закона) в добровольном порядке, подав заявление в МФЦ города Таганрога по адресу: <адрес>

В связи с необходимостью сноса аварийного жилого дома по <адрес>, и не осуществлением ответчиками Гребенюк А.А., Гребенюк Д.А., Гребенюк А.А., Жданько Р.Р., Жданько Л.В. действий по погашению регистрационной записи об ипотеке на спорную квартиру Администрация города Таганрога вынуждена сдать документы в МФЦ для погашения регистрационной записи об ипотеке в одностороннем порядке.

Государственная регистрация внесения изменений в ЕГРН записи о прекращении ограничения (обременения) права в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права на объект недвижимого имущества - квартиру по <адрес> не может быть произведена, в связи с отсутствием заявления залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Следовательно, поскольку ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права истца, истец, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права, обратился в суд с требованием о погашении записи об ипотеке в ЕГРН, в связи с исполнением перед ответчиками обязательств по ипотеке в полном объеме и отсутствием возможности в административном порядке погасить запись об ипотеке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Администрации г. Таганрога к Гребенюк Андрею Андреевичу, Гребенюк Дмитрию Андреевичу, Гребенюк Александру Андреевичу, Жданько Руслану Романовичу, Жданько Людмиле Викторовне, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим - удовлетворить.

Признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры № по ул.<адрес> прекращенной, в связи с исполнением обязательства по оплате стоимости квартиры по соглашению.

Регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61-61/042-61/042/011/2016-6904/1 от 12.08.2016 в отношении объекта недвижимости – квартиры № по <адрес> признать погашенной, в связи с выполнением обязательства по оплате стоимости квартиры по соглашению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019г.

дело № 2-757/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карипова Р.Г.,

при секретаре Баимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфулина Р. Г. к Гребенюк Д. А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Сайфулин Р.Г. обратился в суд с иском к Гребенюк Д.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В подтверждение заключения договора займа имеется расписка, написанная Гребенюк Д.А. собственноручно. Согласно условиям данной расписки сумма займа должна быть возвращена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве процентов за пользование чужими денежными средствами обязуется оплатить авиабилеты Уфа – Ноябрьск – Уфа авиакомпании «Ямал» на сумму 49 352 (сорок девять тысяч триста пятьдесят два) рубля, билеты прилагаются. Гребенюк Д.А. в течение нескольких лет возвращал, путем перевода на карту Сайфулина Р.Г. по 5 000,00 руб.. Переводы осуществлялись ориентировочно раз в пол года. Всего переводов было на сумму 35 000,00 руб.. Последний перевод денежных средств был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были оплачены авиабилеты Уфа – Ноябрьск – Уфа авиакомпании «Ямал» на сумму 49 352 (сорок девять тысяч триста пятьдесят два) рубля. Задолженность на сегодняшний день составляет 215 000,00 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 64 500,00 рублей. для восстановление своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, где им были уплачены денежные средства в размере 18 500,00 рублей. Также для оформления нотариальной доверенности у истца были расходы в размере 1300,00 руб.. В добровольном порядке требования...

..., изложенные в претензии, направленной Гребенюк Д.А. о возврате денежных средств и компенсации морального вреда не удовлетворено. На основании изложенного, ситец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 215 000,00 руб., проценты в размере 79 558,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 64 500,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300,00 руб., госпошлина в размере 6 146,00 руб..

Истец Сайфулин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Хисамутдинов С.Р., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гребенюк Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бессолицин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями ответчик не согласен частично. Ответчик действительно взял в займы у истца денежные средства в размере 250 000 рублей, также, ответчиком произведена оплата задолженности в размере 35 000 рублей. Ответчиком также оплачены билеты в счет оплаты долга в размере 49 352, 00 рублей, что ранее подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания. Соответственно, сумма задолженности составляет 165 648 рублей. Требования по взысканию процентов в размере 79 558, 05 рублей являются не соразмерными и явно завышенными. Ответчик просит суд снизить неустойку до 10 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда также является завышенной, Ответчик считает, что денежные средства в размере 1 000 рублей являются разумной компенсацией. Судебные расходы на услуги представителя также являются завышенными и не соразмерными при данной категории гражданских дел. В части исковых требований задолженности в размере 165 648 рублей ответчик признает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гребенюк Д.А. занял денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность представленной расписки, собственноручное написание и роспись ответчиком Гребенюк Д.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия Гребенюк Д.А. о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, однако, она была оставлена без ответа со стороны Гребенюк Д.А..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа должен доказать данное обстоятельство.

Установлено и не оспаривалось истцом, что Гребенюк Д.А. в счет уплаты долга по договору займа было произведено частичное погашение долга: 12.12.2015г. – возврат 5 000руб., 01.03.2016г. – 5 000руб., 19.07.2016г. – 5 000руб., 19.04.2016г. – 10 000руб., 29.05.2015г. – 10 000руб..

Таким образом, на сегодняшний день задолженность составила сумму в размере 215 000руб..

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами за 1536 дней составляют 79 558,05 руб., о чем имеется расчет в материалах дела, который проверен и принят судом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал на то, что ответчиком также оплачены авиабилеты Уфа – Ноябрьск – Уфа авиакомпании «Ямал» истца в счет оплаты долга в размере 49 352, 00 рублей. Однако данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами Гребенюк Д.А. обязуется оплатить авиабилеты Уфа – Ноябрьск – Уфа авиакомпании «Ямал» на сумму 49 352 (сорок девять тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Оплата авиабилетов Уфа – Ноябрьск – Уфа авиакомпании «Ямал» в размере 49 352, 00 рублей Гребенюк Д.А. сторонами не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами за вычетом стоимости оплаты за авиабилеты в размере 30 206,05 руб..

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки до 10 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга и период допущенной ответчиком просрочки, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Сайфулиным Р.Г. понесены судебные расходы по оплате госпошлины, которые подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 500,00 руб.. Истцом также произведена оплата за составление доверенности в размере 1 300,00 руб., зарегистрированной в реестре №.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей суд удовлетворяет в разумных пределах, в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сайфулина Р. Г. к Гребенюк Д. А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенюк Д. А. в пользу Сайфулина Р. Г. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500,00 рублей. Всего 247 800 (двести сорок семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Р.Г. Карипов

17 мая 2018 г. Дело № 33-9717/2018

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллине И.И.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенюка Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Сайфулина Р.Г. к Гребенюку Д.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенюка Д.А. в пользу Сайфулина Р.Г. основной долг по договору займа от дата в размере 215000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. Всего 247800 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфулин Р.Г. обратился в суд с иском к Гребенюку Д.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска на то, что дата ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 250000 руб. В подтверждение заключения договора займа имеется расписка, написанная Гребенюк Д.А. собственноручно. Согласно условиям данной расписки сумма займа должна быть возвращена в полном объеме до дата. В качестве процентов за пользование чужими денежными средствами обязуется оплатить авиабилеты Уфа - Ноябрьск - Уфа авиакомпании «Ямал» на сумму 49352 руб. Гребенюк Д.А. в течение ...

...нескольких лет возвращал, путем перевода на карту Сайфулина Р.Г. по 5000 руб. в общей сумме 35000 руб. Последний перевод денежных средств был осуществлен дата Ответчиком были оплачены авиабилеты на сумму 49352 руб. Задолженность на сегодняшний день составляет 215000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 215000 руб., проценты в размере 79558,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 64500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 18500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., государственную пошлину в размере 6146 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого Гребенюк Д.А. просит в апелляционной жалобе, указывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной. Также ответчик не согласен по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Сайфуллина Р.Г. – Хисамутдинова С.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение возникших между сторонами отношений по договору займа истцом в материалы дела представлена расписка от дата, согласно которой Гребенюк Д.А. взял в долг денежную сумму в размере 250000 руб. сроком до дата.

Проанализировав текст указанной расписки и применив при его толковании положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о заключении между сторонами договора займа по которому ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 250000 руб. на срок до дата.

дата истцом была направлена претензия Гребенюку Д.А. о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, однако, она была оставлена без ответа.

Судом первой инстанции установлено, что Гребенюком Д.А. в счет уплаты долга по договору займа было произведено частичное погашение долга: дата - возврат 5000 руб., дата – 5000 руб., дата - 5000 руб., дата – 10000 руб., дата – 10000 руб.

Разрешая спор, суд установив, что ответчик не исполнял условия договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от дата в размере 215000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной, не является основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая спор в указанной части, суд учитывая размер основного долга и период допущенной ответчиком просрочки, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

Оснований для признания данной суммы завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также принципам разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из доверенности на представление интересов Сайфуллина Р.Г. следует, что его представителям предоставлено право на представление всех интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе судах общей юрисдикции, районных судах, в Верховном суде Республики Башкортостан, Верховном суде Российской Федерации, с рассмотрением дела федеральным, мировым судьей, в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, в административных органах, в службе судебных приставов, органах внутренних дел МВД Российской Федерации, в прокуратуре, следственных органах и в иных правоохранительных органах, органах власти, управления и местного самоуправления, Администрации любого уровня, муниципальных образованиях, ЕРКЦ (ЖЭУ), РГАУ МФЦ, экспертных учреждениях и организациях, в страховых компаниях, в любых медицинских учреждениях, в любых банках или филиалах любого банка, контролирующих и надзирающих органах, общественных, государственных, коммерческих организациях и учреждениях (л.д. 36).

Указанное выше свидетельствует о не доказанности факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде по конкретному делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, а требования Сайфуллина Р.Г. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Гребенюка Д.А. в пользу Сайфулина Р.Г. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. отменить в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., в отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Сафуллина Р.Г. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенюка Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Карипов Р.Г.

Дело №2а-2958/2019

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Шаталине Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Гребенюк Д. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Гребенюк Д.А., просила: восстановить срок для подачи административного искового заявления взыскании задолженности и взыскать недоимку: по налогу на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 584руб., пени в размере 18руб.52коп, а также по транспортному налогу в размере 3673руб., пени в размере 72руб.04коп. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи административного иска, административный истец указывает на всероссийский переход на автоматизированную информационную систему ФНС России, что в результате привело к установлению факта несоблюдения налогового законодательства.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Административный ответчик в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом надлежащего извещения административного истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не...

... подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неуплатой задолженности по налогам по месту проживания административного ответчика было направлено требование № об уплате в срок до 06.02.2018г. налога на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, а также требование № об уплате до ДД.ММ.ГГГГ. по транспортному налогу и на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов,

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ч.1 ст. 123.5 КАС РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ о взыскании недоимки выдан ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению должника отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в Орджоникидзевский райсуд г. Уфы суд ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение всех предусмотренных законом сроков для взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании недоимки с Мулюковой Р.М. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан о восстановлении процессуального срока отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Гребенюк Д.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 584руб., пени в размере 18руб.52коп, а также по транспортному налогу в размере 3673руб., пени в размере 72руб.04коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Попенова Т.В.