Финогенова Анастасия Сергеевна

Дело №1-194/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 5 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Твери Рахмановой Ю.В.,

обвиняемой Финогеновой А.С.,

защитника обвиняемой Финогеновой А.С. – адвоката Пархоменко Е.А., предоставившей удостоверение № от 11.08.2022 года и ордер № от 17.10.2023 года,

при секретаре Кошуркиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери Скородумова Д.Е. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Финогеновой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Финогенова А.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 августа 2023 года в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 34 минуты у Финогеновой А.С., находящейся в помещении развлекательного клуба «Лазурный», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 6. корп. 1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого ...

Показать ещё

...имущества - мобильного телефона «TECNO POVA Neo 2» IMEI 1:№, IMEI 2: №, находящегося в кармане рюкзака, оставленного без присмотра Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Финогенова А.С., 25 августа 2023 года в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 34 минуты, находясь в помещении развлекательного клуба «Лазурный», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 6, корп. 1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая тайный характер своих преступных действий, из кармана, оставленного без присмотра Потерпевший №1 рюкзака незаконно противоправно взяла мобильный телефон «TECNO POVA Neo 2» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10 995 рублей, с одетым на него чехлом- «книжкой», и вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющими. С места преступления Финогенова А.С. скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 995 рублей.

Заместитель начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери Скородумов Д.Е. с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ЦОП УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери Пентюховой Р.Ж., возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Финогеновой А.С. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что Финогенова А.С. обвиняется в преступлении средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, в ходе предварительного следствия она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила причиненный вред, путем добровольного возвращения похищенного мобильного телефона, не судима.

Финогенова А.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ заявила ходатайство о прекращении осуществляемого в отношении неё уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое следствием было удовлетворено. Финогенова А.С. не представляет опасности для общества и может быть освобождена от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В судебное заседание заместитель начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери Скородумов Д.Е. не явился в связи со служебной занятостью, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дате и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие в связи с нахождением в отпуске за пределами г. Твери. Прекратить уголовное дело в отношении Финогеновой А.С. с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не возражает. На стадии предварительного следствия Финогеновой А.С. принесены в ее адрес извинения, и они ею приняты, она простила последнюю.

В судебном заседании Финогенова А.С. согласилась с ходатайством заместителя начальника Скородумова Д.Е. о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтвердила, что ущерб, причиненный преступлением возмещен ею в полном объеме, она принесла свои извинения потерпевшей, на прекращение в отношении неё уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ согласна, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемой Финогеновой А.С. адвокат Пархоменко Е.А. согласилась с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Финогеовой А.С., просила прекратить уголовное дело и назначить последней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства заместителя начальника Скородумова Д.Е. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Финогеновой А.С., поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения последней от уголовной ответственности, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Финогеновой А.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

Изучив материалы дела, ходатайство заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери Скородумова Д.Е. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Финогеновой А.С., выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому (подозреваемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Финогеновой А.С. необходимо установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить её от уголовной ответственности.

Финогенова А.С. обоснованно обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, её причастность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение.

Так, согласно показаний подозреваемой и обвиняемой Финогеновой А.С., данных на стадии предварительного следствия, она виновной себя в инкриминируемом преступном деянии, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, дала изобличающие показания, чем способствовала его раскрытию и установлению всех обстоятельств дела, обратилась с явкой с повинной. Указала, что она действительно 25 августа 2023 года в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 34 минуты, находясь в помещении развлекательного клуба «Лазурный», расположенном по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д.6, корп.1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из кармана, оставленного без присмотра Потерпевший №1 рюкзака, мобильный телефон марки «TECNO POVA Neo 2», после чего с места преступления скрылась похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании Финогенова А.С. дополнила, что ею возмещен причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, она добровольно выдала органам предварительного следствия похищенный сотовый телефон для дальнейшего возвращения последней, а также принесла свои извинения потерпевшей.

Показаниями подозреваемой Финогеновой А.С. от 17.10.2023 года (т.1 л.д. 116-118); показаниями обвиняемой Финогеновой А.С. от 23.03.2024 года (т.1 л.д. 132-134); показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 30.10.2023 года и от 10.06.2024 года (т.1 л.д.36-38, 39-41); протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2023 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 24-31); протоколом выемки от 30.10.2023 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 55-62); протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2023 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 63-66); протоколом выемки от 13.10.2023 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 75-78); протоколом осмотра предметов (документов) от 17.10.2023 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 79-87); заключением эксперта № 1669-Т от 30.10.2023 года (т.1 л.д. 99-104); протоколом явки с повинной от 13.10.2023 года (т.1 л.д. 108-109), установлены обстоятельства инкриминируемого Финогеновой А.С. преступления.

В силу п.п. 16.1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред; в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. При этом, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что Финогенова А.С. не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, в добровольном порядке возместила ущерб, причиненный преступлением, возвратив похищенное имущество потерпевшей путем его выдачи органам предварительного следствия и, впоследствии, возвращением его под расписку потерпевшей (т. л.д. 92, 93), а также принесла последней свои извинения и они были приняты потерпевшей, что отражено в том числе и телефонограмме, находящейся в материалах дела. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Финогенова А.С. согласилась на прекращение уголовного дела в отношении неё на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что со стороны Финогеновой А.С. перед потерпевшей Потерпевший №1 полностью заглажен вред, причиненный совершенным преступлением, и принесены извинения, принятые последней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему уголовному делу, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ в отношении Финогеновой А.С., имеются.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений статьи 25.1 УПК РФ установлены, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Финогеновой А.С. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, судья исходит из положений части 1 статьи 104.5 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного Финогеновой А.С. преступления, которое относится к категории средней тяжести, имущественное положение лица, семейное положение, освобождаемого от уголовной ответственности, возможность получения указанным лицом заработной платы.

Финогенова А.С. трудоустроена, имеет ежемесячный заработок в сумме 20 000 рублей, по месту работы характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства, проживает в арендованной квартире, в официальном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется формально, жалоб на нее не поступало, в период обучения в школе неоднократно получала грамоты и благодарности за активное участие в общественной деятельности, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

По делу имеются процессуальные издержки:

- сумма 7 187 рублей, выплаченная адвокату Пархоменко Е.А. за оказание юридической помощи обвиняемой Финогеновой А.С. в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии. (т.1 л.д. 174).

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи, правильно определена в ходе дознания, что не оспаривалось обвиняемой.

На основании части 6 статьи 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать судебные издержки с обвиняемой Финогеновой А.С. частично, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности, в силу возраста и состояния здоровья она является трудоспособной, официально работает, однако суд учитывает размер заработной платы, наличие кредитных обязательств и молодой возраст обвиняемой, и полагает, что взыскание процессуальных издержек в полном объеме существенным образом отразится на ее материальном положении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери Скородумова Д.Е. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Финогеновой А.С. обвиняемой по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, — удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Финогеновой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Назначить Финогеновой А.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Об уплате судебного штрафа Финогенова А.С. должна представить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней по истечении срока, установленного судом для уплаты штрафа.

Разъяснить Финогеновой А.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а Финогенова А.С. привлечению к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УМВД России по г. Твери УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери л/с №) ИНН 6950103140, КПП 695001001, р/с № в отделении Тверь г. Тверь, БИК 012809106, ОКТМО 28701000, КБК 18811402014016000410 – поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда, УИН – №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Финогеновой А.С. оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Финогеновой А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката Пархоменко Е.А., осуществлявшей ее защиту в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу следственный номер № 12301280040000633 по вступлению постановления в законную силу:

- коробку из-под мобильного телефона «TECNO POVA Neo 2» IMEI 1:358987934039161, IMEI 2: 358987934039179, а также сам мобильный телефон «TECNO POVA Neo 2» IMEI №, IMEI 2: №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 67, 71, 72, 88, 92, 93) – оставить в пользовании последней.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.Ю. Чернозубова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к Финогеновой Анастасии Сергеевны в лице законных представителей Финогеновой Татьяны Александровны, Финогенова Сергея Сергеевича о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее истец, предприятие) обратилось с иском о взыскании с Финогеновой А.С. в лице законных представителей Финогеновой Т.А., Финогенова С.С. денежных средств за неисполнение ученического договора в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.08.2018 между сторонами был заключен договор с участником программы приток № № (далее – Договор, ученический договор), по которому истец принял на себя обязательства организовать целевую подготовку студента по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения и гарантировать последующее трудоустройство ученика на предприятие. Ответчица, в свою очередь, обязалась успешно пройти обучение, получить диплом ГБПОУ <адрес> «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий «Царицыно», выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1460 календарных дней. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчица проинформировала предприятие о расторжении ученического договора по собственной инициативе. Отказ ученицы от исполнения Дог...

Показать ещё

...овора, повлек возникновение обязанности по возмещению расходов на обучение в размере 120 000 руб. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Луценко О.В. (доверенность – л.д. 9-10) заявленные требования поддержала.

Финогенова А.С., а также ее законные представители Финогенова Т.А., Финогенов С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время находятся в затруднительном материальном положении. Факт наличия задолженности не оспаривали.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ) и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ст. 201 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2018 между истцом и Финогеновой А.С. в лице законного представителя Финогеновой Т.А. заключен Договор с участником программы приток (л.д.12-18).

Согласно разделу 2 приложения 2 к Договору, предприятие обязалось организовать целевую подготовку студента по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения и гарантировать последующее трудоустройство ученика на предприятие.

Финогенова А.С. в силу раздела 3 приложения 2 к Договору, обязалась успешно освоить специальность, получить диплом ГБПОУ г. Москвы «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий «Царицыно», выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1460 календарных дней.

Согласно п. 4.4. ученического договора, ученик программы приток имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления предприятию за 15 календарных дней до даты, с которой договор будет расторгнут по основаниям в порядке, указанным в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.16.1 Приложения 2 к Договору предусмотрено, что участник программы приток имеет право по собственной инициативе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения участником программы приток расходов предприятия и по оплате пени за несвоевременное возмещение расходов предприятия.

Материалами дела подтверждается (актами оказанных услуг, платежными поручениями, счетами), что во исполнение ученического договора предприятие понесло расходы на оплату коммерческой формы обучения ответчицы в образовательном учреждении на общую сумму 120 000 руб.

Уведомлением от 03.07.2019 ответчица проинформировала предприятие о расторжении ученического договора по собственной инициативе (л.д. 60), что привело к возникновению обязанности у последней по возмещению расходов предприятия на ее обучение.

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из суммы оплаты коммерческой формы обучения в размере 120 000 руб. (л.д. 11).

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком в лице законных представителей суду не представлено.

Наличие записи в трудовой книжки Финогеновой Т.А. от 10.10.2016 об увольнении по собственному желанию, не является доказательством тяжелого материального положения, поскольку последняя не лишена возможности трудоустроиться к другому работодателю.

Сведения о постановке Финогеновой Т.А. на учет в центре занятости отсутствуют.

Кредитные обязательства также не могут явиться бесспорным доказательством, свидетельствующим о тяжелом материальном положении, так как полная стоимость кредита составляет 10 252 387, 36 руб., цель – инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу: г. Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, ул. Ясеневая, корп. 2. Выбор территориального расположения объекта долевого строительства свидетельствует о наличии финансовой возможности для несения расходов в заявленном размере.

При таких данных, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ученическим договором, требования истца о возмещении расходов на оплату коммерческой формы обучения в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины – 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать с Финогеновой Анастасии Сергеевны в лице законных представителей Финогеновой Татьяны Александровны, Финогенова Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий О.Б. Рагулина

Свернуть