Антонова Зинаида Леонидовна

Дело № 2-1812/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 12 ноября 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.А., Лопатиной Л.М. к Антонова З.Л., Антонову К.А., ЗАО ПЗ «Шойбулакский» о признании договора приватизации квартиры в части недействительным, включении в договор приватизации жилого помещения, определении долей в праве общей совместной собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на квартиру в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.А., Лопатина Л.М. обратились в суд с иском к Антонова З.Л., Антонову К.А., ЗАО ПЗ «Шойбулакский» о признании договора приватизации квартиры в части недействительным, включении в договор приватизации жилого помещения, определении долей в праве общей совместной собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на квартиру в ЕГРП.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчики признают требования, предъявленные в исковом заявлении Смирнова А.А. и Лопатиной Л.М. к Антонова З.Л., Антонову К.А., ЗАО ПЗ «Шойбулакский», в полном объеме. Договор № ... приватизации к...

...вартиры, расположенной по адресу: ... ... ..., заключенный <...> года между Антоновой З.Л. и КСХП «Шойбулакское» в лице председателя правления Вдовина В.С., признать недействительным в части невключения в него Смирнова А.А. и Лопатиной Л.М..

2. Включить Смирнова А.А. и Лопатину Л.М. в число участников договора № ... приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ....

3. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № ... от <...> года, выданное нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Воронцовой Н.Ю. на имя Антоновой З.Л. и Антонова К.А., недействительным в части размера доли, входящей в наследственную массу. Имущество, входящее в наследственную массу, оставшуюся после смерти Антонова А.П., определить в размере 1/5 доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ... ... ..., кадастровый номер: ...

4. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... Эл, ..., кадастровый номер: ... выданное на имя Антоновой З.Л. <...> года, признать недействительным и аннулировать запись № ... государственной регистрации права собственности Антонова З.Л. на ? доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ... ..., ..., кадастровый номер: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? доли квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... Эл, ..., кадастровый номер..., выданное на имя Антонова К.А. <...> года, признать недействительным и аннулировать запись № ... государственной регистрации права собственности Антонова К.А. на ? доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ... ... ..., кадастровый номер: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6. Признать за Смирновым А.А. право общей долевой собственности на 1/5 доли жилой квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ... ..., ..., кадастровый номер: ...

7. Признать за Лопатиной Л.М. право общей долевой собственности на 1/5 доли жилой квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ... ... ..., кадастровый номер: ...

8. Признать за Антоновым К.А. право общей долевой собственности на 3/10 доли жилой квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ... ... ..., кадастровый номер: ...

9. Признать за Антоновой З.Л. право общей долевой собственности на 3/10 доли жилой квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ... ... ..., кадастровый номер: ...

10.Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и / или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Представив указанный выше текст, стороны просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить в связи с этим производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, известны, о чем указано в мировом соглашении. Судом последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 -221 ГПК РФ, в судебном заседании дополнительно разъяснены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены, последствия понятны.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова А.А., Лопатиной Л.М. к Антоновой З.Л., Антонову К.А., ЗАО ПЗ «Шойбулакский» о признании договора приватизации квартиры в части недействительным, включении в договор приватизации жилого помещения, определении долей в праве общей совместной собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на квартиру в ЕГРП, по которому:

1. Ответчики признают требования, предъявленные в исковом заявлении Смирнова А.А. и Лопатиной Л.М. к Антонова З.Л., Антонову К.А., ЗАО ПЗ «Шойбулакский», в полном объеме. Договор № ... приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... Эл, ..., заключенный <...> года между Антоновой З.Л. и КСХП «Шойбулакское» в лице председателя правления Вдовина В.С., признать недействительным в части невключения в него Смирнова А.А. и Лопатиной Л.М..

2. Включить Смирнова А.А. и Лопатину Л.М. в число участников договора № ... приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... ... ....

3. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № ... от <...> года, выданное нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Воронцовой Н.Ю. на имя Антоновой З.Л. и Антонова К.А., недействительным в части размера доли, входящей в наследственную массу. Имущество, входящее в наследственную массу, оставшуюся после смерти Антонова А.П., определить в размере 1/5 доли квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... ..., ..., кадастровый номер...

4. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... ... ..., кадастровый номер: <данные изъяты> выданное на имя Антоновой З.Л. <...> года, признать недействительным и аннулировать запись № ... государственной регистрации права собственности Антонова З.Л. на ? доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ... ..., ..., кадастровый номер: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ... ... ..., кадастровый номер: ... выданное на имя Антонова К.А. <...> года, признать недействительным и аннулировать запись № ... государственной регистрации права собственности Антонова К.А. на ? доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ... ... ..., кадастровый номер: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6. Признать за Смирновым А.А. право общей долевой собственности на 1/5 доли жилой квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ... ..., ..., кадастровый номер: <данные изъяты>

7. Признать за Лопатиной Л.М. право общей долевой собственности на 1/5 доли жилой квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ... ..., ..., кадастровый номер: ...

8. Признать за Антоновым К.А. право общей долевой собственности на 3/10 доли жилой квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... ..., ..., кадастровый номер: ...

9. Признать за Антоновой З.Л. право общей долевой собственности на 3/10 доли жилой квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый номер: <данные изъяты>

10.Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с утверждением мирового соглашения прекратить производство по гражданскому делу по иску Смирнова А.А., Лопатиной Л.М. к Антоновой З.Л., Антонову К.А., ЗАО ПЗ «Шойбулакский» о признании договора приватизации квартиры в части недействительным, включении в договор приватизации жилого помещения, определении долей в праве общей совместной собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на квартиру в ЕГРП.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Дело № 2-1029/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 08 июня 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Г.И., Антоновой З.Л., Степановой С.В. к Смирнову О.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшими наследство и признании права на обязательную долю,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Г.И., Антонова З.Л., Степанова С.В. обратились в суд с иском к Смирнову О.П., в котором с учетом дальнейшего увеличения требований просят признать право истцов на обязательную долю в наследстве умершей ФИО1 в виде земельного участка с жилым домом по адресу: ... размере по 1/8 доли; восстановить срок для вступления в наследство умершей <...> года ФИО1, ее детьми Антоновой З.Л., Степановой С.В., Смирновым Г.И., как пропущенный по уважительной причине; признать истцов фактически принявшими наследство ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются детьми ФИО1, умершей <...> года, после смерти которой осталось наследство – земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: .... Указанное имущество мать истцов завещала младшему брату Смирнову О.П. На момент открытия наследства истцы стали пенсионерами по возрасту, а Смирнов Г.И. является инвалидом с детства и получает пенсию по инвалидности. Таким образом, все истцы являются нетрудоспособными детьми умершей наследодательницы и в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в ее наследстве в размере ? от той части наследства, которая причиталась бы им по закону. В случае отсутствия завещания все четверо детей умершей наследовали бы в равных долях – по ?, следовательно, обязательная доля детей умершей составляет по 1/8 доле. Истцы после смерти своей матери к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались в силу своей неграмотности, а Смирнов Г.И. также в силу того, что ранее завещание было составлено на его имя и он считал, что ему никуда больше ходить не надо. Антоно...

...ва З.Л. после смерти матери взяла себе часть ее вещей, находящихся в доме, пользовалась баней, расположенной на участке матери, самостоятельно осуществляла похороны матери. Степанова С.В. в период смерти матери и похорон сильно болела, поэтому в доме была редко, но также взяла себе часть вещей умершей – ее платки. К нотариусу не обращалась, так как знали о наличии завещания на брата Смирнова Г.И. Смирнов Г.И. жил с матерью в спорном доме длительное время и делал в него вложения. О том, что надо идти к нотариусу не знал, думал, что и так дом и земля достанутся ему. Таким образом истцы в силу своей неграмотности, незнания свих прав, в том числе права на обязательную долю, не обратились к нотариусу в установленный законом срок – 6 месяцев.

В судебном заседании истец Смирнов Г.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он много сил, здоровья, денег вложил в родительский дом, делал в доме все за свой счет, мать какую-то часть денег вернула. Ухаживал за матерью 6 лет, затем ему сделали операцию на глаза. В связи с чем он не мог работать и его попросили уехать. Уехал из дома в апреле 2014 года, затем приезжал только на похороны матери. О смерти матери знал, был на ее похоронах, о смерти узнал <...> года. К нотариусу не ходил, думал, что как инвалид что-нибудь все равно получит, думал завещания достаточно. О том, что составлено завещание на ответчика узнал лишь 2 месяца назад. Коммунальные платежи, налоги на спорное имущество не оплачивает.

Истец Атонова З.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что о смерти матери знала, узнала <...> года, на похоронах была, хоронила мать только она. Нотариусу заявление не писала, так как ей наследство не нужно было, считала, пусть достанется младшему брату. Сейчас желает вступить в наследство. После смерти матери первый год за домом присматривал ее сын, второй год истец косила траву, убиралась в доме.

Истец Степанова С.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что о смерти матери узнала <...> года, на похоронах матери была. К нотариусу не обращалась, поскольку был разговор с матерью, что половину имущества она перепишет на брата Геннадия, а половину на нее. Затем мать ей сказала, что все завещала Геннадию. После смерти матери приезжала в дом только на сороковой день, больше там не была. В день похорон она взяла платки, посуду, кофту.

Представитель истцов Шагова Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцы на день смерти их матери являлись нетрудоспособными, Антонова З.Л. в силу возраста, Степанова С.В. стояла в центре занятости, Смирнов Г.И. является инвалидом по зрению. Истцы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства в силу незнания закона. Все истцы принимали участие в уходе за матерью, Антонова З.Л. похоронила мать, Смирнов Г.И. проживал в доме вместе с матерью. За счет другого имущества право на наследство реализовано быть не может. Смирнов О.П. не является пенсионером, имеет другой дом.

Ответчик Смирнов О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что сначала за матерью ухаживал Геннадий, потом он уехал в д. Савино, после чего за матерью стал ухаживать он. Мать оформила на него доверенность, чтобы он мог получать за нее пенсию. Геннадий в доме все делал на сбережения матери.

Представитель ответчика Борисова И.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что истцам о смерти матери было известно, однако в установленный законом срок они не обратились к нотариусу за оформлением наследства, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства не представлено. Истцами также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Третье лицо нотариус Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Сабирьянова О.В., представитель третьего лица администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Согласно свидетельству о смерти, <...> года умерла ФИО1 (л.д. 7).

Судом установлено, что Смирнов Г.И., Антонова З.Л., Степанова С.В., Смирнов О.П. являются детьми умершей ФИО1 и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ относятся к наследникам по закону первой очереди.

<...> года ФИО1 составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ... она завещала сыну Смирнову О.П.

Таким образом, ФИО1 распорядилась своим имуществом путем совершения завещания.

Из материалов дела установлено, что Смирнов Г.И. на момент смерти своей матери ФИО1 являлся инвалидом второй группы, Антонова З.Л. являлась пенсионером по возрасту, то есть указанные лица имеют право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти их матери.

Из свидетельства о рождении Степановой С.В. следует, что она родилась <...> года, то есть на день открытия наследства <...> года не достигла возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, который составляет для женщин 55 лет. Сведений о наличии у истца группы инвалидности суду не представлено. Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм истец Степанова С.В. не относится к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве умершей ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, приобретение обязательной доли наследства является правом лица, относящегося к указанной категории лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Судом из материалов дела установлено, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, обратился лишь Смирнов О.П., которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также материалов дела установлено, что истцы о смерти матери знали, были на ее похоронах, в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти их матери, поскольку Антонова З.Л. и Степанова С.В. не желали вступать в наследство, а Смирнов Г.И. полагал, что на него оформлено завещание и этого достаточно.

Кроме того, истцы полагают, что срок принятия наследства ими пропущен по уважительным причинам – в силу неграмотности, незнания своих прав, в том числе права на обязательную долю.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Неграмотность, незнание своих прав не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Следовательно, оснований для восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, не имеется.

Истцами также заявлено о фактическом принятии ими наследства. Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что они фактически приняли наследство после смерти матери, поскольку распорядились некоторыми видами имущества умершей, Антонова З.Л. самостоятельно осуществила похороны матери.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие ими наследства, открывшегося после смерти матери.

При этом, учитывая то, что истец Степанова С.В. на момент смерти матери к числу нетрудоспособных лиц не относилась, фактическое принятие ею наследства не имеет юридического значения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что судом установлено, что истцы в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства судом не установлено, доказательств фактического принятия истцами наследства суду не представлено, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Г.И., Антоновой З.Л., Степановой С.В. к Смирнову О.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, признании фактически принявшими наследство и признании права на обязательную долю в наследстве умершей ФИО1 в виде земельного участка с жилым домом по адресу: ... по 1/8 доле за каждым оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.