Антоняк Дмитрий Михайлович

Судья Федотова Н.Г. дело №33-17886/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» августа 2014 года апелляционную жалобу (истца) Лунева Владислава Вячеславовича

на решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года

по гражданскому делу по иску Лунева Владислава Вячеславовича к Гришиной Людмиле Алексеевне, Луневой Светлане Вячеславовне, Луневу Владиславу Валерьевичу, Антоняку Дмитрию Михайловичу о признании недействительными договоров, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Гришиной Л.А. – Ибадуллаева А.М.,

Луневой С. В., и её представителя Колесова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лунев В. В. обратился в суд с иском к Гришиной Л. А., Луневой С.В., Луневу В.В., Антоняку Д.М. о признании недействительным договора купли -продажи 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 05.05.2005г. между Луневой Светланой Вячеславовной и Луневым Владиславом Валерьевичем в части отчуждения 1/4 доли квартиры, признании за Луневым В.В. права собственности на 1/4 долю квартиры, признании недействительным последующего договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенного 08.10.2013г. между Луневой Светланой Вячеславовной и Антоняком Дмитрием Михайловичем.

Иск мотивирован тем, что ранее он являлся собственником 1/3 доли однокомнатной квартиры <данные изъяты>. Также собственниками квартиры по 1/3 доле являлись его мать - Гришина (Лунева) Л.А. и сестра Лунева С.В. Он и Лунева С.В. были несовершеннолетними. Постановлением Главы г. ...

...Серпухова Московской области № 539 от 06.04.2005г. их матери Луневой Л.А. было разрешено продать указанную квартиру при условии покупки детям Луневу В.В. и Луневой С.В. по 1/4 доле квартиры по адресу: <данные изъяты>. 06.05.2005г. на основании договора купли-продажи от 06.05.2005г. принадлежащая им квартира <данные изъяты> в <данные изъяты> была продана.

05.05.2005г. между Луневым В.В. и Луневой С.В., действующей с согласия своей матери Луневой Л.А. на имя Луневой С.В. была приобретена 1/2 доля в кв. <данные изъяты>.

Лунева С.В. являлась собственницей другой 1/2 доли указанной квартиры, таким образом, его сестра Лунева С.В. стала собственником всей квартиры. В результате указанной сделки были нарушены права истца, поскольку на момент заключения договора купли-продажи он был несовершеннолетним и для него никакая доля не была приобретена.

В настоящее время собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 08.10.2013г. является Антоняк Д.М. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.05.2005г. в части отчуждения 1/4 доли в праве Луневой Светлане Вячеславовне и признать за ним право на данную 1/4 долю в праве, признать последующую сделку договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> – заключенную между Луневой Светланой Вячеславовной и Антоняком Дмитрием Михайловичем 08 октября 2013 года недействительной.

Истец Лунев В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Лунева В.В.- Толмачева М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Гришина Л.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Ибадуллаев A.M. в судебное заседание явился, иск признал.

Лунев В.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Лунева С.В., представитель по доверенности Колесов М.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Антоняк Д.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо: Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Лунева В.В. к Гришиной Л. А., Луневой С.В., Луневу В.В., Антоняку Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 05.05.2005г. между Луневой С.В. и Луневым В.В. в части отчуждения 1/4 доли квартиры, признании за Луневым В. В. права собственности на 1/4 долю квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенного 08.10.2013г. между Луневой С. В. и Антоняком Д.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Лунев В.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, недоказанность обстоятельств изложенных в решении суда.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции с принятием нового решения, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что Лунева Л.А. и ее несовершеннолетние дети Лунева С.В. и Лунев В.В. являлись собственниками квартиры <данные изъяты> по 1 /3 доле каждый.

Постановлением Главы г.Серпухова № 539 от 06.04.2005г. Луневой Л.А. было разрешено продать однокомнатную квартиру <данные изъяты> в д. <данные изъяты> в связи с покупкой детям Луневу В.В. и Луневой С.В. по 1/4 доле квартиры <данные изъяты> в д. <данные изъяты> (лд17).

На момент покупки собственниками квартиры <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по 1/2 доле являлись: Лунев В.В. (дядя истца) несовершеннолетняя Лунева С.В. (сестра истца) на основании свидетельстве праве на наследство по закону (лд 80,90).

На основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 05.05.2005г., Лунев В.В. продал Луневой С.В. 1/2 долю спорной квартиры <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, которая будучи несовершеннолетней, действовала с согласия своей матери Луневой Л.А. (лд 61).

На основании вышеизложенного, Лунева С.В. стала собственником всей квартиры <данные изъяты> в д. <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от 06.05.2005г. Лунева Л.А., действующая от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Лунева В.В., 1993 года рождения и Лунева С.В., действующая с согласия своей матери Луневой Л.А. продали Луневу В.В. принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру <данные изъяты> в д. <данные изъяты> (лд 8).

09.10.2013г. Лунева С.В. на основании договора купли-продажи, продала квартиру <данные изъяты> в д. <данные изъяты> Антоняку Д.М. (лд 45-46).

Решением Подольского горсуда от 18.02.2014г. по иску Антоняка Д.М. к Гришиной Л.А., Луневу В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета установлено, что Лунев В.В. являлся членом семьи прежнего собственна Луневой С.В. и между ними сложились отношения, вытекающие из договоров найма жилого помещения. Собственником квартиры являлась Лунева С.В., Лунев В.В. был зарегистрирован и фактически проживал в спорной квартире. Также данным решением установлено, что в силу ст. 684 ГК РФ договор найма считает продленным на 5 лет, то есть до 30.08.2015г. (лд 134-135).

Из объяснений Луневой С.В., представителя Гришиной Л.А. в судебном заседании усматривается, что квитанции на оплату коммунальных услуг спорную квартиру приходили на имя собственника-Луневой С.В., Гришина отдавала их Луневой С.В. и та, являясь собственником квартиры, производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В выписке из домовой книги на спорную квартиру указано регистрация Луневой С.В., Гришиной Л.А. и Лунева В.В. в кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> с 30.08.2005г. При этом указано, что Лунева С.В. является собственником квартиры. Цель регистрации Лунева В.В – с матерью - к собственнику Луневой С.В. (по договору купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, совершение недействительной сделки влечет применение последствий ее недействительности (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьи 166, 167, 168 и 181 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

На момент обращения с иском в суд Луневым В.В. за спорной квартирой числился собственник Антоняк Д.В., при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в соответствии с абзацами 4, 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции по общему правилу не ставится в зависимость от добросовестности сторон, а добросовестность приобретения в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

При этом судебная коллегия учитывает, что Лунев В.В. является лицом заинтересованным в данной сделке, соответствующим п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в данном случае Лунева С.А. (сестра истца) продала по договору купли-продажи спорную квартиру Антоняку Д.М., в связи с чем по смыслу вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должна применяться не виндикация, предусмотренная ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а реституция, применение которой не зависит от добросовестности приобретателя.

Таким образом, удовлетворение требований Лунева В.В. о признании сделок недействительными влечет за собой и применение двухсторонней реституции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам находит не соответствующими закону выводы суда первой инстанции об отказе Луневу В.В. в удовлетворении заявленных требований, неверном применении норм материального права, которое повлекло вынесение неправосудного решения, признает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, поскольку в связи с Постановлением от 06 апреля 2005 года № 539 матери истца ответчику Луневой Л.А. разрешено продать однокомнатную квартиру, где они (истец и ответчик, дети) имели по 1/3 доли в праве, с учетом покупки им по 1/4 в праве двухкомнатной квартире, однако, приобретено одному ребенку - 1/2 доля в праве, права данным действием нарушены, впоследствии двухкомнатная квартира продана. Истцу Луневу В.В. во исполнение Постановления при совершении покупки (05.05.2005 года) должна принадлежать 1/4 доля в праве. Относительно пропуска исковой давности судебная коллегия не усматривает правильность применения судом первой инстанции, поскольку на момент сделки истец является в том числе и несовершеннолетним.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лунева Владислава Вячеславовича удовлетворить.

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Лунева Владислава Вячеславовича к Гришиной Людмиле Алексеевне, Луневой Светлане Вячеславовне, Луневу Владиславу Валерьевичу, Антоняку Дмитрию Михайловичу о признании недействительными договоров, признании права собственности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи между Луневым Владиславом Валерьевичем и Луневой Светланой Вячеславовной, действующей с согласия матери Луневой Людмилой Алексеевной – 1/2 доли в праве от 05 мая 2005 года, квартиры № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> недействительной в части отчуждения 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру Луневой Светлане Вячеславовне.

Признать право собственности Лунева Владислава Вячеславовича на 1/4 долю в праве собственности квартиры № <данные изъяты>, дома <данные изъяты> с 05.05.2005 года.

Установить право собственности Луневой Светланы Вячеславовны 3/4 доли в праве квартиры № <данные изъяты>, дома <данные изъяты> с 05.05.2005 года.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> - заключенный между Луневой Светланой Вячеславовной и Антоняком Дмитрием Михайловичем от 08 октября 2013 года – недействительным.

Применить последствие недействительной сделки путем перевода сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Антоняка Дмитрия Михайловича на квартиру № <данные изъяты> гор. <данные изъяты>.

Взыскать с Луневой Светланы Вячеславовны в пользу Антоняка Дмитрия Михайловича - 990000 рублей, полученные деньги от продажи квартиры (п. 3 договора от 08.10.2013 года).

Председательствующий:

Судьи: