Нелаев Вадим Сергеевич

Председательствующий Русинова А.Р. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышёва А.Н.

судей Исаханова В.С.

Клостера Д.А.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Трубецкой Т.Ю.

осужденного Нелаева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Нелаева В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Нелаев В. С., родившийся <...> в г. Омске, гражданин РФ, ранее судимый:

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> зачтено в срок время содержания под стражей с <...> по <...>. Освобожден <...> из ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> установлен административный надзор сроком на 3 года;

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в...

... исправительной колонии общего режима. Освобожден <...> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Нелаеву В.С. оставлена без изменения. Срок отбывания Нелаевым В.С. наказания по настоящему приговору исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Нелаеву В.С. срок содержания его под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нелаев В.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нелаев В.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нелаев В.С. указывает об отсутствии умысла на завладение чужим имуществом, поскольку потерпевший добровольно передал ему форму, обращает внимание, что это подтвердил и сам потерпевший.

Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а также произвести зачет 30 суток излишне отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем А.В. Иващенко подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Нелаева В.С. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела.

Вина Нелаева В.С. в совершении открытого хищения имущества <...> объективно установлена на основании достаточных и допустимых доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Нелаева В.С. о том, что форму потерпевший передал ему добровольно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Судебная коллегия также считает данные доводы необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего <...> показавшего, что камуфляжный костюм снял с себя по требованию Нелаева В.С., так и показаниями свидетеля Свидетель №2, которая слышала, как Нелаев В.С. говорил потерпевшему снять костюм, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела, как Нелаев В.С. убрал костюм в сумку.

Суд обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются друг с другом и являются достоверными.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

При правильно установленных судом обстоятельств преступления, которые подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Нелаева В.С. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации содеянного Нелаевым В.С. или его оправдания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, коллегия находит, что судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Режим исправительного учреждения определен в полном соответствии со ст.58 УК РФ. Итоговое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и не подлежит изменению по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Нелаева В.С. о возможности зачета ранее отбытого наказания не основаны на законе, являются надуманными, поскольку по отбытии наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> Нелаев был освобождён <...> по отбытии срока, после чего <...> был задержан по настоящему уголовному делу, оснований для применения положений ст.ст.69, 70 УК РФ не имеется.

Зачет времени нахождения Нелаева В.С. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом произведен верно, период зачета с <...> до даты вступления приговора в законную силу определен правильно.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции, не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Нелаева В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии в кассационном порядке путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Омск

Судья Омского гарнизонного военного суда Денисов Л.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нелаева В.С.,

установил:

В Омский гарнизонный военный суд из ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску поступили материалы дела об административном правонарушении, в отношении Нелаева.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В протоколе об административном правонарушении 55 ОМ №<данные изъяты> от 15 апреля 2025 года указано, что Нелаев является военнослужащим.

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений и документов, подтверждающих статус Нелаева, а именно, что он является военнослужащим, его воинское звание и место службы.

Из приложенной фотографии военного билета также не следует, что на момент совершения административного правонарушения Нелаев является военнослужащим.

Таким образом, для определения подсудности рассмотрения данного дела, необходимы сведения о том, что Нелаев на момент совершения административного правонарушения являлся воен...

...нослужащим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нелаева В.С. в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску для устранения указанных недостатков.

Судья Л.Л. Денисов

Председательствующий: Каргаполов И.В. № 22-2424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Шаврука К.В.,

осужденного Нелаева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01.08.2023 апелляционные жалобы осужденного Нелаева В.С. и его защитника – адвоката Шаврука К.В., апелляционное представление государственного обвинителя Брагиной А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13.04.2023, которым

Нелаев В. С., <...> ранее судимый:

- 08.02.2017 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 30.12.2021 по отбытии наказания,

осужденный:

- 20.02.2023 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 20.02.2023 и окончательно определено 11 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В срок наказания зачтено наказание...

..., отбытое Нелаевым В.С. по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 20.02.2023.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нелаев В.С. признан виновным и осужден за кражу денежных средств Потерпевший в размере 7 000 рублей, совершенную <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Нелаев В.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Нелаев В.С. просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие у потерпевшего претензий и оставление разрешения вопроса о наказании на усмотрения суда, снизить назначенное наказание, уменьшить до 2 000 рублей сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, т.к. потерпевший накануне одолжил у него 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Шаврук К.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием в действиях Нелаева В.С. состава преступления. Указывает, что действия осужденного подпадают под ст. 7.27 КоАП РФ, т.к. 5 000 рублей из похищенных денег он забрал в счет долга.

Просит приговор отменить, осужденного оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

На апелляционные жалобы прокурором подано возражение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брагина А.И. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание явки с повинной и тяжелого материального положения в качестве смягчающих наказание обстоятельств, усилить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание 1 год 2 месяца лишения свободы, исключить повторное изложение содержания исследованных доказательств и суждений о юридической оценке содеянного.

На апелляционное представление осужденным и адвокатом поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Нелаева В.С. в хищении денежных средств Потерпевший бесспорно установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего, обнаружившего пропажу 7 000 рублей после распития спиртного с Нелаевым В.С., свидетелей свдетель № 1, свидетель № 2, которым о хищении стало известно от потерпевшего, показаниями самого Нелаева В.С., который не отрицал, что забрал из куртки потерпевшего 7 000 рублей. Обстоятельства совершенного преступления, события, ему предшествующие, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства были тщательно изучены и установлены судом на основе имеющихся доказательств и показаний участвующих лиц. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Показания, данные Нелаевым В.С. в ходе предварительного расследования, в основу приговора не положены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Версия стороны защиты о том, что осужденный похитил только 2 000 рублей, а 5 000 рублей забрал в счет долга, была предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку потерпевший пояснил, что переданные Нелаевым В.С. накануне деньги в сумме 5 000 рублей он расценил как подарок, об условиях и сроке их возврата они не договаривались. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые в целом были непротиворечивыми и последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, как и оснований полагать, что потерпевший оговаривает осужденного, не имеется. Кроме того, перед совершенным хищением осужденный с потерпевшего возврата долга не требовал и после рассматриваемых событий ничего потерпевшему об изъятии денежных средств в счет долга не сообщил, фактически оставляя за последним заявленный долг, что свидетельствует именно о хищении заявленных потерпевшим 7000 рублей.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации, оправдания Нелаева В.С., на что указывают адвокат и осужденный в жалобах, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом: в нем верно изложена суть показаний допрошенных по делу лиц, дана оценка доводам стороны защиты и обвинения, приговор изложен в понятных конкретных формулировках, что следует из его содержания. Повторное изложение показаний допрошенных лиц, оценки доказательств и выводов в данном случае на законность и обоснованность постановленного приговора не повлияло.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании, то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, осуществляет деятельность грузчика по найму, состояние здоровья последнего и его близких.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной апелляционная инстанция не находит, поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности, после совершения преступления Нелаев В.С. вину в нем признал, при задержании его сотрудниками полиции по обстоятельствам не связанным с хищением, добровольно рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах и способе совершения кражи, т.е. фактически явился с повинной.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено тяжелое материальное положение. Однако согласно материалам дела Нелаев В.С. является трудоспособным, на момент совершения преступления работал, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании фактов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении осужденного, не установлено, в связи с чем доводы апелляционного представления относительно исключения из числа смягчающих обстоятельств тяжелого материального положения апелляционная инстанция находит подлежащими удовлетворению.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание, назначенное Нелаеву В.С., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения по доводам апелляционных жалоб либо ужесточения в связи с вносимыми изменениями в приговор по доводам апелляционного представления не имеется. Выводы суда о возможности исправления осужденного и достижении целей наказания только в условиях реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сумму, взысканную в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего, апелляционная инстанция находит обоснованной, а доводы осужденного в этой части – не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма материального ущерба соответствует размеру похищенного, определена на основании показаний потерпевшего и самого Нелаева В.С., вопрос о взыскании долга по делу не рассматривался.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13.04.2023 в отношении Нелаева В. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание тяжелого материального положения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шаврука К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13.04.2023 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Брагиной А.И.,

потерпевшего З.И.С.,

подсудимого Нелаева В.С.,

защитников Брыня В.Д., Шаврука К.В.,

при секретаре Бебешко В.В., помощнике Груманцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Нелаев В.С., <данные изъяты>, судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч 50 мин до 08 ч Нелаев В.С., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно из кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре, похитил 7 000 рублей, принадлежащие З.И.С., с которыми с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил знакомый З.И.С. и попросил занять 5 000 рублей. Они встретились в <адрес> и подсудимый передал потерпевшему денежные средства в указанной сумме, сказал, чтобы тот ему их вернул, когда сможет. Он не дарил их З.И.С. Через день последний ему позвонил и предложил распить спиртное. Они встретились по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Затем он пошел курить и одел куртку с вешалки в коридоре, в кармане которой обнаружи...

...л 7 000 рублей. Он понял, что куртка принадлежит З.И.С. и решил забрать денежные средства в счет долга, а остальную сумму похитить. Он взял данные денежные средства, с которыми ушел и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший З.И.С. в судебном заседании показал, что №, он встретившись в <адрес> с Нелаевым В.С., попросил последнего занять ему 5 000 рублей. Подсудимый передал ему данную сумму денежных средств и подарил их потерпевшему, сказав, что не нужно их ему возвращать. Затем через некоторое время он встретился с Нелаевым В.С. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Свою куртку он повесил на вешалке в прихожей, в кармане которой находились, принадлежащие ему 7 000 рублей. После ухода подсудимого он обнаружил отсутствие данных денежных средств. Долговых обязательств у него перед Нелаевым В.С. не было, своими денежными средствами он ему распоряжаться не разрешал. По поводу значительности причиненного ему материального ущерба дал противоречивые пояснения, первоначально пояснив, что он для него таковым не является. Затем уточнил, что он является для него значительным, так как они для него являлись последними, предназначались для оплаты профессионального обучения.

Свидетель Н.Т.С., показания которой (л.д. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> З.А.С. и <данные изъяты> З.А.С., а также с ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал З.И.С. <данные изъяты> Примерно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лежала в БСМП № <адрес>, домой приехала ближе к вечеру. З.А.С. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был на ночной смене. ДД.ММ.ГГГГ З.И.С. остановился у них, чтобы пожить какое-то время до отъезда, <данные изъяты> сообщил, что пьет с Нелаевым В.С. у них дома. ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что у З.И.С. пропали деньги.

Свидетель З.А.С., показания которого (л.д№) оглашены в судебном заседании, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> Н.Т.С., <данные изъяты> З.А.С. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находилась в БСМП № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него остановился З.И.С. пожить какое-то время до отъезда на работу вахтовым методом. В тот же день в 19 ч он поехал на работу в ночную смену, а когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ З.И.С. ему сообщил, что у последнего пропали деньги.

Из заявления З.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит провести проверку по факту пропажи денежных средств в размере 7 000 рублей в период времени с 01 ч 50 мин до 08 ч ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 01 ч 50 мин до 08 ч Нелаев В.С. находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно из кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре, похитил 7 000 рублей, принадлежащие З.И.С., с которыми с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Учитывая материальное положение З.И.С., его доход, почти в три раза превышающий размер причиненного совершенным Нелаевым В.С. деянием ущерба, степень значимости суммы похищенных денежных средств для последнего, которые тот собирался потратить на профессиональное обучение, противоречивую позицию потерпевшего по поводу причинения ему значительного ущерба и иные обстоятельства, суд полагает, что имеются неустранимые сомнения в доказанности наличия соответствующего признака в действиях подсудимого, которые толкует в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу последнего и полагает необходимым с учетом положений ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что приговор не может быть основан на предположениях, квалифицировать совершенное им преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Квалификация данного деяния как кражи с причинением значительного ущерба гражданину в судебного заседании своего подтверждения не нашла.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в краже опровергаются показаниями в судебном заседании последнего о фактическим хищении денежных средств, пояснениями З.И.С. о хищении у него денежных средств, когда с ним находился Нелаев В.С., отсутствии перед последним у потерпевшего долговых обязательств. Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается пояснениями свидетелей Н.Т.С. и З.А.С. узнавших о хищении со слов потерпевшего, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Позицию Нелаева В.С. в судебном заседании, суд считает способом защиты, преследующим цель избежать подсудимым назначения наказания, относится к его пояснениям о наличии у потерпевшего долга перед ним, критически и не учитывает при вынесении приговора.

Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который вину в преступлении признал, раскаивается, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступления Нелаев В.С. вину в нем признал, рассказал (л.д. №) о совершенном деянии, обстоятельствах и способе совершения кражи, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нелаева В.С., суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение, извинение перед потерпевшим, мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании, то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, осуществляет деятельность <данные изъяты> по найму, состояние здоровья последнего и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, характера совершенного деяния, того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку соответствующих условий не установлено, находит, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества при назначении в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности Нелаева В.С., обстоятельств совершения преступления, для достижения целей и задач наказания, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нелаева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное частично сложить с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить Нелаеву В.С. к отбытию одиннадцать месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Нелаева В.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу или истечения срока наказания, в зависимости от того какое из событий наступит ранее, оставить без изменения. Содержать его в СИЗО <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Нелаева В.С. ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания отбытое Нелаевым В.С. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего З.И.С. удовлетворить взыскать в его пользу с Нелаева В.С. в возмещение ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: детализацию хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок после получения его копии. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов

55RS0003-01-2023-007792-36

12301520053000947

1-223/2024 (1-936/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственного обвинителя Иващенко А.В., подсудимого Нелаева В.С., защитника - адвоката Трубецкой Т.Ю., потерпевшего Ш.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Нелаев В.С., <данные изъяты> ранее судимый:

- 08.02.2017 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2018 зачтено в срок время содержания под стражей с 19.09.2016 по 21.02.2017. Освобожден 30.12.2021 из ИК-12 УФСИН России по Омской области по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.10.2021 установлен административный надзор сроком на 3 года;

- 20.02.2023 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.04.2023 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 20.02.2023, окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием на...

...казания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23.08.2023 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области,

по настоящему уголовному делу, имеющий меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержащийся с 13.09.2023 (фактически задержан 12.09.2023),

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нелаев В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

11.09.2023 около 19 час. 00 мин. Нелаев В.С., находясь около труб теплотрассы, расположенных в 110 метрах от <адрес>, после конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Ш.М.А., из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, потребовал у Ш.М.А. передать принадлежащий тому камуфляжный костюм, стоимостью 3000 рублей. Ш.М.А. подчинился требованиям Нелаева В.С., передав последнему камуфляжный костюм, с которым Нелаев В.С. с места совершения преступления скрылся, причинив Ш.М.А. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нелаев В.С. вину не признал и показал, что 11.09.2023 в утреннее время направлялся из военкомата, где заключал контракт для участия в СВО, недалеко от теплотрассы, расположенной около <адрес> встретил К.О.В., Д..В.С. и Ш.М.А., распивали совместно спиртное, в ходе распития с последним возник словесный конфликт на тему прохождения военной службы и СВО, после того как успокоились Ш.М.А., зная, что он планирует проходить военную службу, предложил отдать камуфляжный костюм, надетый на нем, он с этим предложением согласился, так как приобретать специальную форму было некогда. Далее, разошлись, вечером снова пришел к теплотрассе, там находились те же К.О.В., Д..В.С., Ш.М.А., последний спал, он стал его будить, чтобы забрать ранее обещанный костюм, тот проснулся, разозлился, что его разбудили, стал выражаться нецензурно в его адрес, оскорблять, что ему не понравилось и в связи с этим, обоюдно нанесли каждый друг другу около 10-15 ударов ладонью по лицу, телесные повреждения причиняли друг другу в связи с возникшим конфликтом. После этого Ш.М.А. снял с себя камуфляжный костюм и передал ему, он убрал в сумку, в карманы костюма не заглядывал, что в них находилось ему неизвестно. Сам костюм с потерпевшего не снимал. После чего проследовал в сторону дома, на следующий день по дороги следования в военкомат с той же сумкой, в которой находился камуфляжный костюм, был задержан и доставлен в отдел полиции. Уточнил, что все удары наносил Ш.М.А. из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с последним, а не с целью хищения имущества. Вину в совершении хищения не признает, так как потерпевший добровольно передал ему костюм, он его не похищал, умысел на хищение отсутствовал, что подтверждается и тем, что на следующий день костюм был изъят, а не реализован.

Несмотря на позицию Нелаева В.С. в судебном заседании его вина в совершении инкриминированного деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Ш.М.А. от 12.09.2023 следует, что он просит провести проверку по факту хищения камуфляжного костюма, с мобильным телефоном и банковскими картами «Тинькофф» (т. 1 л.д. 3).

Потерпевший Ш.М.А., с учетом показаний, данных им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 41-43), суду показал, что 11.09.2023 отмечал возвращение сына из зоны СВО, в связи с чем, употреблял спиртное, находился в районе железнодорожного вокзала, был одет в камуфляжный костюм, который приобретал в начале сентября 2023 года за 3 500 рублей. В дневное время того же дня, в районе теплотрассы встретил К.О.В., Д..В.С., а также незнакомого ранее Нелаева В.С. Вместе стали распивать спиртное, в ходе чего Нелаев В.С. пояснил, что собирается на СВО и попросил у него камуфляжный костюм. Он ответил согласием, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, на самом деле отдавать костюм не собирался, так как это была единственная одежда в которой он мог добраться до дома. После этого разошлись, куда направились К.О.В., Д..В.С. и Нелаев В.С. ему неизвестно, а он продолжил выпивать. Около 19 час. 00 мин., находясь около остановки «<данные изъяты>» по <адрес> прилег на матрац и уснул, проснулся оттого, что его разбудили пришедшие на трубы К.О.В., Д..В.С. и Нелаев В.С., продолжил с ними употреблять спиртное, позже опять уснул и проснулся оттого, что Нелаев В.С. стал его будить, ему это не понравилось, они стали выражаться в адрес друг друга нецензурно, в связи с возникшим конфликтом между ними завязалась драка, в ходе которой Нелаев В.С. нанес ему не менее 15 ударов по лицу. После чего он снял камуфляжный костюм и передал последнему, Нелаев В.С. костюм забрал, положил себе в сумку, нанес удар ему в область ягодиц, в связи с тем, что ранее имелся конфликт и ушел с похищенным. В результате преступления у него похищены: мобильный телефон марки Strike, imei: №, imei2: №, в котором находились две сим-карты - оператора «Тинькофф» и оператора «Теле-2», две банковские карты АО «Тинькофф», материальной ценности не представляющие. Также похищена транспортная карта «Омка» на счете которой, находились денежные средства в сумме 250 рублей, камуфляжный костюм, общей стоимостью 3 000 рублей. В ходе предварительного расследования костюм ему возвращен, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, исковые требования заявлять не желает. Уточнил в судебном заседании, что костюм снял с себя по требованию Нелаева В.С., тот его открыто похитил, распоряжаться своим имуществом последнему не разрешал, долговых обязательств между ними не имелось. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Данные показания потерпевший Ш.М.А. подтвердил в ходе очных ставок (т. 1 л.д. 70-73), изобличая Нелаева В.С. в совершении открытого хищении его имущества.

Аналогичные по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего Ш.М.А. показания даны на стадии следствия свидетелями К.О.В. (т. 1 л.д. 44-46, л.д. 145-147) и Д..В.С. (т. 1 л.д. 47-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Е.Б., являющегося оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Омску следует, что в его производстве находился материал предварительной проверки по факту открытого хищения имущества потерпевшего Ш.М.А., 13.09.2023 им у Нелаева В.С. изъяты камуфляжный костюм (китель, штаны), сотовый телефон в корпусе синего цвета с сим-картой «Теле-2» с абонентским номером №, сим-картой Тинькофф с абонентским номером №, по результатам составлен акт изъятия (т. 1 л.д. 130-132).

Кроме того, вина подсудимого Нелаева В.С. в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023, согласно которому, с участием Ш.М.А., осмотрен участок местности, расположенный в 110 метрах от <адрес>, где зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 4-10);

- актом изъятия от 13.09.2023, согласно которому у Нелаева В.С. изъяты камуфляжный костюм (китель, штаны), плетенный ремень, сотовый телефон «Strike А13» imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом выемки от 25.09.2023, согласно которому у свидетеля Т.Е.Б., изъяты камуфляжный костюм (китель, штаны), плетенный ремень, сотовый телефон «Strike А13» imei 1: №, imei 2: № с SIM-картами операторов сотовой связи «Тинькофф» и «Теле-2», истребованные ранее актом изъятия (т. 1 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра документов от 28.09.2023, согласно которому осмотрены камуфляжный костюм (китель, штаны), плетенный ремень, сотовый телефон «Strike А13» imei 1: №, imei 2: № с SIM-картами операторов сотовой связи «Тинькофф» и «Теле-2» (т. 1 л.д. 137-141), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 142);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.10.2023, согласно которому обвиняемый Нелаев В.С. в присутствии защитника проследовал к теплотрассе, расположенной вблизи <адрес>, где указал на место возникновения конфликта между ним и Ш.М.А. 11.09.2023, а также пояснив, что в указанном месте похитил камуфляжный костюм, принадлежащий последнему. В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый Нелаев В.С. на местности ориентировался уверенно, показания излагал логично и последовательно (т. 1 л.д. 159-165).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Нелаева В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего Ш.М.А., свидетелей Д..В.С., К.О.В., Т.Е.Б., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Нелаева В.С. в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетелей на следствии получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

К показаниям подсудимого Нелаева В.С. относительно того, что костюм потерпевший передал добровольно и подарил ему, суд относится критически, оценивая как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Данная позиция полностью опровергается показаниями потерпевшего Нелаева В.С., оснований не доверять которому у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что Нелаев В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, открыто похитил имущество Ш.М.А. на сумму 3 000 рублей. Впоследствии данным имуществом Нелаев В.С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Факт совершения Нелаевым В.С. открытого хищения камуфляжного костюма потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие имущества, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что применение к потерпевшему Ш.М.А. насилия со стороны Нелаева В.С. выразилось в том, что последний нанес 1 удар ладонью руки в область лица, от которого Ш.М.А. упал на землю, не менее 15 ударов ладонями рук в область лица, а также 1 удар ногой в область ягодиц, причинив последнему физическую боль.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона грабеж считается насильственным только при условии, если применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

В судебном заседании установлено, что насилие в отношении потерпевшего Ш.М.А. со стороны Нелаева В.С. применялось на почве личных неприязненных отношений, так как Ш.М.А. оскорблял его, что следует из показаний потерпевшего и подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей Д..В.С., К.О.В., являющимися очевидцами преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении Нелаевым В.С. насилия с целью завладения имуществом (костюмом) потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» исключить из объема обвинения.

Помимо этого, из объема обвинения Нелаева В.С. также подлежит исключению хищение подсудимым плетенного ремня, мобильного телефона «Strike А13» с SIM-картами операторов сотовой связи «Тинькофф» и «Теле-2», двух банковских карт АО «Тинькофф» на имя Ш.М.А., поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения хищение транспортной карты, материальной ценности не представляющей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 250 рублей, в связи с тем, что умыслом подсудимого Нелаева В.С. не охватывалось хищение вышеперечисленного имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что данная карта находилась в кармане куртки, содержимое которой Нелаевым В.С. не проверялась и соответственно умысел на хищение ее отсутствовал.

С учетом изложенного действия подсудимого Нелаева В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Нелаев В.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, социально обустроен, находится в молодом возрасте, состоит в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, у врача-психиатра на учете не состоит, наблюдается у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, намерение проходить военную службу по контракту в зоне СВО.

Возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, намерение проходить военную службу по контракту в зоне СВО, а также другие приведенные выше положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Нелаева В.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Нелаева В.С. в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение последнего при совершении преступления.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Нелаев В.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить Нелаеву В.С. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть лишение свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, замены наказания принудительными работами, для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Нелаева В.С., ранее судимого и состоящего на учете у нарколога, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу Нелаев В.С. может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период оставить Нелаеву В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить Нелаева В.С. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нелаева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нелаеву В.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Содержать Нелаева В.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Нелаеву В.С. срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 12.09.2023 (день фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- камуфляжный костюм (китель, штаны), плетенный ремень, сотовый телефон «Strike А13» imei 1: №, imei 2: № с SIM-картами операторов сотовой связи «Тинькофф» и «Теле-2», возвращенные потерпевшему Ш.М.А., - оставить по принадлежности Ш.М.А.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова

№

№ 1-122/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 20.02.2023 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря судебного заседания Клещеровой А.Г., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Монид А.Е., адвоката Брыня В.Д., подсудимого Нелаева В.С., потерпевшей и представителя потерпевшего П. Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому НЕЛАЕВ ВАДИМ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты> судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ч.4 ст. 111 УК РФ (<данные изъяты>), назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

20.07.2022 около 15 часов Нелаев В.С., находясь в гостях по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежавший П. Е.А., сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8» стоимостью 6 000 рублей.

С похищенным имуществом Нелаев В.С. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 04.10.2022 около 18 часов Нелаев В.С., находясь в гостях по адресу: <адрес> пребывая в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежавшее К. Е.В. имущество: сотовый телефон «Xiao...

...mi Mi A2 Lite» стоимостью 7 000 рублей, ноутбук «Compaq CQ40» стоимостью 7 000 рублей.

С похищенным имуществом Нелаев В.С. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Нелаева В.С. был установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

После вступления указанного решения в силу Нелаев В.С. по согласованию с представителем ОВД проживал на территории <адрес>. 26.10.2022 в <данные изъяты> было заведено дело административного надзора. Нелаеву В.С. были разъяснены обязанности, указанные в судебном решении об установлении административного надзора, он был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, согласно ст.ст. 11 и 12 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». Нелаев В.С. также был ознакомлен с графиком прибытия на регистрационные отметки в установленные даты, а именно: 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства; был уведомлен о том, что в случае несоблюдения установленных судом ограничений или установления факта злостного уклонения от административного надзора, он будет привлечён к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Несмотря на установленные ограничения, желая остаться без контроля со стороны сотрудников полиции, Нелаев В.С. 01.11.2022 года самовольно покинул место жительства и, не сообщив в органы внутренних дел, стал проживать по адресу: <адрес>

09.11.2022 сотрудниками <данные изъяты> местонахождение Нелаева В.С. было установлено.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного и категории совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в части уклонения от административного надзора обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, согласно которым подсудимый являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно допустил нарушение установленного административного ограничения.

В связи с этим действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 314-1 УК РФ, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

Также является обоснованными обвинения в совершении двух тайных хищений чужого имущества 20.07.2022 и 04.10.2022.Из обвинения по факту хищения от 20.07.2022 подлежит исключению указание на хищение сим-карты и чехла для телефона, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

По этой же причине подлежит исключению из обвинения указание на хищение 04.10.2022 сим-карты, чехла для телефона, двух банковских карт, зарядного устройства, модема.

По каждому факту хищения 20.07.2022 и 04.10.2022 действия Нелаева В.С. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, влияние назначаемых наказаний на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом данных, представленных в деле и характеризуемых личность подсудимого, суд полагает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить наказание, связанное с лишением свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние по каждому преступлению, деятельное раскаяние, выразившееся в возмещении ущерба П. и частичного возмещения ущерба К..

Суд принимает во внимание первоначальные объяснения Нелаева В.С., данные им добровольно до возбуждения уголовных дел по каждому из совершенных преступлений, которые содержат информацию об обстоятельствах совершенных преступлений, места реализации похищенного имущества, времени оставления места проживания и дальнейшее местонахождение по факту нарушения надзора. Данные объяснения даны добровольно, без воздействия на виновного со стороны органов предварительного расследования имеющимися доказательствами.

В связи с этим каждое из объяснений расцениваются судом в качестве явок с повинной.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения Нелаева В.С. во время совершения преступления 04.10.2022, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым при назначении размера наказания по каждому из преступлений применить требование ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает личность подсудимого, характеризуемого отрицательно, факт совершения ряда преступлений в короткий промежуток времени, в связи с чем считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск к Нелаеву В.С. от К. Е.В. о взыскании 7000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба носит обоснованный характер и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковое производство по иску П. Е.А. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому в период следствия адвокатом филиала № 3, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба следующих с делом вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НЕЛАЕВА ВАДИМА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314-1 УК РФ, двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказания:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 20.07.2022) – 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.. 158 УК РФ (по факту хищения 04.10.2022) – 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 314-1 УК РФ – 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить к отбытию наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда

В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть Нелаеву В.С. время содержания под стражей с 20.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей полутора дням отбытия наказания.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Исковое производство по иску П. Е.А. прекратить.

Взыскать с Нелаева В.С. в пользу К. Е.В. 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи хранить в деле; коробку от телефона оставить у П. Е.А.; сотовый телефон, чехол сим-карту оставить у К. Е.В.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: подпись

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 16.03.2023