Коквичев Николай Валентинович

< > Дело № 2-4442/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Янкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП города Череповца «Водоканал» к Коквичеву Н.В., Коквичева А.Н., Коквичевой К.Н., Коквичевой М.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Водоканал» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что Коквичев Н.В., Коквичева А.Н., Коквичева К.Н., Коквичева М.Н. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по <адрес>. В течение длительного времени не оплачивают коммунальные услуги. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 724 руб. 53 коп. Согласно договору цессии МУП «Водоканал» принял право требования платежей за оказанные ЗАО «ЖК Металлург-3» услуги. На основании ст. ст. 153, 155 ЖК, ст.98, 100, 131, 132, 309, договора цессии просят взыскать с Коквичева Н.В., Коквичева А.Н., Коквичевой К.Н., Коквичевой М.Н. в пользу МУП «Водоканал» задолженность по коммунальным платежам в сумме 72 724 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2381 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца МУП «Водоканал» не явился. Представлено заявление о том, что исковые требования поддерживают в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Коквичев Н.В., Коквичева А.Н., Коквичева К.Н., Коквичева М.Н. в судебное заседани...

...е не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчики Коквичев Н.В., Коквичева А.Н., Коквичева К.Н., Коквичева М.Н. зарегистрированы по <адрес>. Собственниками данного жилого помещения являются Коквичев Н.В., Коквичева К.Н., Коквичева А.Н., Коквичева М.Н. (по ? доли в праве).

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц ЗАО «ЖК Металлург-3» уступил, а МУП «Водоканал» принял право требования за оказанные ЗАО «ЖК Металлург-3» жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителям Коквичеву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Коквичева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Коквичевой К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Коквичевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по <адрес>. Указанное право требования возникло на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. Право требования ЗАО «ЖК Металлург-3» по состоянию на дату подписания договора составляет 72 724 руб. 53 коп.

Согласно произведенному ЗАО «ЖК Металлург-3»» расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услугам составляет 72 724 руб. 53 коп. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В силу ст.ст. 30, 31, 153, 155,154,156,157 ЖК РФ предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по внесению платы за жилое помещение (техническое обслуживание, содержание, ремонт) и коммунальные услуги.

На основании изложенного требования МУП г.Череповца «Водоканал» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме по 595 руб. 44 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Коквичева Н.В., Коквичева А.Н., Коквичевой К.Н., Коквичевой М.Н. в пользу МУП города Череповца «Водоканал» солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 72724 руб. 53 коп.

Взыскать с Коквичева Н.В., Коквичева А.Н., Коквичевой К.Н., Коквичевой М.Н. в пользу МУП города Череповца «Водоканал» расходы по госпошлине в сумме по 595 руб. 44 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2012 года.

Судья < > И.Д. Цыбульская

< >

< >

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2013 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Н. Е. к Коквичевой Н. А. и Коквичеву Н. В. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Богданова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ИП У. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчица взяла взайм 45 820 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Коквичев Н.В. выступил поручителем по данному договору. Указанный заем является процентным, из расчета < > % от суммы долга в день, ответчица должна была вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 49 680 рублей. В установленный договором срок ответчица деньги У. не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ИП У. переуступила ей право требования к Коквичевой Н.А. по договору уступки требования. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения обязательства по возврату денег в срок, начисляется неустойка в размере 10% от суммы возврата долга за каждый день просрочки обязательства. Сумма неустойки 4 804 056 рублей. Размер процентов составляет 132 346 рублей. Сумму неустойки добровольно снижает до 10 000 рублей.

Истица просила взыскать с Коквичевой Н.А. и Коквичева Н.В. солидарно в ее пользу долг по договору займа 45820 рублей, проценты за пользование займом 132346 рублей, неустойку 10 000 рублей, возврат государств...

...енной пошлины 4963,20 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись судебными повестками. Истица просила рассмотреть дело без ее участия, почтовое уведомление от ответчиков возвращено за истечением срока хранения. На основании статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьями 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП У. и Коквичевой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого У. передала Коквичевой Н.А. денежные средства в размере 45820 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под < > % от суммы долга в день. Коквичев Н.В. является поручителем по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ИП У. по договору переуступила Богдановой Н.Е. право требования долга с Коквичевой Н.А., включая штрафные санкции и проценты. До настоящего времени денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах, требования истицы являются законными и обоснованными.

Понесенные истицей судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Богдановой Н. Е. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Коквичевой Н. А. и Коквичева Н. В. в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Н. Е. задолженность по договору займа 45820 рублей, проценты за пользование денежными средствами 132346 рублей, пени 10 000 рублей, а всего взыскать 188166 рублей.

Взыскать с Коквичевой Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Н. Е. в счет возврата государственной пошлины 2481 рубль 60 копеек.

Взыскать с Коквичева Н. В. в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Н. Е. в счет возврата государственной пошлины 2481 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

< >

< >

< >

Судья Огурцов В.А.

09 декабря 2013 года.

< >

№ 5- 1978/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 8 сентября 2016 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коквичева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут Коквичев Н.В., находясь у дома № в общественном месте, отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции, в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: хватался за форменную одежду, пытался скрыться с места совершения правонарушения, отказался предоставлять документы, отказался пройти в служебный автомобиль для составления административного материала по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Коквичев Н.В. факт нарушения признал, что был в состоянии алкогольного опьянения, но неповиновения сотрудникам полиции не оказывал.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подробными рапортами сотрудников полиции, об обстоятельствах выявления факта правонарушения, копией протокола в отношении Коквичева Н.В. по ст.20.21 КоАП РФ, протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин.

Действия Коквичева Н.В. квалифицирую по 19.3 ч.1 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и ...

...обеспечению общественной безопасности.

С учетом данных о личности Коквичева Н.В., имеющего постоянное место жительства, не работающего, обстоятельств совершения правонарушения, считаю необходимым определить Коквичеву Н.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Коквичева Н. В., за совершение правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

Срок административного задержания исчислять с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья < > А.Д. Ширяев