Коржикова Татьяна Владимировна

г. Волжск 30 июня 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., с участием прокурора Боева М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К.Т.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Волжский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Просил суд обязать К.Т.В. пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Боев М.О. представил заявление об отказе от своих требований в полном объеме и о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ заявитель вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ от заявленных исковых требований Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К.Т.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения гражданского дела, предусмо...

...тренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных исковых требований Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К.Т.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К.Т.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РМЭ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Малышева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Хохрина Т.А.,

изучив в порядке подготовки материалы дела № 12-368/2020 по жалобе Коржиковой Татьяны Владимировны на постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Коржикова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Коржикова Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное.

Между тем, полагаю, что жалоба Коржиковой Т.В. не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г.Самары по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые об...

...язаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области распространяется на всю территорию Самарской области.

Как следует из постановления должностного лица, местом совершения вменяемого Коржиковой Т.В. административного правонарушения является адрес его фиксации: г. Самара, участок дороги с 8 км +600 м по 3 км +650 М «подъезд к г. Самаре от а/д М-5 Урал».

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Самары, а относится к подсудности Промышленного районного суда г.Самары.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы Коржиковой Т.В. на постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Железнодорожным районным судом г.Самары –не имеется, в связи с чем, жалоба со всеми материалами подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения по месту совершения правонарушения – в Промышленный районный суд г. Самары, к юрисдикции которого отнесена территория, на которой было совершено (выявлено) правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 29.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Коржиковой Татьяны Владимировны на постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары, расположенный по адресу: 443111, г. Самара, ул. Фадеева, 58А.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07.08.2020 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Панкова К.А.,

изучив в порядке подготовки жалобу Коржиковой ФИО4 на постановление № заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Промышленного районного суда <адрес> поступила жалоба Коржиковой ФИО5 на постановление № заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен проток...

...ол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из копии оспариваемого постановления, административное правонарушение, за которое Коржикова ФИО6. привлекается к административной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут по адресу: участок дороги с <адрес> «Подъезд к <адрес>» <адрес>», что относится к территории <адрес>, на которую не распространяется юрисдикция <адрес> районного суда <адрес>.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административное расследование по делу не проводилось, жалоба Коржиковой ФИО7 на постановление № заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит передаче по подведомственности в суд по месту совершения административного правонарушения, то есть в Волжский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5, 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Коржиковой ФИО8 на постановление № заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, передать для рассмотрения по подведомственности в Волжский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья п/п К.А.Панкова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

<***>

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев жалобу Коржиковой Т. В. на постановление № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Коржиковой Т. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Коржикова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

В поданной в Волжский районный суд Самарской области жалобе, Коржикова Т.В. просит отменить названное постановление, считая его незаконным, сославшись на то, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <***>, государственный регистрационный знак № продан по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хасанову И.Р.

В судебном заседании Коржикова Т.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Должностное лицо органа, вынесшего обжалуемое постановление - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие, направило письменный отзыв, из которого следует, что в Банке данных Госавтоинспекции содержится информация о том, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.Г...

...ГГГ, собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №, являлся Хасанов И.Р.

Хасанов И.Р., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.3. Правил вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

За нарушение Правил, предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6.).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Коржиковой Т.В. к административной ответственности послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> часов на участке автодороги с 8 км 600 м по 3 км 650 м «<***>», водитель транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Коржикова Т.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <***> км/ч, двигаясь со скоростью <***> км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной <***> км/час, тем самым нарушил требования п. 10.3 Правил.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения, работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория», имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований указанной нормы, а также приложения к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, в части управления транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Согласно разъяснениям п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия соответствующего решения.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коржиковой Т.В. и Хасановым И.Р. был заключен договор купли продажи автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №.

На момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №, являлся Хасанов И.Р., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, оценив представленную совокупность доказательств, прихожу к выводу о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 19.13 часов, транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений, не имеется.

С учетом вышеприведенных положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости освобождения Коржиковой Т.В. от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Коржиковой Т. В. удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коржиковой Т. В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коржиковой Т. В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: <***>