Росляков Сергей Митрофанович

31RS0012-01-2020-000884-93 Дело №2-705/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.,

с участием истца Заостровного С.В., представителя ответчика Лифанчук Н.В., третьего лица Рослякова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заостровного С.В. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород» о переносе газопровода,

у с т а н о в и л:

Заостровной С.В. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв м, по адресу: <адрес>, которые он приобрел у Р.Е.А. по договору купли-продажи от 18.07.2017. Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРН 3.08.2017. Другая часть дома по адресу: <адрес> принадлежит Рослякову С.М. Дом газифицирован в 1995 году. Газификация проводилась по заявлению Рослякова С.М. в отношении домовладения по адресу: <адрес> на основании рабочего проекта, подготовленного АОЗТ «Магистраль» и согласованного в АО «Газпром газораспределение Белгород». В соответствии с проектом от подземной трубы газораспределительной сети, являющейся границей раздела собственности, к домовладению истца на его земельный участок проложена подземная труба, а затем выведена надземным путем на стену части дома Заостровного С.В., откуда по боковой и тыльной стене подведена к части дома Рослякова С.М. В 2008 году по заявлению Рослякова С.М. установлено два отдельных счетчика д...

...ля учета газопотребления в двух частях дома.

Заостровной С.В. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Белгород» о переносе (бесплатно) части газопровода, идущего к домовладению Рослякова С.М. Сослался на то, что по стене его дома через дымоход стояка подключенного газового котла проходит газовая труба высотой не более трех метров, ведущая к части дома соседа - Рослякова С.М. по адресу: <адрес> Стояк находится в аварийном состоянии и его необходимо убирать, так как в любое время может упасть часть стены дома. Считает, что в данном случае нарушена техника безопасности, техническое обслуживание газовых ветвей в частном секторе. Он неоднократно обращался в филиал АО «Газпром газораспределение Белгород» о переносе части газопровода, проложенного по стене его дома, так как истец поставляет газ своему клиенту Рослякову С.М., используя его частную собственность, однако ему в этом отказано. Ответчиком произведен предварительный расчёт стоимости работ по изменению схемы газификации частей домовладений. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, требовал от АО «Газпром газораспределение Белгород» устранить нарушение его прав – перенести газопровод к Рослякову С.М. с его части дома.

В судебном заседании Заостровной С.В. поддержал исковые требования и дал объяснения, соответствующие содержанию иска. Пояснил, что в 1995 году газифицировали один дом, а на 2008 год дом уже был разделен на две части, газовая компания установила два счетчика, хотя ответчик должен был переделать газоснабжение, обособленное для каждой части дома. На его участке и части дома оказалась газовая труба, принадлежащая АО «Газпром газораспределение Белгород», по которой газ поставляется в часть дома Рослякова С.М., что создает ему неудобства. В частности, через стояк проходит газовая труба к части дома Рослякова С.М., что считает небезопасно, так как пламя от котла может попасть на трубу. Он не должен нести ответственность за чужую собственность. Подтверждает, что в настоящее время в его части дома установлен отопительный котёл, для которого стояк не нужен, однако из-за газовой трубы он опасается его разбирать. На момент покупки части дома он видел, где проходят трубы, но не вникал в это. С 2018 года стал обращаться в различные инстанции, чтобы АО «Газпром газораспределение Белгород» за свой счет переделали газопровод, проложив его обособленно к части дома Рослякова С.М., но ответчик отказал в этом. Ему предложили два варианта, назвали предварительную стоимость, однако он не согласен переделывать за свои средства, в том числе вместе с Росляковым, поскольку это не его собственность. Считает, что АО «Газпром газораспределение Белгород» обязано убрать газопровод к домовладению Рослякова С.М. за свой счет, возражает против замены ответчика на Рослякова С.М.

Представитель АО «Газпром газораспределение Белгород» Лифанчук Н.В. иск не признал, ссылалась на то, что истец не вправе требовать от общества переноса газопровода, оно не должно быть ответчиком по делу. В данном случае газопровод затрагивает интересы двух собственников: Заостровного С.В. и Рослякова С.М., находится в их общей собственности, поэтому спор должен решаться между ними. Дом был газифицирован в 1995 году по заявлению Рослякова С.М., проект подготовило АОЗТ «Магистраль». Оно же до врезки внесло изменения в проект, согласно которым труба прошла не по фасаду, а с тыльной стороны дома. АО «Газпром газораспределение Белгород» лишь согласовало проект и произвело врезку газопровода. В 2008 году также по заявлению Рослякова С.М. было установлено два прибора учета на жилой дом, т.е. внесены изменения в существующую систему газоснабжения на основании договора подряда. На момент установки счётчиков никаких разногласий между собственниками не было. Общую трубу к частям дома в районе счетчика разделили. В последующем собственниками не был решён вопрос об индивидуальном газоснабжении, в том числе и к моменту покупки части дома. В 2018 году истец приобрел часть дома с существующей системой газопровода, претензий никаких к продавцу не предъявлял, что отражено в п. 5 договора купли-продажи. Сейчас имеется общая с Росляковым С.М. собственность на газопровод. Линия разграничения собственности с АО «Газпром газораспределение Белгород» проходит по точке врезки на улице, где от распределительной подземной трубы отходит труба к домовладению Заостровного С.В., что отражено в акте об определении границ раздела собственности к договору от 1.08.2018, подписанного истцом. АО «Газпром газораспределение Белгород» не является собственником участка газопровода на территории домовладения истца и не несет обязанности по переносу газопровода. Доводы истца о том, что прохождение газовой трубы в стояке представляет опасность, считает надуманными, пояснив, что газовая горелка в котле находится под теплообменником и нагревает воду, а в трубы стояка выходят отработанные газы. Пламя никаким образом не может подходить к газовой трубе, находящейся от котла примерно на высоте трех метров. К тому же, чтобы убрать стояк, никакое разрешение не нужно. Демонтаж стояка не повредит газовую трубу, так как он пристраивался после прокладки газовой трубы, асбестовые трубы находятся снаружи и могут быть удалены истцом в любое время вместе с кирпичом. При этом, если истец желает, АО «Газпром газораспределение Белгород» может за свой счет проложить трубу вокруг стояка, но таких требований не заявляется. Для современного котла, который установлен в доме истца, стояк не требуется.

Росляков С.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что родительский дом разделили на две половины, но юридически был один дом. В одной половине жил он, в другой отец и брат. В 1995 году дом газифицировали по его заявлению, он обращался в АОЗТ «Магистраль» за изготовлением проекта. Газовая труба проложена по боковой и тыльной стене части дома Заостровного С.В. В 2008 году установили два счетчика. Все родственники были с этим согласны, выбирали более экономичный вариант, на изменения в проект о прохождении трубы по тыльной стене возможно повлияло местонахождение телефонного кабеля. В 2017 году его племянник - Р.Е.А.., который стал собственником части дома, продал её Заостровному С.В., у которого не было претензий по прохождению газопровода ни к продавцу, ни к нему. Свои претензии, считает, он должен адресовать продавцу. Если стояк мешает истцу, он может его убрать в любое время, не повредив газопровод, так как трубы он не касается, только, если специально не ломать. Подводить к себе отдельный газопровод у него нет финансовых возможностей.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник, владелец претерпевает нарушения своего права и им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Следовательно, ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что действиями ответчика - АО «Газпром газораспределение Белгород» нарушаются его права как собственника жилого дома.

Объяснениями сторон, выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от 18.07.2017 подтверждается, что Заостровной С.М. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН и договору Заостровной С.В. приобрел их у Рослякова Е.А.

Из содержания договора купли-продажи, в том числе п. 5, видно, что при покупке недвижимости покупатель был удовлетворен техническим состоянием дома, в том числе расположением газопровода, каких-либо недостатков не обнаружил.

Другая часть дома по адресу: <адрес> принадлежит Рослякову С.М.

Согласно документам, представленным ответчиком, в том числе рабочему проекту (заказ РП-10-08-95), в 1995 году в соответствии со СНиП 3.05.02.88 «Газоснабжение», действовавшими на тот период, АОЗТ «Магистраль» изготовило проект на газификацию домовладения: жилого дома и двух летних кухонь по адресу: <адрес>. Заказчиком являлся Росляков С.М., он же оплатил стоимость работ, приобретя тем самым в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на созданную для себя сеть газопровода. Проект был согласован с соответствующими службами, в том числе, с АО «Газпром газораспределение Белгород». В первоначальный проект полномочными лицами АОЗТ «Магистраль» были внесены изменения, в части прохождения газовой трубы не по фасадной, а по тыльной стене дома.

В соответствии с проектом и схемой газопроводов от подземной трубы газораспределительной сети, проходящей вдоль <адрес>, проложена подземная труба на земельный участок Заостровного С.В., а затем выведена надземным путем на стену части дома Заостровного С.В., откуда подведена к части дома Рослякова С.М.

В 2008 году на основании договора подряда от 29.07.2008 по заявлению Рослякова С.М. в домовладении по адресу: <адрес> в существующей системе газопровода было установлено два отдельных счетчика для учета газопотребления для частей дома. Каких-либо возражений от собственников не поступало. При этом, в соответствии с данными кадастрового учета, на тот период части дома не были поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости.

Прохождение газопровода к домовладению Рослякова С.М. по стене дома истца ответчиком и третьим лицом не оспаривается и подтверждается фото и видеоматериалом, представленным сторонами. Однако это не свидетельствует об обязанности ответчика переносить газопровод за свой счет, поскольку газопровод ему не принадлежит, он лишь осуществляет поставку газа и в рамках договора осуществляет техническое обслуживание и ремонт ВДГО.

Деятельность АО «Газпром газораспределение Белгород» регулируется нормативными актами, Уставом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Устава АО «Газпром газораспределение Белгород» осуществляет поставку и транспортировку газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатацию газораспределительных систем, техническое обслуживание, мониторинг, диагностику и ремонт газовых сетей и сооружений на них, реконструкцию, газификацию, в том числе строительство объектов газоснабжения населённых пунктов, предприятий и организаций, выполнение строительно-монтажных работ, реконструкцию объектов газового хозяйства, пуск газа, врезку в действующие газопроводы, ремонт и поверку счетчиков, обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком носят договорной и возмездный характер. Права и обязанности сторон регламентированы нормативными актами, публичным договором газоснабжения, договором на техническое обслуживание от 1.08.2018, заключенным на неопределенный срок. По условиям договора исполнитель (АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице начальника газовой службы в <адрес> филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в <адрес>) обязуется выполнять в домовладении заказчика (Заостровного С.) работы (оказывать услуги) по комплексному техническому обслуживанию, ремонту, замене и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования домовладения (ВДГО) по заявкам заказчика, приостанавливать подачу газа при угрозе возникновения аварии. Перечень ВДГО указан в приложении к договору. Заказчик в свою очередь, в частности, вправе требовать выполнения работ в соответствии с договором, обязуется оплачивать работы и услуги в установленные сроки.

Обязанность заказчика по прокладке газопровода, договор не предусматривает.

Доводы истца о том, что ответчик пользуется его собственностью, осуществляя поставку газа Рослякову С.М., противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исполнение обязательств по договору от 1.08.2018 осуществляется в соответствии с Актом, определяющим границы раздела собственности газораспределительной сети.

Согласно абз. 4 п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" к внутридомовому газовому оборудованию относится:

в домовладениях - находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, бытовое газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе запорная регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа.

Аналогичное понятие внутридомового газового оборудования содержится в п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

Согласно акту, подписанному заказчиком (истцом по делу) и исполнителем, граница раздела собственности проходит в точке врезки к газораспределительной трубе, которая проходит на улице, т.е. часть газопровода – подземная и надземная трубы, которые подходят к земельному участку истца и проложены по нему, АО «Газпром газораспределение Белгород» не принадлежат, а находятся в общей собственности Заостровного С.В. и Рослякова С.М.

На фотографиях и видеосъемке видно, что от газораспределительной трубы подземный участок газопровода выходит на поверхность на участке истца, затем надземным способом подходит к стене дома, а затем располагается по боковой и тыльной стене дома истца. На боковой стене установлен его счетчик, за углом дома его часть трубы заканчивается. Труба, к Рослякову С.М. проходит через стояк, относящийся к части дома истца.

Письменными заявлениями истца, адресованными начальнику газовой службы в <адрес> от 11.05.2021, прокурору Красногвардейского района от 24.03.2020, ответами из администрации Красногвардейского района, руководителя филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в <адрес>, показаниями свидетеля Б.Р. подтверждается, что Заостровной С.В. и его жена - Б.Р. неоднократно обращались в различные инстанции с требованиями к АО «Газпром газораспределение Белгород» перенести газовую трубу, ведущую к Рослякову С.М., мотивируя тем, что ответчик пользуется его собственностью, поставляя газ Рослякову С.М. и получая доход. Его обращения, в том числе и к прокурору, как подтвердил истец, не были удовлетворены в связи с отсутствием оснований. Истцу было разъяснено, что перенос газопровода осуществляется на основании проекта, по заказу собственника и за его счет.

Из предварительного расчета, объяснений сторон следует, что предлагались два варианта: вынос газопровода-ввода за пределы земельного участка части дома истца стоимостью около 27 тыс. руб и второй вариант более дорогостоящий – новая газификация части дома Рослякова С.М. с предоставлением другой точки врезки стоимостью около 58 тыс. руб. Однако оба варианта истца не устраивают, так как предполагают заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ и их оплату.

Ссылки истца на то, что прохождение газовой трубы через стояк его части дома создает пожарную опасность, опровергается результатом комиссионного обследования домовладения, что отражено в ответе директора филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в <адрес> от 19.04.2021, показаниями свидетеля Б.В. - работника газовой службы в <адрес> филиала АО «Газпром газораспределение Белгород», фотоматериалом. Б.В., пояснил, что стояк пристроен к трубе позже, пламя из котла никаким образом не попадает в трубу, так как газ подается под давлением, которое строго регламентировано и предполагает подогрев только лишь водонагревателя. Поскольку в стояке нет необходимости, так как для современных газовых котлов он не нужен (труба выводится в стену). Истец может его разобрать, предварительно отключив котел.

Кроме того, наличие стояка, через который проходит газовая труба, не находится во взаимосвязи с доводами истца о наличии у ответчика обязанности переносить газопровод, так как ни стояк, ни проходящая через него труба не являются собственностью ответчика.

Ссылки истца на наличие у ответчика обязанности по бесплатному переносу газопровода в соответствии принятыми в 2021 году нормативными актами несостоятельны.

Газификация домовладений, т.е. деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса на объектах жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектах осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ (с учетом изменений от 11.06.2021) «О газификации» и принятыми на его основе Постановлениями Правительства РФ и ведомственными нормативными актами. Нормативными актами регулируются также вопросы взимания платы за технологическое присоединение к газопроводам.

Согласно п. п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" они предусматривают порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения. Без взимания платы предусмотрена, в частности, догазификация, т.е. подключение к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам до границ принадлежащих им земельных участков.

В данном случае домовладение истца газифицировано в 1995 году, оно подключено к сети газораспределения, газ поставляется, имеется с ответчиком договор на обслуживание внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, однако обязанность выполнить указанные действия бесплатно в границах его земельного участка не предусмотрена.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации…» (п.26 (22) предусмотрена возможность бесплатного подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (за исключением выполнения мероприятий в границах земельных участков, на которых располагаются домовладения), а домовладение истца подключено к газораспределительным сетям.

При таких обстоятельствах правовых оснований обязать ответчика бесплатно перенести газопровод в соответствии с Постановлением от 13.09.2021 N 1547, суд не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, дающих основания для удовлетворения иска: наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении права собственности истца и противоправный характер действий. Собственность ответчика не находится на земельном участке или жилом доме истца. Ответчик не создает истцу препятствий в пользовании его собственностью. Договорных обязательств по переносу газопровода между сторонами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Заостровного С.В. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород» о переносе газопровода отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Судья

УИД № № Дело № 2-645/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

с участием истца Заостровного С.В., его представителя Булыга Р.К., ответчика Рослякова С.М., и его представителя Росляковой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заостровного С.В. к Рослякову С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

Заостровной С.В. обратился в суд с иском к Рослякову С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Сослался на то, что он является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Росляков С.М.. По стене его дома проходит газовая труба через дымоход стояка подключённого газового котла. Стояк находится в аварийном состоянии и его необходимо убирать, так как в любое время может упасть часть стены дома. Считает, что в данном случае нарушена техника безопасности. Газовая труба препятствует в ремонте и постройке веранды. Состояние здоровья истца не позволяет ему самостоятельно производить строительные работы, в связи с чем, необходимо привлекать рабочих, затрачивать денежные средства. 11 мая 2021 г. он обращался с заявлением в филиал АО «Газпром газораспределение Белгород»» о переносе газопровода, расположенного по стене дома, работниками газовой службы было проведено обследование дома, сделан предварительный рачет стоимости работ по изменению газификации частей домовладений . У Рослякова С.М. отсутствует разрешение о проведении газовой трубы. Считает, что Росляков С.М. обязан за свой счет устранит...

...ь нарушения потому, что он при потреблении газа использует его частную собственность – стену и кровлю его жилого дома. На основании ст. 304 ГК РФ просит обязать Рослякова С.М. устранить препятствия в пользовании его жилым домом и земельным участком, а именно убрать газовую трубу с территории его земельного участка, стен, кровли его части жилого дома за его счет.

В судебном заседании Заостровной С.В. и его представитель Булыга Р.К. поддержали исковые требования и дали объяснения, соответствующие содержанию иска. Пояснили, что в 1995 году был газифицирован один дом № №, а на 2008 год дом уже был разделен на две части, газовая компания установила два счетчика, хотя ответчик должен был переделать газоснабжение, обособленное для каждой части дома. После покупки части дома в 2017 г. было обнаружено, что на земельном участке и по стене части дома Заостровного С.В. проходит газовая труба, принадлежащая Рослякову С.М., чем нарушаются права истца. В частности, через стояк проходит газовая труба к части дома Рослякова С.М., что считают небезопасно, так как пламя от котла может попасть на трубу. Кроме того, он намерен на месте веранды произвести пристройку, и изменить конфигурацию крыши, а проходящая по стене дома (между крышей дома и крышей веранды) газовая труба ответчика чинит ему препятствия. На момент покупки части дома он видел, где проходят трубы, и куда они проходят, но не вникал в это. С 2018 года стал обращаться в различные инстанции, чтобы переделали газопровод, проложив его обособленно к части дома Рослякова С.М., в 2021 г. обращался в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Белгород», но ему было отказано на том, основании, что данные трубы являются общей собственностью, и могут быть перенесены только по заявлению собственников. Он не согласен переделывать за свои средства, в том числе вместе с Росляковым С.М., поскольку это его собственность. Считает, что Росляков С.М. обязан убрать газопровод к своему домовладению за свой счет.

Ответчик Росляков С.М. и его представитель Рослякова З.В. иск не признали. Пояснили, что родительский дом в 1984 г. разделили на две половины, но юридически был дом один. В одной половине жили они, в другой отец и брат. В 1995 году по его заявлению дом газифицировали, он обращался в АОЗТ «Магистраль» за изготовлением проекта. Газовая труба проложена по боковой и тыльной стене части дома Заостровного С.В.. Труба была подведена к его части дома через часть дома отца с его согласия, находится в его пользовании более 27 лет с момента газификации. Все с этим были согласны, выбирали более экономичный вариант. Изменения в проект о прохождении трубы по тыльной стене повлияло местонахождение электрического кабеля. До врезки газового счётчика оплата за потребление производилось по нормативам. В 2007 г. установили счетчик у отца, в 2008 г. у них. В 2017 г. его племянник - Росляков Е.А., который стал собственником части дома, продал её Заостровному С.В., у которого не было претензий по прохождению газопровода ни к продавцу, ни к нему, хотя он видел расположение газовой трубы. Свои претензии по газовой трубе истец стал предъявлять в 2021 г.. Если стояк мешает истцу, он может его убрать в любое время, не повредив газопровод, так как трубы он не касается, только, если специально не ломать. Подводить к себе отдельный газопровод у него нет финансовых возможностей, он болеет, является пенсионером и инвалидом 3 группы.

Третье лицо: представитель АО «Газпром газораспределение Белгород» филиал в г. Валуйки Лифанчук Н.В., извещённый надлежащим образом, путём направления заказного электронного письма в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Считает, что решить спор между сторонами с минимальными финансовыми затратами возможно путём перекладки существующего газопровода с учётом согласованного мнения истца и ответчика удовлетворяющего их обоих. А в случае не достижения консенсуса между сторонами, определить порядок пользования спорным газопроводом как неделимой вещью, находящейся в общей собственности.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Заостровной С.В. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, которые он приобрёл по договору купли-продажи от 2017 г. у Рослякова Е.А..

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенной на нем другой части дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> является Росляков С.М. (свидетельства о государственной регистрации права .).

Ранее указанные части жилого дома составляли целый жилой дом, 1984 г. дом был разделен на две части, и образован новый лицевой счет № № Рослякова С.М., лицевой счет № № – Рослякова М.А., что подтверждается актом о разделе хозяйства, справкой администрации сельского поселения от 6 декабря 2022 г., выписки из похозяйственной книги. В одной части проживали Росляков С.М. с супругой Росляковой З.В., в другой части проживал Росляков М.А., Рослякова А.П., Росляков М.М. – родители и брат ответчика (справки администрации сельсовета от 12 января 1996 г.).

Из документов, представленных ответчиком Росляковым С.М., в том числе рабочего проекта (заказ №), на газификацию домовладения: жилого дома и двух летних кухонь по адресу: <адрес>, следует, что он был изготовлен АОЗТ «Магистраль» в 1995 году в соответствии со СНиП 3.05.02.88 «Газоснабжение», действовавшими на тот период. Заказчиком являлся Росляков С.М., он же оплатил стоимость работ, приобретя тем самым в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на созданную для себя сеть газопровода. Проект был согласован с соответствующими службами, в том числе, с АО «Газпром газораспределение Белгород». В первоначальный проект полномочными лицами АОЗТ «Магистраль» были внесены изменения, в части прохождения газовой трубы не по фасадной, а по тыльной стене дома.

Собственник Росляков М.А не возражал против прохождения газовой трубы на часть жилого дома Рослякова С.М., по тыльной стене его части дома.

В соответствии с проектом и схемой газопроводов от подземной трубы газораспределительной сети, проходящей вдоль улицы с. <адрес>, проложена подземная труба на земельный участок Заостровного С.В., а затем выведена надземным путем на стену части дома Заостровного С.В., откуда подведена к части дома Рослякова С.М.. Газопровод двух частей жилого дома имеет только одну врезку к центральному газопроводу со стороны истца.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля В.В., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он участвовал в составлении проекта газификации жилого дома по адресу: <адрес>. Осуществлению начального проекта по фасадной стороне дома препятствовали неизолированные электрические провода, проведенные от столба к углу дома со стороны Рослякова М.А., и под карнизом по фасадной стороне проходил кабель к части дома Рослякова С.М.. Согласно п.п.4 п.2.4.63 Правил устройства электроустановок, при пересечении воздушных линий электропередач с трубопроводом, расположенным под ВЛ расстояние от проводов ВЛ до элементов трубопровода при наибольшей стреле провиса должно быть не менее 1 м. При параллельном следовании ВЛ с трубопроводом расстояние по горизонтали от проводов ВЛ до трубопровода должно быть не менее высоты опоры, а на стеснённых участках трассы при наибольшем отклонении проводов не менее 1 м (п.п. 5 п. 2.4.63 Правил). Поэтому сразу были внесены изменения в проект, где газовая труба проходит по тыльной стороне дома истца. На тот период времени по другому газификацию провести было невозможно. В настоящее время газовая труба является общим имуществом Заостровного С.В. и Рослякова С.М.. Исходя из обозренных фотографий, в данном случае имеется нарушение кладки кирпичного стояка, видимо он строился после проведения газовой трубы. Эти нарушения могут быть устранены самим собственником.

Таким образом, судом установлено, что проект газопровода выполнен в 1995 г. и строительство газопровода осуществлялось согласно разработанному проекту, согласованному уполномоченной организацией, возражений от собственников частей дома № № не поступало.

Утверждения истца, что представленный проект является не действительным, опровергается оригиналом документа, содержащим соответствующие подписи и печати, наличием документов между поставщиком газа и потребителями, объяснениями ответчика и свидетеля В.В. который подтвердил, что проект составлялся в трех экземплярах, у Рослякова С.М. находится оригинал проекта.

29 января 2007 г. между Росляковым М.А. и ОАО «Белгородоблгаз» был заключен договор о предоставлении услуг по газоснабжению. Учет количества газа, расходуемого абонентом, производился газовым счётчиком.

Также 29 января 2007 г. между Росликовым М.А. и ОАО «Белгородоблгаз» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.

На основании договора подряда от 29 июля 2008 г. по заявлению Рослякова С.М. в домовладении по адресу: с. <адрес> в существующей системе газопровода было установлено два отдельных счетчика для учета газопотребления для частей дома. Каких-либо возражений от собственников не поступало. При этом, в соответствии с данными кадастрового учета, на тот период части дома не были поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости.

Истец Заостровной С.В. приобрёл жилой дом и земельный участок с уже построенным газопроводом. Газовый стояк расположен на территории земельного участка истца, а газовая труба проходит по стене части дома, в том числе и принадлежащей истцу. Каких либо претензий Заостровной С.В. по указанному поводу при заключении договора купли-продажи продавцу не предъявлял.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 18 июля 2017 г., при покупке недвижимости покупатель был удовлетворён техническим состоянием дома, каких-либо недостатков не обнаружил, в том числе по прохождению газовой трубы на его части дома к части дома соседа.

Прохождение газопровода к домовладению Рослякова С.М. и в настоящее время по стене дома истца ответчиком и третьим лицом не оспаривается и подтверждается фотоматериалом, представленным сторонами.

1 августа 2018 г. Заостровной С.В. заключил договор с АО «Газпром газораспределение Белгород» на техническое обслуживание, ремонт, замену и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования домовладения. Исполнение обязательств по договору осуществляется в соответствии с Актом, определяющим границы раздела собственности газораспределительной сети.

Фотографиями и ксерокопиями фотографий, представленных истцом и ответчиком подтверждается, что от газораспределительной трубы подземный участок газопровода выходит на поверхность на участке истца, затем надземным способом подходит к стене дома, а затем располагается по боковой и тыльной стене дома истца. На боковой стене установлен его счетчик, за углом дома его часть трубы заканчивается. Труба, к части дома Рослякова С.М. проходит через стояк, относящийся к части дома истца.

Заостровной С.В. и его жена - Булыга Р.К. неоднократно обращались в различные инстанции с требованиями к АО «Газпром газораспределение Белгород» перенести газовую трубу, ведущую к Рослякову С.М.. Его обращения, как подтвердил истец, не были удовлетворены в связи с отсутствием оснований. Заостровному С.В. было разъяснено, что перенос газопровода осуществляется на основании проекта, по заказу собственника и за его счет (ответы из администрации Красногвардейского района, руководителя филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки). Из ответа филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки от 19 апреля 2021 г. следует, что 15 апреля 2021 г. сотрудниками филиала было проведено комиссионное обследование домовладения № <адрес>, в ходе которого установлено, что часть газопровода проходит по домовладению заявителя, не несет пожарной угрозы и не создает опасности жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки от 26 октября 2022 г. Рослякову С.М. газоснабжение по газопроводу осуществляется как в часть дома №№, так и в часть дома № №, он в силу ст. 244 ГК РФ является общим имуществом собственников этих частей. В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, исходя из чего вопрос о пользовании газопроводом может быть решен либо по соглашению между собственниками частей домовладения, либо в порядке установленном судом.

Из предварительного расчета, объяснений сторон, показаний свидетеля следует, что предлагались два варианта: вынос газопровода-ввода за пределы земельного участка части дома истца стоимостью около 27 000 руб. и второй вариант более дорогостоящий – новая газификация части дома Рослякова С.М. с предоставлением другой точки врезки стоимостью около 58 000 руб.

Однако оба варианта истца не устраивают, так как предполагают заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ и их оплату. Разделить расходы на двоих (на Заостровного С.В. и Рослякова С.М.) истец не согласен.

Утверждения истца о проведение бесплатной газификации в соответствии с принятыми в 2021 г. нормативными актами несостоятельны и были предметом рассмотрения дела Красногвардейским районным судом по иску Заостровного С.В. к АО «Газпром газораспределение Белгород» о переносе газопровода, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано (решение суда от 8 декабря 2021 г.).

Доводы истца о том, что прохождение газовой трубы через стояк его части дома не соответствует техники безопасности, создает пожарную опасность, не убедительны и опровергаются ответом директора филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки от 19 апреля 2021 г., по результатам комиссионного обследования домовладения Заостровного С.В., а также фотографиями и показаниями свидетеля Бровкина В.Н..

Допрошенный в качестве свидетеля В.Н. пояснил, что он как работник АО «Газпром газораспределение Белгород» принимал участие в обследовании домовладения Заостровного С.В.. Нарушений газопотребления никаких не выявлено. Газификация домовладения проводилась в 1995 г. на основании действующих, на тот момент документов. При осмотре было установлено, что стояк из кирпича пристроен к трубе позже проведения газификации к дому. Расположение стояка не соответствует проекту. Пламя из котла никаким образом не попадает в трубу, так как газ подается под давлением, которое строго регламентировано. Для современных газовых котлов стояк не нужен (труба выводится в стену). Истец может его разобрать, предварительно отключив котел, либо может обратиться в газовую службу с заявлением о переносе труб в обход стояка. Свидетель также сообщил о том, что стоимость переноса газовой трубы составит примерно 50 000-80 000 руб..

Доводы Заостровного С.В. по не проведению технического обслуживания газовой трубы, проходящей к части дома Рослякова С.М. необоснованны, поскольку зависят от действий самого истца, который не допускает ответчика на свою территорию.

Доказательств нахождения кирпичного стояка в аварийном состоянии суду не представлено, стояк принадлежит истцу и нет причин для его сноса или переустройства. Доказательств обратному не представлено.

Ответчик не отказывался и не отказывается осуществить обслуживание трубы и производства ее покраски при необходимости.

Ссылка Заостровного С.В. на то, что газовая труба ограничивает его и препятствует в ремонте и совершении постройки веранды ничем не подтверждена. Доказательств намерения совершить пристройку либо ремонт, в т.ч. доказательств обращения за разрешением на строительство пристройки, получения такого разрешения, отказа в выдаче разрешения, а также доказательств намерения такого строительства (закупки строительных материалов), истцом суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что требуя перенести газопровод ответчика, как мешающего производить пристройку, никаких действий по переносу своей газовой трубы, которая также проходит между крышей жилого дома и крышей веранды, не предпринимает, соответствующих доказательств им не представлено.

Таким образом, судом установлено, что проект газопровода выполнен в 1995 г., и строительство газопровода осуществлялось согласно разработанному проекту, согласованному уполномоченной организацией. Следовательно, истец приобрел в 2017 г. свой жилой дом и земельный участок уже с ранее построенным газопроводом, который проходит по стене его жилого дома, и находится в общей собственности сторон.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца (права владения, пользования и распоряжения земельным участком) вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Само по себе наличие газопровода не означает нарушение прав истца, поскольку не препятствует использованию земельного участка и жилого дома по его целевому назначению.

Истец не доказал, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законного владения либо что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Истцом не представлены конкретные доказательства невозможности использования приобретенного земельного участка и жилого дома по назначению.

Истцом не приведены основания, по которым действия ответчика подлежат квалификации как виновные и противоправные.

Газовая труба, проходящая по стене части жилого дома истца является общим имуществом Заостровного С.В. и Рослякова С.М., и может быть перенесена по согласию обоих сторон. Росляков С.М. не согласен на перенос газовой трубы за свой счет, сославшись на плохое материальное состояние и состояние здоровья. При таких обстоятельствах правовых оснований обязать ответчика бесплатно перенести газопровод, суд не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, дающих основания для удовлетворения иска: наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении права собственности истца и противоправный характер действий. Ответчик не создает истцу препятствий в пользовании его собственностью.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Заостровного С.В. к Рослякову С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2022-000810-40 33-1205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Богачевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заостровного Сергея Васильевича к Рослякову Сергею Митрофановичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

по апелляционной жалобе Заостровного Сергея Васильевича

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Заостровного С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заостровной С.В. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, которые он приобрёл по договору купли-продажи от 18.07.2017 у Рослякова Е.А.

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенной на нем другой части дома общей площадью 70 кв.м. по адресу: <адрес> является Росляков С.М.

Ранее указанные части жилого дома составляли целый жилой дом, который 10.04.1984 разделен на две части, и образован новый лицевой счет № № Рослякова С.М., лицевой счет № № – Рослякова М.А., что подтверждается актом о разделе хозяйства, справкой администрации Стрелецкого сельского поселения от 6 декабря 2022 г., выпиской из похозяйственной книги. В одной части проживали Росляков...

... С.М. с супругой Росляковой З.В., в другой части проживал Росляков М.А., Рослякова А.П., Росляков М.М. – родители и брат ответчика (справки администрации Стрелецкого сельсовета от 12 января 1996 г.).

Заостровной С.В. обратился в суд с иском к Рослякову С.М., об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором просил обязать Рослякова С.М. устранить препятствия в пользовании его жилым домом и земельным участком, а именно убрать газовую трубу с территории его земельного участка, стен, кровли его части жилого дома за его счет. Сослался на то, что он является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Росляков С.М.. По стене его дома проходит газовая труба через дымоход стояка подключённого газового котла. Стояк находится в аварийном состоянии и его необходимо убирать, так как в любое время может упасть часть стены дома. Считает, что в данном случае нарушена техника безопасности. Газовая труба препятствует в ремонте и постройке веранды. Состояние здоровья истца не позволяет ему самостоятельно производить строительные работы, в связи с чем, необходимо привлекать рабочих, затрачивать денежные средства. 11.05.2021 он обращался с заявлением в филиал АО «Газпром газораспределение Белгород»» о переносе газопровода, расположенного по стене дома, работниками газовой службы было проведено обследование дома, сделан предварительный расчет стоимости работ по изменению газификации частей домовладений № №. У Рослякова С.М. отсутствует разрешение о проведении газовой трубы. Считает, что Росляков С.М. обязан за свой счет устранить нарушения потому, что он при потреблении газа использует его частную собственность – стену и кровлю его жилого дома.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заостровной С.В. подал апелляционную жалобу. Указывает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на правильность вынесенного решения. Просил решение суда отменить.

Ответчик Росляков С.М., третье лицо АО «Газпром газораспределение Белгород» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции Росляков С.М. извещен электронным заказным письмом, которое вручено 14.02.2023, третье лицо электронным заказным письмом, которое вручено 13.02.2023. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 246, 304 ГК РФ, установив, что проект газопровода выполнен в 1995 г., и строительство газопровода осуществлялось согласно разработанному проекту, согласованному уполномоченной организацией, пришел к выводу, что доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено, поскольку истец приобрел жилой дом и земельный участок с ранее построенным газопроводом, который проходит по стене его жилого дома, и находился в общей собственности сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он лишен права пользования жилым домом и земельным участком, не убедителен, поскольку наличие газопровода не означает нарушение прав истца, поскольку не препятствует использованию земельного участка и жилого дома по его целевому назначению.

Ссылка в жалобе о поддельности части документов, не обоснован и ничем не подтвержден.

Утверждения в апелляционной жалобе о незаконности врезки газопровода ответчика, не основаны на исследованных судом доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Заостровной С.В. приобрёл жилой дом и земельный участок с уже построенным газопроводом. Газовый стояк расположен на территории земельного участка истца, а газовая труба проходит по стене части дома, в том числе и принадлежащей истцу. Каких либо претензий Заостровной С.В. по указанному поводу при заключении договора купли-продажи продавцу не предъявлял. Приобретая жилой дом и земельный участок, истец должен был осознавать наличие газопровода к домовладению Рослякова С.М. Согласно п. 5 договора купли-продажи от 18.07.2017, при покупке недвижимости покупатель был удовлетворён техническим состоянием дома, каких-либо недостатков не обнаружил, в том числе по прохождению газовой трубы на его части дома к части дома соседа.

Таким образом, доводы истца о незаконной врезке ответчика в газопровод не нашли своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца врезкой ответчиков в газопровод при установленных судом первой инстанции обстоятельствах истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2022 г. по делу по иску Заостровного Сергея Васильевича (№) к Рослякову Сергею Митрофановичу (№) об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Заостровного С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 21.03.2023.

Председательствующий

Судьи