Арифова Ольга Алексеевна

УИД 16RS0041-01-2024-001102-71

Дело №2-712/2024

Учёт 2.205г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Г.А.А. к А.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Г.А.А. (далее по тексту – ИП Г.А.А.) обратился в суд с иском к А.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А.О.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,10 % в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,10% в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Г.А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Г.А.А. перешло требования задолженности к должнику по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. ...

...Таким образом, ИП Г.А.А. является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. Задолженность по договору составила <данные изъяты> – сумма процентов по ставке 0,10% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, <данные изъяты> – неустойка по ставке 2% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с А.О.А. в его пользу <данные изъяты> – сумму процентов по ставке 0,10% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, <данные изъяты> – неустойку по ставке 2% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик А.О.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, поэтому срок исковой давности должен был исчисляться как по искам о просроченных повременных платежах (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и А.О.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с А.О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части процентов за пользование кредитом. С А.О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении А.О.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что задолженность А.О.А. погашалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Г.А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям указанного договора к ИП Г.А.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения № и № об уменьшении цены права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Учитывая, что кредитный договор, заключен с А.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который разъясняет, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, содержащим данное условие, в связи с чем, уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора.

Поскольку ответчик исполнила решение суда не в установленные законом сроки, то требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 309 ГК РФ и неустойки, являются обоснованными.

Согласно п. 1.3. кредитного договора №ф ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банк пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного расчета следует, что истец просит суд взыскать с А.О.А. проценты по ставке 0,10% в день, начисленные на сумму остатка основного долга (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере <данные изъяты>, неустойку по ставке 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет судом проверен, является верным, возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.

Суд полагает взыскать с А.О.А. в пользу ИП Г.А.А. указанную сумму процентов и неустойку.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ИП Г.А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности (л.д. 16).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с А.О.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Г.А.А. к А.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с А.О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Г.А.А. (ИНН №, ОГРНИП №) проценты по кредитному договору №ф ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с А.О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина №), в доход бюджета Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Судья Иваничев В.В. Дело № 33-16259/2019

Учет 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова С.А. на решение Ленингорского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019г., которым постановлено: исковые требования Арифовой Ольги Алексеевны к Булатову Станиславу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Булатова Станислава Анатольевича в пользу Арифовой Ольги Алексеевны в счет неосновательного обогащения 100 000 рублей. В удовлетворении требований Арифовой Ольги Алексеевны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 312,50 рублей отказать. Взыскать с Булатова Станислава Анатольевича в пользу Арифовой Ольги Алексеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, 3 000 рублей за составление иска, а всего взыскать 6 200 рублей. В удовлетворении встречного иска Булатова Станислава Анатольевича к Арифовой Ольге Алексеевне о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя Насибуллиной Л.Н., действующей в интересах Булатова С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Хузина Р.З., д...

...ействующего в интересах Арифовой О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арифова О.А. первоначально обратилась в суд к Булатову С.А. с иском о взыскании на основании расписки от 6 июня 2016 г. суммы долга в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила основание иска, указав, что обязательства Булатова С.А. по расписке от 6 июня 2016 г. возникли вследствие передачи ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 100 000 рублей. В соответствии с распиской ответчик обязался вернуть 50 000 рублей не позднее 30 июня 2016 г., 50 000 рублей - не позднее 31 июля 2016 года. Ссылаясь на то, что денежные средства в установленный срок возвращены не были, истица просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 817,1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, услуг по составлению заявления.

В ходе рассмотрения дела Булатов С.А. исковые требования не признал, подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по безденежности. В обоснование заявленных требований Булатов С.А. указал, что, действительно, писал расписку, однако денежные средства, указанные в расписке, он не получал. Ответчик с Арифовой О.А. какого-либо договора не составлял, условий использования денег и возврата не оговаривал, кто именно получал деньги, распределялась ли между ними эта сумма или вся сумма использовалась в общем бизнесе, неизвестно. В связи с этим договор считается незаключенным, никаких заемных правоотношений между сторонами не возникло, обязательства по представленной расписке между сторонами возникли по другим обязательствам, основанных на предпринимательском риске. Так же истица не представила каких-либо письменных документов об условии вложения этих денег в бизнес, деятельности по использованию денег в бизнесе, количестве сторон, характере участия сторон, ответственности сторон. Расписку от 6 июня 2016 г. нельзя расценивать как договор займа, поскольку она не отвечает требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждает передачу истицей ответчику денежных средств в долг. Просит исковое требование Арифовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения, встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа удовлетворить; признать договор займа (расписку) от 6 июня 2016 г. между Арифовой О.А. и Булатовым С.А. незаключенным ввиду безденежности.

В судебном заседании истец Арифова О.А и ее представитель Хузин Р.З. исковые требования поддержали, требования встречного иска не признали.

Ответчик Булатов С.А. в судебном заседании исковые требования Арифовой О.А. не признал, требования встречного иска поддержал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, указанные в возражениях на иск и во встречном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Арифова О.А. считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на возражения Арифовой О.А. ответчик указал, что собранные по делу доказательства по предоставлению займа свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие денежных средств у Арифовой О.А. при оформлении расписки от 6 июня 2016г.; приведены доводы о мнимости договора займа, поскольку истица не имела воли и намерений передать в долг Булатову С.А. 100 000 рублей, ответчику был передан товар для реализации в магазине.

Представитель Насибуллина Л.Н., действующая в интересах Булатова С.А., в заседании судебной коллегии просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Хузин Р.З., действующий в интересах Арифовой О.А., возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 6 июня 2016 г. Булатовым С.А. была выдана расписка, согласно которой ответчик обязался выплатить Арифовой О.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей в июне 2016 г. и 50 000 рублей в июле 2016 года.

Согласно позиции истца, поддерживаемой как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обязательства ответчика возникли вследствие получения Булатовым С.А. и его супругой товара, принадлежащего истцу, для реализации в магазине. Поскольку стоимость товара истца составила 100 000 рублей, Булатовым С.А. была составлена соответствующая расписка.

Ответчиком в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, однако он пояснил, что Арифова О.А. получила денежные средства за свою части товара. После проведенной ревизии в магазине было уставлено, что часть товара, привезенная в том числе и Арифовой О.А., просрочена. Фактически стоимость остатка товара составила 61 229 рублей, однако выручка от реализации товара направлена в погашение долгов поставщикам. Таким образом, выручки от реализации товара не было и Арифовой О.А. они с супругой ничего не должны, о чем Арифова О.А. была поставлена в известность в устной форме.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан от 18 мая 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Арифовой О.А. по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в ее деяниях состава преступления.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции исходил из вывода, что ответчик не отрицал факт написания расписки и факт передачи части товара, при этом доказательства наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статье й 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с Булатова С.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Уклонение Булатова С.М. от исполнения взятых на себя на основании расписки от 6 июня 2016 г. обязательств по возврату денежных средств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к убыткам на стороне истца, и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доказательств исполнения обязательств, указанных в расписке, по возврату Арифовой О.А. денежных средств в размере 100 000 рублей, ответчиком не представлено.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска о безденежности договора займа, суд первой инстанции правоверно исходил из вывода, что истцом требования о взыскании по договору займа не заявлены, в связи с этим верно указал, что оспаривание указанной расписки по основаниям безденежности необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о безденежности, мнимости договора займа не имеют правового значения при разрешении настоящего иска, вытекающего из неосновательности обогащения ответчика, возникшего ввиду неисполнения им обязательств по расписке от 6 июня 2016 г., вследствие чего в отсутствие законных оснований он приобрел имущество за счет истца в спорной сумме.

Доводы ответчика о том, что указанная в расписке сумма 100 000 рублей являлась ориентировочной, подлежала корректировке, являются голословными. Спорная расписка не содержит подобных условий. Иных доказательств в подтверждение данного довода ответной стороной также не приведено.

Собственноручное составление расписки ответчиком не оспаривалось. О написания данного документа под физическим либо психологическим давлением ответчиком также не заявлено.

Наличие долгового документа, представленного истцом в оригинале, письменные объяснения сторон относительно обстоятельств составления расписки подтверждают возникновение обязательства Булатова С.М. перед истцом по передаче денежных средств в размере и сроки, которые согласно тексту спорной расписки определены ответчиком добровольно.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в целом они сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленингорского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуриахметов И.Ф. УИД 16RS0041-01-2018-002168-75

дело № 2-443/2020

№ 33-10503/2020

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Штеле А.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично; взыскать с Арифовой О.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 788-36630610-810/13ф от 2июня 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года, в размере 61086 руб. 06 коп., из которых: сумма основного долга – 21358 руб. 26 коп., сумма процентов – 28727 руб. 80 коп., штрафные санкции - 11000 руб.; взыскать с Арифовой О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной госуда...

...рственной пошлины 10375 руб. 82 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Арифовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Штеле А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное применение судом исковой давности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям статьи 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого судебного решения судом первой инстанции допущены описки при указании номера и даты заключения кредитного договора, задолженность по которому взыскана с ответчицы в пользу истца.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Штеле А.В. подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок, допущенных в решении суда.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арифовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Штеле А.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года возвратить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуриахметов И.Ф. УИД 16RS0041-01-2018-002168-75

дело № 2-443/2020

№ 33-16599/2020

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Сазоновой В.Г., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Штеле А.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года, которым, с учетом определения судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично; взыскать с Арифовой О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 774-35795355-810/13ф от 31 января 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 61086 руб. 06 коп., из которых: сумма основного долга – 21358 руб. 26 коп., сумма процентов – 28727 руб. 80 коп., штрафные санкции - 11000 руб.; взыскать с Арифовой О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляюще...

...го – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной государственной пошлины 10375 руб. 82 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Арифовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 31 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Арифовой О.А. заключен кредитный договор №774-35795355-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил Арифовой О.А. кредит в размере 120000 руб. на срок 36 месяцев под 0,10% в день. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. 25апреля 2018 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 26 июня 2018 года составил 717581 руб. 99 коп., в том числе: основной долг – 30482 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 32676 руб. 76 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 654423 руб. 17 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 10375 руб. 82 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Арифова О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить исковую давность. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Штеле А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное применение судом исковой давности.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Арифова О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 31 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Арифовой О.А. заключен кредитный договор №774-35795355-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил Арифовой О.А. кредит в размере 120000 руб. на срок 36 месяцев под 0,10% в день.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015года по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25 апреля 2018 года истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, которое оставлено Арифовой О.А. без удовлетворения.

21 октября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составил 717581 руб. 99 коп., в том числе: основной долг – 30482 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 32676 руб. 76 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 654423 руб. 17 коп.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 .... данного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Арифовой О.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору подтвержден. При этом, с учетом заявления ответчицы о применении исковой давности, суд посчитал возможным взыскать задолженность по тем периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с настоящим иском. Помимо этого, указав на явную несоразмерность неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства, суд с соблюдением положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 11000 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не может согласиться с правильностью арифметического расчета подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, произведенного судом первой инстанции, поскольку он выполнен без учета размера подлежащих внесению платежей применительно к каждому расчетному периоду.

При этом, исходя из расчета истца, содержащего сведения о размере платежей, подлежащих уплате ответчицей по кредитному договору, а также о фактически внесенных платежах (л.д. 6-10), правильность которого ответчицей не оспорена, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть задолженности по платежам, срок оплаты которых наступил после 20 октября 2015 года. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, общий размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом составил 29872 руб. 42 коп. (32676 руб. 76 коп. – 2395 руб. 59 коп. – 408 руб. 75 коп. )

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за пользование кредитом, при этом с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в общем размере 29872 руб. 42 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 62230 руб. 68 коп., в том числе: 21358 руб. 26 коп. – основной долг, 29872 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом, 11000 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен ввиду направления 25 апреля 2018 года в адрес ответчицы досудебного требования о погашении кредитной задолженности, в связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности с указанной даты приостановился на шесть месяцев, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.

Между тем, действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчице о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Ссылки представителя истца по первоначальному иску в обоснование своей позиции на положения статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые, по его мнению, устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием кредитной задолженности, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно статье 17 указанного закона данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор с Арифовой О.А. заключен 31 января 2013 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года по данному делу изменить в части размера взысканных с Арифовой О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование кредитом, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арифовой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Арифовой Ольги Алексеевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-35795355-810/13ф от 31 января 2013 года в общем размере 62230 рублей 68 копеек, в том числе: 21358 рублей 26 копеек – основной долг, 29872 рубля 42 копейки – проценты за пользование кредитом, 11000 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а также денежную сумму в размере10375 рублей 82копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1470/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арифовой О.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском Арифовой О.А., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Арифовой О.А. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил Арифовой О.А. кредит в размере 120 000 рублей сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% в день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процент...

...ов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Между тем, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 717 581 (семьсот семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 99 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 30 482 рубля 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32 676 рублей 76 копеек, штрафные санкции 654 423 рубля 17 копеек. Истцом была проведена претензионная работа по факту имеющейся просроченной задолженности. Однако со стороны ответчика оплата по кредитному договору по-прежнему не поступает.

Истец просит: Взыскать с Арифовой Ольги Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №ф от 31.01.2013г. в размере 717 581 (семьсот семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 482 рубля 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32 676 рублей 76 копеек, штрафные санкции 654 423 рубля 17 копеек; Взыскать с Арифовой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 375,82 руб.

Истец Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Арифова О.А. в суд не явилась, о предмете, времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

При указанных обстоятельствах, суд не должен находиться в зависимости от добросовестности лица, являющегося ответчиком по гражданскому делу, в вопросе получения им судебных извещений, и считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело, с согласия представителя истца изложенного в письменном заявлении, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

.Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Арифовой О.А. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил Арифовой О.А. кредит в размере 120 000 рублей сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% в день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Между тем, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 717 581 (семьсот семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 99 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 30 482 рубля 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32 676 рублей 76 копеек, штрафные санкции 654 423 рубля 17 копеек. Истцом была проведена претензионная работа по факту имеющейся просроченной задолженности. Однако со стороны ответчика оплата по кредитному договору по-прежнему не поступает.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

В связи с тем, что основной долг не возвращен, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с начисленными договорными процентами за весь период пользования денежными средствами истца ответчиком, который имел возможность исполнить обязательство по кредитному договору путем внесения денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 10 375 рублей 82 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арифовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Арифовой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 581 (семьсот семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 482 рубля 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32 676 рублей 76 копеек, штрафные санкции 654 423 рубля 17 копеек;

Взыскать с Арифовой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 375 рублей 82 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «___»______________________ 20__ года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1470/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифовой О.А. к Булатову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Булатова С.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

Арифова О.А. обратилась в суд с уточненным иском к Булатову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в простой письменной форме, подписанная Арифовой О.А. и Булатовым С.А., согласно которой определены сроки выполнения обязательств Булатовым С.А. в выплате денежной суммы Арифовой О.А. : 50 000 рублей – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства возникли вследствие передачи ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства ответчиком неосновательно удерживаются и учитывая, что возможности досудебного разрешения спора исчерпаны, Арифова О.А. полагает, что спор может быть разрешен только в судебном порядке. Ввиду изложенного представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифова О.А. просит суд взыскать с Булатова С.А. в ее пользу 100 000 рублей, полученные им в порядке неосновательного обогащения. Взыскать с Булатова С.А. в ее пользу в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами 21 312 рублей 50 коп...

...еек. Взыскать с Булатова С.А. в ее пользу в счет возмещения судебных расходов понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины и услуг по составлению заявления согласно платежным документам.

Булатов С.А. возражая против исковых требований, обратился в суд с встречным иском о признании договора займа незаключенным по безденежности указав, что действительно писал расписку, однако денежные средства, указанные в расписке он не получал. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, отделом МВД России по Лениногорскому району были опрошены истец и ответчик. Он в своем заявлении подробно пояснил о происхождении расписки.

Они с Арифовой О.А. какого-либо договора не составляли, условий использования денег и возврата не оговаривали, кто именно получал деньги, распределялась ли между ними эта сумма или вся сумма использовалась в общем бизнесе, неизвестно.

Соответственно он считает, что ответчик никаких денег в долг у истца не брал, истец никаких денег не передавала, в связи с чем договор считается незаключенным, и никаких заемных правоотношений между сторонами не возникало, обязательства по представленной расписке между сторонами возникли по другим обязательствам, а именно основанных на предпринимательском риске.

Так же истец не представляет каких-либо письменных документов об условии вложения этих денег в бизнес, деятельности по использованию денег в бизнесе, количестве сторон, характере участия сторон, ответственности сторон и т.д.

Таким образом. Представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как договор займа, поскольку она не отвечает требованиям ст.807 ГК РФ и не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств в долг.

Булатов С.А. просит суд исковое требование Арифовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа – удовлетворить. Признать договор займа (расписка), от ДД.ММ.ГГГГ между Арифовой О.А. и Булатовым С.А. заключенным ввиду безденежности.

В судебном заседании истец Арифова О.А и ее представитель Хузин Р.З. исковые требования поддержали, требования встречного иска не признали.

Ответчик Булатов С.А. в судебном заседании исковые требования Арифовой О.А. не признал, требования встречного иска поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На основании ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Булатовым С.А. была составлена расписка, согласно которой он обязался выплатить денежную сумму Арифовой О.А. в размере 50000 рублей в июне 2016 и 50000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ Арифовой О.А.

Истец в судебном заседании пояснила, что указанную денежную сумму ответчик у нее не занимал, и данное обязательство возникло, когда Булатов С.А. и его супруга получили часть товара в свое пользование для реализации в магазине. Стоимость данного товара составила 100 000 рублей, ввиду чего Булатовым С.А. была составлена указанная расписка, поскольку она гарантировала возврат стоимости товара принадлежащего Арифовой О.А..

Ответчиком в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, однако он пояснил, что Арифова О.А. от своей части товара получила часть денег, а после проведенной ревизии в магазине, было уставлено, что часть товара, привезенная в том числе и Арифовой О.А. оказалась просроченной, а стоимость остатка товара составила фактически 61229 рублей, однако реализованный товар из данной суммы уходил в погашение долгов поставщикам, таким образом, выручки от реализации товара не было и Арифовой О.А. они с супругой ничего не должны, о чем Арифова О.А. и была поставлена устно в известность.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в их обоснование доказательств суд не представлено. Свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании, также не опровергают своими показаниями доводы Арифовой О.А.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД Росии по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в возбуждении уголовного дела в отношении Арифовой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее деяниях состава преступления, отказать. В возбуждении уголовного дела в отношении Булатова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчик не отрицал, что собственноручно и по своей воле написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал факт передачи части товара принадлежащего Арифовой О.А. в магазин ФИО5, доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ в суде не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100000 рублей, подтвержденные распиской ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного истцом расчета, в размере 21312,50 рублей.

Разрешая требования встречного иска суд, считает, что Булатовым С.А. оспорена расписка от ДД.ММ.ГГГГ как договор займа, по основаниям безденежности, однако суд учитывает, что истцом требования о взыскании по договору займа не заявлены, оспаривание указанной расписки по основаниям безденежности необоснованно, на наличие иных обязательств ответчиком не указано считает, что оснований удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 3800 рублей, и 3000 рублей за составление искового заявления, однако поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Арифовой О.А, к Булатову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Булатова С.А. в пользу Арифовой О.А. в счет неосновательного обогащения 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Арифовой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 312 рублей 50 копеек, отказать.

Взыскать с Булатова С.А. в пользу Арифовой О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, 3000 рублей за составление иска, а всего взыскать 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречного иска Булатова С.А. к Арифовой О.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья

Решение вступило в законную силу _________________________2019 года.

Секретарь ____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-370/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 2-443/2020

16RS0041-01-2018-002168-75

решение

именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Нуриахметова,

при секретаре Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арифовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Арифовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Арифовой О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Арифовой О.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Между тем, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки н...

...е производит. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>. Истцом была проведена претензионная работа по факту имеющейся просроченной задолженности. Однако со стороны ответчика оплата по кредитному договору по-прежнему не поступает.

Истец просит суд взыскать с Арифовой О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>; Взыскать с Арифовой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере

<данные изъяты> руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Арифова О.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и Арифовой О.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства банком по выдаче кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету заемщика Арифовой О.А.

Указанное обстоятельство ответчиком в отзыве на иск не оспорено.

В соответствии с условиями кредитного договора Арифова О.А. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день (пункт 1.3 кредитного договора). В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (пункт 4.1 кредитного договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

Доказательств оспаривания ответчиком условий кредитного договора, в суд не представлено.

Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом истца, иного расчета ответчиком не предствлено.

Суд принимает во внимание, что расчет истца отражает все платежи ответчика, произведенные в соответствии с графиком платежей, при этом расчет согласуется с выпиской по счету ответчика, следовательно, суд признает расчет истца обоснованным.

Решением <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту судом не установлено, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении по иску срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении, срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Условиями кредитного договора № предусмотрена обязанность заемщика при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Следовательно, срок исковой давности по указанному кредитному договору подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Очередной платеж по графику платежей был внесен ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносился, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В Лениногорский городской суд Республики Татарстан истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом, следовательно, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, истцом был пропущен.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, сумма основного долга по кредиту ответчика, образовавшаяся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а общая сумма процентов, образовавшаяся в пределах срока исковой давности, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частичном снижении суммы штрафных санкций, а именно снижении общего размера неустойки по кредиту до <данные изъяты> рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и частично сумму штрафных санкций.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Арифовой О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов –<данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Арифовой О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: И.Ф. Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья И.Ф. Нуриахметов

Решение вступило в законную силу __________________________2020года

Секретарь _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.