Панжина Людмила Ивановна

Дело № 2-239/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Антропова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панжиной Л.И. к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панжина Л.И. обратилась в суд с иском к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом прибыла в Волгоградский международный аэропорт с целью отправления в Египет по приобретенному туру в туристической компании. При прохождении пограничного контроля, ей было сообщено о запрете на выезд за пределы территории РФ. В ходе разбирательств в Краснооктябрьском районном отделе УФССП по Волгоградской области ей стало известно, что за ней якобы числилась задолженность в размере 110 руб. 89 копеек, которая фактически была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. В связи с тем, что задолженности фактически не имелось, судебным приставом было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. Считает, что действиями службы судебных приставов ей были причинены материальный ущерб и причинены нравственные страдания....

... Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ незаконными, взыскать со службы судебных приставов сумму материального ущерба в размере 23 720 рублей.

22 декабря 2011 года в суд от представителя истца Панжиной Л.И. - Белогуровой Е.А. поступили дополнения к иску, согласно которым она просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 575 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Панжина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует её представитель Белогурова Е.А.

Представитель истца Панжиной Л.И. - Белогурова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает по указанным в нём основаниям.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Шкляр Д.С., в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления.

Ответчик - представитель УФССП по Волгоградской области Катина А.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Панжиной Л.И. просит оставить без удовлетворения.

Третье лицо - представитель Комитета Бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно иска, в которых просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя УФССП по Волгоградской области, исследовав материалы дела, находит иск Панжиной Л.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.128 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № 2-142/2009, выданного мировым судьей судебного участка № 142 Краснооктябрьского района г. Волгограда о взыскании с должника Панжиной Л.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, всего 110 рублей 89 копеек в пользу МИ ФНС № 5 по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ в отношении Панжиной Л.И.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из РФ является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из РФ, судебным приставом - исполнителем соблюдены.

Представитель истца в судебном заседании показал, что 16.09.2011 года Панжиной Л.И. стало известно о существовании постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ от 06.04.2011 г.

Из материалов дела следует, что в период с 20.09.2011 года по 27.09.2011 года Панжина Л.И. находилась за пределами РФ, в Египте.

Исковое заявление о признании действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и взыскании материального ущерба и морального вреда подано в суд по приезду из Египта спустя 2.5 месяца.

Согласно ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд исходит из того, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Панжина Л.И., доказательств того, что она была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представила, она не была лишена возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Панжиной Л.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Кроме того, суд отмечает, что Панжина Л.И. уплатила сумму задолженности в размере 110,89 руб. 23 декабря 2010 года, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств.

Однако, постановление об установлении временного ограничения права на выезд за пределы РФ не было отменено, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, по истечению срока для добровольного исполнения судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей от 29.04.2010 года, то есть за Панжиной Л.И. числилась задолженность в размере 500 рублей.

Сумма в размере 500 рублей была уплачена Панжиной Л.И. лишь 16.09.2011 года, что подтверждается квитанцией в материалах исполнительного производства.

В тот же день, то есть 16 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При таких обстоятельствах, доводы Панжиной Л.И. о причинении ей материального ущерба и морального вреда несостоятельны, поскольку действия судебных приставов законны и обоснованны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Панжиной Л.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано, суд оставляет без удовлетворения её требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панжиной Л.И. о признании действий Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.А. Антропов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2012 года.

Судья: Е.А. Антропов