Булыга Раиса Карловна

УИД № № Дело № 2-645/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

с участием истца Заостровного С.В., его представителя Булыга Р.К., ответчика Рослякова С.М., и его представителя Росляковой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заостровного С.В. к Рослякову С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

Заостровной С.В. обратился в суд с иском к Рослякову С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Сослался на то, что он является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Росляков С.М.. По стене его дома проходит газовая труба через дымоход стояка подключённого газового котла. Стояк находится в аварийном состоянии и его необходимо убирать, так как в любое время может упасть часть стены дома. Считает, что в данном случае нарушена техника безопасности. Газовая труба препятствует в ремонте и постройке веранды. Состояние здоровья истца не позволяет ему самостоятельно производить строительные работы, в связи с чем, необходимо привлекать рабочих, затрачивать денежные средства. 11 мая 2021 г. он обращался с заявлением в филиал АО «Газпром газораспределение Белгород»» о переносе газопровода, расположенного по стене дома, работниками газовой службы было проведено обследование дома, сделан предварительный рачет стоимости работ по изменению газификации частей домовладений . У Рослякова С.М. отсутствует разрешение о проведении газовой трубы. Считает, что Росляков С.М. обязан за свой счет устранит...

...ь нарушения потому, что он при потреблении газа использует его частную собственность – стену и кровлю его жилого дома. На основании ст. 304 ГК РФ просит обязать Рослякова С.М. устранить препятствия в пользовании его жилым домом и земельным участком, а именно убрать газовую трубу с территории его земельного участка, стен, кровли его части жилого дома за его счет.

В судебном заседании Заостровной С.В. и его представитель Булыга Р.К. поддержали исковые требования и дали объяснения, соответствующие содержанию иска. Пояснили, что в 1995 году был газифицирован один дом № №, а на 2008 год дом уже был разделен на две части, газовая компания установила два счетчика, хотя ответчик должен был переделать газоснабжение, обособленное для каждой части дома. После покупки части дома в 2017 г. было обнаружено, что на земельном участке и по стене части дома Заостровного С.В. проходит газовая труба, принадлежащая Рослякову С.М., чем нарушаются права истца. В частности, через стояк проходит газовая труба к части дома Рослякова С.М., что считают небезопасно, так как пламя от котла может попасть на трубу. Кроме того, он намерен на месте веранды произвести пристройку, и изменить конфигурацию крыши, а проходящая по стене дома (между крышей дома и крышей веранды) газовая труба ответчика чинит ему препятствия. На момент покупки части дома он видел, где проходят трубы, и куда они проходят, но не вникал в это. С 2018 года стал обращаться в различные инстанции, чтобы переделали газопровод, проложив его обособленно к части дома Рослякова С.М., в 2021 г. обращался в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Белгород», но ему было отказано на том, основании, что данные трубы являются общей собственностью, и могут быть перенесены только по заявлению собственников. Он не согласен переделывать за свои средства, в том числе вместе с Росляковым С.М., поскольку это его собственность. Считает, что Росляков С.М. обязан убрать газопровод к своему домовладению за свой счет.

Ответчик Росляков С.М. и его представитель Рослякова З.В. иск не признали. Пояснили, что родительский дом в 1984 г. разделили на две половины, но юридически был дом один. В одной половине жили они, в другой отец и брат. В 1995 году по его заявлению дом газифицировали, он обращался в АОЗТ «Магистраль» за изготовлением проекта. Газовая труба проложена по боковой и тыльной стене части дома Заостровного С.В.. Труба была подведена к его части дома через часть дома отца с его согласия, находится в его пользовании более 27 лет с момента газификации. Все с этим были согласны, выбирали более экономичный вариант. Изменения в проект о прохождении трубы по тыльной стене повлияло местонахождение электрического кабеля. До врезки газового счётчика оплата за потребление производилось по нормативам. В 2007 г. установили счетчик у отца, в 2008 г. у них. В 2017 г. его племянник - Росляков Е.А., который стал собственником части дома, продал её Заостровному С.В., у которого не было претензий по прохождению газопровода ни к продавцу, ни к нему, хотя он видел расположение газовой трубы. Свои претензии по газовой трубе истец стал предъявлять в 2021 г.. Если стояк мешает истцу, он может его убрать в любое время, не повредив газопровод, так как трубы он не касается, только, если специально не ломать. Подводить к себе отдельный газопровод у него нет финансовых возможностей, он болеет, является пенсионером и инвалидом 3 группы.

Третье лицо: представитель АО «Газпром газораспределение Белгород» филиал в г. Валуйки Лифанчук Н.В., извещённый надлежащим образом, путём направления заказного электронного письма в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Считает, что решить спор между сторонами с минимальными финансовыми затратами возможно путём перекладки существующего газопровода с учётом согласованного мнения истца и ответчика удовлетворяющего их обоих. А в случае не достижения консенсуса между сторонами, определить порядок пользования спорным газопроводом как неделимой вещью, находящейся в общей собственности.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Заостровной С.В. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, которые он приобрёл по договору купли-продажи от 2017 г. у Рослякова Е.А..

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенной на нем другой части дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> является Росляков С.М. (свидетельства о государственной регистрации права .).

Ранее указанные части жилого дома составляли целый жилой дом, 1984 г. дом был разделен на две части, и образован новый лицевой счет № № Рослякова С.М., лицевой счет № № – Рослякова М.А., что подтверждается актом о разделе хозяйства, справкой администрации сельского поселения от 6 декабря 2022 г., выписки из похозяйственной книги. В одной части проживали Росляков С.М. с супругой Росляковой З.В., в другой части проживал Росляков М.А., Рослякова А.П., Росляков М.М. – родители и брат ответчика (справки администрации сельсовета от 12 января 1996 г.).

Из документов, представленных ответчиком Росляковым С.М., в том числе рабочего проекта (заказ №), на газификацию домовладения: жилого дома и двух летних кухонь по адресу: <адрес>, следует, что он был изготовлен АОЗТ «Магистраль» в 1995 году в соответствии со СНиП 3.05.02.88 «Газоснабжение», действовавшими на тот период. Заказчиком являлся Росляков С.М., он же оплатил стоимость работ, приобретя тем самым в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на созданную для себя сеть газопровода. Проект был согласован с соответствующими службами, в том числе, с АО «Газпром газораспределение Белгород». В первоначальный проект полномочными лицами АОЗТ «Магистраль» были внесены изменения, в части прохождения газовой трубы не по фасадной, а по тыльной стене дома.

Собственник Росляков М.А не возражал против прохождения газовой трубы на часть жилого дома Рослякова С.М., по тыльной стене его части дома.

В соответствии с проектом и схемой газопроводов от подземной трубы газораспределительной сети, проходящей вдоль улицы с. <адрес>, проложена подземная труба на земельный участок Заостровного С.В., а затем выведена надземным путем на стену части дома Заостровного С.В., откуда подведена к части дома Рослякова С.М.. Газопровод двух частей жилого дома имеет только одну врезку к центральному газопроводу со стороны истца.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля В.В., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он участвовал в составлении проекта газификации жилого дома по адресу: <адрес>. Осуществлению начального проекта по фасадной стороне дома препятствовали неизолированные электрические провода, проведенные от столба к углу дома со стороны Рослякова М.А., и под карнизом по фасадной стороне проходил кабель к части дома Рослякова С.М.. Согласно п.п.4 п.2.4.63 Правил устройства электроустановок, при пересечении воздушных линий электропередач с трубопроводом, расположенным под ВЛ расстояние от проводов ВЛ до элементов трубопровода при наибольшей стреле провиса должно быть не менее 1 м. При параллельном следовании ВЛ с трубопроводом расстояние по горизонтали от проводов ВЛ до трубопровода должно быть не менее высоты опоры, а на стеснённых участках трассы при наибольшем отклонении проводов не менее 1 м (п.п. 5 п. 2.4.63 Правил). Поэтому сразу были внесены изменения в проект, где газовая труба проходит по тыльной стороне дома истца. На тот период времени по другому газификацию провести было невозможно. В настоящее время газовая труба является общим имуществом Заостровного С.В. и Рослякова С.М.. Исходя из обозренных фотографий, в данном случае имеется нарушение кладки кирпичного стояка, видимо он строился после проведения газовой трубы. Эти нарушения могут быть устранены самим собственником.

Таким образом, судом установлено, что проект газопровода выполнен в 1995 г. и строительство газопровода осуществлялось согласно разработанному проекту, согласованному уполномоченной организацией, возражений от собственников частей дома № № не поступало.

Утверждения истца, что представленный проект является не действительным, опровергается оригиналом документа, содержащим соответствующие подписи и печати, наличием документов между поставщиком газа и потребителями, объяснениями ответчика и свидетеля В.В. который подтвердил, что проект составлялся в трех экземплярах, у Рослякова С.М. находится оригинал проекта.

29 января 2007 г. между Росляковым М.А. и ОАО «Белгородоблгаз» был заключен договор о предоставлении услуг по газоснабжению. Учет количества газа, расходуемого абонентом, производился газовым счётчиком.

Также 29 января 2007 г. между Росликовым М.А. и ОАО «Белгородоблгаз» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.

На основании договора подряда от 29 июля 2008 г. по заявлению Рослякова С.М. в домовладении по адресу: с. <адрес> в существующей системе газопровода было установлено два отдельных счетчика для учета газопотребления для частей дома. Каких-либо возражений от собственников не поступало. При этом, в соответствии с данными кадастрового учета, на тот период части дома не были поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости.

Истец Заостровной С.В. приобрёл жилой дом и земельный участок с уже построенным газопроводом. Газовый стояк расположен на территории земельного участка истца, а газовая труба проходит по стене части дома, в том числе и принадлежащей истцу. Каких либо претензий Заостровной С.В. по указанному поводу при заключении договора купли-продажи продавцу не предъявлял.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 18 июля 2017 г., при покупке недвижимости покупатель был удовлетворён техническим состоянием дома, каких-либо недостатков не обнаружил, в том числе по прохождению газовой трубы на его части дома к части дома соседа.

Прохождение газопровода к домовладению Рослякова С.М. и в настоящее время по стене дома истца ответчиком и третьим лицом не оспаривается и подтверждается фотоматериалом, представленным сторонами.

1 августа 2018 г. Заостровной С.В. заключил договор с АО «Газпром газораспределение Белгород» на техническое обслуживание, ремонт, замену и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования домовладения. Исполнение обязательств по договору осуществляется в соответствии с Актом, определяющим границы раздела собственности газораспределительной сети.

Фотографиями и ксерокопиями фотографий, представленных истцом и ответчиком подтверждается, что от газораспределительной трубы подземный участок газопровода выходит на поверхность на участке истца, затем надземным способом подходит к стене дома, а затем располагается по боковой и тыльной стене дома истца. На боковой стене установлен его счетчик, за углом дома его часть трубы заканчивается. Труба, к части дома Рослякова С.М. проходит через стояк, относящийся к части дома истца.

Заостровной С.В. и его жена - Булыга Р.К. неоднократно обращались в различные инстанции с требованиями к АО «Газпром газораспределение Белгород» перенести газовую трубу, ведущую к Рослякову С.М.. Его обращения, как подтвердил истец, не были удовлетворены в связи с отсутствием оснований. Заостровному С.В. было разъяснено, что перенос газопровода осуществляется на основании проекта, по заказу собственника и за его счет (ответы из администрации Красногвардейского района, руководителя филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки). Из ответа филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки от 19 апреля 2021 г. следует, что 15 апреля 2021 г. сотрудниками филиала было проведено комиссионное обследование домовладения № <адрес>, в ходе которого установлено, что часть газопровода проходит по домовладению заявителя, не несет пожарной угрозы и не создает опасности жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки от 26 октября 2022 г. Рослякову С.М. газоснабжение по газопроводу осуществляется как в часть дома №№, так и в часть дома № №, он в силу ст. 244 ГК РФ является общим имуществом собственников этих частей. В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, исходя из чего вопрос о пользовании газопроводом может быть решен либо по соглашению между собственниками частей домовладения, либо в порядке установленном судом.

Из предварительного расчета, объяснений сторон, показаний свидетеля следует, что предлагались два варианта: вынос газопровода-ввода за пределы земельного участка части дома истца стоимостью около 27 000 руб. и второй вариант более дорогостоящий – новая газификация части дома Рослякова С.М. с предоставлением другой точки врезки стоимостью около 58 000 руб.

Однако оба варианта истца не устраивают, так как предполагают заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ и их оплату. Разделить расходы на двоих (на Заостровного С.В. и Рослякова С.М.) истец не согласен.

Утверждения истца о проведение бесплатной газификации в соответствии с принятыми в 2021 г. нормативными актами несостоятельны и были предметом рассмотрения дела Красногвардейским районным судом по иску Заостровного С.В. к АО «Газпром газораспределение Белгород» о переносе газопровода, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано (решение суда от 8 декабря 2021 г.).

Доводы истца о том, что прохождение газовой трубы через стояк его части дома не соответствует техники безопасности, создает пожарную опасность, не убедительны и опровергаются ответом директора филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки от 19 апреля 2021 г., по результатам комиссионного обследования домовладения Заостровного С.В., а также фотографиями и показаниями свидетеля Бровкина В.Н..

Допрошенный в качестве свидетеля В.Н. пояснил, что он как работник АО «Газпром газораспределение Белгород» принимал участие в обследовании домовладения Заостровного С.В.. Нарушений газопотребления никаких не выявлено. Газификация домовладения проводилась в 1995 г. на основании действующих, на тот момент документов. При осмотре было установлено, что стояк из кирпича пристроен к трубе позже проведения газификации к дому. Расположение стояка не соответствует проекту. Пламя из котла никаким образом не попадает в трубу, так как газ подается под давлением, которое строго регламентировано. Для современных газовых котлов стояк не нужен (труба выводится в стену). Истец может его разобрать, предварительно отключив котел, либо может обратиться в газовую службу с заявлением о переносе труб в обход стояка. Свидетель также сообщил о том, что стоимость переноса газовой трубы составит примерно 50 000-80 000 руб..

Доводы Заостровного С.В. по не проведению технического обслуживания газовой трубы, проходящей к части дома Рослякова С.М. необоснованны, поскольку зависят от действий самого истца, который не допускает ответчика на свою территорию.

Доказательств нахождения кирпичного стояка в аварийном состоянии суду не представлено, стояк принадлежит истцу и нет причин для его сноса или переустройства. Доказательств обратному не представлено.

Ответчик не отказывался и не отказывается осуществить обслуживание трубы и производства ее покраски при необходимости.

Ссылка Заостровного С.В. на то, что газовая труба ограничивает его и препятствует в ремонте и совершении постройки веранды ничем не подтверждена. Доказательств намерения совершить пристройку либо ремонт, в т.ч. доказательств обращения за разрешением на строительство пристройки, получения такого разрешения, отказа в выдаче разрешения, а также доказательств намерения такого строительства (закупки строительных материалов), истцом суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что требуя перенести газопровод ответчика, как мешающего производить пристройку, никаких действий по переносу своей газовой трубы, которая также проходит между крышей жилого дома и крышей веранды, не предпринимает, соответствующих доказательств им не представлено.

Таким образом, судом установлено, что проект газопровода выполнен в 1995 г., и строительство газопровода осуществлялось согласно разработанному проекту, согласованному уполномоченной организацией. Следовательно, истец приобрел в 2017 г. свой жилой дом и земельный участок уже с ранее построенным газопроводом, который проходит по стене его жилого дома, и находится в общей собственности сторон.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца (права владения, пользования и распоряжения земельным участком) вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Само по себе наличие газопровода не означает нарушение прав истца, поскольку не препятствует использованию земельного участка и жилого дома по его целевому назначению.

Истец не доказал, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законного владения либо что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Истцом не представлены конкретные доказательства невозможности использования приобретенного земельного участка и жилого дома по назначению.

Истцом не приведены основания, по которым действия ответчика подлежат квалификации как виновные и противоправные.

Газовая труба, проходящая по стене части жилого дома истца является общим имуществом Заостровного С.В. и Рослякова С.М., и может быть перенесена по согласию обоих сторон. Росляков С.М. не согласен на перенос газовой трубы за свой счет, сославшись на плохое материальное состояние и состояние здоровья. При таких обстоятельствах правовых оснований обязать ответчика бесплатно перенести газопровод, суд не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, дающих основания для удовлетворения иска: наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении права собственности истца и противоправный характер действий. Ответчик не создает истцу препятствий в пользовании его собственностью.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Заостровного С.В. к Рослякову С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2022-000810-40 33-1205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Богачевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заостровного Сергея Васильевича к Рослякову Сергею Митрофановичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

по апелляционной жалобе Заостровного Сергея Васильевича

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Заостровного С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заостровной С.В. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, которые он приобрёл по договору купли-продажи от 18.07.2017 у Рослякова Е.А.

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенной на нем другой части дома общей площадью 70 кв.м. по адресу: <адрес> является Росляков С.М.

Ранее указанные части жилого дома составляли целый жилой дом, который 10.04.1984 разделен на две части, и образован новый лицевой счет № № Рослякова С.М., лицевой счет № № – Рослякова М.А., что подтверждается актом о разделе хозяйства, справкой администрации Стрелецкого сельского поселения от 6 декабря 2022 г., выпиской из похозяйственной книги. В одной части проживали Росляков...

... С.М. с супругой Росляковой З.В., в другой части проживал Росляков М.А., Рослякова А.П., Росляков М.М. – родители и брат ответчика (справки администрации Стрелецкого сельсовета от 12 января 1996 г.).

Заостровной С.В. обратился в суд с иском к Рослякову С.М., об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором просил обязать Рослякова С.М. устранить препятствия в пользовании его жилым домом и земельным участком, а именно убрать газовую трубу с территории его земельного участка, стен, кровли его части жилого дома за его счет. Сослался на то, что он является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Росляков С.М.. По стене его дома проходит газовая труба через дымоход стояка подключённого газового котла. Стояк находится в аварийном состоянии и его необходимо убирать, так как в любое время может упасть часть стены дома. Считает, что в данном случае нарушена техника безопасности. Газовая труба препятствует в ремонте и постройке веранды. Состояние здоровья истца не позволяет ему самостоятельно производить строительные работы, в связи с чем, необходимо привлекать рабочих, затрачивать денежные средства. 11.05.2021 он обращался с заявлением в филиал АО «Газпром газораспределение Белгород»» о переносе газопровода, расположенного по стене дома, работниками газовой службы было проведено обследование дома, сделан предварительный расчет стоимости работ по изменению газификации частей домовладений № №. У Рослякова С.М. отсутствует разрешение о проведении газовой трубы. Считает, что Росляков С.М. обязан за свой счет устранить нарушения потому, что он при потреблении газа использует его частную собственность – стену и кровлю его жилого дома.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заостровной С.В. подал апелляционную жалобу. Указывает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на правильность вынесенного решения. Просил решение суда отменить.

Ответчик Росляков С.М., третье лицо АО «Газпром газораспределение Белгород» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции Росляков С.М. извещен электронным заказным письмом, которое вручено 14.02.2023, третье лицо электронным заказным письмом, которое вручено 13.02.2023. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 246, 304 ГК РФ, установив, что проект газопровода выполнен в 1995 г., и строительство газопровода осуществлялось согласно разработанному проекту, согласованному уполномоченной организацией, пришел к выводу, что доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено, поскольку истец приобрел жилой дом и земельный участок с ранее построенным газопроводом, который проходит по стене его жилого дома, и находился в общей собственности сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он лишен права пользования жилым домом и земельным участком, не убедителен, поскольку наличие газопровода не означает нарушение прав истца, поскольку не препятствует использованию земельного участка и жилого дома по его целевому назначению.

Ссылка в жалобе о поддельности части документов, не обоснован и ничем не подтвержден.

Утверждения в апелляционной жалобе о незаконности врезки газопровода ответчика, не основаны на исследованных судом доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Заостровной С.В. приобрёл жилой дом и земельный участок с уже построенным газопроводом. Газовый стояк расположен на территории земельного участка истца, а газовая труба проходит по стене части дома, в том числе и принадлежащей истцу. Каких либо претензий Заостровной С.В. по указанному поводу при заключении договора купли-продажи продавцу не предъявлял. Приобретая жилой дом и земельный участок, истец должен был осознавать наличие газопровода к домовладению Рослякова С.М. Согласно п. 5 договора купли-продажи от 18.07.2017, при покупке недвижимости покупатель был удовлетворён техническим состоянием дома, каких-либо недостатков не обнаружил, в том числе по прохождению газовой трубы на его части дома к части дома соседа.

Таким образом, доводы истца о незаконной врезке ответчика в газопровод не нашли своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца врезкой ответчиков в газопровод при установленных судом первой инстанции обстоятельствах истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2022 г. по делу по иску Заостровного Сергея Васильевича (№) к Рослякову Сергею Митрофановичу (№) об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Заостровного С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 21.03.2023.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

(дата) г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Байболотова В.Н.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием истица <данные изъяты> В.Н., ответчиков <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Р.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к С.В., Р.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>. С его разрешения в указанном доме с (дата). проживают ответчики.

Дело инициировано иском <данные изъяты> В.Н. к <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Р.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по иску <данные изъяты> В.Н..

По условиям мирового соглашения стороны:

<данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> Р.К. добровольно выселяются из жилого помещения расположенного по адресу <адрес> в срок до (дата). После выселения <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> Р.К. в срок до 10 дней снимаются с регистрационного учета с указанного жилого помещения.

Стороны других претензий друг к другу не имеют.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения суд выносит определение, в котором указываются условия мир...

...ового соглашения. Одновременно прекращается производство по делу.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение. Оно заключено сторонами добровольно и осознанно по согласованному ими варианту.

Ответчики подтвердили в судебном заседании исполнимость мирового соглашения и выселения из жилого помещения принадлежащего истцу. Текст мирового соглашения сторонами подписан, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают интересов третьих лиц. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, они им понятны, о чем указано в тексте мирового соглашения.

Понесенные сторонами по настоящему делу судебные расходы стороны считают не подлежащими компенсации, поскольку они остаются на каждой из сторон.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом В.Н. и ответчиками С.В., Р.К. по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, по которому:

<данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> Р.К. добровольно выселяются из жилого помещения расположенного по адресу <адрес> в срок до (дата) После выселения <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> Р.К. в срок до 10 дней снимаются с регистрационного учета с указанного жилого помещения.

Производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> В.Н. к <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> Р.К. о прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.

Дело №2-219(2013 год)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Башмаково

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

с участием представителя истца Приваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «УПФ РФ по <адрес>» к Булыга Раисе Карловне о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в ПФ РФ и ФОМС РФ, -

у с т а н о в и л :

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением по иску к ответчику Булыга Р.К., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>.

В качестве оснований иска в заявлении указано: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась индивидуальным предпринимателем(главой КФХ), не имеющим наемных работников, и соответственно плательщиком страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС РФ. Начисленные ей взносы за период до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила не полностью и с нарушением сроком, в связи с чем, имеется задолженность по взносам и пени, указанная в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело, и начато его рассмотрение по существу.

Однако после принятия заявления к производству, по результатам рассмотрения дела, установлено, что оно принято райсудом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.23 ГПК РФ, к подсудности мировых судей относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из ...

...отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из содержания искового заявления, истец предъявляет иск имущественного характера, подлежащий оценке - о взыскании денежных средств, цена которого определяется согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ исходя из взыскиваемой суммы.

Цена иска по данному делу составляет менее <данные изъяты>, поэтому дело подсудно мировому судье.

Исковые требования по данному делу являются имущественным спором, и не вытекают из публичных правоотношений, что по выводу суда, подтверждается следующим.

Публичные отношения складываются в связи с осуществлением государственными органами возложенных на них функций, тогда как Пенсионный фонд Российской Федерации в силу ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является государственным учреждением, а не органом государственной власти.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.970 ГК РФ(«Применение общих правил о страховании к специальным видам страхования»), правила, предусмотренные настоящей главой(гл.48 «Страхование»), применяются к отношениям по страхованию иностранных инвестиций от некоммерческих рисков, морскому страхованию, медицинскому страхованию, страхованию банковских вкладов и страхованию пенсий постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.

Из содержания вышеприведенных норм, а также положений, содержащихся в Федеральном законе №212-ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования», в Федеральном законе N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", », в Федеральном законе N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", правоотношения по уплате гражданами страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС РФ возникают из договоров о специальных видах личного страхования, то есть из гражданских договоров, заключение которых является обязательным, и их условиях определены ГК РФ и специальными законами об этих видах страхования, то есть эти правоотношения возникают из гражданско-правовых договоров, часть условий которых определена законом, а не из публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о защите нарушенного права неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, то есть между сторонами имеется гражданско-правовой спор.

В связи с изложенным, данное дело должно рассматриваться мировым судьей судебного участка в границах <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, ст.33 п.3 ч.2 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ГУ «УПФ РФ по <адрес>» к Булыга Раисе Карловне о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в ПФ РФ и ФОМС РФ - передать по подсудности из Башмаковского районного суда на рассмотрение мирового судьи судебного участка в границах <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение <данные изъяты> с момента вынесения определения.

Судья: В.В.Агапов

Дело №2-381(2013 год).

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п. Башмаково Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГУ «УПФ РФ по <адрес>»

к Булыга Раисе Карловне о взыскании задолженности по

страховым взносам и пени в ПФ РФ и ФОМС РФ, -

у с т а н о в и л :

ГУ «УПФ РФ по <адрес>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением, и просило взыскать с Булыга Раисы Карловны задолженность по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>. В исковом заявлении истец указал получателя, реквизиты счета, и КБК для каждого вида взноса и пени.

Согласно позиции истца, взыскиваемая сумма складывается из задолженности: по страховым взносам в бюджет ПФ РФ на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., пени по страховым взносам в бюджет ПФ РФ- <данные изъяты>. и <данные изъяты>., пени в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>

Фактические и правовые основании иска приведены истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Тугушева Н.Н., и.о.начальника ГУ, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что на день разбирательства дела задолженно...

...сть ответчика, указанная в исковом заявлении, не уменьшилась.

Ответчик Булыга Р.К., извещенная о месте и времени разбирательства данного дела, в суд не явилась, об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие - не просила, возражений против иска не представила, поэтому судом с согласия представителя истца было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в частности индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно ст. 2 Закона № 212-ФЗ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в п.2 ч.1 ст.5 уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Согласно п.п. 1.1. п. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой КФХ.

ДД.ММ.ГГГГ записью № в ЕГРИП были внесены сведения о прекращении Булыга Р.К. деятельности в качестве главы КФХ на основании принятого решения.

Минимальный размер оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в месяц, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 03.12.2012 № 232-ФЗ).

Для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты физическим лицам (глав КФХ), в ДД.ММ.ГГГГ применяются тарифы страховых взносов, установленные ч. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ: в Пенсионный фонд РФ - <данные изъяты>, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>

Таким образом, для индивидуального предпринимателя, не производящего выплат физическим лицам (главы КФХ), фиксированный размер страхового взноса на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- в бюджет Пенсионного фонда РФ: <данные изъяты>

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть уплачено:

- в бюджет Пенсионного фонда РФ - <данные изъяты>

(из них на страховую часть - <данные изъяты>.; на накопительную часть - <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> дн. (ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>.;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ уплачено:

- в бюджет Пенсионного фонда РФ - <данные изъяты>.;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>..

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в соответствии со статьёй 25 Закона №212-ФЗ на задолженность, числившуюся за страхователем за период до ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты>., в том числе пени в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии - <данные изъяты>., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>. Расчет пеней приложен к исковому заявлению, который судом проверен и не вызывает сомнений в правильности.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для уплаты задолженности по страховым взносам и пени, в адрес ответчика было направлено заказным письмом требование от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате платежей в добровольном порядке. В соответствии с указанными требованиями, задолженность по страховым взносам и пени должна быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке задолженность страхователем до настоящего времени не погашена.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в исковом заявлении и его представителя в суде, сведениями в расчетах пени, в копии выписки из ЕГРИП на ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в справке о выявлении недоимки у плательщика взносов Булыга, в копиях требования об уплате взносов и пени от ДД.ММ.ГГГГ, списка отправленных заказных писем и квитанции об их приеме почтой.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на установленных судом обстоятельствах спора, поэтому они подлежат удовлетворению.

Истец был освобожден законом от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета за подачу искового заявления, поэтому пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета на основании ст.103 ГПК РФ в соответствии с удовлетворенной частью иска, и которая в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Булыга Раисы Карловны задолженность по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>.

Взысканные суммы обязать Булыга Раису Карловну уплатить на счет:

№,

№

№

УФК по <адрес>(ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>), №

Банк получателя- ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

№ страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ на страховую часть пенсии - <данные изъяты>

№ страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>

№ пени по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ на страховую часть пенсии - <данные изъяты>

№ пени по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ на страховую часть пенсии - <данные изъяты>.;

№ пени в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>..

Взыскать с Булыга Раисы Карловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику Булыга Р.К., что она вправе в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В. Агапов

Дело №2-337(2013 год).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п. Башмаково Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГУ «УПФ РФ по Башмаковскому району Пензенской области»

к Булыга Раисе Карловне о взыскании задолженности по

страховым взносам и пени в ПФ РФ и ФОМС РФ, -

у с т а н о в и л :

ГУ «УПФ РФ по Башмаковскому району Пензенской области» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд Пензенской области с исковым заявлением, и просило взыскать с Булыга Раисы Карловны задолженность по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В исковом заявлении истец указал получателя, реквизиты счета, и КБК для каждого вида взноса и пени.

Согласно позиции истца, взыскиваемая сумма складывается из задолженности: по страховым взносам в бюджет ПФ РФ на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., пени по страховым взносам в бюджет ПФ РФ- <данные изъяты>., пени в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> коп..

Фактические и правовые основании иска приведены истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что на день разбирательства дела задолжен...

...ность ответчика не уменьшилась.

Ответчик Булыга Р.К. иск признала, указывая, что уплачивала страховые взносы именно в указанных истцом размерах, с расчетом взыскиваемой суммы она согласна, требование истца об уплате взносов и пени, указанных в иске, она по почте получала.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

Суд принимает признание ответчиком иска, и по этой причине удовлетворяет иск, так как ответчику последствия признания иска судом разъяснены, признание иска не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, так как, по выводу суда исковые требования доказаны имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено следующее:

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в частности индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно ст. 2 Закона № 212-ФЗ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в п.2 ч.1 ст.5 уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

С 1 января 2010 года в соответствии с Законом № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой КФХ.

ДД.ММ.ГГГГ записью № в ЕГРИП были внесены сведения о прекращении Булыга Р.К. деятельности в качестве главы КФХ на основании принятого ею решения.

Минимальный размер оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей в месяц, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 24.07.08 г. № 91-ФЗ).

Для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты физическим лицам, (глав КФХ) в 2011г. применялись тарифы страховых взносов, установленные ч. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ: в Пенсионный фонд РФ - 26,0%, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1%, территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2,0%.

Таким образом, размер страхового взноса на ДД.ММ.ГГГГ составлял:

- в бюджет Пенсионного фонда РФ <данные изъяты>

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть уплачено:

- в бюджет Пенсионного фонда РФ - <данные изъяты>.;

(из них на страховую часть - <данные изъяты>.; на накопительную часть - <данные изъяты>.)

Расчет: <данные изъяты>.(размер взноса за 1 месяц) <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>.;

Расчет: <данные изъяты>.(размер взноса за 1 месяц) <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты> коп. <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты> (размер взноса за 1 месяц) <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не платились.

ДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком уплачено:

- в бюджет Пенсионного фонда РФ - <данные изъяты>. (платеж ДД.ММ.ГГГГ);

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>. (платеж ДД.ММ.ГГГГ);

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>. (платеж ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 25 Закона №212-ФЗ на задолженность, числившейся за страхователем, начислены пени. Данные пени уплачены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ (платеж ДД.ММ.ГГГГ сумма - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумма - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумма - <данные изъяты>

Минимальный размер оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> в месяц, в соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ).

Для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты физическим лицам, (глав КФХ) в ДД.ММ.ГГГГ применялись тарифы страховых взносов, установленные ч. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ: в Пенсионный фонд РФ - 26,0%, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%.

Таким образом, размер страхового взноса на ДД.ММ.ГГГГ составлял:

- в бюджет Пенсионного фонда РФ: <данные изъяты>

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть уплачено:

- в бюджет Пенсионного фонда РФ - <данные изъяты>.;

(из них на страховую часть - <данные изъяты>.; на накопительную часть - <данные изъяты>.)

Расчет: <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>.;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>.;

Расчет: <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ уплачено:

- в бюджет Пенсионного фонда РФ - <данные изъяты> коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ год уплачено:

- в бюджет Пенсионного фонда РФ - <данные изъяты>. (платеж ДД.ММ.ГГГГ);

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>. (платеж ДД.ММ.ГГГГ);

Таким образом, остаток задолженности по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых:

- в бюджет Пенсионного фонда РФ - <данные изъяты>.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 25 Закона №212-ФЗ на задолженность, числившуюся за страхователем, начислены пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты>., в том числе пени в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии - <данные изъяты>., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности по страховым взносам и пени, в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате платежей в добровольном порядке. В соответствии с указанными требованиями, задолженность по страховым взносам и пени должна быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке задолженность страхователем до настоящего времени не погашена.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в исковом заявлении и его представителя в суде, объяснениями ответчика, сведениями в расчетах пени, в копии выписки из ЕГРИП на ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в справке о выявлении недоимки у плательщика взносов Булыга, в реестре поступления платежей от ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в копиях требования об уплате взносов и пени от ДД.ММ.ГГГГ, списка отправленных заказных писем и квитанции об их приеме почтой.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на установленных судом обстоятельствах спора, поэтому они подлежат удовлетворению.

Истец был освобожден законом от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета за подачу искового заявления, поэтому пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета на основании ст.103 ГПК РФ в соответствии с удовлетворенной частью иска, и которая в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Булыга Раисы Карловны задолженность по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>.

Взысканные суммы обязать Булыга Раису Карловну уплатить на счет:

№,

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

УФК по <адрес>(ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>), ИНН <данные изъяты>

Банк получателя- ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

<данные изъяты> страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ на страховую часть пенсии - <данные изъяты>.,

<данные изъяты> пени по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ на страховую часть пенсии - <данные изъяты>

<данные изъяты> пени в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>..

Взыскать с Булыга Раисы Карловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В. Агапов