Ставиновский Александр Александрович

Дело № 1-153/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 18 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кульченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ибрагимовой А.Р.,

подсудимых Недодаева А.Н., Ставиновского А.А., Иванова В.В., Крючкова Р.О.,

защитника подсудимого Недодаева А.Н. - адвоката – Ивановской Н.И.,

защитника подсудимого Ставиновского А.А. – адвоката Фильшина М.Г.,

защитника подсудимого Иванова В.В. – адвоката Бухареева О.Ш.,

защитника подсудимого Крючкова Р.О. – адвоката Мартынова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Недодаева Александра Николаевича, родившегося иные данные,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ставиновского Александра Александровича, родившегося иные данные

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Иванова Вячеслава Владимировича, родившегося иные данные иные данные

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Крючкова Романа Олеговича, родившегося иные данные

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Иванов В.В. и Недодаев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сгово...

Показать ещё

...ру, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 00 часов 25 минут Иванов В.В. и Недодаев А.Н., будучи в ночной смене в качестве осмотрщиков-ремонтников вагонов, находились в парке приема «В» ст. М. Горького. В указанный момент Иванов В.В., заведомо зная, что в парке приема «В» ст. М. Горького, находятся полувагоны с ломом черного металла в составе грузовых поездов, который можно похитить, обратился к Недодаеву А.Н., предложив ему совершить совместное тайное хищение лома черного металла из какого-либо полувагона грузового поезда в парке приема «В» ст. М. Горького, с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения незаконной материальной выгоды, которую обещал распределить между ними в равных долях.

Недодаев А.Н., осознавая, что Иванов В.В. предложил ему совершить совместное хищение лома черного металла, дал свое согласие, тем самым указанные лица, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом Иванов В.В. и Недодаев А.Н. распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым они должны обследовать полувагоны в составе грузовых поездов, находящихся в парке приема «В» ст. М. Горького, с целью поиска полувагона с грузом в виде лома черного металла, и в случае обнаружения похитить часть перевозимого груза. Кроме того, указанные лица договорились, что в хищении будут использовать автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак У 583 ОА 34 регион, находящийся в пользовании Недодаева А.Н., при помощи которого планировалось перевести похищенное имущество к месту реализации в пункт приема металла.

дата примерно в 00 часов 30 минут Иванов В.В. и Недодаев А.Н., находясь в парке приема «В» ст. М. Горького, реализуя свой совместный преступный умысел, осуществляя осмотр грузового поезда номер, находящегося на 5 железнодорожном пути указанной станции, увидели в его составе полувагон номер, следовавший по отправке ЭП 508867, грузоотправитель ООО «Первая Заготовительная Компания» станция отправления Криволучье Московской железной дороги, грузополучатель АО «Волжский трубный завод» станция назначения Трубная Приволжской железной дороги. Далее Иванов В.В. и Недодаев А.Н., предполагая, что в полувагоне номер может находиться лом черного металла, примерно в 00 часов 30 минут того же дня поднялись на ранее указанный полувагон, обследовав который, обнаружили перевозимый в нем груз – лом черного металла, часть из которого решили похитить.

В период примерно с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут этого же дня Иванов В.В. и Недодаев А.Н., находясь в полувагоне номер, действуя совместно и согласованно, в рамках указанной выше достигнутой договоренности о хищении чужого имущества, убедившись, что за их противоправными действиями не наблюдают посторонние лица, выбросили из указанного полувагона лом черного металла категории 3А, общим весом 280 кг., на щебеночную насыпь участка 5 железнодорожного пути парка приема «В» ст. М. Горького. Сбросив указанное количество лома черного металла категории 3А, Иванов В.В. и Недодаев А.Н. решив, что ими похищено достаточное количество лома черного металла категории 3А, покинули полувагон номер в составе грузового поезда номер.

Далее Иванов В.В. и Недодаев А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в период примерно с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут того же дня перенесли лом черного металла категории 3А, общим весом 280 кг. к грунтовой дороге, идущей параллельно железнодорожных путей парка приема «В» ст. М. Горького, где складировали его на участке местности с координатами геолокации 48,6767 и 44,2895, обеспечив тем самым удобство дальнейшей погрузки похищенного имущества в автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак У 583 ОА 34 регион с целью последующей транспортировки к месту реализации.

дата в период примерно с 08 часов 05 минут до 08 часов 20 минут Иванов В.В. и Недодаев А.Н., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, осуществили погрузку похищенного ими лома черного металла категории 3А, общим весом 280 кг. в автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак У 583 ОА 34 регион, после чего транспортировали его в пункт приема металла ООО «Акрон Волга», расположенный по адресу: адрес «Б», где реализовали за 5600 рублей, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате данных совместных действий Иванова В.В. и Недодаева А.Н., выразившихся в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору лома черного металла категории 3А, общим весом 280 кг, стоимостью, согласно справки 24 800 рублей 00 копеек за 1 тонну без учета НДС, ООО «Первая Заготовительная Компания» был причинен материальный ущерб на сумму 6 944 рубля 00 копеек без учета НДС.

Недодаев А.Н. и Ставиновский А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 15 часов 10 минут Недодаев А.Н. и Ставиновский А.А., заступив в дневную смену в качестве осмотрщиков-ремонтников вагонов, находились в парке приема «В» ст. М. Горького. В указанный момент Ставиновский А.А. и Недодаев А.Н. осуществляя осмотр железнодорожных составов, находящихся в парке приема «В» ст. М. Горького, увидели на 4 железнодорожном пути указанной станции полувагон номер в составе грузового поезда номер, следовавший по отправке ЭЦ 231137, грузоотправитель ООО «Чермет-Волжский» станция отправления Трофимовский 2 Приволжской железной дороги, грузополучатель АО «Волжский Трубный Завод» станция назначения Трубная Приволжской железной дороги. Далее примерно в 15 часов 10 минут этого же дня Недодаев А.Н., осуществляя осмотр указанного полувагона, обнаружил внутри лом черного металла, часть из которого решил тайно похитить, с целью последующей реализации и незаконного обогащения. При этом Недодаев А.Н., осознавая, что один без физической помощи не сможет совершить хищение достаточного количества имущества, решил привлечь к преступлению Ставиновского А.А. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Недодаев А.Н., спустившись с полувагона номер на землю, обратился к Ставиновскому А.А., которому предложил совершить совместное тайное хищение лома черного металла из полувагона номер в парке приема «В» ст. М. Горького, с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения незаконной материальной выгоды, которую обещал распределить между ними в равных долях.

В свою очередь Ставиновский А.А., осознавая, что Недодаев А.Н. предложил ему совершить совместное хищение лома черного металла, дал свое согласие, тем самым указанные лица, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом указанные лица распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым Недодаев А.Н. должен скрытно подняться в полувагон номер, находящийся в составе грузового поезда номер на 4 железнодорожном пути указанной станции и похитить из него часть перевозимого груза, а Ставиновский А.А. в свою очередь во время хищения должен находиться в непосредственной близости от ранее указанного полувагона, вести наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и тайность хищения. Кроме того, указанные лица договорились, что в хищении будут использовать автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак У 583 ОА 34 регион, находящийся в пользовании Недодаева А.Н., при помощи которого планировалось перевести похищенное имущество к месту реализации в пункт приема металла.

Далее, реализуя преступный умысел, Недодаев А.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 15 часов 35 минут этого же дня поднялся на полувагон номер грузового поезда номер. После этого Недодаев А.Н., действуя согласно своей роли, дата в период примерно с 15 часов 35 минут до 15 часов 50 минут сбросил на щебеночную насыпь участка 4 железнодорожного пути парка приема «В» ст. М. Горького лом черного метала категории 5АЭ, общим весом 200 кг. Ставиновский А.А. в указанный период, выполняя свою роль в хищении, находился в отведенном Недодаевым А.Н. месте – около полувагона номер и вел наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и тайность хищения. Сбросив вышеуказанное количество лома черного металла категории 5АЭ, Недодаев А.Н., решив, что им и Ставиновским А.А. похищено достаточное количество лома черного металла категории 5АЭ, покинул полувагон номер в составе грузового поезда номер.

После этого Недодаев А.Н. и Ставиновский А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в период примерно с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут того же дня перенесли лом черного металла категории 5АЭ, общим весом 200 кг. к грунтовой дороге, идущей параллельно железнодорожных путей парка приема «В» ст. М. Горького, где складировали его на участке местности с координатами геолокации 48,6767 и 44,2895, обеспечив тем самым удобство дальнейшей погрузки похищенного имущества в автомобиль марки BАЗ 2112 государственный регистрационный знак У 583 ОА 34 регион с целью последующей транспортировки к месту реализации.

дата в период примерно с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут Недодаев А.Н. и Ставиновский А.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, осуществили погрузку похищенного ими лома черного металла категории 5АЭ, общим весом 200 кг. в автомобиль марки BАЗ государственный регистрационный знак У 583 ОА 34 регион. После чего согласно договорённости, Недодаев А.Н., выполняя свою роль, примерно в 17 часов 20 минут этого же дня на ранее указанном автомобиле перевез похищенное имущество в пункт приема металла ООО «Акрон Волга», расположенный по адресу: адрес «Б», где реализовал его за 4000 рублей. Ставиновский А.А. в свою очередь остался на месте преступления в парке приема «В» ст. М. Горького, ожидая возвращения Недодаева А.Н., с целью получения денежных средств за участие в хищении.

дата примерно в 17 часов 40 минут Недодаев А.Н., согласно договоренности, вернулся на рабочее место в парк приема «В» ст. М. Горького, где в указанный момент его ожидал Ставиновский А.А., после чего указанные лица распределили между собой в равных долях денежные средства, добытые преступным путем.

В результате данных совместных действий Недодаева А.Н. и Ставиновского А.А., выразившихся в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору лома черного металла категории 5АЭ, общим весом 200 кг, стоимостью, согласно справки 21 000 рублей 00 копеек за 1 тонну без учета НДС, ООО «Чермет-Волжский» был причинен материальный ущерб на сумму 4 200 рублей 00 копеек без учета НДС.

Недодаев А.Н., Крючков Р.О. и Ставиновский А.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 08 часов 15 минут Недодаев А.Н., Ставиновский А.А. и Крючков Р.О., заступив в дневную смену в качестве осмотрщиков-ремонтников вагонов, находились в парке приема «В» ст. М. Горького. В указанный момент Недодаев А.Н., Ставиновский А.А. и Крючков Р.О., осуществляя осмотр железнодорожных составов, находящихся в парке приема «В» ст. М. Горького, увидели на 6 железнодорожном пути указанной станции полувагон номер в составе грузового поезда номер, следовавший по отправке ЭЦ 068271, грузоотправитель ПАО «Северсталь» станция отправления Кошта Северной железной дороги, грузополучатель ПАО «Новороссийский морской торговый порт» станция назначения Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги. Далее примерно в 08 часов 15 минут этого же дня Недодаев А.Н., осуществляя осмотр указанного полувагона, обнаружил внутри металлические слитки – чугун передельный, часть из которого решил тайно похитить, с целью последующей реализации и незаконного обогащения. При этом Недодаев А.Н., осознавая, что один без физической помощи не сможет совершить хищение достаточного количества имущества, решил привлечь к преступлению Ставиновского А.А. и Крючкова Р.О. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Недодаев А.Н. спустившись с полувагона номер на землю, обратился к вышеуказанным лицам, которым предложил совершить совместное тайное хищение чугуна передельного из полувагона номер в парке приема «В» ст. М. Горького, с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения незаконной материальной выгоды, которую обещал распределить между ними в равных долях.

В свою очередь Ставиновский А.А. и Крючков Р.О., осознавая, что Недодаев А.Н. предложил им совершить совместное хищение чугуна передельного, дали свое согласие, тем самым указанные лица, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом Недодаев А.Н., Ставиновский А.А. и Крючков Р.О. распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым они втроем должны скрытно подняться в полувагон номер, находящийся в составе грузового поезда номер на 6 железнодорожном пути указанной станции, похитить из него часть перевозимого груза, после чего при помощи автомобилей участников хищения, перевести похищенное имущество к месту реализации в пункт приема металла.

Далее Недодаев А.Н., Ставиновский А.А. и Крючков Р.О. реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает примерно в 08 часов 20 минут этого же дня, поднялись на полувагон номер грузового поезда номер. После чего указанные лица, действуя совместно и согласованно в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, дата в период примерно с 08 часов 20 минут до 08 часов 25 минут сбросили на щебеночную насыпь участка 6 железнодорожного пути парка приема «В» ст. М. Горького чугун передельный, общим весом 850 кг. Сбросив указанное количество чугуна передельного, Недодаев А.Н., Ставиновский А.А. и Крючков Р.О., решив, что ими похищено достаточное количество чугуна передельного, покинули полувагон номер в составе грузового поезда номер.

Однако довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чугуна передельного, общим весом 850 кг, принадлежащего ПАО «Северсталь», Недодаев А.Н., Ставиновский А.А. и Крючков Р.О. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в 08 часов 30 минут дата были застигнуты с поличным на месте преступления – в парке приема «В» ст. М. Горького сотрудниками полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте.

В результате данных совместных действий Недодаева А.Н., Ставиновского А.А. и Крючкова Р.О., выразившихся в покушении на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору чугуна передельного, общим весом 850 кг, стоимостью, согласно справки 17 843 рубля 49 копеек за 1 тонну без учета НДС, ПАО «Северсталь» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 15 166 рублей 97 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимые Недодаев А.Н., Ставиновский А.А., Иванов В.В. и Крючков Р.О. с предъявленным обвинением согласились, свою вину в совершенных преступлениях признали полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, пояснили, что оно заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены, понятны, и они осознают их характер.

Защитники подсудимых адвокаты Ф.И.О.13, Ф.И.О.11, Ф.И.О.14, Ф.И.О.12, подтвердили, что проконсультировали своих подзащитных о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тем понятны; поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ООО «Первая Заготовительная компания», ООО «Чермет-Волжский» и ПАО «Северсталь» в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях высказали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, по наказанию полагаются на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимыми ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, Недодаев А.Н., Ставиновский А.А., Иванов В.В. и Крючков Р.О. полностью признают свою вину, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых подсудимыми было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Недодаева А.Н. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – по преступлению от дата в отношении потерпевшего ООО «Первая Заготовительная Компания», - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – по преступлению от дата в отношении потерпевшего ООО «Чермет-Волжский», - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – по преступлению от дата в отношении потерпевшего ПАО «Северсталь» - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Ставиновского А.А. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – по преступлению от дата в отношении потерпевшего ООО «Чермет-Волжский», - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158УК РФ - по преступлению от дата в отношении потерпевшего ПАО «Северсталь» - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Иванова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – по преступлению от дата в отношении потерпевшего ООО «Первая Заготовительная Компания», - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Крючкова Р.О. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158УК РФ - по преступлению от дата в отношении потерпевшего ПАО «Северсталь» - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку непосредственно перед совершением преступлений подсудимые, движимые корыстными побуждениями, договорились между собой о совершении краж, а при совершении хищений их действия носили совместный, согласованный и понятный друг для друга характер, суд считает доказанным наличие в их действиях квалифицирующего признака кражи – группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд находит доказанным, что подсудимые Недодаев А.Н., Крючков Р.О. и Ставиновский А.А. дата в отношении потерпевшего ПАО «Северсталь» совершили именно покушение на преступление, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, в связи с чем, они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, подсудимыми Недодаев А.Н., Крючков Р.О. и Ставиновский А.А. об освобождении их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку они впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признают свою вину, раскаялись, положительно характеризуются, имеют постоянное место жительство, имеют на иждивении малолетних детей, ущерб причиненный преступлениями возмещен.

Защитники подсудимых ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении Недодаева А.Н., Крючкова Р.О. и Ставиновского А.А., применив к ним меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ПАО «Северсталь» Потерпевший №1 в письменных пояснениях, не возражала применить к подсудимым меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотренного ст.76.2 УК РФ, либо прекратить уголовное дело по основаниям предусмотренным ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Представители потерпевших ООО «Чермет-Волжский» Потерпевший №3 и ООО «Первая Заготовительная Компания» Потерпевший №4 относительно прекращения уголовного дела с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мнения не выразили.

Государственный обвинитель, в судебном заседании, возражал против освобождения подсудимых от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера, полагая, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимых и их защитников об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ввиду следующего.

Давая разъяснения по вопросу применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, Пленум Верховного Суда РФ в п. 16.1 постановления от дата номер указал, что исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счёте - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Cуд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что факт признания вины и положительные характеристики подсудимых, не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причинённого совершённым ими преступлением и применения положений ст. 76.2 УК РФ. Указанные обстоятельства не свидетельствуют и о нейтрализации вредных последствий и уменьшении общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, совершённым с прямым умыслом.

Так же, суд считает, что основания применения к подсудимым Недодаеву А.Н., Крючкову Р.О., Ставиновскому А.А. ст. 75 УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, отсутствуют, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является усмотрением суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных статьей 75 УК Российской Федерации оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого Недодаева А.Н. суд установил, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий.

Исследуя данные о личности подсудимого Ставиновского А.А., суд установил, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Исследуя данные о личности подсудимого Иванова В.В., суд установил, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении шестерых малолетних детей.

Исследуя данные о личности подсудимого Крючкова Р.О., суд установил, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновных, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину подсудимые признали, в ходе предварительного расследования подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений, уйти от ответственности не пытались и добровольно участвовали в следственных действиях, в судебном заседании заявили о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крючкову Р.О., суд в силу п.п. «г,и,к» ч. 1ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, а в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову В.В., суд в силу п.п. «г,и,к» ч. 1ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, а в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ставиновскому А.А., суд в силу п.п. «г,и,к» ч. 1ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, а в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Недодаеву А.Н., суд в силу п.п. «г,и,к» ч. 1ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности каждого из подсудимых, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Недодаева А.Н., Ставиновского А.А., Иванова В.В. и Крючкова Р.О. возможно без изоляции их от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого каждый из них должен будет доказать свое исправление в условиях осуществления за ними контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание подсудимым Недодаеву А.Н. и Ставиновскому А.А. подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд применяет при назначении им наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимым руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Недодаеву А.Н, Ставиновскому А.А. и Крючкову Р.О. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимыми совершено покушение на преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимых, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении им наказания без учета положений ст. 53.1УК РФ.

Избранная мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Недодаева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – по преступлению от дата в отношении потерпевшего ООО «Первая Заготовительная Компания», в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – по преступлению от дата в отношении потерпевшего ООО «Чермет-Волжский», в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – по преступлению от дата в отношении потерпевшего ПАО «Северсталь» – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Недодаеву Александру Николаевичу окончательное наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Недодаеву Александру Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Возложить на Недодаева Александра Николаевича обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Ставиновского Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – по преступлению от дата в отношении потерпевшего ООО «Чермет-Волжский», в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – по преступлению от дата в отношении потерпевшего ПАО «Северсталь» - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ставиновскому Александру Александровичу окончательное наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ставиновскому Александру Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Возложить на Ставиновского Александра Александровича обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Иванова Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата в отношении потерпевшего ООО «Первая Заготовительная Компания») и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Вячеславу Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Иванова Вячеслава Владимировича обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Крючкова Романа Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от дата в отношении потерпевшего ПАО «Северсталь») и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Крючкову Роману Олеговичу наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

Возложить на Крючкова Романа Олеговича обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Недодаеву А.Н., Ставиновскому А.А., Иванову В.В. и Крючкову Р.О. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимых Недодаева А.Н., Ставиновского А.А., Иванова В.В. и Крючкова Р.О. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки BYD государственный номер А749ЕН134 регион - оставить законному владельцу Иванову В.В.;

- автомобиль марки ВАЗ-2112 государственный номер У583ОА34 регион - оставить законному владельцу Недодаеву А.Н.;

- автомобиль марки ВАЗ-2110 государственный номер Н219ЕМ30 регион - оставить законному владельцу Ставиновскому А.А.;

- тетрадь учета приема металлолома ООО «Акрон Волга» - оставить по принадлежности ООО «Акрон Волга»;

- рабочая тетрадь ООО «Редмеджик» - оставить по принадлежности ООО «Редмеджик»;

- металлические слитки – чугун передельный общей массой 850 кг – оставить по принадлежности ООО «Редмеджик».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г.Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья подпись Е.В. Кульченко

Свернуть

№ 2-764/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания К.1,

с участием истцов С.2 и С.,

представителя ответчика – адвоката К.2,

представившей удостоверение № и ордер № от 14.12.2015 г.,

15 декабря 2015 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.2 и С. к К., Р. и К.4 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

С.2 и С. обратились в суд с заявлением, предъявив исковые требования к К., Р. и К.4 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении зарегистрированы К. и Р., а с ДД.ММ.ГГГГ – К.4, которые являются членами семьи бывшего собственника жилого дома и земельного участка. С февраля 2014 года ответчики по месту регистрации не проживают, их место нахождения неизвестно.

С.2 и С. просят устранить нарушение их прав как собственников жилого дома, расположенного по <адрес>, и признать К., Р. и К.4 утратившими право пользования указанным жилым домом.

В судебном заседании С.2 и С. поддержали заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом. Просили устранить нарушение их прав как собственников жилого дома, расположенного по <адрес>, и признать К., Р. и К.4 утратившими право пользования указанны...

Показать ещё

...м жилым домом.

Представитель ответчиков К., Р. и К.4, место жительства которых неизвестно, адвокат К.2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных С.2 и С. исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС России по Волгоградской области в Суровикинском районе, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истцов, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования С.2 и С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 граждане, изменившие место жительства, обязаны не позднее 7-ми дневного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить документы, необходимые для регистрации по новому месту жительства. Орган регистрационного учета в 3-х дневный срок со дня поступления документов, регистрирует граждан по новому месту жительства и производит в их паспортах отметку о регистрации по месту жительства.

Судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, по ? доли на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются С. и С.2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 34-АБ №, 34-АБ №, 34-АБ №, 34-АБ №, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отчуждаемом жилом доме на регистрационном учете состоят, в том числе К., К.4, Р.

Домовой книгой и сообщением ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что К. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Р. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, К.4 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.1 пояснила, что ответчики являются членами семьи бывшего собственника жилого <адрес> К.3 С февраля 2014 года К., К.4 и Р. по указанному адресу не проживают, переехали на постоянное место жительство в другое место в связи с продажей дома. Где они в настоящее время находятся, ей неизвестно.

То обстоятельство, что ответчики в спорном домовладении не проживают с февраля 2014 года также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Суровикинскому району.

Таким образом, ответчики, являясь членами семьи бывшего собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, утратили право пользования указанными объектами недвижимости после перехода права собственности к истцам, а в связи с тем, что С.2 и С. в настоящее время являются собственниками жилого <адрес>, то наделены правом требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением их владения жилым домом.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные С.2 и С. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.2 и С. к К., Р. и К.4 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Устранить нарушение прав собственников <адрес> С.2 и С., признав К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом №, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Суровикинский районный суд.

Судья И.А.Махаев

Свернуть