Брыкля Александр Александрович

УИД №

Производство №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 г. город Орёл

Северный районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственных обвинителей: Шумаковой Н.Ю., Рамазанова Ш.А., Чудиновской Т.Г., подсудимого Брыкли А.А., защитника-адвоката Тарасовой В.Д., потерпевшего Казакова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алымовой Л.Н., секретарем судебного заседания Агафоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Брыкли Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брыкля А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находился на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего ранее ему знакомому Казакову М.А. из левого заднего кармана джинс, надетых на последнем.

Реализуя задуманное, Брыкля А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к ранее знакомому ему Казакову М.А., который спал на матрасе на полу комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, и не мог п...

...ресечь его противоправные действия, и правой рукой из левого заднего кармана джинс, надетых на Казакова М.А., достал сотовый телефон марки <данные изъяты>, с установленными сим-картой оператора <данные изъяты>» № №, сим-картой <данные изъяты>» №+№, флеш-картой объемом памяти 32 Gb, марка которой в ходе предварительного следствия не установлена, принадлежащие последнему, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться указанным имуществом в личных целях по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его.

Таким образом, Брыкля А.А. с похищенным имуществом, а именно сотовым телефоном марки <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащим ранее ему знакомому Казакову М.А., стоимостью 11 716 рублей 25 копеек, с установленными сим-картой оператора <данные изъяты>» № +№, сим-картой <данные изъяты>» №+№, флеш-картой объемом памяти 32 Gb, марка которой в ходе предварительного следствия не установлена, не представляющими материальной ценности для потерпевшего Казакова М.А., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Казакову М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 716 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый Брыкля А.А. свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом Брыкле А.А. разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт и они ему понятны.

Защитник подсудимого Брыкли А.А. – адвокат Тарасова В.Д., позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Потерпевший Казаков М.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство Брыкли А.А. о постановлении судебного решения в особом порядке подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что подсудимому Брыкле А.А. понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, потерпевший не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Брыкли А.А. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

При определении вида и меры наказания подсудимому Брыкле А.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Брыкли А.А. установлено, что он <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Брыкля А.А. <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством: наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного Брыклей А.А. преступления, необходимости её соответствия характеру и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, судимого за совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что его исправление не возможно без его изоляции от общества.

При наличии рецидива в действиях Брыкли А.А., наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств дела, личности виновного, учитывая, что судом не установлено обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом принципа социальной справедливости, характера, тяжести, обстоятельств совершенного преступления, личности Брыкли А.А. суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы. Учитывая наличие непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание, что наказание за ранее совершенное преступление не оказало достаточного исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет в наибольшей степени соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Также, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то подсудимому необходимо назначить наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие рецидива преступления в действиях подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, поскольку Брыкля А.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, допустил рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд назначает ему для отбытия наказания - исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать Брыкле А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, Брыкля А.А. был осуждён приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к <данные изъяты>. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> Брыкля А.А. был объявлен в розыск, поскольку не явился на оглашение приговора, также судьей постановлено при задержании поместить Брыклю А.А. в <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Брыкля А.А. был объявлен в розыск, по настоящему уголовному делу, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Брыкля А.А. был задержан и помещен в <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, исчисление срока меры пресечения в виде заключения под стражу началось с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) и закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Брыкле А.А., с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брыклю Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Брыкле Александру Александровичу следующие ограничения:

1) не изменять постоянного места жительства и место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования;

3) не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

4) не уходить из места постоянного проживания после 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Брыкле Александру Александровичу наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Брыкле Александру Александровичу следующие ограничения:

1) не изменять постоянного места жительства и место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования;

3) не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

4) не уходить из места постоянного проживания после 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избрать Брыкле Александру Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Брыкле Александру Александровичу, зачесть период его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания также зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

председательствующий Р.Н. Лукьянов

Дело №2-26/2022 (2-2129/2021)

57RS0026-01-2021-002987-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием истца Брыкля А.А. и его представителя по доверенности Мезениной Е.Н.,

ответчиков Худокормовой О.С., Худокормовой С.М. их представителя по доверенности Грядунова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Брыкля А. А.ча к Худокормовой С. М., Худокормовой О. С. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Брыкля А.А. обратился в суд с иском к Ларочкиной Н.А., Худокормовой О.С. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:1660101:177, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате проведения кадастровых работ выявлено наложение земельных участков ответчиков на земельный участок истца. Своим земельным участком истец пользуется 15 лет, на протяжении всего времени имеются границы, столбы.

По указанным основаниям, просил суд исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах и признать недействительными результаты межевания земельных участков: с кадастровым номером 57:10:1660101:220, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номер...

...ом 57:10:1660101:179, расположенного по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1660101:177, общей площадью 2163 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану Кириллова А.Ю., изготовленному Дата.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Худокормова С.М., ответчик Ларочкина Н.А., умершая Дата, заменена на правопреемника Солоухину О.В.

Определением суда от Дата производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Солоухиной О.В., прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Мезенина Е.Н. исковые требования уточнила, просила суд исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:1660101:177 и 57:10:1660101:179, установить границы земельного участка истца согласно межевому плану, подготовленному Кирилловым А.Ю.

Истец Брыкля А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Худокормова О.С. исковые требования не признала, пояснила, что по стене строения истца, расположенного на смежной границе земельных участков был расположен сетчатый забор, который Брыкля А.А. убрал в середине 1990-х годов. Принадлежащий им гараж, расположенный на смежной границе, был возведен в 1989 году. После смерти её отца, примерно в 1999-2000 году Брыкля А.А. по границе земельного участка пристроил к их гаражу забор из шифера. С тех пор и до настоящего времени, проходом между двумя строениями на земельных участках истца и ответчиков пользуется Брыкля А.А.

Ответчик Худокормова С.М. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным ответчиком Худокормовой О.С.

Представитель ответчиков Грядунов В.Г. исковые требования не признал, поддержал позицию своих доверителей. Пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены градостроительные нормы, ответчики будут лишены возможности обслуживать принадлежащий им гараж.

Представители третьих лиц администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Управления Росреестра в Орловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с объяснениями участников процесса, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст. 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Брыкля А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены (т.1 л.д.19, 52--53).

Ответчики Худокормова С.М. (3/4 доли в праве), Худокормова О.С. (1/4 доли в праве) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 57:10:1660101:179, площадью 1061 кв.м., вид разрешенного использования- для приусадебного землепользования, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.46-51).

Границы земельного участка ответчиков были установлены в соответствии межеванием земельного участка, выполненным кадастровым инженером Кирилловым А.Ю. (т.1 л.д.224-229).

В соответствии с заключением эксперта №-Э7 от Дата, положение границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1660101:179, закрепленной на местности заборами, не соответствует положению его границы, учтенному в ЕГРН. Величины расхождений в фасадной части достигают 1,96м со смещением наружу, в части, смежной с земельным участком кадастровый №, достигают до 0,39 м со смещением внутрь. Граница земельного участка 57:10:1660101:177 на местности закреплена по всему периметру. Положение границы земельного участка 57:10:1660101:177 накладывается на границу земельного участка 57:10:1660101:220, учтенную в ЕГРН на величины до 0,17 м и накладывается на границу земельного участка 57:10:1660101:179, учтенную в ЕГРН на величины от 0,26 м до 0,39м. Расстояние от контуров объектов строительства, расположенных на земельном участке 57:10:1660101:177 до имеющихся на местности закреплений, по большей части соответствует аналогичным расстояниям, указанным в материалах технической инвентаризации в отношении земельного участка 57:10:1660101:177. В исследовательской части заключения эксперта разработан и описан вариант установления границ между земельным участком 57:10:1660101:177 и земельными участками 57:10:1660101:220, 57:10:1660101:179, отраженный на схеме 7 (л.д.41-75).

Суд принимает результаты землеустроительной экспертизы для разрешения настоящего спора, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку заключение эксперта основано на проведенном исследовании, является полным, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности.

Свидетель Костромичев В.А. суду пояснил, что земельный участок истца ему знаком с 1973 года, он часто проходил мимо этого участка, так как недалеко проживали его родители. Строение Брыкля А.А на смежной границе с земельным участком Худокормовых было возведено в 1986-1987 г., на участке ответчиков строение было возведено позднее. Проходом между указанными строениями всегда пользовался Брыкля А.А. Ранее там стоял сетчатый забор, который вплотную примыкал к стене строения ответчиков.

Согласно показаниям свидетеля Сергеева В.Т., в 1985, 1986, 1989 гг. он выполнял строительные работы на земельном участке истца Брыкля А.А. До того, как ответчики возвели на своём земельном участке строение, там находился сетчатый забор. Затем Худокормовы убрали сетку и на том, месте, где она стояла, возвели строение. Истец построил свой сарай, до того, как ответчики возвели своё строение.

Из показаний свидетеля Киреевой А.И. следует, что там, где в настоящее время возведен гараж истца, ранее стояла сетка, которую он убрал более 20 дет назад. С тех пор, более 22 лет проходом между строениями истца и ответчиков пользуется Брыкля А.А.

Суд полагает, что не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, в той части, где они поясняют, что проходом между строениями, расположенными на смежной границе земельных участков пользуется более 20 лет истец Брыкля А.А. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Судом установлено, что промежуток между земельными участками Брыкля А.А. и Худокормовых на который ответчики указывают, как на местоположение смежной границы, закрыт калиткой, через которые осуществляется проход во двор дома, принадлежащего истцу. Данный земельный участок более 20 лет находится в пользовании Брыкля А.А., что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, имеющимися в деле фотографиями, заключением эксперта.

Из имеющихся в материалах дела технических документов следует, что спорная граница фактически определялась стеной хозяйственного строения ответчиков Худокормовых, а далее по прямой линии по огороду.

Доказательств прохождения границы в ином месте, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчик перемещал существующую на местности смежную границу и с его стороны имел место захват части земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе, экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы, объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к выводу о наличии основании для изменения описания местоположения смежной границы земельных участков, путем исключения имеющихся координат поворотных точек и включения новых, согласно Таблице 13 заключения эксперта АО «Артес» №-э7 от Датаг., поскольку указанное местоположение смежной границы, установленной по стене строения ответчиков без какого-либо отступа и далее по установленному забору, соответствует закрепленным на местности объектам и соответствует фактически сложившемуся более 15 лет между сторонами порядку пользования.

При этом суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части установления границ земельного участка Брыкля А.А. согласно межевому плану Кириллова А.Ю. от Дата, поскольку в соответствии с указанным межевым планом границы земельного участка с кадастровым номером57:10:1660101:177 накладываются на юридические границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1660101:220, принадлежащего в настоящее время Солоухиной О.В., от исковых требований к которой истец отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брыкля А. А.ча к Худокормовой С. М., Худокормовой О. С. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 57:10:1660101:177, общей площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. и с кадастровым номером 57:10:1660101:179, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 57:10:1660101:177, расположенным по адресу: <адрес>. и с кадастровым номером 57:10:1660101:179, расположенным по адресу: <адрес> по координатам, определенным заключении судебной экспертизы АО «Артес» №-Э7 от Датаг:

№ точки

Координаты характерной точки границы

X

У

Д3

362019.90

1295210.27

Д4

362023.99

1295218.10

Д5

362032.08

1295227.32

Д6

362036.33

1295231.90

Д7

362034.07

1295235.40

Д8

362033.62

1295236.33

Д9

362033.39

1295238.03

Д10

362033.80

1295239.38

Д11

362052.50

1295259.12

Д12

362053.07

1295259.44

В остальной части в удовлетворении исковых требований Брыкля А. А.ча отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

С решением в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2022 года.

Судья Ю.И. Мелкозерова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 января 2019 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Тишаева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брыкля Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 06.01.2019 года в 02 часа 35 минут Брыкля А.А., находясь в общественном месте около <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, которые находились в форменном обмундировании и несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в отказе пройти в служебный автомобиль для доставления в ОП № 3 по Северному району в целях решения вопроса о задержании данного гражданина.

В судебном заседании Брыкля А.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, в содеянном раскаялся. Просил не назначать ему наказание в виде административного ареста, пояснил, что имеет возможность оплатить административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъ...

...ектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ (в редакции от 11.10.2018) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" прямо предусмотрено, что сотрудники войск национальной гвардии Российской Федерации при несении боевой службы, выполнении служебно-боевых (оперативно-служебных, служебных, боевых) задач являются представителями власти.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" в полномочия войск национальной гвардии входит, в том числе: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, в физическом сопротивлении и противодействии ему, корреспондирует приведенным выше положениям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельства законности требований сотрудников войск национальной гвардии РФ и виновность Брыкля А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность требований сотрудников войск национальной гвардии РФ в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Исследованные судьей письменные доказательства получены с соблюдением норм действующего законодательства и в совокупности с пояснениями Брыкля А.А. объективно подтверждают его вину в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав Брыкля А.А., судья приходит выводу, что Брыкля А.А. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудников войск национальной гвардии РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Брыкля А.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Брыкля А.А., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая характер совершенного Брыкля А.А. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Брыкля Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с №), ИНН №, КПП № Р/счет № получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г.Орел, БИК: №, ОКТМО №, КБК №, идентификатор №.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Тишаева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Вороновой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Соколовой А.В.,

подсудимого Брыкля А.А.,

защитника-адвоката Новикова В.В., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <...> в особом порядке уголовное дело в отношении

Брыкли А.А., <данные изъяты> судимого

- 02.07.2015 Заводским районным судом г.Орла по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брыкля А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в 15.00 часов Брыкля А.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение производного вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил )-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид-вещества N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1 Н-индазол-3-карбоксамид, с целью личного употребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их осуществления, находясь в гараже №*** ГСК «<данные изъяты>», расположенном на <...>, приобрел у лица, уголовное преследование в отношении которого ведется в рамках отдельного производства, производное вещества N-(1-карбамоил-2-Meтилпропил )-1 -пентил-1 Н-индачол-3-карбоксамид - вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1 Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0.2 грамма, которое согласно списку 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утверждённому Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, ...

...психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Указанное производное вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбокеамид - вещество N-(1 -карбамоил -2-метилпропил)-1 -циклогексилметил-Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,2 грамма, являющееся наркотическим средством, Брыкля А.А. незаконно хранил без цели сбыта при себе до ДД.ММ.ГГ, когда в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут его преступная деятельность была пресечена сотрудниками 2 отдела оперативной службы УФСКН РФ по Орловской области, которые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в кабинете № 327А УФСКН России по Орловской области изъяли у Брыкли А.А. данное наркотическое средство.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого Брыкля А.А. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Брыкля А.А. полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Брыкля А.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Брыклей А.А. заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, государственный обвинитель и защитник-адвокат Новиков В.В. не возражали против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит вину подсудимого Брыкли А.А. полностью доказанной.

Действия подсудимого Брыкли А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому Брыкле А.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Брыклей А.А. преступление согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Брыкля А.А. зарегистрирован по адресу: <...> (т. 1 л.д. 222); по месту жительства УУП ОМВД России по Орловскому району и по месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 245, 248); согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области на момент совершения настоящего преступления ДД.ММ.ГГ не судим (т. 1 л.д. 227), в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» на учете не состоит (т. 1 л.д. 236), на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 236), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 237-239), согласно заключению комиссии врачей БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» №*** от ДД.ММ.ГГ по результатам психолого-психиатрической судебной экспертизы Брыкля А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а имеет признаки смешанного <данные изъяты> степень укачанных изменений выражена не столь значительно и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования у него не было в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Брыкля А.А. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию Брыкля А.А. социальной опасности не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он в настоящее время не нуждается. Вопрос о возможности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, корректен исключительно к периоду инкриминируемого подэкспертному деяния. В лечении от наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 202-204).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения Брыкля А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении меры наказания подсудимому суд исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Брыклей А.А. преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Брыкле А.А. наказание, не связанное с лишением свободы. Суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, наказание Брыкле А.А. должно быть назначено в виде обязательных работ.

Назначая данный вид наказания, суд также учитывает, что Брыкля А.А. не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

Согласно ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

В силу п.п. 9, 12 Постановления от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания со снятием судимости лица, преступления которыми совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, и которым суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания.

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении Брыкле А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, обстоятельств, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Брыкли А.А., не установлено, он является субъектом амнистии и подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, ст.ст. 62, 84 УК РФ, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6578-6 ГД, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брыклю А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Обязать Брыклю А.А. отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Брыклю А.А. освободить со снятием судимости.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.М.Тишкова