Османов Арсанали Умарпашаевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 мая 2022

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО2 в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 1.7 ч. 2 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», приостановлено действие пункта 1 и подпу...

...нкта «а» пункта 6 Указа, обязывающего использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки.

Учитывая изложенные нормы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с приостановлением положения нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>, РФ, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Дело № 2-283/2020 г.

УИД: 05RS0038-01-2019-007778-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года № 33-93/2021 (33-4654/2020), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика и представителя, морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Свириной Юлии В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Османова А.У. Камалутдинова Т.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Камалутдинов Т.К. (на основании доверенности от 4 сентября 2019 года) обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика и представителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, ч...

...то в результате ДТП, произошедшего 18.05.2019 столкнулись транспортное средство (далее – ТС) Лексус №, за государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 и №, за государственным регистрационным номером Н №, под управлением ФИО2.

ТС Лексус № за государственным регистрационным номером № принадлежит ФИО3. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ №, за государственным регистрационным номером №, ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО от 01.02.2019 года в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

В порядке и сроки, установленные законом, - <дата> в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, и не направила отказ в выплате.

02.08.2019 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

29.10.2019 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Османова А.У. в отношении АО «СОГАЗ».

Полагает действия страховой компании АО «СОГАЗ», не выплатившей страховое возмещение в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению № Т0340-07 от <дата> проведенному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 164 357,01 рублей.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО16 сумму страхового возмещения в размере <.> руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика и представителя, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <.> рублей 01 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы»- <.>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указано следующее.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не приняты судом во внимание, что привело к вынесению необоснованного решения по делу.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения проводил экспертизу в экспертном учреждении ООО «ТК Сервис Регион», экспертное заключение от <дата> № У№ ТТЭ.

Экспертное заключение истца не опровергает выводы ООО «ТК Сервис Регион», экспертное заключение от <дата> № У№ ТТЭ, проведенное Финансовым уполномоченным, а также не опровергает результаты экспертизы, проведенной по инициативе АО «СОГАЗ» (экспертное заключение ООО «МЭТР» от <дата> №).

Кроме того экспертное заключение истца не соответствует требованиям законодательства, так как составлено с нарушением требований законодательства, соответственно, не подтверждает сумму страхового возмещения и исковые требования истца.

На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ» у суда не имелось.

Истцом не соблюден установленный законом тридцатидневный срок обжалования Решения Финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного № от <дата> вступило в силу <дата>. Тридцать дней с момента вступления в силу указанного решения истекут лишь <дата>. Истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением с нарушением установленного Законом срока. Ходатайство о восстановлении сроков обжалования Истцом не подавалось.

В рамках гражданского дела судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческой Организации Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт», расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Однако экспертное учреждение было назначено на усмотрение суда не из тех, которые указывало в своем ходатайстве АО «СОГАЗ».

Ознакомиться с определением о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы у АО «СОГАЗ» не имело возможности, так как в адрес АО «СОГАЗ» данное определение до настоящего времени не поступило. Согласно результатам экспертного заключения Некоммерческая Организация Благотворительный Фонд «Эксперт» № от <дата> эксперт ФИО12 сделал следующие выводы «...Сопоставление повреждений автомобилей «<.>», гос.рег.номер <.> регион и ВАЗ <.>, гос.рег.номер <.> регион по характеру, форме, локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они соответствуют заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от <дата>, в <адрес>а РД. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Lexus <.>», гос.рег.номер <.> регион составляет с учетом износа <.> рублей ».

АО «СОГАЗ» в своем заявлении от <дата> ходатайствовало о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, в результате ДТП произошедшего <дата> с проведением её в компетентном экспертном учреждении.

Судом данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский центр экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Ростовский центр экспертизы» № от 06.03.2020г., эксперты ФИО13 и ФИО14 сделали следующие выводы «...Имеющиеся на ТС Lexus <.>, гос.рег.номер <.> механические повреждения, соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от <дата>, зафиксированные в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта ТС <.>, гос.рег.номер <.> составляет с учетом износа <.> рублей».

С результатами данной судебной экспертизы АО «СОГАЗ» также не согласно по следующим основаниям.

Экспертиза проведена с нарушением требований закона и Единой Методики.

<дата> АО «СОГАЗ» организовано проведение экспертиза в ООО «Русоценка». Экспертной организацией ООО «Русоценка» было составлено заключение № № от <дата> в виде рецензии на заключение № от <дата> эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы». Заключение дано экспертом-техником ФИО5. Аттестованный эксперт-техник (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от <дата> (с внесением в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации под номером 896).

В рецензии указано, что вывод эксперта по поставленным в определении суда вопросам не имеют исследовательского обоснования, построены на противоречащем административным материалам МВД допущении характера повреждений. Тем самым, выводы эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности исследования и его научного обоснования.

Заключение эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» № от <дата>, выполненное по определению судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №, в виду неполноты исследования неверных выводов по поставленному вопросу. Оно не соответствует требованиям ФЗ № от <дата>, принципам объективности, всесторонности и научного обоснования.

По мнению представителя ответчика, представленное заключение экспертов по судебному делу №, выполненное компанией ООО «Ростовский Центр Экспертизы», необъективно, выполнено с нарушением закона и потому не может являться достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Таким образом, данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством и не может приниматься во внимание судом в качестве доказательства.

13.04.2020г. АО «СОГАЗ» в суде первой инстанции ходатайствовало о признании данного доказательства (заключения эксперта) недопустимым и не имеющим юридической силы, однако данное ходатайство судом не было удовлетворено, однако, данное ходатайство судом не было удовлетворено.

По изложенным основаниям просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО16, представитель ответчика – АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, столкнулись ТС Лексус <.> с г/н <.>, под управлением ФИО1 и ТС ВАЗ <.> за г/н №, под управлением ФИО2. Пострадавшее ТС Лексус <.> с г/н <.> принадлежит ФИО3. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ <.>, за г/н № ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО от <дата> в страховой компании АО «СОГАЗ» ХХХ №.

<дата> истцом было передано АО «СОГАЗ» заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения.

<дата> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

<дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение о об отказе в удовлетворении требований ФИО16 на основании ст. 22 ФЗ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из дела, отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы № У№ ТТЭ от <дата>, проведенной экспертом ООО «ТК Сервис Регион» ФИО15, согласно которому совокупный объем механических повреждений транспортного средства противоречит его образованию в результате ДТП от <дата>.

Определением суда первой инстанции от <дата> (до "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)) для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческой Организации Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Из экспертного заключения Некоммерческая Организация Благотворительный Фонд «Эксперт» № от 25.12.2019г. следует, что: «...Сопоставление повреждений автомобилей «<.>», гос.рег.номер <.> регион и ВАЗ <.> гос.рег.номер <.> регион по характеру, форме, локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они соответствуют заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от <дата>, в <адрес>а РД. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Lexus <.>», гос.рег.номер <.> регион составляет с учетом износа <.> рублей.».

По ходатайству представителя АО «СОГАЗ определением суда первой инстанции от <дата> была назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский центр экспертизы» по адресу: <адрес>.

Данная экспертиза также была назначена судом первой инстанции до принятия Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Ростовский центр экспертизы» № от 06.03.2020г., эксперты ФИО13 и ФИО14 сделали следующие выводы «...Имеющиеся на ТС Lexus LS <.> гос.рег.номер <.> механические повреждения, соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от <дата>, зафиксированные в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus LS <.>, гос.рег.номер <.> составляет с учетом износа <.> рублей.

Таким образом, разногласия сторон в отношении причинно-следственной связи повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта разрешены посредством проведенных судом экспертиз, заключение которых оценено как соответствующее требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключения экспертов в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

Не согласившись заключениями судебных экспертиз, АО «СОГАЗ» представило заключение экспертной организации ООО «Русоценка» № <.> ТТЭ от <дата> в виде рецензии на заключение № от <дата> эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы». По мнению эксперта-техника ФИО5, аттестованного Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от <дата> (с внесением в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации под номером 896), выводы экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» по поставленным определением суда вопросам не имеют исследовательского обоснования, построены на противоречащем административным материалам МВД допущении характера повреждений, не соответствует требованиям ФЗ № от 31.05.2001г., принципам объективности, всесторонности и научного обоснования.

Принимая во внимание изложенное, имеющиеся между представленными в материалы в дела заключениями экспертов противоречия, устранение который требует специальных познаний в области трасологии и оценки автотехники, доводы апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ», определением суда апелляционной инстанции от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена повторная комплексная комиссионная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз «Топ-эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз «Топ-эксперт» № от <дата> (в тексте заключения допущена опечатка: указано – «2019 года») повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Лексус <.> г/н <.>, зафиксированные в справке о ДТП от <дата>, акте осмотра от <дата>, акте осмотра № № от <дата> и на представленных фотоматериалах, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, при столкновении с транспортным средством ВАЗ <.> за государственным регистрационным номером <.>.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Лексус LS460 г/н XI ПАС 750, зафиксированные в справке о ДТП от <дата>, акте осмотра от <дата>, акте осмотра №Т0340-07 от <дата> и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus <.> за государственным регистрационным знаком <.> с учетом износа деталей и запасных частей и повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата> в соответствии с требованиями Единой методики, округленно составляет с учетом износа <.> рублей.

Рыночная стоимость <.> за государственным регистрационным знаком <.>, составляет: <.> рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Lexus <.> г/н <.> менее рыночной стоимости данного автомобиля, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Принимая во внимание "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), оценив ООО "Центр судебных экспертиз «Топ-эксперт» № от <дата> в совокупности с заключениями экспертов, имеющимися в материалах дела, экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» У№ ТТЭ, на котором основано решение финансового уполномоченного <.> от <дата>, рецензию ООО «Русоценка» № <.> от <дата> судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай.

Экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» У№ ТТЭ и рецензии ООО «Русоценка» № <.> от <дата> суд дает критическую оценку, поскольку содержащиеся в них выводы опровергаются заключениями трех судебных экспертиз.

Содержащиеся в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз «Топ-эксперт» № от <дата> выводы согласуются с выводами, которые содержатся в заключениях судебных экспертиз ООО «Ростовский центр экспертизы» № от 06.03.2020г. и Некоммерческая Организация Благотворительный Фонд «Эксперт» № от <дата>

Проводившие указанные экспертизы судебные эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, отвечают требованиям Единой методики. Заключения судебных экспертиз содержат категоричные ответы на поставленные судами первой и апелляционной инстанций вопросы, которые мотивированы и научно обоснованы. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Единой методики.

Судом первой инстанции размер страхового возмещения определен в <.> рублей.

Как было указано выше, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз «Топ-эксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа <.> рублей.

Руководствуясь пунктом 3.5 Единой методики (Положение Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), согласно расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскиваемого в пользу ФИО1 страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт нарушения прав истца ответчиком, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере <.> рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что страховщик допустил нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, судом в пользу ФИО1 правомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.

Судом также правомерно удовлетворены производные от требования истца о взыскании страхового возмещения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого суд определил в 1000 рублей, расходов на оплату экспертиз, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО11- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО6, секретаре ФИО7,

С участием: представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО8, посредством онлайн – связи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика и представителя, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО9 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика и представителя, морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкнулись ТС Лексус LS 460 с г/н X 111 FC 750, под управлением ФИО2 и ТС ВАЗ 111740, за г/н №, под управлением ФИО3.

Пострадавшее ТС Лексус LS 460 с г/н X 111 FC 750, принадлежит ФИО4. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 111740, за г/н № ФИО5.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании АО «СОГАЗ» ХХХ №.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, и не направила отказ в выплате...

....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО11 в отношении АО «СОГАЗ».

Считает действия страховой компании АО «СОГАЗ», не выплатившей страховое возмещение в полном объеме незаконными.

Согласно экспертному заключению № Т0340-07 от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 164357,01 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 164357,01 рублей, 15 000 руб. за услуги юриста, 5 000 руб. за услуги эксперта, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 82178 рублей, неустойку в размере 1643 рубля за каждый день просрочки, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 руб.

В суд от ответчика поступили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством и возражения на исковое заявление, в обосновании которых указано, что истцом не соблюден установленный законом тридцатидневный срок обжалования финансового уполномоченного.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ «Об ОСАГО» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Просит суд: - исковое заявление оставить без рассмотрения; - признать экспертное заключение, составленное ООО «Ростовский Центр Экспертизы» недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением законодательства; - в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать в полном объеме; - в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворению исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; - снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, обеспеченная в зал суда посредством онлайн связи, в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО11 отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица СОД ФУ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкнулись ТС Лексус LS 460 с г/н X 111 FC 750, под управлением ФИО2 и ТС ВАЗ 111740, за г/н №, под управлением ФИО3.

Пострадавшее ТС Лексус LS 460 с г/н X 111 FC 750, принадлежит ФИО4. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 111740, за г/н № ФИО5.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании АО «СОГАЗ» ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано АО «СОГАЗ» заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о об отказе в удовлетворении требований ФИО11 на основании ст. 22 ФЗ №.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что представителем истца был пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного №У-19-34877/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.

Однако как следует из определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчика был привлечен финансовый омбудсмен.

Представитель истца ФИО9 в интересах ФИО11 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что срок обжалования решения финансового омбудсмена стороной истца был пропущен необоснованны, поскольку он обратился в суд в установленные законом сроки.

Тем самым, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № Т0340-07 от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 164357,01 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Ростовский Центр Экспертизы» заявленные на автомобиле Лексус ЛС 460 г/н № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №\ХХХ0072281105-Т184 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства №Т0340-07 от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на имеющихся в материалах дела фотоснимках, могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ г/н №, при обстоятельствах изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства Лексум ЛС 460 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила 285500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила 184100 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Ростовский Центр Экспертизы», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 164357,01 рублей, стороной истца исковые требования после ознакомления с экспертизой не заявлялись, суд присуждает к взысканию сумму в размере 164357,01 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, неустойки до 30000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы и 18000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

Также в рамках рассматриваемого дела была проведена повторная судебная экспертиза, стоимость которой составила 35000 рублей. Поскольку данная экспертиза стороной ответчика на которую судом была возложена оплата, не оплатила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 35000 рублей с ответчика в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы»

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5784 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика и представителя, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 164357, 01 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, неустойки 30000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей и судебной экспертизы в размере 18000 рублей, и услуги представителя в сумме 10 000 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 258357,01 (двести пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 01 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы»- 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова