Морозова Нина Аркадьевна

Дело № 2-387/2024

УИД №48RS0023-01-2024-000402-94

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Липецкого отделения № 8593 к Ивановой Е.А. и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой Е.А. и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.08.2022г. за период с 26.05.2023г. по 08.04.25024г. в размере 467 724 рубля 88 коп., расторжении указанного кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 877 рублей.

Требования мотивированны тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 26.08.2022г., на основании которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме 440 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.05.2023г. по 08.04.2024г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 467 724 рубля 88 коп., в том числе просроченные проценты в размере 68 134 рубля 42 коп., просроченный основной долг в размере 399 590 рублей 46 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до ...

...настоящего момента не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 умерла. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Согласно выписке по счетам умершего заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имелись денежные средства на счете № в размере 40 383 рубля 53 коп., на счете № в размере 4 188 рублей 34 коп. Условиями кредитного договора не было предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика. Предполагаемым наследником умершей ФИО1 является дочь Иванова Е.А. По этим основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2022г., взыскать с Ивановой Е.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 26.08.2022г. за период с 26.05.2023г. по 08.04.2024г. (включительно) в размере 467 724 рубля 88 коп., в том числе просроченные проценты в размере 68 134 рубля 42 коп., просроченный основной долг в размере 399 590 рублей 46 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 877 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкого отделения № 8593 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкого отделения №8593 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.807, ч.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 26.08.2022 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 440 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с полученными ею условиями договора и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в сумме 440 000 рублей.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора № от 26.08.2022г. ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору в виде внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, по состоянию на 08.04.2024 г.

В соответствии с п.18 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 08.04.2024 года составляет 467 724 рубля 88 коп., в том числе просроченные проценты в размере 68 134 рубля 42 коп., просроченный основной долг в размере 399 590 рублей 46 коп.

Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что спорный кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО5 копии наследственного дела № открытого к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. заявлений от наследников последней о принятии наследственного имущества в адрес нотариуса не поступало, в наследственном деле имеются претензии кредитора ПАО Сбербанк и ответы нотариуса на претензии.

Из материалов дела видно, что наследником первой очереди ФИО1 является ее дочь Иванова Е.А.

Судом были сделаны запросы в Управление Росреестра по Липецкой области, органы ГИБДД, ФНС, администрацию сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области на предмет установления наличия имущества у умершей ФИО1 на момент ее смерти.

Из ответов на данные запросы следует, что за умершей ФИО1 не было зарегистрировано право собственности на день смерти на недвижимое имущество, транспортные средства.

Из ответа администрацию сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области от 31.05.2024г. усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором на дату смерти была зарегистрирована ФИО1, принадлежит на праве общедолевой собственности (по ? доли за каждым) Ивановой Е.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно представленной истцом выписке на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата смерти ФИО1) остаток денежных средств составлял 40 383 рубля 53 коп., на 17.01.2024г. остаток денежных средств составляет 218 рублей 78 коп.; на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 4 188 рублей 34 коп., на 17.01.2024г. остаток денежных средств составляет 122 рубля 79 коп., что свидетельствует о наличии денежных средств у наследодателя ФИО1 на момент ее смерти и движении денежных средств по указанным счетам наследодателя после смерти, то есть о принятии наследства.

Поскольку ответчик Иванова Е.А. является наследником первой очереди умершей ФИО1, и отсутствуют доказательства распоряжения денежными средствами иным лицом, кроме законного наследника, то суд приходит к выводу, что наследник ФИО1- Иванова Е.А. приняла наследство в размере 44 571 руб. 87 коп. (40 383, 53+4 188, 34=44 571,87).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, чем существенно нарушены условия договора, то кредитный договор № № от 26 августа 2022 г. подлежит расторжению, и с Ивановой Е.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 44 571 рубль 87 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 537 рублей 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Липецкого отделения № 8593 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Ивановой Е.А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2022 г. и расторжении кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 августа 2022 г.

Взыскать с Ивановой Е.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2022 г. за период с 26 мая 2023 г. по 08 апреля 2024 г. в сумме 44 571 руб.87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 537 руб. 16 коп.

Ответчик Иванова Е.А. вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. Я. Центерадзе

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 г.

Председательствующий Н. Я. Центерадзе

Дело № 2-90/2025

48RS0023-01-2024-000402-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Нежейко Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкого отделения №8593 к Ивановой Е.А. и наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и встречному иску Ивановой Е.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкого отделения №8593 о признании права собственности на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на имя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В производстве Задонского районного суда Липецкой области находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкого отделения №8593 к Ивановой Е.А. и наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и встречному иску Ивановой Е.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкого отделения №8593 о признании права собственности на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на имя ФИО2.

Первоначальные требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 26.08.2022г., на основании которого банк выдал ФИО2 кредит в сумме 440 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.05.2023г. по 08.04.2024г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 467 724 рубля 88 коп., в том числе просроченные проценты в размере 68 134 рубля 42 коп., просроченный основной долг в размере 399 590 рублей 46 коп. Ответчику было направлено письмо с требова...

...нием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО2 умерла. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Согласно выписке по счетам умершего заемщика по состоянию на 05.05.2023г. имелись денежные средства на счете № в размере 40 383 рубля 53 коп., на счете № в размере 4 188 рублей 34 коп. Условиями кредитного договора не было предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика. Предполагаемым наследником умершей ФИО2 является дочь Иванова Е.А. По этим основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2022г., взыскать с Ивановой Е.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 26.08.2022г. за период с 26.05.2023г. по 08.04.2024г. (включительно) в размере 467 724 рубля 88 коп., в том числе просроченные проценты в размере 68 134 рубля 42 коп., просроченный основной долг в размере 399 590 рублей 46 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 877 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что мать Ивановой Е.А. - ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. ее похоронила, использовав для осуществление расходов на похороны денежные средства, находящиеся на дебетовой карте ФИО2 Всего на похороны она израсходовала 54 200 рублей, из них 40 000 были сняты с карты ФИО2, и 14 200 рублей она израсходовала из своих личных денежных средств. В наследство Иванова Е.А. после смерти матери ФИО2 не вступала. В настоящее время на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк находятся денежные средства в размере 349 руб. 34 коп., на которые Иванова Е.А. просит признать право собственности (указав в иске, что просит их взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу).

В судебное заседание по данному гражданскому делу, назначенное на 20 марта 2025 г. в 16 часов 00 минут, стороны, их представители, представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Рассмотрение дела было отложено на 21 марта 2025 г. в 10 часов 00 минут.

21 марта 2025 г. стороны, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, стороны, представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой области не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкого отделения № 8593 к Ивановой Е.А. и наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и встречное исковое заявление Ивановой Е.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкого отделения №8593 о признании права собственности на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику право ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий

Дело №2-582/2021

УИД: 18RS0027-01-2021-000502-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Удугучинское» к Бекмачеву Валерию Аркадьевичу, Морозовой Нине Аркадьевне, Рыловой Вере Аркадьевне о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Удугучинское» УР обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельную долю (7,5 га в земельном участке с кадастровым номером ***), принадлежащую ***1, умершему ***, ссылаясь на то, что данная земельная доля является невостребованной и включена в список невостребованных земельных долей, утвержденный постановлением Администрации МО «Удугучинское» от *** ***. ***1 при жизни данной земельной долей не распорядился. От его наследников Бекмачева В.А., Морозовой Н.А., Рыловой В.А. (ответчики по делу) не поступили возражения о включении данной земельной доли в список невостребованных.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имеются все основания для признания права собственности МО «Удугучинское» на указанную невостребованную земельную долю.

В судебное заседание представитель истца Администрации МО «Удудгучинское» ***6 (доверенность от *** *** л.д.20) не явилась. По её просьбе, адресованной суду в пи...

...сьменном заявлении (л.д.35), дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Бекмачев В.А., Морозова Н.А., Рылова В.А. в суд не явились. По их просьбам, адресованным суду в письменных заявлениях (л.д.36-38), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие. Ответчики иск Администрации МО «Удугучинское» признали и просили суд принять их признание иска. Признание иска ответчиками выражены в адресованных суду письменных заявлениях (л.д.36-38), которые приобщены к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Суд находит иск Администрации МО «Удугучинское» подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

В силу п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Ответчики Бекмачев В.А., Морозова Н.А., Рылова В.А. признали иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиков иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками Бекмачевым В.А., Морозовой Н.А., Рыловой В.А. и вынести решение об удовлетворении иска Администрации МО «Удугучинское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации МО «Удугучинское» к Бекмачеву Валерию Аркадьевичу, Морозовой Нине Аркадьевне, Рыловой Вере Аркадьевне о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю, удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования «Удугучинское» на невостребованную земельную долю умершего собственника ***1, площадью 7,5 га на праве общей долевой собственности, в земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресному ориентиру: Удмуртская Республика, ***» (администрация в ***).

Прекратить право собственности ***1 на указанную земельную долю.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: А.В. Шаклеин

Дело №2-598/2021

УИД:18RS0027-01-2021-000499-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Соколовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Удугучинское» к Бекмачеву Валерию Аркадьевичу, Морозовой Нине Аркадьевне, Рыловой Вере Аркадьевне о прекращении права собственности ***1, умершей ***, на невостребованную земельную долю площадью 7,5 га земельного участка, с кадастровым номером *** предоставленного ранее ***7» ***, расположенного по адресному ориентиру: ***» (администрация в ***), и признании права собственности муниципального образования «Удугучинское» на указанную невостребованную земельную долю,

У с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Удугучинское» (далее- Администрация МО «Удугучинское») обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что согласно ст. 2 ФЗ от 6.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование - это городское или сельское поселение, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 51 вышеуказанного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными зак...

...онами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно абз.2. п.3. ст. 51 вышеуказанного закона, доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Администрация МО «Удугучинское», являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Удугучинское», наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 33 Устава МО «Удугучинское», ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ), обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с решением исполнительного комитета Увинского районного Совета народных депутатов УР от 08.02.1993 № 29.5 «О передаче в собственность, бессрочное (постоянное) пользование и аренду сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью «***12» был предоставлен земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в общую долевую собственность *** гражданам.

Администрацией МО «Удугучинское» подготовлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трёх и более лет подряд, либо собственник которых умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные доли), и опубликовало этот список на официальном сайте Увинского района и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования «Удугучинское».

По истечению 2 месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей на официальном сайте Увинского района и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования «Удугучинское», опубликовано информационное сообщение о созыве общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СХТ «***13 назначенное на 24.06.2013 года по адресу: Удмуртская Республика, ***, здание ЦСДК, с повесткой: о выборе председателя, секретаря, счётной комиссии общего собрания; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

В назначенное время общее собрание не состоялось, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории муниципального образования «Удугучинское», землях бывшего ***» от 24.06.2013. В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей утвержден постановлением Администрации МО «Удугучинское» от 27.05.2014 года №14 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей на земельный участок, расположенный на землях бывшего колхоза ***» Удугучинского сельсовета Увинского района». Земельная доля ***1, умершей ***, входит в список невостребованных земельных долей, и от её наследников возражений о включении земельной доли в указанный список не поступало (п. 6 статья 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).***1 при жизни не передала и не распорядилась земельной долей, находящейся у неё в собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от 29.09.1994 года серии ***. Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными (п. 8 ст. 12.1 ФЗ от *** № 101-ФЗ).Администрация МО «Удугучинское» просит прекратить право собственности ***1, умершей ***, на земельную долю площадью 7,5 га земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ранее ***» *** и расположенного по адресному ориентиру: Удмуртская Республика, ***, *** (Администрация в ***), и признать право собственности муниципального образования «Удугучинское» на указанную невостребованную земельную долю.В судебное заседание представитель истца Администрации МО «Удугучинское » Мурзыкова Е.И., действующая на основании доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.Ответчики Бекмачев В.А., Морозова Н.А., Рылова В.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили в суд письменные заявления о признании ответчиками исковых требований Администрации МО «Удугучинское» и принятии его судом.В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173,194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: Исковые требования Администрации муниципального образования «Удугучинское» к Бекмачеву Валерию Аркадьевичу, Морозовой Нине Аркадьевне, Рыловой Вере Аркадьевне о прекращении права собственности ***8, умершей *** года, на невостребованную земельную долю площадью 7,5 га земельного участка, предоставленного ранее ***» *** (администрация в ***), и признании права собственности муниципального образования «Удугучинское» на указанную невостребованную земельную долю - удовлетворить.Прекратить право собственности ***1, умершей ***, на земельную долю площадью 7,5 га от земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ранее ***9» *** и расположенного по адресному ориентиру: ***» (Администрация ***).Признать право собственности муниципального образования «Удугучинское» на невостребованную земельную долю умершего собственника ***1 площадью 7,5 га в земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресному ориентиру: Удмуртская Республика, ***, ***11» (Администрация в ***).Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- В.А.Ёлкина

Гр. дело №2-923/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

с участием помощника прокурора Увинского района УР Тимкиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНА к КВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

МНА обратилась в суд с иском к КВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением – домом по адресу: ***

Требование обосновано тем, что она и её супруг МВМ являются собственниками данного жилого помещения. Ответчик был зарегистрирован в доме как супруг их дочери МЕВ

*** ответчик совершил убийство КЕВ и был осужден к лишению свободы Приговором Увинского районного суда УР. Фактически отношения с ним прекращены, он перестал быть членом семьи дочери истца, принадлежащих ему вещей в спорном жилом помещении не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением он не имел. Сохранение регистрации ответчика нарушает права истца, поскольку возлагает дополнительное бремя по несению расходов. Дальнейшее проживание его в доме невозможно.

В судебное заседание истец МНА и третье лицо МВМ не явились. По их просьбам, адресованным суду в письменных заявлениях, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без их участия.

Ответчик КВВ в суд не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в *** УФСИН России по УР, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (лично под роспись). По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без его участия. Ответчик требование МНА признал...

... и просил суд принять его признание иска. Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Сторонам разъяснены и понятны последствия принятия признания иска судом.

Проверив материалы дела, приняв к сведению заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, суд находит иск МНА подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик КВВ иск признал.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком КВВ и вынести решение об удовлетворении иска МНА

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МНА к КВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать КВВ утратившим право пользования жилым помещением – домом по адресу: ***

Решение является основанием для снятия КВВ с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца через Увинский районный суд.

Судья А.В. Шаклеин