Куспанов Ержан Исатаевич

Дело № 2-2534/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-003711-81

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «М7 Центр», в обоснование своих требований указав, что --.--.---- г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор, вследствие чего истец получил в ПАО «Банк Уралсиб» кредит в размере 2 290 000 рублей на оплату транспортного средства, дополнительных услуг и карты помощи на дорогах.

Также --.--.---- г. истец заключил договор № №-- (Автодруг-2) с ООО «М7 Центр». В соответствии с пунктом 2 договора услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок 48 месяцев права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознагражд...

...ение компании по договору составляет 120 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 000 рублей. Цена консультации составляет 114 000 рублей.

Согласно сертификату к договору от --.--.---- г. ООО «М7 Центр» истцу ФИО2 консультацию по условиях потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика направил заявление, в котором просил произвести возврат уплаченных по договору денежных средств.

Претензия была получена ответчиком и частично удовлетворена, ООО «М7 Центр» произвело возврат суммы в размере 6 000 рублей по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах (абонентской платы).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО2 уплаченные по договору от --.--.---- г. денежные средства в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по доводам, изложенным в возражении. Несмотря на то, что исковые требования подлежат отклонению, в случае удовлетворении иска ответчик ходатайствовал об уменьшении санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «М7 Центр» был заключен договор № №-- (Автодруг-3).

В соответствии с пунктом 2 договора услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. права требовать от компании предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 260,87 рублей.

- одна (разовая) устная консультационная по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 данного договора установлено вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора установлен следующий порядок исполнения договора:

5.1. В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания консультационно-справочного центра клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг консультационно-справочного центра.

5.2. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

5.3. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

5.4. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 000 рублей. Цена консультации составляет 114 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору № №-- от --.--.---- г. клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Денежные средства по данному договору оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, полученное ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор 42401988002448).

--.--.---- г. истцу были возвращены денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

В соответствии с ответом ООО «М7 Центр» от --.--.---- г. факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, данная услуга уже оказана.

Суд считает, что требования истца в части возврата денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг».

Истцу выдан документ под названием «Сертификат к договору № №-- от --.--.---- г.». Таким образом, из названия документа следует, что истец имеет право обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

В указанном документе имеет приписка мелким шрифтом «акт об оказании услуг», который значительно меньше шрифта как в названии документа (СЕРТИФИКАТ), так и в наименованиях услуг, входящих в функционал сервиса, и, в отличие от названия документа, не выделен жирным шрифтом.

По мнению суда, само по себе такое оформление документа способно вызвать у любого потребителя представление о том, что уплаченные им денежные средства полностью отданы в качестве абонентской платы за возможность получения услуг помощи на дорогах, что подтверждено полученным сертификатом.

Подписанием вышеуказанного документа, который является и сертификатом, и актом об оказании услуг, истец подтвердит факт получения от ответчика консультационной услуги.

Каких-либо доказательств оказания истцу консультации помимо сертификата, являющегося одновременно и актом об оказании услуг, не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение нескольких лет.

Из содержания функционала сервиса ответчика следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 114 000 рублей (120 000 рублей – 6 000 рублей), поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 500 рублей ((114 000 рублей + 5 000 рублей) / 2).

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 7 420 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН 1685001646) в пользу ФИО2 (паспорт №--) уплаченные по договору от --.--.---- г. № №-- денежные средства в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 59 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН 1685001646) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья Абдуллин И.И. УИД 16RS0046-01-2023-008327-37

Дело № 2-6091/2023

Дело № 33-1624/2024

Учет № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» заключенный с Куспановым Е.И. и ПАО «Промсвязьбанк».

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в пользу Куспанова Е.И. (паспорт .... выдан управлением Внутренних дел <адрес> <дата>) комиссию Банка по Договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в размере 788 422 руб.60 коп., штраф в размере 394 211,30 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Куспанова Е.И. – Махмутовой Э.С., представителя ответчика ПАО Промсвязьбанк – Семеновой Н.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куспанов Е.И. (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о расторжении договора об оказании услуг в ра...

...мках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и взыскании комиссии с банка.

В обоснование требований указано, что 5 августа 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Куспановым Е.И. заключён договор потребительского кредита N 1908321930 на сумму 3 799 000 руб. сроком на 84 месяца под 15,5% годовых. В тот же день между Банком и Куспановым Е.И. заключён договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» путём подачи Куспановым Е.И. заявления на заключение договора об оказании услуг. Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг Банк обязался оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от своего имени и за свой счёт договор личного страхования со страховой компанией, а также списать без дополнительного распоряжения (согласия) Куспанова Е.И. комиссионное вознаграждение за услуги в размере, указанном в пункте 1.6, согласно которому размер комиссии составляет 788 422,60 руб. В тот же день денежные средства в, размере 788 422,60 руб. перечислены со счёта Куспанова Е.И. платёжным поручением с назначением платежа «перевод собственных средств». Пунктом 1.2.2 договора об оказании услуг установлено, что страховая сумма равна 3 799 000руб.

22 ноября 2022 года в связи с досрочным погашением кредита Куспанов Е.И. обратился в Банк для получения справки об отсутствии задолженности, расторжении договора страхования, возврата страховой премии, комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе добровольного страхования. Справку об отсутствии задолженности Банк выдал, договор страхования расторг и вернул часть страховой премии, в возврате комиссионного вознаграждения Банка – Куспанову Е.И. было отказано письмом исх.№169/03-43-01 от 23 ноября 2022 года.

Истец считает, что действия Банка об отказе от расторжения договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №1908321930-С01 и от возврата комиссионного вознаграждения незаконными. Комиссионное вознаграждение Банка составило 788422 (семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) руб.60 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» заключенный с Куспановым Е.И.; взыскать с ответчика в пользу Куспанова Е.И. денежные средства в размере 788422 руб.60 коп. – комиссию Банка по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Представитель истца в суд не явился, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без их участия, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Семенова Н.Х. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что действие договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» окончено в связи с надлежащим исполнением сторонами обязательств по нему в полном объеме. Договор не может быть расторгнут после прекращения действия договора. Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с банка суммы комиссионного вознаграждения отсутствовали. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору заемщик вправе претендовать на возврат только части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Денежные средства, уплаченные заемщиком банку в качестве компенсации расходов банка на оформление договора страхования (комиссия за подключение заемщика к программе коллективного страхования), возврату не подлежат, поэтому судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании 788 422,60 рублей. Также указывает, что суд необоснованно взыскал штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку банк удовлетворил требования потребителя, возвратив сумму страховой премии за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом.

Представитель ответчика ПАО Промсвязьбанк – Семенова Н.Х. в суде апелляционной инстанции против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не возражала.

Представитель истца Куспанова Е.И. – Махмутова Э.С. в суде апелляционной инстанции против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 3 статья статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи ответчику сначала необходимо в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать заявление об отмене заочного решения суда. В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочное решение суда, ответчик вправе в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика об отмене заочного решения суда. Определение об отказе в отмене заочного решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года не выносилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по настоящему делу допущено нарушение апелляционного порядка обжалования заочного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика ПАО «Промсвязьбанк» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

... УИД-16RS0...-37

Дело 2-6091/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 09 октября 2023 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.А.Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КуспановаЕржанаИсатаевича к ПАО "Промсвязьбанк"

о расторжении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и взыскании комиссии с банка,

УСТАНОВИЛ:

КуспановЕржанИсатаевич(далее по тексту – Истец, Банк) обратился в суд с указанным иском к ПАО "Промсвязьбанк". В обоснование требований указано, что ... между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита N 1908321930 на сумму 3 799 000 руб. сроком на 84 месяца под 15,5% годовых. В тот же день между Банком и ФИО2 заключён договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» путём подачи ФИО2 заявления на заключение договора об оказании услуг. Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг Банк обязался оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от своего имени и за свой счёт договор личного страхования со страховой компанией, а также списать без дополнительного распоряжения (согласия) ФИО2 комиссионное вознаграждение за услуги в размере, указанном в пункте 1.6, согласно которому размер комиссии составляет 788 422,60 руб. В тот же день денежные средства в, размере 788 422,60 руб. перечислены со счёта ФИО2 платёжным поручением с назначением платежа «перевод собственных средств». Пунктом 1.2.2 договора об оказании услуг установлено, что страховая сумма равна 3 799 000руб. ... в связи с досрочным погашением кредита ФИО2 обратился в Банк для получения справки об отсутствии задолженности, расторжении Договора страхования, возврата страховой премии, комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе добровольного страхования. Справку ...

...об отсутствии задолженности Банк выдал, Договор страхования расторг и вернул часть страховой премии, в возврате комиссионного вознаграждения Банка -ФИО2 было отказано письмом исх.... от ... Истец считает, что действия Банка об отказе от расторжения Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» ...-С01 и отказу от возврата комиссионного вознаграждения Банка незаконными. Комиссионное вознаграждение Банка составило 788422 (семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) руб.60 коп.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» заключенный с ФИО2; взыскать с Ответчика в пользу КуспановаЕржанаИсатаевича денежные средства в размере 788422 руб.60 коп. - комиссию Банка по Договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Представитель истца в суд не явился, согласно письменного заявления ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без их участия, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счёт), 46 (Расчёты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. No 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита N 1908321930 на сумму 3 799 000 руб. сроком на 84 месяца под 15,5% годовых.

В тот же день между Банком и ФИО2 заключён договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» путём подачи ФИО2 заявления на заключение договора об оказании услуг. Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг Банк обязался оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от своего имени и за свой счёт договор личного страхования со страховой компанией, а также списать без дополнительного распоряжения (согласия) ФИО2 комиссионное вознаграждение за услуги в размере, указанном в пункте 1.6, согласно которому размер комиссии составляет 788 422,60 руб.

В тот же день денежные средства в, размере 788 422,60 руб. перечислены со счёта ФИО2 платёжным поручением с назначением платежа «перевод собственных средств».

Согласно пункту 1.2.1 договора об оказании услуг страховыми рисками по договору страхования являются: установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания;

смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

Пунктом 1.2.2 договора об оказании услуг установлено, что страховая сумма равна 3 799 000руб.

Согласно заявлению застрахованного лица от ... ФИО2, он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключён Банком со страховой компанией и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет являться Банк (страхователь) (пункт 1).

ФИО2 подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате Банком страховщику единовременно и в полном объёме в отношении заключённого в отношении него договора страхования и которая составляет 27909,33 руб.

... в связи с досрочным погашением кредита ФИО2 обратился в Банк для получения справки об отсутствии задолженности, расторжении Договора страхования, возврата страховой премии, комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе добровольного страхования.

Справку об отсутствии задолженности Банк выдал, Договор страхования расторг и вернул часть страховой премии, в возврате комиссионного вознаграждения Банка -ФИО2 было отказано письмом исх.... от ....

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что действия Банка об отказе от расторжения Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» ...-С01 и отказу от возврата комиссионного вознаграждения Банка незаконными.

В связи тем, что ответчик иных доказательств по делуне предоставил, из имеющихся документов не понятно какие именно услуги были оказаны ФИО5 на момент погашения кредита, в каком объеме, какие фактические расходы понес Банк суд находит требования истца о расторжении Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» заключенный с ФИО2 и взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 788422 руб.60 коп. - комиссию Банка по Договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования ФИО2 о возврате денежных средств по договору в досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 394 211,30 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14113,17 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» заключенный с КуспановымЕржаномИсатаевичем и ПАО "Промсвязьбанк".

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) в пользу КуспановаЕржанаИсатаевича(паспорт 6303759274 выдан управлением Внутренних дел ... ...) комиссию Банка по Договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в размере 788 422 руб.60 коп., штраф в размере 394 211,30 рублей.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 14113,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин