Махмутова Энже Салиховна

Судья Абдуллин И.И. УИД 16RS0046-01-2023-008327-37

Дело № 2-6091/2023

Дело № 33-1624/2024

Учет № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» заключенный с Куспановым Е.И. и ПАО «Промсвязьбанк».

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в пользу Куспанова Е.И. (паспорт .... выдан управлением Внутренних дел <адрес> <дата>) комиссию Банка по Договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в размере 788 422 руб.60 коп., штраф в размере 394 211,30 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Куспанова Е.И. – Махмутовой Э.С., представителя ответчика ПАО Промсвязьбанк – Семеновой Н.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куспанов Е.И. (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о расторжении договора об оказании услуг в ра...

...мках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и взыскании комиссии с банка.

В обоснование требований указано, что 5 августа 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Куспановым Е.И. заключён договор потребительского кредита N 1908321930 на сумму 3 799 000 руб. сроком на 84 месяца под 15,5% годовых. В тот же день между Банком и Куспановым Е.И. заключён договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» путём подачи Куспановым Е.И. заявления на заключение договора об оказании услуг. Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг Банк обязался оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от своего имени и за свой счёт договор личного страхования со страховой компанией, а также списать без дополнительного распоряжения (согласия) Куспанова Е.И. комиссионное вознаграждение за услуги в размере, указанном в пункте 1.6, согласно которому размер комиссии составляет 788 422,60 руб. В тот же день денежные средства в, размере 788 422,60 руб. перечислены со счёта Куспанова Е.И. платёжным поручением с назначением платежа «перевод собственных средств». Пунктом 1.2.2 договора об оказании услуг установлено, что страховая сумма равна 3 799 000руб.

22 ноября 2022 года в связи с досрочным погашением кредита Куспанов Е.И. обратился в Банк для получения справки об отсутствии задолженности, расторжении договора страхования, возврата страховой премии, комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе добровольного страхования. Справку об отсутствии задолженности Банк выдал, договор страхования расторг и вернул часть страховой премии, в возврате комиссионного вознаграждения Банка – Куспанову Е.И. было отказано письмом исх.№169/03-43-01 от 23 ноября 2022 года.

Истец считает, что действия Банка об отказе от расторжения договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №1908321930-С01 и от возврата комиссионного вознаграждения незаконными. Комиссионное вознаграждение Банка составило 788422 (семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) руб.60 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» заключенный с Куспановым Е.И.; взыскать с ответчика в пользу Куспанова Е.И. денежные средства в размере 788422 руб.60 коп. – комиссию Банка по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Представитель истца в суд не явился, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без их участия, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Семенова Н.Х. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что действие договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» окончено в связи с надлежащим исполнением сторонами обязательств по нему в полном объеме. Договор не может быть расторгнут после прекращения действия договора. Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с банка суммы комиссионного вознаграждения отсутствовали. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору заемщик вправе претендовать на возврат только части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Денежные средства, уплаченные заемщиком банку в качестве компенсации расходов банка на оформление договора страхования (комиссия за подключение заемщика к программе коллективного страхования), возврату не подлежат, поэтому судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании 788 422,60 рублей. Также указывает, что суд необоснованно взыскал штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку банк удовлетворил требования потребителя, возвратив сумму страховой премии за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом.

Представитель ответчика ПАО Промсвязьбанк – Семенова Н.Х. в суде апелляционной инстанции против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не возражала.

Представитель истца Куспанова Е.И. – Махмутова Э.С. в суде апелляционной инстанции против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 3 статья статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи ответчику сначала необходимо в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать заявление об отмене заочного решения суда. В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочное решение суда, ответчик вправе в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика об отмене заочного решения суда. Определение об отказе в отмене заочного решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года не выносилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по настоящему делу допущено нарушение апелляционного порядка обжалования заочного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика ПАО «Промсвязьбанк» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья О.В. Мельникова дело № 33-19097/2015

учет № 45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.С. Махмутовой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Сабирзянова Р.Г. к Махмутовой Э.С. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные во фрагменте аудизаписи судебного заседания Арбитражного суда <данные изъяты> <дата> года по делу № <данные изъяты>, а именно: «<данные изъяты>», распространенные Махмутовой Э.С., не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Сабирзянова Р.Г..

Взыскать с Махмутовой Э.С. в пользу Сабирзянова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 600 (шестисот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы И.В. Хруновой в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя истца В.Ю. Максудовой, возражавшей против удовлетворения ...

...апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.Г. Сабирзянов обратился в суд с иском к Э.С. Махмутовой о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Арбитражным судом <данные изъяты> рассмотрено дело по иску ФИО1 и ФИО2 к <данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания <данные изъяты>» от 11 марта 2015 года об избрании <данные изъяты> Р.Г. Сабирзянова, о снятии с должности <данные изъяты> общества ФИО3, об избрании на должность <данные изъяты> общества ФИО4, о заключении трудового договора с ФИО4.

Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях по указанному делу представляла по доверенности Э.С. Махмутова. Обосновывая исковые требования о незаконном избрании истца <данные изъяты>, представитель истца – Э.С. Махмутова в ходе судебного заседания, состоявшегося <дата> года, сказала дословно следующее: «<данные изъяты>». Эти высказывания ответчица Э.С. Махмутова публично, в ходе открытого судебного заседания, распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Со дня судебного процесса, состоявшегося <дата> года, он испытывает серьезные моральные и нравственные страдания, поскольку распространенная ответчицей негативная информация о нем касается значимой для его сферы жизни, связанной с религиозными убеждениями, его репутация поставлена под серьезный удар.

На основании изложенного истец просил суд относящиеся к нему сведения во фрагменте аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда <данные изъяты> по арбитражному делу № <данные изъяты>, состоявшегося <дата> года, признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сведения: «<данные изъяты>», взыскать с Э.С. Махмутовой в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали; ответчица и ее представитель иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что защита прав Р.Г. Сабирзянова не могла быть осуществлена путем предъявления исковых требований в суд общей юрисдикции на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как могла и должна была быть осуществлена в рамках рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты> в Арбитражном суде <данные изъяты>, соответственно при использовании всего объема предоставленных законодательством процессуальных прав участника процесса. Полагает, что судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения допущено существенное нарушение процессуального права, а именно: отступление от точной формулировки произнесенной фразы. Указывает, что часть оспариваемой фразы соответствует действительности. В решении суда данные факты своего отражения не нашли. Судом первой инстанции в качестве доказательства того, что сведения носят порочащий характер, принято лингвистическое заключение. В данном конкретном случае представленное в материалы дела заключение специалиста, заключением эксперта не является, так как добыто в частном порядке, а не путем назначения судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года при рассмотрении Арбитражным судом <данные изъяты> дела № <данные изъяты> по иску ФИО1 и ФИО2 к <данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания <данные изъяты>» от 11 марта 2015 года об избрании <данные изъяты> общества Р.Г. Сабирзянова, о снятии с должности <данные изъяты> общества ФИО3, об избрании на должность <данные изъяты> общества ФИО4, о заключении трудового договора с ФИО4 Э.С. Махмутова, представляющая интересы истицы ФИО1, обосновывая исковые требования о незаконном избрании истца по настоящему делу <данные изъяты> общества, в ходе судебного заседания сказала дословно следующее: «<данные изъяты>». Факт распространения порочащих истца сведений, в частности во фразах «<данные изъяты>» подтверждается аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда <данные изъяты> по арбитражному делу № <данные изъяты>, состоявшегося <дата> года.

Факт высказывания приведенной выше фразы сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что защита прав Р.Г. Сабирзянова не могла быть осуществлена путем предъявления исковых требований в суд общей юрисдикции на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как могла и должна была быть осуществлена в рамках рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты> в Арбитражном суде <данные изъяты>, соответственно при использовании всего объема предоставленных законодательством процессуальных прав участника процесса, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно вышеприведенным нормам действующего процессуального законодательства исковые дела о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда рассматривается судами общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Кроме того, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы ответчицы и ее представителя о том, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, поскольку согласно представленному решению Арбитражного суда <данные изъяты>, судом при вынесении решения оценка данному высказыванию не давалась и не была положена в обоснование доводов истцовой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства того, что сведения носят порочащий характер, принято лингвистическое заключение, которое заключением эксперта не является, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вышеуказанное лингвистическое заключение от 21 июля 2015 года проведено <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО5 (стаж работы по специальности – 21 год).

Заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно счел его допустимым доказательством.

В силу вышеизложенного судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено отступление от точной формулировки произнесенной фразы, часть оспариваемой фразы соответствует действительности, эти факты своего отражения в решении суда не нашли, так как ответчицей и ее представителем не представлены в опровержение установленных судом допустимым доказательством (лингвистическим заключением) выводов соответствующие допустимые по делу свои доказательства, поскольку они не могут быть опровергнуты приведением лишь одних доводов.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.С. Махмутовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ганеев М.Ф. Дело № 33-6193/2018

Учет 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутовой Э.С. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Хасаншиной Лилии Эмилевны к Махмутовой Энже Салиховне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Махмутовой Энже Салиховны в пользу Хасаншиной Лилии Эмилевны сумму неосновательного обогащения в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В остальной части в иске – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Махмутову Э.С., поддержавшую доводы жалобы, Хасаншину Л.Э., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасаншина Л.Э. обратилась в суд с иском к Махмутовой Э.С. взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования иска мотивированы тем, что 10 декабря 2014 года Махмутова Э.С. обратилась к Хасаншиной Л.Э. с просьбой дать ей в долг денежную сумму в размере 65 000 рублей.

В связи с невозможностью встретиться лично, 10 декабря 2014 года с банковской карты истца (карта <данные изъяты> №....) на банковскую карту ответчика (карта <данные изъяты> №....) Хасаншиной Л.Э. перечислен займ в...

... размере 65000 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> Онлайн от 10.12.2014, выпиской-отчетом по счету банковской карты, принадлежащей истцу, за период 10.12.2014, заверенной печатью ПАО <данные изъяты>

До настоящего времени, в нарушение своих обязательств, Махмутова Э.С. сумму долга не возвратила.

27 ноября 2017 года, истцом в адрес ответчика направлено письмо-претензия о возврате денежных средств, что подтверждается кассовым чеком Почты России .... от 27.11.2017, описью вложения в письмо от 27.11.2017. Однако от возврата денег Махмутова Э.С. уклоняется.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Махмутова Э.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом не учтены обстоятельства получения денежных средств ответчиком от истицы в счет оплаты долга по расписке Хасаншина Р.И. перед Хасановым А.Р.

В суде апелляционной инстанции Махмутова Э.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Хасаншина Л.Э. в судебном заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2014 года с банковской карты истца Хасаншиной Л.Э. (карта <данные изъяты> №....) на банковскую карту ответчика (карта <данные изъяты> №....) Махмутовой Э.С. были перечислены денежные средства в размере 65000 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> Онлайн от 10.12.2014, выпиской-отчетом по счету банковской карты, принадлежащей истцу за период 10.12.2014, заверенной печатью ПАО <данные изъяты>

27 ноября 2017 года в адрес Махмутовой Э.С. направлено требование о возврате денежных средств и процентов. Однако сумма долга и процентов ответчиком не возвращена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия правовых оснований полагать сумму в размере 65 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, поскольку истица, перечисляя денежные средства, в отсутствие договорных либо иных отношений, не имела намерения одарить ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорные отношения.

Из положений вышеуказанных норм закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в данном случае правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком не было заключено гражданско-правового договора, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчиком указанной денежной суммы, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства переданы истцом для ведения коммерческой либо иной деятельности под свои личные обязательства. Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат. С учетом изложенного оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик Махмутова Э.С. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ней и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства на ее счет перечислены по долговым обязательствам их мужей, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение Махмутовой о том, что спорная сумма была перечислена Хасаншиной Л.Э. в счет оплаты долга супруга истца ФИО по расписке от 10.07.2008, судебной коллегий не принимается, поскольку по указанной расписке займодавцем является ФИО2 а не Махмутова Э.С.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы ответчика о том, что Хасаншина Л.Э. вводит суд в заблуждение относительно знакомства с ФИО2 поскольку сам факт знакомства истца с последним не свидетельствует о направлении денежных средств на счет Махмутовой Э.С. для ФИО2

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутовой Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Р.М. Дело № 33-8014/2018

Учет № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.

судей Мелихова А.В. и Сазоновой В.Г.

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутовой Энже Салиховны на решение Советского районного суда города Казани от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Хасаншина Рината Ильдусовича к Махмутовой Энже Салиховне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Махмутовой Энже Салиховны в пользу Хасаншина Рината Ильдусовича сумму неосновательного обогащения в размере 189 900 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 22.02.2018 (по день вынесения решения суда) в размере 54631 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать один) рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 189 900 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического возврата суммы займа, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день возв...

...рата суммы займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Махмутовой Э.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя истца Хасаншина А.Р. – Афониной Д.Р. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хасаншин Р.И. обратился с иском к Махмутовой Э.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 11 ноября 2014 года ответчик обратилась к нему с просьбой дать в долг денежные средства в размере 189900 рублей. 18 ноября 2014 года и 11 декабря 2014 года он со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчицы 49900 рублей и 140000 рублей соответственно.

В нарушении своих обязательств Махмутова Э.С. сумму долга на настоящий момент не возвратила. Претензия, направленная в адрес ответчика 30 января 2016 года, оставлена без внимания.

На основании изложенного истец, с учетом того, что письменный договор займа между ним и ответчиком составлен не был, просил взыскать с Махмутовой Энже Салиховны в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 189900 рублей, проценты, за пользование чужими денежными за период с 18 ноября 2014 года по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал

Ответчик иск не признала, пояснив, что полученные от истца денежные средства являлись платежом по договору займа, заключенному между истцом и её мужем. Полученные денежные средства были ею обналичены и переданы мужу.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела и отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Как закреплено в пунктах 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60, обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18 ноября 2014 года с банковской карты истца .... на банковскую карту ответчика .... были перечислены денежные средства в размере 49900. С этой же банковской карты на карту ответчика 11 декабря 2014 года перечислены денежные средства в размере 140 000 рублей. Факт перечисления подтверждается чеками операции Сбербанк Онлайн, выпиской-отчетом по счету банковской карты, и не отрицается ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для получения денежных средств от истца ответчик не имела.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства на её карту были перечислены в счет погашения кредитов истца перед мужем ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств этому в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтены нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Из материалов дела не следует, что у Хасаншина Рината Ильдусовича было намерение одарить ответчика. Ответчиком не отрицается факт перечисления истцом денежных средств на её банковский счет.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом того, что деньги на лицевой счет ответчика перечислялись дважды 18 ноября 2014 года и 11 декабря 2014 года. В силу изложенного довод апелляционной жалобы о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани от 22 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутовой Энже Салиховны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Р.М. Дело № 33-19991/2018

Учет № 204г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Афонина А.В. на определение Советского районного суда города Казани от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление Афонина А.В. о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя удовлетворить.

Допустить замену взыскателя по данному делу Хасаншина Р.И. – его правопреемником – Афониным А.В., паспорт ...., выдан УВД Ново-Савиновского района 02 марта 2005 года в части взыскания неисполненного Махмутовой Э.С. долга перед Хасаншиным Р.И., установленного решение Советского районного суда города Казани от 22 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 22 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Хасаншина Р.И. к Махмутовой Э.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 189 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2014 года по 22 февраля 2018 года в размере 54 631 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными ср...

...едствами на сумму 189 900 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического возврата суммы займа, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день возврата суммы займа.

Афонин А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что согласно договору уступки прав требования от 20 июля 2018 года права требования на получение от Махмутовой Э.С. денежных средств, взысканных вышеуказанным решением суда, были уступлены ему, в связи с чем просил произвести замену стороны (взыскателя) с Хасаншина Р.И. на него.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал.

Заинтересованное лицо – Махмутова Э.С. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Хасаншина Р.И. просил заявление удовлетворить.

Определением Советского районного суда города Казани от 03 октября 2018 года заявление удовлетворено в части взысканной суммы.

В частной жалобе Афонин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что правопреемство должно быть произведено на всю сумму присужденного долга, поскольку Хасаншина Р.И. исполнила решение ненадлежащему кредитору.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда города Казани от 22 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Хасаншина Р.И. к Махмутовой Э.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 189900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2014 года по 22 февраля 2018 года в размере 54 631 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 189 900 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического возврата суммы займа, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день возврата суммы займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

20 июля 2018 года между Хасаншиным Р.И. и Афониным А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Хасаншин Р.И. передал Афонину А.В. права требования на получение от Махмутовой Э.С. денежных средств, взысканных решением Советского районного суда города Казани от 22 февраля 2018 года.

20 августа 2018 года Хасаншиным Р.И. направлено уведомление в адрес Махмутовой Э.С. о переходе права требования, которое было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

22 августа 2018 года Афонин А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства Махмутовой Э.С. представлен документ об исполнении ею решения суда от 22 февраля 2018 года, путем зачисления суммы в размере 252500 рублей на счет в ООО «ХКФ Банке», принадлежащий Хасаншину Р.И., что подтверждается приходным кассовым ордером № 000011 от 19 сентября 2018 года.

Разрешая заявленные Афониным А.В. требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к замене взыскателя на сумму долга неоплаченного должником.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что правопреемство должно быть произведено на всю сумму присужденного долга подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа исполнению, суд производит замену только в случае, восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федеральной закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку должником решение суда исполнено в части до вынесения определения суда о замене кредитора правопреемником, заявление Афонина А.В. подлежало удовлетворению на сумму долга неоплаченного должником.

При изложенных выше обстоятельствах и положениях материального закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Казани от 03 октября 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Афонина А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1165/2022

УИД: 16RS0049-01-2021-014135-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдиновой Татьяны Владимировны к Шайхутдинову Алмазу Зиннуровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинова Т.В. обратилась в суд с иском к Шайхутдинову А.З. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 мин по адресу: <адрес>, Кировская дамба, 1 было совершено ДТП с участием автомобилей: SUBARU IMPREZA, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО2, и LADA GRANTA, государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении за проезд на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю причинены значительные механические повреждения. Истица обратилась в АО СК «Армеец», которое признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 329 800 руб. Для определения суммы действительного ущерба истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 647 445 руб.. Таким образом, стоимость материального ущерба, подл...

...ежащего возмещению виновником ДТП с учетом оплаченного возмещения страховой компанией составляет 317 645 руб. За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено независимому оценщику 5 000 руб.

Представитель истца уточнила свои исковые требования исходя из данных заключения судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика 188 300 руб. в счет компенсации причинённого материального ущерба, 5 000 руб. – в счет компенсации расходов на независимого оценщика; 20 000 руб. в счет компенсации расходов за услуги юриста, 6 426,45 руб. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в уточненной формулировке.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо в судебное заседание не явился, ее представитель исковые требования оставила на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений р. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом/договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: SUBARU IMPREZA, государственный номер №, принадлежащего Мухутдиновой Т.В. на праве собственности, под управлением Мухутдиновой Т.В., и LADA GRANTA, государственный номер Е008ХЕ/716, принадлежащего Шайхутдиновой Ф.А., под управлением Шайхутдинова А.З.

Виновником ДТП был признан Шайхутдинов А.З., что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 11).

Мухутдинова Т.В. обратилась в компанию АО СК «Армеец» застраховавшую ее гражданскую ответственность, которая признав данный ДТП страховым случаем выплатила ей в счет возмещения ущерба 329 800 руб.

Однако автомобилю Мухутдиновой Т.В. были причинены значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный номер Р977ВК/116, истец обратился для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Экспресс Оценка».

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 647 445 рублей.

Судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ИЭЦ «Знание» по вопросу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, согласно заключению которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA составила без учета износа 518 100 руб..

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключений ответчиками не представлено, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, сторонами не представлено.

Необходимо отметить, что сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, а также сам факт причинения вреда. Сторонами оспаривается лишь тот факт, кто является ответственным лицом за причинение ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ИЭЦ «Знание» по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, и ответчиками не опровергнут, доказательств, опровергающих факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 188 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовой Э.С. и Мухутдиновой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему ряд услуг. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в размере 20 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 001,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с Шайхутдинова А.З. также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере 4 966 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что исковое заявление Мухутдиновой Т.В. удовлетворено, то понесенные расходы при рассмотрении дела также ложатся на ответную сторону. Данных, свидетельствующих об оплате проведенной судебной экспертизой какой-либо из сторон, у суда не имеется, оснований для распределения указанных расходов между сторонами, судом не выявлено.

Таким образом, с Шайхутдинова А.З. пользу ООО «ИЭЦ «Знание»» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 12,56,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухутдиновой Татьяны Владимировны к Шайхутдинову Алмазу Зиннуровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шайхутдинова Алмаза Зиннуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мухутдиновой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба сумму в размере 188 300 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; расходов за оплату услуг оценки в размере 4 001,10 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины 4 966 руб.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шайхутдинова Алмаза Зиннуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Инженерно-Экспертный Центр «ЗНАНИЕ» (ИНН 1655330450) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 029,88 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ВС РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.А.Уманская

. Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин И.И. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Школа Актавия» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, рядом с домом по адресу <адрес>, упал снег с крыши дома. Были вызваны сотрудники полиции. Для определения размера восстановительных расходов, истец обратился к ИП Иванькову А.Н., заключением которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 231 700 рублей. Истец с претензией обратился к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 231 700 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 373,30 рублей, расходы на автосервис в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 588,79 рублей.

Определением суда в качестве соответчика бы...

...ло привлечено ООО «Комфорт Групп».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Групп» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также представленную на обозрение видеозапись, на которой зафиксирован момент происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил предписано, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

Судом установлено, что Нигматуллин И.И. является собственником транспортного средства марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком А438АО/716, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в своих доводах истец, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком А438АО/716 около <адрес>, произошло падение снега с крыши указанного дома. В результате чего на автомобиле образовались повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным на запрос суда УГИБДД МВД РТ административным материалом по факту повреждения автомобиля марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком А438АО/716, падением снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ,.

Судом также установлено, что обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района», которое обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными для неограниченного круга лиц.

Как видно из материалов дела, местом происшествия является участок местности вблизи <адрес>.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание многоквартирного <адрес>, в том числе предотвращение угрозы схода снега с крыши, является ООО «УК ЖКХ Московского района».

Согласно представленному истцом, экспертному исследованию №, произведенный ИП Иваньковым А.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 231 700 рублей.

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертизы. Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «УК ЖКХ Московского района» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку именно ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по контролю и содержанию общего имущества многоквартирного дома, привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что управляющей компанией по обслуживанию <адрес> является ООО «УК ЖКХ Московского района» и именно на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, причинение ущерба истцу в результате падения снега с крыши указанного дома, не представление ответчиком каких-либо доказательств, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, суд находит, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причинение вреда лежит на управляющей компании.

При таких обстоятельствах с ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 231 700 рублей.

Наличие у ООО «УК ЖКХ Московского района» каких-либо договорных отношений с иными организациями, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, кроме того, управляющая компания не лишена возможности впоследствии обратиться к ним с регрессным иском.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ЖКХ Московского района», в иске к ООО «Комфорт Групп» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588,79 рублей, проведению независимой оценки в размере 6 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 373,30 рублей, расходы на автосервис в размере 300 рублей, которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района».

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи к указанному договору, истцом оплачено 20 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматуллина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный номер №) в пользу Нигматуллина И.И. (паспорт №) причиненный ущерб в размере 231 700 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 6 500 рублей, по направлению телеграммы в размере 373,30 рублей, расходы на автосервис в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 588,73 рублей.

Исковые требования в оставшейся части, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (идентификационный номер налогоплательщика 1658231506, основной государственный регистрационный номер №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

16RS0051-01-2022-005142-96

Дело №12-1380/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Махмутовой Э.С.,

рассмотрев жалобу Махмутовой Э.С., <дата изъята> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят> «Б», <адрес изъят>, на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Яруллина Н.А. №18810316222110029163 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Махмутова Э.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что она в 10 часов 30 минут <дата изъята>, управляя автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершил остановку (стоянку) далее первого ряда от края проезжей части около <адрес изъят>.

За данное правонарушение Махмутова Э.С. была подвергнута наказани...

...ю в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Махмутова Э.С. подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель жалобу поддержала, просила удовлетворить.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Махмутова Э.С., управляя автомобилем, совершила остановку далее первого ряда от края проезжей части. Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Махмутова Э.С. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, в данном случае является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта правоотношений к исполнению своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Махмутова Э.С. обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ - остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 12.19 Кодекса.

Между тем, как видно из схемы нарушения, составленной сотрудником ГИБДД, достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в данном случае не усматривается.

Участок местности, на которой осуществила остановку Махмутова Э.С., относится к зоне парковки, обозначенной соответствующим дорожным знаком. Следовательно, правило о запрете остановки автомобиля далее первого ряда от края проезжей части на данную территорию не распространяется, поскольку автомобиль не был оставлен на проезжей части.

Доказательств создания препятствий для проезда других автомобилей Махмутовой Э.С. материалы дела не содержат.

Указанное в совокупности с представленными сведениями административного материала позволяет сделать вывод, что в действиях водителя Махмутовой Э.С. в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 2.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Яруллина Н.А. <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении Махмутовой Э.С., отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Федорова А.Л.

<данные изъяты> Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда <адрес> Якунин С.Н.,

с участием заявителя Закирова И.В.,

рассмотрев жалобу Закирова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Закиров И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в <адрес>, между бывшими супругами ЗЮМ и Закировым И.В. произошел конфликт, в ходе которого Закиров И.В. нанес ЗЮМ несколько ударов руками по голове, причинив ей физическую боль и телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью. При этом, уголовного наказуемого деяния в действия Закирова И.В. не усматривается.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Закиров И.В. принес на него жалобу, в которой указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей ЗЮМ произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, однако, ударов он бывшей супруге не наносил, какого-либо насилия к ней не применял. Доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении им ЗЮМ телесных повреждений в материалах администрати...

...вного дела не имеется, считает, что потерпевшая его оговаривает. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Закирова И.В., поддержавшего доводы своей жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из изученных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в <адрес>, между бывшими супругами ЗЮМ и Закировым И.В. произошел конфликт, возникший на почве длительно существующих между ними личных неприязненных отношений.

Как следует из пояснений потерпевшей ЗЮМ в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, вечером ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришел ее бывший супруг Закиров И.В., стал кричать на нее, у них произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее рукой по лицу, у нее из носа пошла кровь. Через какое-то время, она зашла в детскую, где находился Закиров И.В. с сыном <данные изъяты>. Закиров И.В. стал выталкивать ее из комнаты, нанес несколько ударов, «выкручивал» ей руки, отчего она испытала физическую боль. Очевидцем произошедшего была их старшая дочь <данные изъяты>;

как следует из пояснений свидетеля Закировой <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, вечером ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришел ее папа и захотел поиграть с ее братом Данисом. В ответ на замечания мамы, что уже поздно, папа ударил ее по лицу, через какое-то время они с мамой зашли в комнату, где папа играл с Данисом, между ним и мамой вновь произошел конфликт, папа наносил маме удары, «выкручивал» руки.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2), следует, что Закиров И.В. в <адрес>, совершил насильственные действия в отношении ЗЮМ;

те же обстоятельства указаны в рапортах участкового уполномоченного (л.д. 3-4, 14);

из заявления ЗЮМ, следует, что она просит привлечь к ответственности ее бывшего супруга Закирова И.В., ДД.ММ.ГГГГ избившего ее (л.д. 11);

из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ЗЮМ были обнаружено телесное повреждение, в виде кровоподтека левого плечевого сустава не причинившее вреда здоровью, образовавшееся в пределах суток до осмотра экспертом (л.д. 17-18).

Вышеуказанные обстоятельства о происшедшем между Закировами конфликте, нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве по настоящему делу у мирового судьи, который исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Закирова И.В. состава административного правонарушения, и квалифицировал его действия по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Закирова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными также в настоящем судебном заседании.

Доводы Закирова И.В. о том, что он не наносил телесные повреждения ЗЮМ и что она его оговаривает, не подтверждаются фактическими обстоятельствами установленными судом, противоречат показаниям ЗЮМ и ЗМИ, заключению судебно-медицинской экспертизы, а потому, суд относится к ним критически.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не усматривается.

При назначении наказания, мировым судьей учтены, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, сведения о личности виновного, характер совершенного им правонарушения.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Закирова И. В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции - 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д.1).

Судья: Якунин С.Н.

... УИД-16RS0...-37

Дело 2-6091/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 09 октября 2023 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.А.Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КуспановаЕржанаИсатаевича к ПАО "Промсвязьбанк"

о расторжении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и взыскании комиссии с банка,

УСТАНОВИЛ:

КуспановЕржанИсатаевич(далее по тексту – Истец, Банк) обратился в суд с указанным иском к ПАО "Промсвязьбанк". В обоснование требований указано, что ... между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита N 1908321930 на сумму 3 799 000 руб. сроком на 84 месяца под 15,5% годовых. В тот же день между Банком и ФИО2 заключён договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» путём подачи ФИО2 заявления на заключение договора об оказании услуг. Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг Банк обязался оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от своего имени и за свой счёт договор личного страхования со страховой компанией, а также списать без дополнительного распоряжения (согласия) ФИО2 комиссионное вознаграждение за услуги в размере, указанном в пункте 1.6, согласно которому размер комиссии составляет 788 422,60 руб. В тот же день денежные средства в, размере 788 422,60 руб. перечислены со счёта ФИО2 платёжным поручением с назначением платежа «перевод собственных средств». Пунктом 1.2.2 договора об оказании услуг установлено, что страховая сумма равна 3 799 000руб. ... в связи с досрочным погашением кредита ФИО2 обратился в Банк для получения справки об отсутствии задолженности, расторжении Договора страхования, возврата страховой премии, комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе добровольного страхования. Справку ...

...об отсутствии задолженности Банк выдал, Договор страхования расторг и вернул часть страховой премии, в возврате комиссионного вознаграждения Банка -ФИО2 было отказано письмом исх.... от ... Истец считает, что действия Банка об отказе от расторжения Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» ...-С01 и отказу от возврата комиссионного вознаграждения Банка незаконными. Комиссионное вознаграждение Банка составило 788422 (семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) руб.60 коп.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» заключенный с ФИО2; взыскать с Ответчика в пользу КуспановаЕржанаИсатаевича денежные средства в размере 788422 руб.60 коп. - комиссию Банка по Договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Представитель истца в суд не явился, согласно письменного заявления ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без их участия, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счёт), 46 (Расчёты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. No 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита N 1908321930 на сумму 3 799 000 руб. сроком на 84 месяца под 15,5% годовых.

В тот же день между Банком и ФИО2 заключён договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» путём подачи ФИО2 заявления на заключение договора об оказании услуг. Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг Банк обязался оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от своего имени и за свой счёт договор личного страхования со страховой компанией, а также списать без дополнительного распоряжения (согласия) ФИО2 комиссионное вознаграждение за услуги в размере, указанном в пункте 1.6, согласно которому размер комиссии составляет 788 422,60 руб.

В тот же день денежные средства в, размере 788 422,60 руб. перечислены со счёта ФИО2 платёжным поручением с назначением платежа «перевод собственных средств».

Согласно пункту 1.2.1 договора об оказании услуг страховыми рисками по договору страхования являются: установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания;

смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

Пунктом 1.2.2 договора об оказании услуг установлено, что страховая сумма равна 3 799 000руб.

Согласно заявлению застрахованного лица от ... ФИО2, он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключён Банком со страховой компанией и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет являться Банк (страхователь) (пункт 1).

ФИО2 подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате Банком страховщику единовременно и в полном объёме в отношении заключённого в отношении него договора страхования и которая составляет 27909,33 руб.

... в связи с досрочным погашением кредита ФИО2 обратился в Банк для получения справки об отсутствии задолженности, расторжении Договора страхования, возврата страховой премии, комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе добровольного страхования.

Справку об отсутствии задолженности Банк выдал, Договор страхования расторг и вернул часть страховой премии, в возврате комиссионного вознаграждения Банка -ФИО2 было отказано письмом исх.... от ....

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что действия Банка об отказе от расторжения Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» ...-С01 и отказу от возврата комиссионного вознаграждения Банка незаконными.

В связи тем, что ответчик иных доказательств по делуне предоставил, из имеющихся документов не понятно какие именно услуги были оказаны ФИО5 на момент погашения кредита, в каком объеме, какие фактические расходы понес Банк суд находит требования истца о расторжении Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» заключенный с ФИО2 и взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 788422 руб.60 коп. - комиссию Банка по Договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования ФИО2 о возврате денежных средств по договору в досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 394 211,30 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14113,17 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» заключенный с КуспановымЕржаномИсатаевичем и ПАО "Промсвязьбанк".

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) в пользу КуспановаЕржанаИсатаевича(паспорт 6303759274 выдан управлением Внутренних дел ... ...) комиссию Банка по Договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в размере 788 422 руб.60 коп., штраф в размере 394 211,30 рублей.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 14113,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин

УИД 16RS0051-01-2022-017769-45

Дело № 12-125/2023

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

рассмотрев жалобу Махмутовой Энже Салиховны на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесенное в отношении Махмутовой Энже Салиховны с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Махмутова Э.С. признана виновной в том, что <дата изъята> в 18 час. 15 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «БМВ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил остановку (стоянку) в нарушении требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Махмутова Э.С. в обосновании жалобы указала, что считает постановление незаконным в связи с тем, что <дата изъята> приехала в Муниципальное автономное общеобразовательное «Многопрофильный лицей №11» Советского района г. Казани по адресу: <адрес изъят>, здание 9, корпус 2 и припарковала свой автомобиль, после того как отвела дочь в школу, вернувшись автомобиля не обнар...

...ужила. Поскольку она не нарушала Правила дорожного движения, заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Махмутова Э.С. в судебном заседании жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в письменном виде, просила жлобу удовлетворить, также пояснила, что дорожный знак установили с нарушением, то есть вне видимости.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении Махмутовой Э.С., которым установлен факт нарушения ею п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, совершила остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; протокол о задержании транспортного средства «БМВ» с государственным регистрационным знаком Х103КО 116 регион с применением видеозаписи и схема расположения автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи фиксации административного правонарушения осуществленной сотрудником ГИБДД, из которой видно, что транспортное средство «БМВ» с государственным регистрационным знаком Х103КО 116 регион, припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: <адрес изъят>, что является несоблюдением требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

Старший инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Махмутовой Э.С. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы Махмутовой Э.С. изложенные в жалобе для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении Махмутовой Э.С., протоколом о задержании транспортного средства и схемой, видеозаписью эвакуации автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком Х103КО 116 регион, припаркованного в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется, также необходимо отметить зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела об административном правонарушении все свидетельствует о том, что заявитель управляя транспортным средством «БМВ» с государственным регистрационным знаком Х103КО 116 регион, осознавала противоправный характер нарушения ею п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», предвидела его вредные последствия и желала этого либо сознательно допускала их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», материалами дела доказана.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 <номер изъят> от <дата изъята> в отношении Махмутовой Энже Салиховны признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу Махмутовой Э.С. - без удовлетворения.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства отнести на счет Махмутовой Энже Салиховны.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись О.В. Мельникова