Ишмаев Фаних Фанилович

№ 2-1080/2021

УИД 03RS0031-01-2021-001974-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной Н.А., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмаева ФИО7 к Администрации сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании права собственности. В обоснование иска истец указал, что является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им была произведена перепланировка жилой квартиры, изменены параметры квартиры за счет расширения. Возведенная им самовольная постройка выполнена с соблюдением санитарно-технических, градостроительных, пожарно-технических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы его и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в регистрации указанной квартиры после реконструкции отказывает в связи с отсутствие...

...м правоустанавливающих документов на увеличенную площадь. Истец просит признать за ним право собственности на квартиру в реконструированном виде, <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель Администрации сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, судом о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением глава сельсовета Низамов А.А. просит дело рассмотреть без участия представителя Администрации сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, исковые требования признает, последствия признания иска ему понятны.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в ходатайстве от 20.09.2021г., представитель Хайретдинов Д.Р. (по доверенности) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец, ответчик, третье лицо просят рассмотреть дело в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (п.26) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком – Администрацией сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет требования истца в заявленной части. Спора со стороны третьих лиц и граждан не имеется. Реконструкция квартиры за счет расширения произведена истцом в соответствии с нормами ст. 218 ГК РФ в пределах границ земельного участка, принадлежащего Ишмаеву Ф.Ф. на праве собственности, без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, при этом кто-либо истцу претензий по поводу незаконного строения не предъявлял.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь со ст.ст.173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признание ответчиком иска принять.

Признать за Ишмаевым ФИО8 право собственности на квартиру в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом пристроя <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., веранды литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Н.А.Зинатуллина

Решение не вступило в законную силу.

№2-192/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в <адрес>, И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного Пенсионным фондом России по <адрес>,

установил:

В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в <адрес>, И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного Пенсионным фондом России по <адрес>. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с требованием признать решение ответчика незаконным, обязав включить в его стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в <адрес> о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан отменено в части отказа во включении периода работы в качестве электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в колхозе <адрес> и назначении пенсии, приняв в отмененной части новое решение, которым обязала Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в <адрес> включить указанный период работы В., в том числе период военной службы в рядах Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дополнена – обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в <адрес> включить в специальный стаж по Списку № период обучения В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением и исполнительным листом в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании с должника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в <адрес> выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, 29 мая И., преследуя свои корыстные цели вместо исполнения р...

...ешения суда, обратился в полицию с ложным обвинение по факту подделки им трудовой книжки в результате чего он был подвергнут уголовному преследованию. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Тем ни менее его обычная жизнь была нарушена, так как был подвергнуть уголовному преследованию и его репутации, чести и достоинству был нанесен урон, его несовершеннолетний сын от стыда отказывался ходить в школу, сверстники обзывали его сыном мошенника. В результате незаконных действий ответчика в лице И. он был лишен права на пенсионное обеспечение, достойное существование, был вынужден брать деньги в долг, что бы обеспечить себя и свою семью продуктами питания, лекарственными средствами, нести расходы по оплате коммунальных услуг. Неоднократно пришлось ездить в Уфу в Верховный Суд Республики Башкортостан, каждый раз вынужден был нанимать человека с автомобилем, нести транспортные расходы, судебные расходы, расходы на услуги представителя. С момента обращения в пенсионный фонд и до момента возмещения пенсионным фондом прошел год, по вине пенсионного фонда в лице И. причитающуюся пенсию он получил через год. Ему причинен моральный вред, поскольку в течении длительного времени он был лишен законного права на пенсионное обеспечение, переживал, нервничал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать ответчика в пользу В. материальный ущерб в размере 19 490 рублей, из которых 12 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 450 рублей, юридические услуги адвоката 78 000 рублей.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

С учетом мнения сторон, не возражавших рассмотрению дела в отсутствие ответчика И., суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика И.

Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и услуг адвоката в размере 25 000 рублей по данному иску, просил удовлетворить по основаниям изложенном в иске обстоятельствам. Требования о взыскании уплаченной ранее госпошлины в размере 450 рублей, юридические услуги адвоката в размере 53 000 рублей, а также транспортных расходов в размере 12 200 рублей, просил оставить без рассмотрения, поскольку обратиться с самостоятельным требованием в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Ответчик – представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда по <адрес> Республики Башкортостан Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали. Не отрицая факта обращения В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в пенсионный фонда и в последующем вынесения ДД.ММ.ГГГГ Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, которым решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с обязанием пенсионный фонд назначить В. пенсию, пояснили, что период, засчитанный определением Верховного суда Республики Башкортостан, не дает право на пенсию, поскольку арифметически не набирался необходимый специальный стаж 12 лет и 6 месяцев, и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесло постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда в <адрес> кассационной жалобы в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан, было направлено письмо в Управление Федеральной службы судебных приставов с просьбой приостановить исполнительное производство. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в <адрес> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Впоследствии суд апелляционной инстанции по своей инициативе дополнительным определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнил резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обязав пенсионный фонд включить в специальный стаж по Списку № период обучения В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, чем вышла за пределы исковых требований и повторно нарушила гражданское процессуальное законодательство. ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда в <адрес> подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В связи с вышеизложенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство отложено. Определением Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в <адрес> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Определение получено ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ В. была назначена досрочная страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В целях правомерности назначения досрочной пенсии по старости письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратуру <адрес> Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в <адрес> обратилась с просьбой проверить действительность и законность выдачи трудовой книжки колхозника В. Уведомлением начальника отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки трудовой книжки, хотя Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в <адрес> этого и не просила. Возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами, когда между сторонами имеют место финансовые и административные отношения, законодательством не предусмотрено. Требования не подлежат удовлетворению, так как пенсионное законодательство Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с Пенсионного Фонда Российской Федерации упущенной выгоды в сфере пенсионных правоотношений, ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. Действия ответчика - Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда в <адрес> не нарушили личные неимущественные права истца В. и не посягали на принадлежащие ему другие нематериальные ценности. Истцом факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора не представлены. Истец также просит взыскать услуги адвоката (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 53 000 рублей, хотя в этот день В. в первый раз обращался в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, а отказное решение было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть обстоятельства для обращения к услугам адвоката не было. Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ истцом неправильно применяются нормы материального права, в частности - он ошибочно считает, что к данным правоотношениям применяется ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не принимает во внимание нормы Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, которым на органы пенсионного фонда возлагается ответственность за проверку документов при их приеме для назначения или перерасчета пенсии. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, пенсионным и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Кроме того, отношения между сторонами по поводу назначения и выплаты пенсии являются по своему характеру не гражданско-правовыми обязательствами, а финансовыми, публично-правовыми отношениями по социальному обеспечению. Тем самым применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. Учитывая, что действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающие основания для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в случае назначения лицу досрочной трудовой пенсии по старости с даты, определенной судом, то основания для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в рамках разрешения спорных правоотношений отсутствуют. С учетом изложенного полагают, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В части взыскания материальных расходов также не согласны, поскольку согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отсутствии конкретизации оказанных услуг и доказательств оказания этих услуг следует исходит из того, что работа представителя сводится к участию в суде апелляционной инстанции и оценивать разумность услуг исходя из количества судебных заседаний и сложности дела, значимости нарушенного или оспариваемого права стороны спора, предполагая, что подготовительная и исследовательская работа представителем не проводилась. Очень часто пенсионеры в обоснование своих требований ссылаются на статью 53 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Однако ссылки пенсионеров на статью 53 Конституции неосновательны, т.к. в ней речь идет о возмещении государством вреда гражданам, пострадавшим от незаконных действий (или бездействий) органов государственной власти. Пенсионный фонд Российской Федерации к органам государственной власти не относится, поскольку является самостоятельным финансово-кредитным учреждением. Исходя из изложенного Пенсионный фонд Российской Федерации не может привлекаться в качестве надлежащего ответчика по искам, предъявляемым к государственным органам.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения возраста.

Решением Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в <адрес> № года в назначении досрочной трудовой пенсии В. отказано в связи с отсутствием требуемого не менее 12 лет 06 месяцев работы. В бесспорном порядке страховой стаж составил 30 лет 01 месяц 11 дней, стажа на соответствующих видах работ не имеется. При этом в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности электрогазосварщика в <адрес> включены не были.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в <адрес> о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во включении периода работы в качестве электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> и назначении пенсии, приняв в отмененной части новое решение, которым обязала Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в <адрес> включить указанный период работы В., в том числе период военной службы в рядах Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дополнена – обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в <адрес> включить в специальный стаж по Списку № период обучения В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ В. на основании указанных выше решений судов обратился с заявлением и исполнительным листом в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в <адрес> И. обратился к <адрес> Республики Башкортостан по факту подделки трудовой книжки В. и заполнения его задним числом, поскольку она заполнена одним почерком и одним цветом пасты, что подтверждается материалом доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя отделения дознания отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки трудовой книжки В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренной ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий ответчика, а также наличия иных предусмотренных законом оснований для денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. получил выплату - пенсию в размере 85 728 рублей.

Заявляя требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 840 рублей, В. просит взыскать с ответчика проценты из-за длительной не выплаты пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взысканную по судебному решению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как отмечается в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. Законодательством, регулирующим вопросы назначения и выплаты пенсионных накоплений негосударственным пенсионным фондом, ответственность пенсионного негосударственного фонда в виде неустойки за несвоевременную выплату не предусмотрена, в связи с чем положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований В. о взыскании с пенсионного фонда процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о взыскании с пенсионного фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в <адрес>, И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 840 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, юридических услуг адвоката в размере 25 000 рублей, отказать в полном объеме.

В части исковых требований В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в <адрес> о взыскании госпошлины 450 рублей, транспортных расходов в размере 12 200 рублей и юридических услуг 53 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.