Горкушин Евгений Серафимович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а- 3263

Строка № 016а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей: Копылова В.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

административное дело по административному исковому заявлению Горкушина Евгения Серафимовича к администрации городского округа г.Воронеж о признании незаконными действий по подготовке к демонтажу нестационарного торгового объекта (киоска);

по апелляционной жалобе представителя Горкушина Евгения Серафимовича – Корчагиной Милены Васильевны на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 октября 2016 года,

(судья районного суда Оробинская О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Горкушин Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действий по подготовке к демонтажу нестационарного торгового объекта (киоска), принадлежащего ему, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником нестационарного торгового объекта (киоска), площадью 10,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией городского округа г.Воронеж заявителю было направлено уведомление о демонтаже 31.08.2016 года указанного нестационарного торгового объекта.

Полагает, что действия администрации по подготовке к демонтажу киоска являются незаконными, поскольку нарушена процедура демонтажа киоска и сам демонтаж являются внесудебной процедурой демонтажа временного сооружения, нарушающие право собственности и право на свободу осущест...

...вления экономической деятельности, т.к. решение вопросов о демонтаже (или) переносе самовольно установленных нестационарных торговых объектов не относится к компетенции административных органов.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа г.Воронежа от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Горкушиным Е.С. требований отказано (л.д.78, 79-84).

В апелляционной жалобе Горкушиным Е.С., поданной через представителя Корчагину М.В., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 99-101).

Административный истец, его представитель, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и нормативно-правовыми актами органом местного самоуправления.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ и статье 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании договора купли-продажи от 21.01.2015 года Горкушин Е.С. приобрел у ФИО9. киоск площадью 10,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 года №381-ФЗ).

В силу ч.1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью ч.3 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 10 Закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж до 12.05.2012 г. был установлен решением Воронежской областной Думы от 26.12.2006 года №271-11 «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (документ утратил силу в связи с изданием Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-111 «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж»).

Пунктом 2.7 указанного Положения был установлен запрет на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.Также судом установлено, что Постановлением администрации городского округа город Воронеж №394 от 06.05.2016г. была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, согласно которой нестационарный торговый объект (киоск) площадью 10,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Горкушину Е.С., не включен.

Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа города Воронежа утверждено вступившим в законную силу 12.05.2012г. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-111.

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

Согласно разделу 4 данного решения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж (п.4.1.).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (п.4.2).

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (п.4.3).

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре, на размещение нестационарного торгового объекта и архитектурному решению (п.4.4).

В соответствии с п.7.1 указанного положения нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, установленного Договором, ордером на установку павильонов, киосков, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия Договора, ордера на установку павильонов, киосков.

Таким образом, временное сооружение может быть включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж только в том случае, если на момент утверждения данной схемы на временное сооружение имелась действующая разрешительная документация (ордер на установку, положительное решение межведомственной комиссии), предусмотренная решением Воронежской областной Думы от 26.12.2006 №271-11 «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж». Таких обстоятельств по делу не установлено, Горкушиным Е.С. разрешительной документации суду не представлено.

Кроме того, в силу Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III для размещения нестационарного торгового объекта на законных основаниях необходимо участие в торгах и получение соответствующего пакета разрешительных документов: договор на размещение, заключенный с соответствующим органом, акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указным в договоре на размещение.

В соответствии с п.7.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа города Воронежа, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-111 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение, ордера на установку павильонов, киосков, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов и выносного холодильного оборудования без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта. Информацию о неисполнении субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора (ордера на установку павильонов, киосков) или досрочном прекращении Договора в соответствующую управу района городского округа город Воронеж направляет уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж в течение 10 дней со дня окончания срока, указанного в п. 7.1, либо в течение 10 дней со дня досрочного прекращения Договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Горкушин Е.С. приобрел нестационарный торговый объект (киоск) без действующей разрешительной документации на его установку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, свидетельствующие о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Воронеж спорного киоска, находящегося в собственности Горкушину Е.С. отсутствуют.

Кроме того свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд мотивировал тем, что административным истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие законность размещения и эксплуатации временного сооружения - киоска, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании всесторонне исследованных доказательствах и фактически установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управление административно-технического контроля Администрации городского округа г. Воронеж действовало в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия администрации городского округа г.Воронеж соответствуют указанным выше нормативным правовым актам и не могут нарушать законных прав заявителя, которых он в установленном порядке не приобрел.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, так как он сделан на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными статьей 84 КАС РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки исследованных доказательств, отмены постановленного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что Горкушину Е.С., как собственнику указанного выше нестационарного торгового объекта, будет причинен существенный ущерб, несостоятельны, поскольку согласно Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момента оформления на его имя разрешительной документации, а не с момента заключения договора купли-продажи сооружения, не имеющего прочной связи с земельным участком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горкушина Евгения Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: