Заздравных Вячеслав Юрьевич

Дело № 1-134/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 10 мая 2012 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Горно-Алтайска Мунатова Н.А.,

подсудимого Заздравных В.Ю.,

защитника – адвоката Суховерховой И.И., представившей удостоверение № 102, ордер № 597 от 10 мая 2012 г.,

при секретаре Охрашевой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заздравных <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 27 сентября 2011 г. Горно-Алтайским городским судом по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу 15 000 рублей;

2). 26 октября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу 5 000 рублей; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 27 сентября 2011 г. к штрафу 17 000 рублей;

3). 30 декабря 2011 г. Горно-Алтайским городским судом по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу 10 000 рублей; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 27 сентября 2011 г. к штрафу 20 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заздравных В.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 6 часов 30 минут Заздравных В.Ю., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, решил похитить чужое имущество из грузового отсека автомобиля «<данные изъят...

...ы>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

Незамедлительно реализуя свой умысел, Заздравных В.Ю., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из грузового отсека вышеуказанного автомобиля, забрав себе, тайно похитил 3 пластмассовые канистры, емкостью по 50 литров каждая, стоимостью за 1 канистру 189 рублей, общей стоимостью 567 рублей, с находящимся в них дизельным топливом по 50 литров в каждой, стоимостью за 1 литр 26 рублей, общей стоимостью 3 900 рублей, 1 пластмассовую канистру, емкостью 30 литров, стоимостью 148 рублей 05 копеек, с находящимися в ней 30 литрами дизельного топлива, общей стоимостью 780 рублей, 1 пластмассовую канистру, емкостью 10 литров, стоимостью 46 рублей 62 копейки, с находящимися в ней 10 литрами дизельного топлива, общей стоимостью 260 рублей, 1 пластмассовую канистру, емкостью 20 литров, стоимостью 94 рубля 50 копеек, с находящимися в ней 20 литрами дизельного топлива, общей стоимостью 520 рублей, 1 металлическую канистру, емкостью 20 литров, стоимостью 105 рублей, с находящимися в ней 20 литрами дизельного топлива, общей стоимостью 520 рублей, на общую сумму 6 941 рубль 17 копеек, принадлежащие ФИО5 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, Заздравных В.Ю. причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 6 941 рубль 17 копеек.

Подсудимый Заздравных В.Ю., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Заздравных В.Ю., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание Заздравных В.Ю., судом не усматриваются.

Также суд учитывает, что по месту жительства Заздравных В.Ю. характеризуется положительно.

С учетом перечисленных обстоятельств, исправление Заздравных В.Ю. возможно без его изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции закона, поскольку данное наказание сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку Заздравных В.Ю. совершил преступление до вынесения 26 октября 2011 г. приговора мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска и до вынесения 30 декабря 2011 г. приговора Горно-Алтайским городским судом, окончательно суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заздравных <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 190 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по настоящему приговору, а также наказания, назначенные по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 26 октября 2011 г. и Горно-Алтайского городского суда от 30 декабря 2011 г., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Заздравных В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков

Дело № 1-15/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретарях–Бояндиной А.И., Дерябиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – Деревягина А.В., Арепьева К.А., Мунатова Н.А.,

подсудимого – Заздравных В.Ю.,

потерпевших – ФИО8, ФИО5,

защитников – Кусрашвили Г.И., Адеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заздравных В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (наказание не исполнено);

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (наказание не исполнено);

4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 20 декабря 2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заздравных В.Ю. совершил два неправомерных завладения автомобилями без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 03 апреля 2012 года до 09 часов 40 минут 04 апреля 2012 года Заздравных В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, принадлежащий ФИО8, действуя умышленно, без ведома и согласия владельца данного транспортного средства, желая обратить свойства данного автомобиля к передвижению в свою пользу, понимая, что не имеет законных прав на управление автомобилем, разбил стекло передней пассажирской двери, открыл дверь автомобиля и пересел с пассажирского сиденья на водительское сиденье автомобиля, где путем замыкания провод...

...ов замка зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя им, с места совершения преступления скрылся, тем самым удалив указанный автомобиль с места его стоянки, то есть совершил угон автомобиля.

Кроме того, в период времени с 19 часов 10 апреля 2012 года до 08 часов 30 минут 11 апреля 2012 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, принадлежащий ФИО5, действуя умышленно, без ведома и согласия владельца данного транспортного средства, желая обратить свойства данного автомобиля к передвижению в свою пользу, понимая, что не имеет законных прав на управление автомобилем, через дверь багажного отделения проник в салон автомобиля, затем перелез на водительское сиденье, где путем замыкания проводов замка зажигания автомобиля запустил его двигатель, после чего, управляя им, с места совершения преступления скрылся, тем самым удалив указанный автомобиль с места его стоянки, то есть совершил угон автомобиля.

Заздравных В.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что Заздравных В.Ю. понятно предъявленное обвинение, с которым он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Заздравных В.Ю., кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинения, потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства Заздравных В.Ю., принимая во внимание, что условия постановления приговора в особом порядке по данному уголовному делу соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Заздравных В.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние Заздравных В.Ю. в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и корреспондирующей ей ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что Заздравных В.Ю. совершил два умышленных деяниях против собственности, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательства являются оконченными.

Ходатайств об изменении категории преступлений, в совершении которых обвиняется Заздравных В.Ю., от сторон не поступило, суд так же не усматривает оснований для такового изменения.

Явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>., суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Так же суд учитывает, что подсудимый Заздравных В.Ю. <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Заздравных В.Ю., а также применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Заздравных В.Ю., который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции закона по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, личность Заздравных В.Ю. позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Заздравных В.Ю. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшего ФИО8, требующих отложения судебного разбирательства, признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Заздравных В.Ю. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Заздравных В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Заздравных В.Ю. наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Заздравных В.Ю. считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Заздравных В.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Наказания в виде штрафов, назначенных по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Заздравных В.Ю. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора суда в законную силу. Освободить Заздравных В.Ю. из-под стражи в зале суда.

Признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фрагмент ветровики, государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> вернуть потерпевшему ФИО8; уровень, автомобиль марки <данные изъяты> талон, квитанция, зеркало заднего вида, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО8, оставить в распоряжении последнего; автомобиль марки <данные изъяты>,страховой полис, две квитанции, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО5, оставить в распоряжении последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Заздравных В.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - О.С. Имансакипова

Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22-643

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Бируля О.В.,

судей – Болтошева Е.Д., Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

осужденного Заздравных В.Ю.,

адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Горно-Алтайска ФИО6, апелляционной жалобе осужденного Заздравных В.Ю. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 августа 2015 года, которым

Заздравных В.Ю., <данные изъяты>:

28 января 2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Алтайского районного суда Алтайского края от 30 мая 2014 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 января 2014 года, и окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступлени...

...е осужденного Заздравных В.Ю., адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заздравных В.Ю. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные в период с 16 февраля 2015 года по 26 февраля 2015 года на территории с. Кызыл-Озек Майминского района и г. Горно-Алтайска Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Заздравных В.Ю. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что суд неправильно назначил вид исправительного учреждения, поскольку осужденный ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Заздравных В.Ю. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с части 2 на часть 1 статьи 228 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, от которого освободить по акту амнистии,. В обоснование доводов ссылается на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия, который был проведен без разрешения лиц, проживающих в жилище, а также заключения судебно-химических экспертиз, на которые были представлены вещества, изъятые из <адрес>, а не из <адрес>; неправильно установлен размер наркотического средства, что повлекло неправильную квалификацию его действий; при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Заздравных В.Ю. в незаконном обороте наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного Заздравных В.Ю. усматривается, что 16 февраля 2015 года в <адрес> он собрал для личного потребления дикорастущую коноплю, которую принес к себе в <адрес>, спустя некоторое время приготовил из нее наркотическое средство, употребил его путем курения, после чего банку, тряпку и чашку с остатком наркотического средства поместил в газовую плиту, оставшуюся коноплю в пакете положил под кровать на хранение; 26 февраля 2015 года утром он ушел из дома, в доме оставался ФИО7, который временно проживал вместе с ним, в последующем ему стало известно о том, что сотрудники полиции произвели обыск и изъяли хранившееся в доме наркотическое средство.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что утром 26 февраля 2015 года Заздравных уехал на работу, а он остался в доме, где временно проживал, в дневное время пришли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых с его согласия провели осмотр дома, в результате которого под кроватью обнаружили пакет с веществом растительного происхождения, в газовой плите обнаружили пакет с металлической посудой, стеклянной банкой и тряпкой, которые в его присутствии и в присутствии понятых были упакованы и опечатаны сотрудником полиции.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 усматривается, что 26 февраля 2015 года они участвовали в качестве понятых при осмотре <адрес>; в ходе осмотра, который проводился с согласия находившегося в доме ФИО7 под кроватью был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, в газовой плите - пакет с тканью, в которую было завернуто вещество растительного происхождения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 февраля 2015 года, осмотр <адрес> в <адрес> произведен с разрешения ФИО7, с его участием и с участием понятых ФИО8 и ФИО9, в ходе которого обнаружены и изъяты пакет с веществом растительного происхождения, пакет с тканевым мешком, в котором находилось вещество растительного происхождения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку осмотр жилища произведен в соответствии с требованиями УПК РФ с согласия временно проживающего в нем ФИО7

Согласно заключениям эксперта представленные на экспертизу вещества растительного происхождения в пакете № 1 и в пакете №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 февраля 2015 года, являются наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном виде 152 грамма и 84 грамма.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на исследование эксперту были представлены вещества, изъятые в другом месте, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Заздравных В.Ю. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а также с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, данных о его личности.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном назначении вида исправительного учреждения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, назначая отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, сослался на положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Заздравных В.Ю. наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору от 28 января 2014 года, не отбывал, так как был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай 27 февраля 2015 года, то есть после совершения преступления по настоящему делу.

Следовательно, отбывание лишения свободы подлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 августа 2015 года в отношении Заздравных В.Ю. изменить, назначить отбывание лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судьи – Е.Д. Болтошев

Т.А. Мельникова

УИД № Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2022 года <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Беспалова Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ПНВ находился в помещении ТЦ «Ткацкий 1» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска), в нарушение правил, предписывающих обязательное ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания при посещении магазинов, установленных подп. "в". "г" п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, п. 7.2 распоряжения Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р "О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай".

В судебном заседании ПНВ участия не принимал при надлежащем извещении.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за административное правонарушение, которым признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотр...

...енных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Распоряжением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 144-р "О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай", опубликованным на официальном портале Республики Алтай http://www.altai-republic.ru, пунктом 7.2 установлено лицам, находящимся на территории Республики Алтай, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, а также помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан, в том числе связанных с оказанием услуг, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)";б) территориальных органов федеральных органов государственной власти, расположенных на территории Республики Алтай, государственных органов Республики Алтай, органов местного самоуправления в <адрес>; в) автовокзалов, аэропортов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; г) иных мест общественного пользования.

Вина ПНВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ПНВ, внесенным в протокол, фотографией.

ПНВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность считаю совершение ПНВ административного правонарушения впервые.

Принимая во внимание характер совершенного ПНВ административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, считаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПНВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова