Сартаев Расул Азимович

№ 2-6643/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шленкиной В.С.,

с участием представителя истцов – Сахибгареевой А.А. /доверенность от 23 сентября 2013 года № 6Д-4640, удостоверенная врио нотариуса Богдановой Д.А., доверенность от 23 сентября 2013 года № 6Д-4639, удостоверенная врио нотариуса Богдановой Д.А./, представителя ответчика Андреевой Е.Н. /доверенность от 01 сентября 2013 года б/н, удостоверенной директором ООО «Свифт» Калимуллиной Л.М./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартаевой Ю.А., Сартаева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свифт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сартаева Ю.А., Сартаев Р.А. обратились в суд с иском к ООО «Свифт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 29 августа 2013 года между ними и ООО «Свифт» был заключен договор поручения № №, по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет Доверителя все необходимые действия для получения Доверителем права пользования апартаментами при наличии сезона сроком на 1 неделю в Клубных апартаментах по выбору Доверителя. Согласно ст. 2.1 договора в момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора клиент вносит в кассу денежные средства в размере 1100 евро – 50600 рублей. Сумма в размере 50600 рублей была внесена истцами в кассу ответчика. Не воспользовавшись услугой, 03 сентября года истцы подали ответчику претензионное письмо с прос...

...ьбой расторгнуть договор поручения № № и возвратить уплаченную сумму. Ответчиком в возврате денежной суммы было отказано, со ссылкой на то, что в настоящее время вернуть оплаченную сумму не представляется возможным. Просят расторгнуть договор поручения № № от 29 августа 2012 года, взыскать в равных долях денежную сумму в размере 50600 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 21758 рублей, проценты в размере 498 рублей, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей и штраф.

Впоследствии истцы подали дополнение к исковому заявлению, в котором просили расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50600 рублей неустойку в размере 40480 рублей, проценты в размере 927 рублей 66 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 51003 рубля 83 копейки.

В судебном заседании представитель истцов Сахибгареева А.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Андреева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Истцы Сартаева Ю.А., Сартаев Р.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об основах туристской деятельности в РФ» (принят ГД ФС РФ 04.10.1996) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года - при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дел следует, что 29 августа 2013 года между истцами и ООО «Свифт» был заключен договор поручения № №, по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет Доверителя все необходимые действия для получения Доверителем права пользования апартаментами при наличии сезона сроком на 1 неделю в Клубных апартаментах по выбору Доверителя.

Согласно ст. 2.1 договора в момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора клиент вносит в кассу денежные средства в размере 1100 евро – 50600 рублей, которые используются Поверенным на оплату за получение права пользования апартаментами.

Сумма в размере 50600 рублей была внесена истцами в кассу ответчика 29 августа 2013 года, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истцы в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, внесенных ими в виде аванса в счет исполнения услуг.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы имеют право отказаться от исполнения указанного выше договора, пункты договора, предусматривающие запрет на отказ от исполнения договора противоречат закону и не подлежат применению.

Из изложенного следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

Учитывая, что ответчиком требования о взыскании произведенных расходов не заявлено, каких-либо документов, подтверждающих несение расходов по данному договору ответчиком не представлено, требования истцов о расторжении договора подлежат удовлетворению. Истцам ответчиком должны быть возвращены уплаченные денежные средства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 50600 рублей в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцами 03 сентября 2013 года ответчику была подана претензия по возврату незаконно уплаченной комиссии в размере 50600 рублей, однако ответчик требования потребителя по возврату денежной суммы не исполнил, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13 сентября 2013 года по 02 декабря 2013 года (76 дня) в размере 38456 рублей по 19228 рублей в пользу каждого истца, исходя из следующего расчета:

50600 : 100 х3 х 76 = 115368 рублей. Поскольку истцами заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 40480 руб., то суд в пределах заявленных исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 40480 руб., а в пользу каждого по 20240 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцам причинены нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителей, то суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Суд, оценив все обстоятельства по делу, объем нарушенных прав истцов, считает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ООО «Свифт» в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Всего в пользу истцов с ответчика взыскано: 50600 рублей + 1000 рублей + 40480 рублей = 92080 рублей, поэтому сумма штрафа составляет: 92080 рублей : 2 = 46040 рублей / 2 = 23020 рублей в пользу каждого истца.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов о расторжении договора поручения № № от 29 августа 2013 года в виду того, что ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителей только на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом для расторжения договора.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, так как в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение их прав на возврат денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие, что ими понесены расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, того, определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 5000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 2932 руб. 40 коп., по исковым требованиям неимущественного характера – 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сартаевой Ю.А., Сартаева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свифт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свифт» в пользу Сартаевой Ю.А. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 25300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 20240 рублей, штраф в сумме 23020 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свифт» в пользу Сартаева Р.А. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 25300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 20240 рублей, штраф в сумме 23020 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свифт» в доход государства госпошлину в сумме 3132 рубля 40 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сартаевой Ю.А., Сартаева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свифт» о расторжении договора поручения, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 23 декабря 2013 года через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья подпись А.В. Идрисова

Дело № 2а-2352/2016

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года

Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан к Сартаеву Р.А. о взыскании транспортного налога,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Сартаеву Р.А. о взыскании пени, указывая на то, что у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за 2009 год налог в размере 210,02 рублей. Инспекцией было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ срок добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2009 год налог в размере 210,02 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик Сартаев Р.А. не явился, направленная судом повестка по адресу регистрации вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Направленная судом повестка по адресу указанному в иске вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.289 ч.2 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное ...

...дело без участия, не явившегося административного истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии п.2 ст.5 Закона "О налогах на имущество физических лиц" налог на имущество исчисляется на основании данных о его инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В силу ст. 286 КАС РФ Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для подачи иска в суд срока.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Поскольку в установленный законом срок налогоплательщик сумму налога в полном объеме не уплатил, налоговым органом в соответствии с положениями ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2009 год, срок добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, как видно из содержания искового заявления, вышеозначенное требование налогоплательщиком не исполнено. Неуплата ответчиком недоимки по налогу в срок, указанный в требовании об уплате налога (ДД.ММ.ГГГГ), явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогу на имущество за 2009 год.

Пункт 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность подачи заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В силу положений п. 10 ст. 48 Налогового кодекса РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решения об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 8 ст. 219 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 30.12.2015) Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, административный не представил доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан к Сартаеву Р.А. о взыскании налога в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. 290 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан к Сартаеву Р.А. о взыскании транспортного налога отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решением может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2015 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя административного истца –

М.А.М

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к С.Р.А о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с административным исковым заявлением к С.Р.А о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление подано в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ – по месту регистрации административного ответчика – <адрес>

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> РБ по месту регистрации административного ответчика.

Представитель административного истца оставил разрешение поставленного вопроса, на усмотрение суда.

Выслушав мнение участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно ст. 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ /далее по тексту КАС РФ/ административный иск предъявляется в суд по месту жит...

...ельства, месту нахождения административного ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справки №, С.Р.А с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административный ответчик на территории Орджоникидзевского района г. Уфы РБ не зарегистрирован, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту регистрации административного ответчика – в <адрес> районный суд <адрес> РБ.

Руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к С.Р.А о взыскании обязательных платежей и санкций направить для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.В. Гильманова