Диесперова Елена Владимировна

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-002702-57

Дело №2-4680/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4680/2024 по иску Диесперовой Елены Владимировны к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учётом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 457 424,41 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 424,41 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на расходы на оплату досудебного исследования квартиры в размере 25100 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 585,00 руб., расходы по оплате юридических ус...

...луг в размере 50000,00 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру условный №, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры составила 5 294 272,82 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры ответчиком нарушен, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец и её представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска в части взыскания недостатков в размере, превышающем размер недостатков, установленный судебной экспертизой, отказать. Также просил отказать во взыскании нестойки и штрафа, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру условный №, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора составила 5 294 272,82 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении №2 к Договору.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документ о передаче помещения в Объекте;

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении №3 к настоящему Договору. В соответствии с Приложением №3 к Договору указанный гарантийный срок составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым истцу передана квартира по адресу: <адрес>.

В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки.

Согласно досудебного заключения эксперта № вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 549274,80 руб.

Претензия, предъявленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ИНСАЙТ».

Как следует из заключения экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве и строительных работ составляет 457 424,41 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «ИНСАЙТ» в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.

Стороны экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы не оспаривали. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 457 424,41 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 457 424,41 руб.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом из буквального толкования положений ст. 23 Закона О защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В уточненных требованиях истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457424,41 руб. (457424,41 ? 91 ? 1%). Данный расчет проверен судом, признан правильным, поскольку он выполнен за период просрочки, до даты моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком полагал данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представил ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2023 по 21.03.2024, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

Поскольку истцом заявлены также требования о взыскании неустойки с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2026 с 01.01.2025 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате стоимости недостатков, учитывая, что размер заявленной неустойки, взыскиваемой в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не ограничен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки, с 01.01.2025 до фактического исполнения обязательства, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 311212,20 руб. ((457424,41 руб. + 150000+15 000 руб.) х 50%).

При определении размера штрафа, суд учитывает характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая небольшую сложность дела, длительность его рассмотрения с учетом проведения судебной экспертизы, объем проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления с приложенными документами, подготовка уточненного иска), в связи с чем определяет размер расходов на представителя в размере 15 000.

Поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., выданной на представление интересов истца по данному спору, почтовые расходы в размере 585 руб., учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и размер этих расходов подтверждён представленными в деле доказательствами.

Государственная пошлина в размере 9274,00 руб. от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, вступившим в силу с 22 марта 2024 года, введена отсрочка исполнения требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени) до 31 декабря 2024 года, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, полагает целесообразным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до окончания срока действия данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 457424,41 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400,00 руб., почтовые расходы в размере 585,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 457424,41 руб., за каждый день просрочки с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 г.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в большем размере неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9274,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 22.07.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

Дело №

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Диесперова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Шевроле Ланос SX» госномер №. 03.11.2012 года в 19 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Вяликов Е.А., управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е220» госномер №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение в автомобилем истца, находящимся без движения. В результате ДТП автомобилю Диесперовой Е.В. причинены механические повреждения. Истец указывает, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вяликов Е.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ МСК». В обоснование заявленных требований Диесперова Е.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за страховой выплатой в АО «СГ МСК», в связи с чем, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу произведена страховая выплата в размере 120000 рублей. При этом, полагая, что страховое возмещение выплачено ей несвоевременно, истец полагает, что у нее возникло право на получение неустойки в размере 792 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что, согласно экспертному заключению № независимой автоэкспертизы ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181086 рублей 51 копейку, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 215854 рублей 45 копеек, утрата товарной стоимости – 33344 рублей 09 копеек. С учетом изложенного, по мнению Диесперовой Е.В., она име...

...ет право требования к Вяликову Е.А. в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в сумме 129198 рублей 54 копеек. На основании изложенного Диесперова Е.В. просила суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» в свою пользу неустойку в размере 792 рублей; взыскать с Вяликова Е.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 129198 рублей 54 копеек, госпошлину в размере 3783 рублей 97 копеек.

Впоследствии истец Диесперова Е.В. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» в свою пользу неустойку в размере 792 рублей; взыскать с Вяликова Е.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 114700 рублей 97 копеек, госпошлину в размере 3494 рублей 02 копеек; взыскать с АО «Страховая группа МСК», Вяликова Е.А. в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Диесперова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 121).

Представитель истца Диесперовой Е.В. – Семенов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно письменному отзыву представителя АО «СГ МСК» по доверенности Артамоновой-Ребриной Е.Ю., ответчик не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 69-71).

Ответчик Вяликов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Вяликова Е.А. – Маканов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Вяликову Е.А., не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности предъявления соответствующих требований (л.д. 126).

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика Вяликова Е.А., исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом с достоверностью установлено, что 03.11.2012 года в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е 220» госномер № под управлением водителя Вяликова Е.А., и автомобиля «Шевроле Ланос» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО1 нарушений ПДД Российской Федерации не допущено, тогда как водителем Вяликовым Е.А. нарушен п.10.1 ПДД Российской Федерации.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2013 года Вяликов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Вяликов Е.А. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Поврежденное в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Шевроле Ланос» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Диесперовой Е.В..

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент происшествия риск гражданской ответственности истца Диесперовой Е.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности водителя Вяликова Е.А., согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, на момент происшествия был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (в настоящее время – АО «Страховая группа МСК») на основании полиса №. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Диесперова Е.В. обратилась к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП – Вяликова Е.А. – ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы (л.д. 13).

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, Диесперова Е.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 181086 рублям 51 копейке, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 215854 рублям 45 копейкам, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Ланос» госномер № составит 33344 рубля 09 копеек (л.д. 16-34).

Копия названного заключения направлена страховщику с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

По результатам рассмотрения заявления Диесперовой Е.В. и представленных ею документов, ОАО «СГ МСК» составлен страховой акт № утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 15).

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что выплата страхового возмещения произведена несвоевременно.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено сотрудником АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные документы представлены страховщику – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в пользу Диесперовой Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, страховое возмещение в пользу истца выплачено за пределами указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Диесперовой Е.В. требования о взыскании в ее пользу неустойки.

Проверив представленный в исковом заявлении расчет неустойки, суд находит его соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает требование Диесперовой Е.В. о взыскании с АО «СГ МСК» в ее пользу неустойки в размере 792 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика АО «СГ МСК» в письменном отзыве заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании неустойки. Представитель ответчика ссылается на то, что с иском Диесперова Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указанные доводы ответчика АО «СГ МСК» подлежащими отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п.2 ст.966 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, исходя из содержания ст.203 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае срок исковой давности прервался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выплатой Диесперовой Е.В. страхового возмещения, и с указанного момента начал исчисляться заново. При таких обстоятельствах, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п.6.1 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика АО «СГ МСК» в пользу Диесперовой Е.В. подлежат взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 396 рублей = 792 рубля * 50%.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.1 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате такого происшествия.

В обоснование требований, заявленных к Вяликову Е.А., истец ссылается на то, что страхового возмещения в размере 120000 рублей недостаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, размер стоимости его восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2016 года по ходатайству ответчика Вяликова Е.А. по делу назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостЭксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «РостЭксперт», ответить на вопрос о механизме образования повреждений транспортного средства «Шевроле Ланос» госномер № не представилось возможным, ввиду отсутствия фотоматериалов второго автомобиля, участвовавшего в ДТП. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Ланос» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета составляет 207400 рублей 90 копеек, с учетом износа – 186789 рублей 56 копеек. Величина стоимости ликвидных годных остатков транспортного средства «Шевроле Ланос» госномер № не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП не превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, полная гибель исследуемого транспортного средства не наступила. Рыночная стоимость транспортного средства «Шевроле Ланос» госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 210000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Ланос» госномер № составляет 27300 рублей (л.д. 98-109).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Акуленко А.В., и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РостЭксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РостЭксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта ФИО2, изложенные в указанном заключении, подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт как до проведения судебной экспертизы, так и в ходе допроса в судебном заседании, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 98, 127).

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы истцом в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов судебного эксперта, равно как и доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, ответной стороной суду не представлено.

В частности, утверждения представителя ответчика Вяликова Е.А. – Маканова Д.В. о необходимости определения величины стоимости годных остатков, поскольку иначе со стороны истца может иметь место неосновательное обогащение, в достаточной степени опровергаются указанием в исследовательской части заключения судебного эксперта на то, что транспортное средство «Шевроле Ланос» госномер № не претерпело тотальную гибель в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО2 о том, что исследуемое транспортное средство подлежит восстановительному ремонту.

Ссылки представителя ответчика о том, что механизм образования повреждений транспортного средства истца мог быть установлен судебным экспертом с учетом данных, отраженных в справке о ДТП, и сведений об аналогичных автомобилю ответчика транспортных средствах, суд полагает несостоятельными, принимая во внимание, что в данном случае имеет значение механизм столкновения конкретных автомобилей в конкретной дорожной ситуации. При этом, суд учитывает, что, как пояснил эксперт, в предложенном представителем ответчика варианте определения механизма повреждений, вывод носил бы вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта оценено судом по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу Диесперовой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере разницы между совокупным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (207400 рублей 90 копеек) и величины утраты товарной стоимости автомобиля (27300 рублей) и выплаченным страховым возмещением (120000 рублей), должна быть взыскана с виновника ДТП – Вяликова Е.А.. Таким образом, с Вяликова Е.А. в пользу Диесперовой Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114700 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Вяликова Е.А. – Макановым Д.М. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности предъявления требований о возмещении материального ущерба, со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данную позицию ответной стороны несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон связывает начало исчисления срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, виновность Вяликова Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2012 года, установлена постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2013 года, вступившим в законную силу 22.02.2013 года.

Таким образом, о том, что лицом, ответственным за причиненный ей материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, является именно Вяликов Е.А., Диесперова Е.В. узнала с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в данном случае исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Диесперовой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, оплаченных во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Судом установлено, что интересы истца Диесперовой Е.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Семенов С.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 8) и названного договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Семеновым С.Н. работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца Семенов С.Н. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Диесперовой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с АО «СГ МСК» в пользу Диесперовой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 82 рублей 86 копеек, с Вяликова Е.А. – в размере 11917 рублей 14 копеек.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СГ МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В то же время, как следует из материалов дела, Диесперовой Е.В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3783 рублей 97 копеек (л.д. 4) за предъявление требования о возмещении материального ущерба, в связи с чем, исходя из размера суммы ущерба, взысканной в пользу истца с ответчика Вяликова Е.А., с данного ответчика в пользу Диесперовой Е.В. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3494 рублей 02 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству ООО «РостЭксперт» (л.д. 97), стоимость проведения экспертизы составила 24000 рублей, суд, учитывая вывод об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в пользу экспертной организации в полном объеме с ответчика Вяликова Е.А..

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2016 года.

Cудья Е.В.Никонорова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Завистяев И.В., рассмотрев исковое заявление Диесперовой ФИО5 к АО «Страховая группа МСК», Вяликову ФИО6 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

В суд поступило названное выше заявление. Данное заявление подлежит возврату заявителю по следующим причинам.

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым о взыскании денежных средств, неустойки и расторжении договора по выполнению работ.

Истец просит взыскать с Ао «Страховая группа МСК» неустойку в размере 792 рубля, взыскать с Вяликова Е.А.сумму материального ущерба в размере 129198 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783 рубля 97 копеек.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.

Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту нахождения не предусмотрено. Судом установлено, что известное место нахождения ответчика юридического лица АО «Страховая группа МСК» по адресу <адрес> данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, в которой указано, что филиал АО «Страховая группа МСК» выбыл по адресу <адрес> выбыл по данному ...

...адресу. Иных отметок не имеется.

В данном случае дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Указанный адрес ответчика не находятся в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.

При таком положении, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, в строгом соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

При таком положении, когда ответчик не зарегистрирован в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, требования истца не связаны с правом собственности на недвижимое имущество, то иск неподсуден Железнодорожному районному суду г. Ростова-на-Дону и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление Диесперовой ФИО7 к АО «Страховая группа МСК», Вяликову ФИО8 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через районный суд Железнодорожного района в течение 15 дней.

Судья: