Орел Алина Сергеевна

31RS0002-01-2022-003919-70

№ 2-131/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02.05.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца Орёл Н.А. – Грищука В.В., третьего лица Белогуровой Л.И.

в отсутствие истца Орёл Н.А., ответчика Орёл А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орёл Наталии Арсеньевны к Орёл Алине Сергеевне о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Орёл Н.А. и Орёл А.С. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: Белгородская (адрес обезличен), гаража с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), имея по 13/16 и 3/16 долей в праве соответственно; а также земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), имея по 351/1600 и 81/1600 долей в праве.

Орёл Н.А., сославшись на то, что доля Орёл А.С. в недвижимом имуществе является незначительной и не может быть выделена ей в пользование, поскольку изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, не имеется, площадь гаража также не позволяет его использование двумя собственниками, Орёл А.С. после возникновения права собственности бремя собственника в пределах своей доли не осуществляла, имуществом не интересовалась и не пользовалась, обратилась в суд с иском о признании незначительными: 3/16 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) и 3/16 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) 3/16 доли в праве на гараж с кад...

...астровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен); 81/1600 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен); признании за истцом права собственности на эти доли с прекращением права собственности ответчика и выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости долей - 796203 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, истец направил своего представителя, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования, третье лицо полагался на усмотрение суда, ответчик направил письменные возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, Орёл Н.А. и Орёл А.С. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), гаража с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)), имея по 13/16 и 3/16 долей в праве соответственно; а также земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)), имея по 351/1600 и 81/1600 долей в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности ответчика на доли в недвижимом имуществе зарегистрировано в порядке наследования по закону после смерти отца Орёл С.В., умершего 21.11.2018.

Спорный жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) имеет площадь 129 кв.м, 2 этажа, состоит из: кухни-столовой площадью 34,6 кв.м, санузла площадью 6 кв.м, коридора площадью 8,5 кв.м, коридора площадью 9,4 кв.м, тамбура площадью 3,4 кв.м (1 этаж), кабинета площадью 9,9 кв.м, санузла площадью 5,5 кв.м, холла площадью 39,5 кв.м, жилой комнаты площадью 22 кв.м, жилой комнаты 20,4 кв.м, гардеробной площадью 5,6 кв.м, балкона площадью 0,9 кв.м (2 этаж); земельный участок под ним - площадь 1500+/-27 кв.м. Общая площадь жилого дома, приходящаяся на долю ответчика составляет 24,19 кв.м, жилая - 7,95 кв.м; земельного участка - 281,25 кв.м.

Площадь гаража составляет 25,2 кв.м, земельного участка под ним – 76,7+/-3,07 кв.м, 73/100 доли в праве на который принадлежат третьему лицу Белогуровой Л.И. Соответственно, площадь гаража, приходящаяся на долю ответчика составляет 4,725 кв.м, земельного участка под ним – 3,88 кв.м.

Ответчик фактически проживает по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 29 мая 2014 г. N 1148-О, от 27 февраля 2018 г. N 400-О).

Такие обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, доказаны истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 27.03.2023 техническая возможность осуществить реальный раздел объектов недвижимости в соответствии с долями сторон отсутствует.

Рыночная стоимость 3/16 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) согласно отчету ООО «Экспертно-правовой центр» №5 от 04.04.2022 составляет 494471 руб., 3/16 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) – 253969 руб., 3/16 доли в праве на гараж с кадастровым номером (номер обезличен) – 46372 руб., 81/1600 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) – 1391 руб.

Соответственно, общая стоимость долей ответчика в праве общей долевой собственности составляет 796203 руб.

Наличие указанной суммы для исполнения решения суда подтверждено истцом путем перечисления денежных средств на депозитный счет Судебного департамента в Белгородской области.

В данных конкретных обстоятельствах суд признает, что доли ответчика в жилом доме, земельных участках и гараже являются незначительными, не могут быть выделены в натуре (в том числе при отсутствии обособленного для проживания жилого помещения в доме, соответствующего доле ответчика, назначения земельных участков и предельных минимальных размеров, соответствующих таким категориям), отсутствует возможность использования объектов недвижимости в соответствии с их назначением всеми сособственниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 6, Пленума ВАС РФ№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении дела ответчик настаивал на своей нуждаемости в объектах недвижимости, поскольку последние могут понадобиться ответчику в будущем, однако суд не может согласиться с данными утверждениями.

Как следует из материалов дела, ответчик проживал и проживает по адресу: (адрес обезличен). Как указано в ходатайстве от 28.04.2023, ответчик обучается по месту жительства в магистратуре, трудоустроилась в (информация скрыта)).

Ранее стороны вели переписку относительно продажи ответчиком долей в имуществе истцу (что подтверждается ее скриншотом), однако в связи с возникшим спором относительно стоимости недвижимости сделка не состоялась.

С учетом данных обстоятельств, свидетельствующих о длительном проживании ответчика в другом регионе страны, неиспользовании и непроживании в спорном жилом доме, неосуществлении правомочий собственника спорных долей, признании ответчиком в переписке возможности продажи недвижимости истцу, суд признает доказанным отсутствие у ответчика нуждаемости и существенного интереса в спорных долях.

Таким образом, при наличии всех предусмотренных законом условий: доли ответчика незначительны, в натуре их выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации долей ответчика в объектах недвижимости суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «Экспертно-правовой центр» №5 от 04.04.2022, не опровергнутый ответчиком.

Ссылки ответчика на рецензии ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» №2-53/22 от 14.06.2022, №2-62/22 от 12.07.2022 не свидетельствуют об иной рыночной стоимости долей в праве на недвижимое имущество, поскольку данные рецензии лишь содержат сведения о допущенных экспертом в отчете недостатках при проведении оценки. Однако сведений об иной стоимости имущества ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы им не заявлялось.

В этой связи и с учетом положений статьи 56 ГПК РФ ответчик должна была представить доказательства большей рыночной стоимости долей в праве на недвижимое имущество, поскольку со стоимостью в меньшем размере (указанной истцом) она по существу соглашается (считая размер стоимости еще выше).

Учитывая удовлетворение требований, положения статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска – 11762 руб. (11162 руб. - государственная пошлина за требование имущественного характера и 600 руб. – за 2 требования неимущественного характера (о признании долей незначительными, прекращении права собственности ответчик анна них); также возврату из местного бюджета – сумма излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 2300 руб.

Поскольку иск Орёл Н.А. удовлетворен, рецензии от ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» №2-53/22 от 14.06.2022, №2-62/22 от 12.07.2022 в основу решения не положены, основания для взыскания в пользу ответчика расходов на их выполнение не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск Орёл Наталии Арсеньевны (паспорт серии (номер обезличен)) к Орёл Алине Сергеевне (паспорт серии (номер обезличен)) о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности.

Признать незначительными: 3/16 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) и 3/16 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен); 3/16 доли в праве на гараж с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)); 81/1600 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)).

Признать за Орёл Наталией Арсеньевной право собственности на:

-3/16 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) и 3/16 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен);

-3/16 доли в праве на гараж с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен));

-81/1600 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)).

Прекратить право собственности Орёл Алины Сергеевны на 3/16 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) и 3/16 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен); 3/16 доли в праве на гараж с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)); 81/1600 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)).

Взыскать с Орёл Наталии Арсеньевны в пользу Орёл Алины Сергеевны денежную компенсацию за вышеуказанные доли в праве на недвижимое имущество в размере 796203 руб.

Взыскать с Орёл Алины Сергеевны в пользу Орёл Наталии Арсеньевны государственную пошлину в размере 11762 руб.

Решение является основанием для возврата Орёл Наталии Арсеньевне излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2023.

Дело № 2-3573/2022 05 июля 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-003016-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобершовой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Орёл ..... к Орёл ..... о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Орёл ..... обратилась в суд с иском к Орёл ...... о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: Архангельская область, г. ...... Ответчик в квартиру не вселялась, не проживала в ней, расходы по договору найма жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, формально имея регистрацию в жилом помещении.

В связи с изложенным, просит суд признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным снятием ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии с ч. 1 ст.173 ГПК РФ в случае, е...

...сли отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Полномочия на отказ от иска у представителя истца Барабаша Д.В. судом проверены, предоставлены на основании доверенности от 08.04.2022 года.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

По мнению суда, отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ представителя истца Орёл ...... - Барабаша Д.В. от иска к Орёл ..... о признании утратившей право пользования жилым помещением и прекращает производство по делу, что предусмотрено ст.ст. 173, 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220,221,224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска Орёл ..... к Орёл ..... о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий С.В. Епифанова