Скрыль Евгений Евгеньевич

Дело № 2-2430\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Парамоновой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Малышкина С.И. к ООО « <...>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему а\м <...>, ###. ДТП произошло по вине водителя а\м <...> ### Скрыль Е.Е.., который нарушил ПДД. Собственником указанного автомобиля является Аникина Л.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «<...>», к которому обратился с заявлением о возмещении убытков.

Случай признан страховым. Ответчиком выплачено ему в возмещение ущерба ###. ДД.ММ.ГГГГ и ###. ДД.ММ.ГГГГ Всего ###. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления а\м в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратилась в ООО « <данные изъяты>» для составления калькуляции восстановительного ремонта. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта а\м с учетом износа составляет <...>. Полагает, что ему недоплачено страховое возмещение в сумме ### Ссылается при этом на нормы ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельце...

...в транспортных средств.

Просил также взыскать понесенные им по делу судебные расходы, а именно: расходы по оплате отчета ###.

Представитель ответчика Сазанова А.Ю. ( по доверенности) иск не признала, поскольку страховое возмещение выплачено ответчику на основании отчета об оценке ущерба, составленного ООО « <данные изъяты>», которое производило осмотр ТС.

Представитель ответчика от производства судебной автотовароведческой экспертизы отказался, посчитав ее проведение нецелесообразным, поскольку отчет об определении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлен независимым оценщиком в соответствии с перечнем повреждений, зафиксированных на основании акта осмотра а\м истца, произведенного ООО «<данные изъяты>», организованного ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельце транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно ст. 3 названного ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу а\м <...>, ###. ДТП произошло по вине водителя а\м <...> ### Скрыль Е.Е.., который нарушил ПДД. Собственником указанного автомобиля является Аникина Л.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «<...>», к которому истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

Случай признан страховым. Ответчиком выплачено ему в возмещение ущерба ###. ДД.ММ.ГГГГ и ### коп. ДД.ММ.ГГГГ Всего ###. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления а\м в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в ООО « <данные изъяты>» для составления калькуляции восстановительного ремонта. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта а\м с учетом износа составляет ###. Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в сумме ###.

Оценка произведена, а отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной оценки. Данный отчет отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, заявленные в пределах лимита ответственности страховщика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме ### руб., поскольку подтверждены документально кассовым чеком об оплате и договором на оказание услуг по оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышкина С.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Малышкина С.И. недоплаченное страховое возмещение ###., расходы по оплате отчета об оценке ###., в возврат госпошлины ###.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2012г.

Судья О.Ф. Орешкина

Дело № 22-4359/2013 г. Судья Шишкин С.К.

Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 25 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей: Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.,

с участием: осуждённого Скрыль Е.Е.,

государственного обвинителя Ли М.В.,

при секретаре Сергеевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Скрыль Е.Е. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2013 года в отношении

Скрыль Е.Е., родившегося ****,

осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление осужденного Скрыль Е.Е. и адвоката Сабурова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам о смягчении наказания и уменьшении размера компенсации морального вреда, мнение государственного обвинителя Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Скрыль Е.Е. признан виновным в том, что в ночь с 24 на 25 июля 2013 года в **** в **** в ходе ссоры из неприязни нанес А.1 с большой силой не менее двух ударов кулаком по лицу, затем вывел её на улицу, где возле **** нанёс не менее 306 ударов руками по лицу, голове и туловищу и не менее одного удара ногой в область шеи, чем причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Подробно обстоятельства совершения преступления из...

...ложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Скрыль Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, и считает его чрезмерно суровым и несправедливым. При этом подвергает сомнению ссылку суда на показания свидетеля М. о возможности её видеть обстоятельства преступления в связи с инвалидность по зрению, а также показания свидетелей З., Ф., Ф.1 ввиду их алкогольной и наркотической зависимости, привлечения к уголовной ответственности. Считает свои действия осуждённый неосознанными, и с учётом признания вины, не привлечения к уголовной и административной ответственности, отсутствия отягчающих обстоятельств, возможным применения ст.64 УК РФ. Отмечает Скрыль Е.Е., что он признал исковые требования о возмещения расходов на погребение потерпевшей, однако не согласен с размером компенсации морального вреда, который считает заявленным по совету родственников потерпевшей и с целью наживы. По указанным доводам осуждённый просит смягчить назначенное ему наказание, и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шайкин А.И. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выступление осужденного, адвоката и государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Скрыль Е.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – показаниях осужденного, который признал вину в совершении преступления.

Виновность Скрыля Е.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.1, повлекшей по неосторожности её смерть, подтверждается показаниями потерпевшей Ф.2, свидетелей М., З., Ф.1, А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта и другими письменными доказательствами.

Так, из показаний Скрыля Е.Е. в судебном заседании следует, что он с А.1 распивал спиртные напитки, и вечером 24 июля 2013 года предложил потерпевшей уйти к его сестре, но она отказывалась, тогда он ударил её по лицу и насильно вывел на улицу. Возле **** он избил А.1, так как она отказывалась идти с ним. В это время проходившие миом Ф.и Ф.1 сделали ему замечание, но он не реагировал, затем пытался поднять потерпевшую, но не смог, и ушёл в свою комнату, где продолжил распивать спиртное, а вернувшись к А.1, обнаружил, что она мертва. Смерти потерпевшей он не желал, свои действия объяснить не может.

Потерпевшая Ф.2 сообщила суду, что её мать проживала совместно с осуждённым, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным и часто её избивал, но она в полицию не обращалась. О смерти матери она узнали от своей тёти, просила взыскать в счёт компенсации морального вреда **** рублей.

Согласно показаниям свидетелей Ф.1 и Ф., они видели, как Скрыль Е.Е. ударил Ф.3 кулаком по лицу в коридоре, а затем насильно потащил её на улицу, при этом А.1 не хотела идти, они (свидетели) пошли следом, и увидели, что Скрыль Е.Е. повёл А.1 в сторону ****

по **** улице Скрыль Е\Е. нанёс А.1 не менее 6 ударов кулаком в область головы, и А.1 упала на землю, но затем встала и стала кричать нецензурной бранью. Они (свидетели) ушли с З. в бар, а когда возвращались, то увидели лежащую на земле А.1, которая хрипела и не шевелилась, на ней сидел Скрыль Е.Е., который сказал, что не может донести её до квартиры. Они предложили ему помочь, но он отказался. Утром они узнали о смерти А.1

По заключению судебной медицинской экспертизы трупа А.1 её смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы от совокупности множественных ударов (307), нанесённых в голову и лицо.

В судебном заседании были исследованы и иные письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, где обнаружен труп И. со следами насильственной смерти, протокол проверки показаний свидетеля М., которые сомнений не вызывают, так как согласуются с показаниями допрошенных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления.

Указанным доказательствам судом дана должная оценка, с точки зрения относимости к предъявленному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства происшедшего и квалифицировать действия Скрыля Е.Е. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.1, повлекшего по неосторожности её смерть.

При назначении наказания Скрылю Е.Е. судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного.

Осознание осуждённым своей вины судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указание в жалобах на привлечение свидетелей к уголовной ответственности, наличие у них алкогольной и наркотической зависимости не основано на материалах уголовного дела, и является надуманным. Указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, и оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Также явно надуманным является утверждение осуждённого о том, что свидетель М. инвалид по зрению и поэтому не могла видеть обстоятельства преступления, поскольку из протокола проверки показаний её на месте и приложенных к нему фотоснимков усматривается, что свидетель уверенно показала действия осуждённого во время совершения преступления, наносимые им потерпевшей удары (т.1 л.д.82-92).

Что касается других доводов жалоб, касающихся данных о личности Скрыля Е.Е., то в ходе судебного заседания судом исследовались документы, содержащие сведения о личности осужденного, и было заслушано мнение всех участников процесса, в том числе ссылавшихся на отсутствие судимости, в связи с чем указанные обстоятельства были учтены судом при назначении ему наказания, и они

не дают оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре суда мотивами о назначении Скрылю Е.Е. реального наказания в виде лишения свободы и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Скрылю Е.Е., в полной мере учтены судом. Обоснованно не усмотрел суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия, и приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, требованиям справедливости, является соразмерным содеянному, в связи с чем соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Что касается сведений о личности осуждённого, и квитанций о частичном возмещении материального ущерба после вынесения приговора, приобщённых по ходатайству защитника к материалам дела в суде апелляционной инстанции, то они не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку не влияют на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и не предусмотрены в качестве смягчающих обстоятельств ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Скрылю Е.Е. наказания и признания его чрезмерно суровым и явно несправедливым, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2013 года в отношении осужденного Скрыля Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрыля Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова

22-628/2019 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 06 августа 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Белова А.И.,

осужденного Скрыля Е.Е.,

защитника осужденного – адвоката Зеленкова А.А.,

при секретаре Захаровой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту осужденного Скрыля Е.Е., возражения на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июня 2019 года, которым:

в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в интересах осужденного Скрыля Евгения Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав выступление осужденного Скрыля Е.Е., адвоката Зеленкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9, мнение прокурора Белова А.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скрыль Е.Е. осужден приговором Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного Скрыля Е.Е. в пользу потерпевшей ФИО8 взысканы расходы на погребение в сумме 78268 рублей 94 копейки и компенсация причиненного морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Начало срока наказания - 26.07.2013 года, оконч...

...ание срока - 25.01.2022 года.

Адвокат ФИО9 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Скрыля Е.Е. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. В ходатайстве указала, что осужденный отбыл срок, необходимый для применения УДО, характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, добросовестно относится к труду, раскаивается в содеянном, имеет гарантии трудоустройства и место жительства, принимает меры к добровольному возмещению вреда потерпевшей.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Скрыля Е.Е. от дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что положениями ст.79 УК РФ не предусмотрено наличия исключительных обстоятельств, либо особых заслуг у осужденного для освобождения в порядке ст.79 УК РФ.

Ссылается на то, что Скрыль Е.Е. в исправительном учреждении трудоустроен, 12 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. Полученные осужденным в 2014, 2017 годах взыскания сняты досрочно в качестве поощрений за добросовестный труд. Взыскания 2013-2014 годов получены осужденным в СИЗО до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, по мнению адвоката, они не должны приниматься во внимание.

Администрация исправительного учреждения характеризует Скрыля Е.Е. положительно. Из представленной характеристики следует, что он выполняет общественные поручения, работы без оплаты труда, занимается самообразованием, посещает культурно-массовые и физкультурные мероприятия, окончил профессиональное училище. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном.

В период отбывания наказания осужденный работал и из заработной платы осуществлял погашение иска. При этом в исправительном учреждении он получает минимальную заработную плату. Кроме того, осужденный осуществлял добровольное погашение иска из средств своих близких родственников. Каких-либо скрытых источников дохода, недвижимости, транспортных средств Скрыль Е.Е. не имеет. В связи с этим минимальный размер погашения иска осужденным обусловлен объективными причинами, и, соответственно, не может влечь негативных последствий в виде запрета на смягчение наказания.

Указывает, что судом не дана оценка данным о личности осужденного, которые свидетельствуют о его социальной адаптации: возможность его трудоустройства, наличие места жительства и семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении Скрыль Е.Е. отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и тради­циям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основ­ными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполне­ния и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздейст­вие.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства адвоката ФИО9 в защиту осужденного Скрыля Е.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

В судебном заседании установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный Скрыль Е.Е. имеет не только поощрения за добросовестный труд, но и 10 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и помещения в карцер за различные нарушения: невыполнение обязанностей дежурного по камере, хранение запрещенных предметов, занавешивание спального места, нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня.

Данные нарушения порядка отбывания наказания допускались осужденным в течение длительного времени – с ноября 2013 года по сентябрь 2017 года.

Вопреки мнению адвоката, 4 взыскания, полученные осужденным после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, должны приниматься судом во внимание в совокупности с другими сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что все взыскания в настоящий момент сняты и погашены, их наличие свидетельствует о нестабильности поведения осужденного Скрыля Е.Е. в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Справедливым является и вывод суда о том, что размер возмещения осужденным потерпевшей причиненного морального вреда (6087 рублей 76 коп. от 1 млн. рублей, определенных приговором суда) с учетом того, что с момента вступления приговора в законную силу прошло более 5 лет, является очень незначительным.

Наличие у Скрыля Е.Е. места жительства, семейных связей, возможность трудоустройства, сами по себе, не являются основанием для условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области 04 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в интересах осужденного Скрыля Евгения Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –

Дело № 1-336/2013 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» октября 2013 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина С.К.,

при секретаре Лисовской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимого Скрыль Е.Е.,

его защитника адвоката Батаева С.З., представившего удостоверение № 219 и ордер № 010602 от 08.10.2013 года,

потерпевшей ФИО2,

и ее представителя- адвоката Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скрыль Е.Е., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скрыль Е.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Скрыль Е.Е., находясь в коридоре 4-го этажа, расположенного рядом с комнатой № <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО6 на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО6, вплоть до тяжкого, с большой силой нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего, взяв ФИО6 за руку, вывел ее на улицу и дойдя до <адрес>, продолжил избиение нанеся ей руками не менее 306 ударов по лицу, голове и туловищу, а также не менее одного удара ногой в область шеи. Всего Скрыль Е.Е. реализуя свой преступный умысел, нанес ФИО6 не менее 307 ударов в различные части тела, в том числе 51 удар в область головы и лица, причинив ей телесные повреждения в виде: кровоподтеков вокруг обоих глаз, 11 кровоподтеков на лбу, кровоподтека у наружного угла правого глаза, восьми кровоподтеков на левой щеке, пяти кровоподтеков у правого угла рта, двух кровоподтеков на подбородке сл...

...ева и в подчелюстной области, семи сливающихся кровоподтеков по краю нижней челюсти справа, кровоподтека с осаднением в области нижней губы, трех кровоподтеков на слизистой верхней губы, 11 кровоподтеков в мягких тканях головы, субдуральной гематомы на основании черепа, вызвавших кровоизлияния в головном мозге, и ставших в своей совокупности причиной черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ушибами мягких тканей головы и лица, базальными субдуральными, субарахноидальными и вентрикулярными кровоизлияниями, ушибом головного мозга, и явилось результатом совокупности множественных ударов, нанесенных в голову и лицо и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Скрыль Е.Е.

Подсудимый Скрыль Е.Е. вину свою в предъявленном ему в суде обвинении признал, пояснив, что последние 8 лет он сожительствовал с ФИО6, проживая с ней в общежитие по адресу: <адрес>, ком. № С ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 в своей комнате распивали спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он стал звать ФИО6 пойти вместе с ним к его сестре, но та отказывалась. В ответ на это он применил к ней физическую силу, выводя ее из комнаты, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу. Затем они спустились на улицу и у <адрес> он подверг избиению свою сожительницу, поскольку та отказывалась с ним идти. Он помнит, что в процессе избиения, проходившие мимо ФИО12,10 ему делали замечания, на которые он не реагировал, затем он пытался поднять ФИО6, но у него ничего не получалось. Оставив ее лежать на месте избиения, ушел к себе в комнату, где распивал спиртное, а когда спустился вниз, потерпевшая была уже мертва. Свои действия ему сложно объяснить, в содеянном раскаивается, смерти ФИО6 он не желал. Заявленный потерпевшей иск в части возмещения расходов на погребение в сумме 78268 рублей признает, а в части взыскания размера денежной компенсации за причиненный моральный вред оставляет на усмотрение суда.

Суд находит его вину в совершении данного преступления доказанной, которая помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами по делу, а именно:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО2, дочери ФИО6, из содержания которых следует, что последние 8 лет ее мать проживала с сожителем Скрыль Е.Е. в комнате № <адрес>, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, подвергал мать избиению, но та, заявлений в полицию не писала. Последние полтора года ее мать также не работала, о ее смерти узнала от своей тети ФИО7, просит суд взыскать с виновного расходы, связанные с погребением в сумме 78268 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из содержания которых следует, что она проживает в комнате № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи она вышла на балкон и увидела, что ее сосед с четвертого этажа Скрыль Е.Е. бил у боковой части <адрес> свою сожительницу ФИО6 Последняя стояла на тропинке, а Скрыль нанес ФИО6 кулаками обеих рук в область лица около 8 ударов, отчего та упала на землю. Она, в свою очередь крикнула ФИО6, все ли у нее в порядке, на что Скрыль ответил, чтобы она не лезла не в свое дело. В это время ФИО6 стала подниматься, крича Скрыль, чтобы тот бил ее еще и ногами. В ответ на это Скрыль ударил ФИО6 ногой по шее, затем раза два кулаком по телу и лицу. Она не стала вызывать полицию, подумав, что те сами разберутся и ушла спать (т.1, л.д. 79-81);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, в ходе которого последняя, находясь на балконе своей комнаты, а также возле места происшествия, воспроизвела обстановку и обстоятельства нанесения Скрыль Е.Е. телесных повреждений ФИО6. (т.1, л.д. 82-92);

- оглашенными по тем же основаниям показаниями свидетеля ФИО9, из содержания которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своей сожительницей ФИО10 и ее дочерью ФИО12 находились в общежитии в гостях у ФИО11, где распивали спиртное, а в период с 22:30 по 23:30 пошли в гости к ФИО6 и Скрыль. Поднявшись на 4 этаж услышали, что в коридоре со стороны туалетов ругаются ФИО6 и Скрыль Е.Е. ФИО12 открыла дверь, ведущую в туалетное помещение, и он увидел, как Скрыль раза два ударил кулаком правой руки ФИО6 по лицу. Судя по внешнему виду ФИО6 и Скрыль находились в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ФИО12, Скрыль в грубой форме потребовал закрыть дверь, после чего они ушли. Он пошел к ФИО11, а ФИО10 вышли на улицу, затем минут через 10 вернувшись за ним, сообщили, что видели, как Скрыль на улице продолжил избиение ФИО6 около <адрес>, нанося ей удары кулаками по лицу. Потом они втроем пошли в бар, где находились примерно до 2-2.30 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ года. По возвращении обратно, подходя к своему дому, увидел ФИО6, которая лежала на спине сбоку от тропинки с боковой части дома под окнами и не шевелилась, а Скрыль молча сидел у нее на животе. ФИО12 поинтересовалась, что случилось, на что Скрыль ответил, что ФИО6 пьяна, и он не может дотащить ее до дома. В свою очередь, ФИО12 предложила донести ФИО6 до их квартиры, но Скрыль отказался, и они ушли. О смерти ФИО6 он узнал утром (т.1, л.д. 93-96);

- оглашенными по тем же основаниям показаниями свидетеля ФИО10, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с сожителем ФИО9 и дочерью ФИО12 находились в гостях у ФИО11, а после 23 часов пошли к ее подруге ФИО6 Когда она с дочерью поднялись на 4 этаж, то со стороны туалетов услышали, как ФИО6 ругалась со Скрыль. Она поняла, что ФИО6 не хотела куда-то идти вместе со Скрыль. Она с дочерью зашли в коридор, где расположены входы в туалеты и увидели, как Скрыль ударил один раз кулаком правой руки ФИО6 по лицу. Та кричала на Скрыль, почему тот ее бьет. Увидев их, Скрыль в грубой форме потребовал уйти, после чего они вышли в общий коридор. Затем Скрыль взял ФИО6 за руку и потащил в сторону лестницы, а она с дочерью пошли следом за ними и увидели, что тот вывел ФИО6 на улицу, держа за руку, повел ее в сторону дома <адрес>. Судя по внешнему виду ФИО6 и Скрыль находились в состоянии алкогольного опьянения. На улице, напротив окон ее квартиры <адрес>, Скрыль нанес ФИО6 не менее 6 раз кулаками в область головы. От одного из ударов ФИО6 упала на землю, затем встала и стала кричать, выражаясь нецензурной бранью. Она с дочерью вернулась в общежитие, откуда вместе с ФИО9 пошли в бар. Возвращаясь обратно, со стороны задней части их дома увидели лежащую на земле ФИО6. Она лежала на спине, хрипела и не шевелилась, а Скрыль сидел на животе ФИО6, пояснив им, что не может дотащить ее до дома. На предложение дочери донести ФИО6 до их квартиры, Скрыль ответил отказом. Она отругала Скрыль и они ушли домой, а утром узнали о смерти ФИО6

Ранее за два месяца до случившегося Скрыль дважды избивал ФИО6 поскольку в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный (том. 1, л.д. 97-100);

-оглашенными по тем же основаниям аналогичными по сути относительно описания избиения Скрыль Е.Е. ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 101-104);

- оглашенными по тем же основания показаниями свидетеля ФИО11, из содержания которых следует, что он проживает в комнате № <адрес>. Этажом выше над ним проживала ФИО6 со своим сожителем Скрыль Е.Е., с которыми он периодически распивал спиртные напитки, в процессе чего видел, как Скрыль иногда бил ФИО6 ногами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, поэтому происходящее помнит смутно. Тем не менее, помнит как встретил на улице Скрыль и, проходя с ним с торца <адрес> увидел лежащую ФИО6 которая издавала хрипящие звуки, глаза у нее были закрыты, речь невнятна. Он и Скрыль попытались поднять ее, но у них не получилось, после чего он побежал к своей матери ФИО13 рассказал ей о случившимся и попросил вызвать скорую помощь, а вернувшись назад, увидел, что ФИО6 уже мертва, а Скрыль сидел над ней и плакал (т.1, л.д.105-108);

- показаниями в суде свидетеля ФИО14, родной сестры Скрыль Е.Е., пояснившей, что на протяжении 8 лет ее брат сожительствовал с ФИО6, проживали они в общежитии по адресу: <адрес>. Скрыль и ФИО6 не работали, злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра ей на мобильный телефон позвонила ее тетя ФИО15 и сообщила, что ФИО6 умерла. Она пошла к общежитию и, проходя мимо боковой стены <адрес>, на земле увидела лежащую ФИО6, рядом с ней находился ее брат, который плакал и обнимал умершую;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на участке местности, расположенном у первого подъезда <адрес> обнаружен труп ФИО6 со следами побоев на лице.( т.1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра вышеуказанного участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16, в ходе которого последняя указала на место, где был обнаружен труп ФИО6, в данном месте примята трава, поверх которой обнаружен и изъят клок волос темного цвета (т.1, л.д. 36-45);

-протоколом выемки из помещения Александровского межрайонного отделения бюро СМЭ образцов волос с головы трупа ФИО6 (т.1, л.д. 176-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому пучок волос, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог произойти от потерпевшей ФИО6 (т.1, л.д. 212-214);

- протоколом осмотра марлевого тампона с образцами крови ФИО6 и вышеуказанного клока волос (т.1, л.д. 231-236), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 237);

- заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на трупе ФИО6 в области головы и лица обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки вокруг обоих глаз; группа кровоподтеков на лбу справа на участке 6,5х4 см в количестве 8; три кровоподтека на лбу слева; кровоподтек у наружного угла правого глаза размерами 5,5х3 см; восемь кровоподтеков на левой щеке; пять кровоподтеков у правого угла рта; два кровоподтека на подбородке слева и в подчелюстной области; семь сливающихся кровоподтеков по краю нижней челюсти справа; кровоподтек с осаднением в области нижней губы; три кровоподтека на слизистой верхней губы; 11 кровоподтеков в мягких тканях головы в обеих лобных, правой теменно-затылочной и левой затылочной областях; субдуральная гематома на основании черепа; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в обеих затылочных и височных долях, на основании лобных долей и в межполушарных поверхностях больших полушарий головного мозга; мозжечка; стволовой части головного мозга; вентрикулярные кровоизлияния; кровоизлияния в стволовой части головного мозга; кровоизлияния в подкорковых отделах головного мозга; Эти повреждения в своей совокупности являются причиной черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смерть ФИО6

В остальных частях тела обнаружены следующие повреждения: два кровоподтека под левой ключицей; два кровоподтека в области правой ключицы; 13 сливающихся кровоподтеков в области левой молочной железы; пять кровоподтеков в области грудины; 35 сливающихся кровоподтеков в области передней брюшной стенки; 21 кровоподтек на правом предплечье; 46 кровоподтеков на правом плече; 52 кровоподтека на левом плече; 22 кровоподтека на левом предплечье; 6 кровоподтеков на тыле правой кисти; 5 кровоподтеков на левой кисти; 20 кровоподтеков на правом бедре; 15 кровоподтеков на правой голени; 5 кровоподтеков на левом бедре; 7 кровоподтеков на левой голени, в своей совокупности квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Указанные повреждения возникли прижизненно от действия тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти. Удары наносились с большой силой, достаточной для образования кровоподтеков и кровоизлияний в оболочки, желудочки и вещество головного мозга.

Между наступившей смертью и обнаруженными на трупе ФИО6 повреждениями мягких тканей головы, лица, и головного мозга прямая причинно-следственная связь.

Исходя из количества обнаруженных на трупе повреждений, ФИО6 было нанесено около 307 ударов в различные части тела. Из них в область головы и лица пришелся 51 удар (т.1, л.д. 183-185);

- протоколом освидетельствования Скрыль от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у последнего на среднем пальце левой руки на внешней тыльной поверхности, в области первого межфалангового сустава обнаружена ссадина (т.1, л.д. 64-70);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 545, согласно которому у Скрыль Е.Е. обнаружены три ссадины: одна в области 3-го пальца левой кисти; две ссадины в области правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили. Эти повреждения возникли от действия острого конца тупого предмета и могли быть получены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность вышеизложенных доказательств суд считает достаточной для обоснования вины подсудимого Скрыль Е.Е. Его действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Данная квалификация не оспаривается процессуально противными сторонами.

Судом установлено, что Скрыль Е.Е. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению свою сожительницу ФИО6, нанеся той не менее 306 ударов, из них 51 удар в область головы и лица, а также не менее одного удара ногой в область шеи. При таких обстоятельствах, суд считает, что Скрыль Е.Е. не мог не осознавать и не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом небрежно относился к смерти ФИО6

Эти юридически значимые обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеизложенных и исследованных судом доказательств, полученных в рамках закона, достоверность которых у суда не вызывает каких-либо сомнений, объективно и логически согласующихся между собой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Скрыль Е.Е., суд исходит из того, что на учете у врача-психиатра он не состоял, его поведение не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает Скрыль Е.Е. в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, к административной ответственности не привлекавшегося, судимостей не имеющего, отрицательно характеризующегося помощником участкового уполномоченного полиции по месту фактического проживания как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и положительно главой администрации сельского поселения по месту его регистрации.

Скрыль Е.Е. вину свою в судебном заседании осознал, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание, а обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, Скрыль Е.Е. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о повышенной степени его опасности для общества, поэтому по убеждению суда в целях восстановления социальной справедливости он заслуживает сурового наказания в условиях его реальной изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Скрыль Е.Е. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении расходов на погребение, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 78268 рублей 94 копеек, размер которого подтверждается документально и ввиду его признания подсудимым Скрыль Е.Е., подлежит удовлетворению в силу положений ст.1094 ГК РФ.

Обсуждая размер денежной компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Безусловно, ФИО2 понесла физические и нравственные страдания в связи с утратой матери в результате умышленных преступных действий подсудимого. Суд учитывает глубину ее страданий, заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение виновного, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации на сумму 1000 000 рублей и подлежащей взысканию с подсудимого Скрыль Е.Е. в соответствии со ст.151 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Скрыль Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Скрыль Е.Е. оставить прежней - заключение под стражей, исчисляя ему срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Скрыль Е.Е. в пользу ФИО2 расходы на погребение матери в сумме 78 268 ( семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 94 копейки и денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - клок волос и тампон с кровью - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.К. Шишкин

<данные изъяты>

Секретарь Е.В. Лисовская