Фёклин Андрей Юрьевич

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

при секретаре судебного заседания Санжеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Фёклину А. Ю. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Фёклину А. Ю. о расторжении договора страхования №... IP 0062 от 25.06.2020, взыскании с ответчика суммы по неоплаченной части страховой премии (взноса) по указанному договору страхования за период с 26.03.2020 по 25.06.2020 в размере 391 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., расходов по отправке копии искового в размере 214 руб. 80 коп..

К судебному заседанию от представителя истца АО «СОГАЗ» - О.С. поступило заявление, содержащее отказ от исковых требований и просьбу прекратить производство по настоящему гражданскому делу, в связи с утратой интереса и нецелесообразностью судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик Фёклин А.Ю., представители третьих лиц АКБ «Российский капитал», Банк ДОМ.РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению заявления истца в их отсутствие.

Суд, ознакомившись с заявлением и материалами дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо ...

...отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований подано и подписано истцом, которому, исходя из его содержания, ясны и понятны последствия отказа от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ представителя истца АО «СОГАЗ» - О.С., полномочия которой оформлены надлежащей доверенностью, от иска к Фёклину А.Ю. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что отказ от иска не обусловлен его добровольным удовлетворением со стороны ответчика, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 400 руб. 00 коп., подлежит возврату ему из соответствующего бюджета в сумме 4 480 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца АО «СОГАЗ» - О.С. отказ от иска к Фёклину А. Ю. о расторжении договора страхования №... IP 0062 от 25.06.2020, взыскании с ответчика суммы по неоплаченной части страховой премии (взноса) по указанному договору страхования за период с 26.03.2020 по 25.06.2020 в размере 391 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., расходов по отправке копии искового в размере 214 руб. 80 коп..

Прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Фёклину А. Ю. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 4 480 руб. 00 коп., уплаченную в связи с подачей настоящего иска на основании платежного поручения №... от 27.11.2020.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 рабочих дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья Л.А. Штапаук

№2-1719/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по иску АО « Страховое общество газовой промышленности» к ... о расторжении договора страхования и возврате денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО « Согаз» обратилось в суд к Фёклину А.Ю. о расторжении договора страхования и возврате денежной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что «26» марта 2018 года, между АО «СОГАЗ» и ..., был заключен договор страхования №... IP 0061, сроком действия с 26.03.2018г. и по 28.02.2021г. в обеспечение исполнения кредитного договора №.../ИКР-18РБ от 26.03.2018 года, заключенного ответчиком с АКБ «Российский капитал».

Согласно п. 6.15.2. Правил страхования при ипотечном страховании от 30.10.2003г., досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает Страхователя от обязанности уплатить страховую премию (взнос) за период, в течение которого действовало страхование.

В связи, с этим 25.06.2020 года в адрес ответчика было направлено письму требование об оплате страховой премии (взноса) в размере 1 087 (Одна тысяч^ восемьдесят семь) рублей 77 копеек, а также предложение расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения.

До настоящего времени Соглашение о расторжении Договора страхования №... IP б061 от 2...

...6.03.2018 года, ответчиком не подписано.

При обращении в суд истец понес вынужденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400,00 рублей.

Просит суд расторгнуть Договор страхования №... IP 0061 с 25.06.2020г. в связи с неоплатой Ответчиком страховой премии. Взыскать с ... в пользу АО «СОГАЗ» задолженность неоплаченной части страховой премии (взноса) по Договору страхования 0118 IP 0061, за период с 26.03.2020г. по 25.06.2020г., в размере 1 087 рублей 77 коп, в течении которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по Договору страхования. Взыскать с ... в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 рублей. Взыскать с ... в пользу АО «СОГАЗ» Волгоградский филиал денежные средства в размере 223 руб. 20 коп., оплаченные истцом за отправку искового заявления с приложениями в адрес ответчика и третьего лица

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АКБ « Российский капитал» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу последствия отказа от иска разъяснены и понятны, в связи с чем считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220 п.3, 221 ГПК РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску АО « Страховое общество газовой промышленности» к ... о расторжении договора страхования и возврате денежной суммы, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО « Страховое общество газовой промышленности» уплаченную государственную пошлину в размере 6 400 рублей на основании платёжного поручения №... от 27.11.2020 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районы суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья Д.И. Коротенко

Судья – Штапаук Л.А. Дело № 33-1529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 февраля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-1342/2020 по иску АО «СОГАЗ» к Фёклину А.Ю. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии

по частной жалобе истца АО «СОГАЗ» на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года, которым иск АО «СОГАЗ» к Фёклину А.Ю. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии возвращен заявителю, разъяснено, что с данными требованиями АО «СОГАЗ» вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., суд

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Фёклину А.Ю. о расторжении договора страхования № 0118 IP 0062 от 25 июня 2020 г. и взыскании суммы по неоплаченной части страховой премии по договору страхования за период с 26 марта 2020 г. по 25 июня 2020 г. в размере 391 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей и расходов по отправке копии иска в размере 214 рублей 80 копеек.

Судьей постановлено выше указанное определение.

Не согласившись с определением судьи, АО «СОГАЗ» обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в...

... соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Фёклину А.Ю. о расторжении договора страхования № 0118 IP 0062 от 25 июня 2020 г. и взыскании суммы по неоплаченной части страховой премии по договору страхования за период с 26 марта 2020 г. по 25 июня 2020 г. в размере 391 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей и расходов по отправке копии иска в размере 214 рублей 80 копеек.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что заявленные истцом требования относятся к спору имущественного характера, размер которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, и подсудно мировому судье.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, часть 1).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из указанных норм права, в том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из содержания искового заявления следует, что АО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованиями, как о расторжении договора страхования, так и о взыскании страховой премии в размере 391 рубля 60 копеек.

При вынесении обжалуемого определения, судьей не учтено, что одним из требований иска является требование неимущественного характера о расторжении договора страхования, которое подсудно районному суду.

При этом требование о взыскании суммы страховой премии, является производным от основного требования - о расторжении договора.

Следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление АО «СОГАЗ» направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года – отменить.

Материал по иску АО «СОГАЗ» к Феклину А.Ю. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии - направить в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-1540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1341/2020 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Феклину А. Ю. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов,

по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Трушковой О. С.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года, которым исковое заявление возвращено.

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Феклину А.Ю. о расторжении договора страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере 1 087 рублей 77 копеек, судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя Трушковой О.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу АО «СОГАЗ» в лице представителя Трушковой О.С. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое зая...

...вление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АО «СОГАЗ», судья первой инстанции исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из представленного материала следует, что помимо требований имущественного характера, АО «СОГАЗ» заявлены требования о расторжении договора страхования, которые в силу вышеперечисленных норм процессуального закона относятся к подсудности районного суда, поскольку являются требованиями неимущественного характера.

Исходя из содержания иска, процессуальный интерес истца в рассматриваемом случае направлен не только на взыскание страховой премии, но и на прекращение обязательств сторон расторжением договора.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела этому суду, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года отменить, материал направить в Центральный районный суд города Волгограда для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий