Нестерчук Владислав Валерьевич

Председательствующий – Хлынцева А.А.

№1А-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 15.02.2022 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – Воробьева Д.А.,

осужденного Нестерчука В.В.,

защитника Писаревской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе защитника Писаревской В.А. в интересах осужденного Нестерчука В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.11.2021 года в отношении:

Нестерчука В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.11.2021 г. Нестерчук В.В. осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник просит отменить приговор, производство прекратить, мотивируя свои требования тем, что имеются основания к освобождению от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, так как Нестерчук В.В. способствовал раскрытию и расследованию преступления, преступление с...

Показать ещё

...овершено впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании Нестерчук В.В., защитник Писаревская В.А. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее указанное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало его раскрытию и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По делам данной категории способствованием раскрытию преступления считаются такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Уголовное дело по факту совершения Нестерчуком В.В. преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. До возбуждения уголовного дела Нестерчук В.В. дал письменные объяснения, в которых отрицал факт причастности его к преступлению. Информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам, Нестерчук В.В. до возбуждения уголовного дела не предоставил.

Таким образом, доказательств того, что подсудимый до возбуждения уголовного дела активно способствовал раскрытию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Факт того, что после сбора всех доказательств по делу, изобличающих подсудимого в совершении преступления, после возбуждения уголовного дела, он изменил свою позицию, вину в инкриминируемом преступлении стал признавать, в силу п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ, не может быть расценено как активное способствование раскрытию преступления.

С учетом этого, суд правильно отказал в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмене либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. Назначенное виновному наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.11.2021 г. в отношении Нестерчука В. В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Писаревской В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья М.М. Белова

Свернуть

Гражданское дело №2-13/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 января 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Смирновой Я.Е.,

истца-ответчика Нестерчук В.В.,

представителя истца Нестерчук Г.С. - Наместниковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц с самостоятельными требованиями Соколовой М.В., Борздовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерчук ФИО1 к Нестерчуку ФИО2, Нестерчуку ФИО5, администрации г. Красноярска о признании Нестерчука ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по встречному иску Нестерчука ФИО2 к Нестерчук ФИО1, Нестерчук ФИО5 в лице законного представителя Нестерчук ФИО6, Администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по заявлению третьего лица Борздовой ФИО3 с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по заявлению третьего лица Соколовой ФИО3 с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

Нестерчук Г.С. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 06.10.2015 г.) к Нестерчук В.В., несовершеннолетнему Нестерчук Е.В. в лице законного представителя Нестерчук Е.В., Администрац...

Показать ещё

...ии г. Красноярска о признании утратившим Нестерчука Е.В. право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение – трёхкомнатная квартира, распложенная по адресу: <адрес> Вместе с супругом в указанную квартиру были вселены члены его семьи: Нестерчук Г.С. - супруга, Борздова (Нестерчук) И.В. – дочь, Нестерчук В.В. – сын, Соколова (Нестерчук, Корякова) М.В. – дочь.

Согласно выписки из домовой книги в <адрес> на регистрационном учёте помимо лиц указанных в ордере состояли: Нестерчук Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р).

Несовершеннолетний ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учёта из спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ принял участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Несовершеннолетний Нестерчук Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учёта квартиры, распложённой по адресу: <адрес> зарегистрирован в квартире, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, где проживает совместно с матерью.

Нестерчук Г.С. не возражает против того, чтобы Нестерчук Вл.В., Соколова М.В., Борздова И.В. также участвовали в приватизации спорной квартиры.

На основании изложенного Нестерчук Г.С. просит признать Нестерчука Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

Нестерчук ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Красноярска, Нестерчук Г.С., Нестерчуку Е.В., в лице законного представителя Нестерчук Е.В. о признании права собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>. Мотивирует свои требования тем, что проживает в спорной квартире совместно с матерью Нестерчук Г.С., и сёстрами Соколовой М.В., Борздовой И.В., желает воспользоваться правом на приватизацию равной с ними доли спорной квартиры, не возражает против участия в приватизации Нестерчук Г.С., Соколовой М.В., Борздовой И.В. по <данные изъяты> доли за каждой.

Третье лицо Соколова (Нестерчук) М.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании за ней <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес>.

Третье лица Борздова (Нестерчук) И.В. также обратились в суд с самостоятельными требованиями о признании за ней <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Истец-ответчик Нестерчук Г.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ранее в процессе свои исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что проживает в спорной квартире с момента вселения. Сын Нестерчук В.В. с <данные изъяты> постоянно проживает в квартире, до этого некоторое время проживал в съёмном жилом помещении. Дочь Борздова И.В. после расторжения брака вернулась в спорную квартиру, проживает в ней постоянно. Дочь Соколова М.В. также проживает в спорной квартире, выезжала временно после вступления в брак. Внук Нестерчук Е.В. проживает совместно матерью в квартире по <адрес>, в квартиру на которую претендует истец, не вселялся, намерения вселиться ни он, ни его родители не высказывают. Она (Нестерчук Г.С.) желает приватизировать квартиру совместно с сыном и двумя дочерями в равных долях.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Нестерчук Г.С. – Наместникова О.Д., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения спора в квартире проживает Нестерчук Г.С. с детьми: сыном Нестерчуком В.В., дочерьми Соколовой М.В., Борздовой И.В.. Несовершеннолетний Нестерчук Е.В. в спорной квартире был зарегистрирован, но фактически в ней не проживал, проживает совместно с матерью в другом жилом помещении вселяться в спорную квартиру не намерен. В связи с наличием спора о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, истец-ответчик не может реализовать своё право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации во внесудебном порядке.

Ответчик-истец Нестерчук В.В. свои заявленные требования поддержал, не возражал против удовлетворения судом требований Нестерчук Г.С., Соколовой М.В., Борздовой И.В., суду пояснил о том, ранее в приватизации не участвовал, проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, некоторое время проживал со своей семьёй в ином жилом помещении. Затем вернулся в спорную квартиру, при этом с регистрационного учета не снимался. Когда выезжал из спорной квартиры, продолжал участвовать в ее содержании, делал ремонт. Его сын Нестерчук Е.В. проживает совместно с матерью в другой квартире, собственником которой является он (Нестречук В.В.), Нестерчук Е.В. и мать ребёнка - Нестерчук Е.В.. Нестерчук В.В. не возражал против признания сына Нестерчука Е.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Нестерчука Е.В. – Нестерчук Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извелась надлежащим образом, причину неявки суде не сообщала. Ранее в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Нестерчука Е.В. - Нестерчук Е.В. с предъявленными исковыми требованиями о признании несовершеннолетнего сына утратившим право пользования жилым помещениям согласилась. Также пояснила, что в спорной квартире ребёнок был прописан до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Нестерчук В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал с ней (Нестерчук Е.В.) и их сыном в квартире по <адрес>, которую они купили с использованием земных средств банка. С ДД.ММ.ГГГГ Нестерчук В.В. постоянно проживает с матерью в спорной квартире. По решению ее и Нестерчука В.В. их сын ФИО5 проживает с ней в квартире по <адрес>. Нестерчук В.В. работает в основном за пределами г. Красноярска. Ребёнок обучается в школе №, возле своего дома. К отцу в спорную квартиру не вселялся, ходит туда только в гости.

Третье лицо Борздова И.В. в судебном заседании сои требования поддержала, не возражала против признания права собственности на спорную квартиру за ней, Нестерчук Г.С., Соколовой М.В., Нестерчуком В.В., по <данные изъяты> за каждым. Суду пояснила о том, что проживает в спорной квартире с момента вселения в неё, около <данные изъяты> проживала в ином жилом помещении с мужем, после развода вернулась в спорную квартиру, ранее в приватизации не участвовала, на протяжении всего времени несёт бремя по содержанию квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные платежи. Ее несовершеннолетний сын также состоял на регистрационном учёте в спорной квартире, в настоящее время он зарегистрирован в квартире у своего отца, собственником которой является, своё право участие в приватизации сын уже реализовал.

Третье лицо Соколова М.В. также настаивала на своих требованиях, не возражала против удовлетворения исковых требований Нестерчук Г.С., встречных требований Нестерчука В.В., а также требований Борздовой. Суду пояснила, что проживает в квартире с момента вселения. После вступления в брак выезжала из спорной квартиры, после развода вновь стала в ней проживать, при этом все время несла бремя по ее содержанию. В настоящее время желает участвовать в приватизации спорной квартиры совместно с матерью, братом и сестрой в равных долях.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ранее в материалы дела представителем ответчика Прохоренко Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были представлен письменные возражения по иску в которых представитель ответчика просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать, указав, что <адрес> передано в муниципальную собственность от Электровагоноремонтного завода на основании постановления администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорная квартира включена в реестр муниципального жилищного фонда. Нестречук Г.С. не представлено доказательств, подтверждающих отказ в реализации права приватизации спорного жилого помещения во внесудебном порядке

Третье лицо <адрес> извещено о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в процесс не направило, ходатайств не представило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего требования Нестерчук Г.С. о признании несовершеннолетнего Нестерчука Е.В. утратившим право пользования жилого помещения обоснованным и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют.

Постановлением Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> включён в состав муниципальной собственности объектов социальной инфраструктуры Электровагоноремонтного завода.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру следует, что общая площадь изолированного жилого помещения составляет 61,7 кв.м., его кадастровая стоимость <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была включена в реестр муниципального жилищного фонда, что подтверждается выпиской из реестра.

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было предоставлено жилое помещение - отдельная трёхкомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, <данные изъяты>. В список лиц, въезжающих по ордеру, помимо квартиросъёмщика ФИО7 включены члены его семьи: Нестерчук Г.С. (жена); Нестерчук М.В. (дочь); Нестерчук И.В. (дочь); Нестерчук В.В. (сын).

Согласно свидетельства серии № ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из домовой книги финансово-лицевого счета № на регистрационном учёте в спорном жилом помещении состоит Нестерчук Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ Также на регистрационном учёте состояли: муж истицы – Нестерчук В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был выписан, в связи со смертью; Борздова (Нестерчук) И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Нестерчук В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Соколова (Нестерчук, Корякова) М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Нестерчук Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Борздова И.В. и Соколова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учёте по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о рождении № Нестерчук Е.В. родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, на момент рассмотрения дела не достиг совершеннолетнего возраста (<данные изъяты> лет), его родителями являются Нестерчук В.В. и Нестерчук Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ Нестерчук В.В., Нестерчук Е.В. и их несовершеннолетний сын Нестерчук Е.В. по договору купли-продажи № (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) приобрели на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> за каждым), с использованием заёмных средств банка (ипотека) квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности указанных граждан на приобретённое жилое помещение по <данные изъяты> доли за каждым подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу положений пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. При раздельном проживании родителей ребёнок имеет право проживать с любым из них и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей или решением суда.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между родителями несовершеннолетнего ответчика Нестерчука Е.В., проживающими раздельно, было достигнуто соглашение о постоянном проживании ребёнка совместно с матерью в квартире по <адрес>, принадлежащей, в том числе и несовершеннолетнему, на праве общей долевой собственности, где он также постоянно зарегистрирован.

В спорном жилом помещении несовершеннолетний Нестерчук Е.В. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его вещи в нем не находятся. Вселять несовершеннолетнего Нестерчука Е.В. в спорную квартиру родители ребёнка не намерены, о чем прямо сообщили суду.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере не проживания несовершеннолетнего Нестерчука Е.В. в спорной квартире, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеются, напротив, из пояснений родителей ребёнка, истца-ответчика, третьих лиц следует, что ребёнок имеет доступ в спорную квартиру, где общается с постоянно проживающим в ней отцом.

Исходя из установленных обстоятельств, положений жилищного законодательства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об утрате несовершеннолетним Нестерчуком Е.В. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, а заявленные Нестерчук Г.С. требования о признании утратившим Нестерчука Е.В. права пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Нестерчук Г.С., Нестерчука В.В., Борздовой И.В., Соколовой М.В. о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

На основании ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст.ст. 5, 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 1 марта 2005 года, и состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на таком учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 2 был утвержден перечень объектов государственной собственности, указанных в Приложении 3 к настоящему Постановлению, согласно которого указанные в нем объекты независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах); к числу таких отнесены: объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Как ранее было установлено судом, Нестерчук Г.С.,Нестерчук В.В., Борздова И.В., Соколова М.В. были вселены в спорную квартиру по ордеру, выданному на основании решения исполкома горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дом в котором расположена спорная квартира, был возведён до ДД.ММ.ГГГГ на государственные средства, и жилые помещения в нем относились к государственному жилищному фонду.

В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> поступил в муниципальную собственность города, с ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в указанном доме числится в Реестре муниципального жилищного фонда г. Красноярска, какие-либо ограничения и обременения на спорную квартиру не зарегистрированы.

При этом из уведомления Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что вещных прав на <адрес>, как на отдельный объект недвижимости, на день рассмотрения дела судом не зарегистрировано.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что истец-ответчик Нестерчук Г.С., ответчик-истец Нестерчук В.В., третьи лица Борздова И.В., Соколова М.В. являются нанимателями изолированного муниципального жилого помещения – <адрес> на условиях социального найма, проживают в нем на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ, а также на день рассмотрения дела судом, следовательно имеют право на приватизацию указанного жилого помещения.

При этом суд принимает во внимание, что выезд из спорной квартиры Нестерчука В.В., Борздовой И.В., Соколовой М.В. носил временный вынужденный характер, и был вызван семейными обстоятельствами. При этом, в период отсутствия, указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире, несли обязанности по сохранению и содержанию спорного жилого помещения, и действий направленных на расторжение договора социального найма не предпринимали.

Как следует из выписки из домовой книги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире состоял на регистрационном учёте несовершеннолетний ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын Борздовой И.В., что следует из представленного суду свидетельства о рождении I-БА №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО8 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>33 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, несовершеннолетним ФИО8 право на получения жилого помещения в порядке приватизации было реализовано в 2014 году. На настоящий момент он также является несовершеннолетним, в связи с чем, в силу закона не может участвовать в приватизации.

Согласно справок МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», Нестерчук Г.С., Нестерчук В.В., Бордзова (Нестерчук) И.В., Соколова (Нестерчук, Корякова) М.В. на территории г. Красноярска право на приватизацию жилья не реализовали.

Из сведений, представленных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что:

- за Нестерчуком В.В. зарегистрировано: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>. по адресу: <адрес>; <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- за Соколовой (Нестерчук, Коряковой) М.В.: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>., по адресу: <адрес>; <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>. по адресу: <адрес>;

- за Борздовой (Нестерчук) И.В.: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», сад-10, уч. №; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 400 кв.м. по адресу: <адрес>, товарищество «Светлана», уч. №.

В судебном заседании ответчик-истец Нестерчук В.В. и третьи лица Борздова И.В., Соколова М.В. настаивали на своих требованиях о приватизации спорного жилого помещения - <адрес>. При этом ранее удостоверенные нотариусом согласия об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения в суде не подтвердили.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из сделок граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит требования Нестерчук Г.С., Нестерчука В.В., Соколовой М.В., Борздовой М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты нарушенных гражданских прав, как признание права, суд полагает необходимым признать за Нестерчук Г.С., Нестерчуком В.В., Соколовой М.В., Борздовой М.В. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на муниципальное жилое помещение – <адрес> в <адрес>, занимаемое ими на условиях социального найма в порядке бесплатной передачи в собственность граждан (приватизации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать несовершеннолетнего Нестерчука ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Нестерчук ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>

Признать за Нестерчуком ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

Признать за Борздовой ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

Признать за Соколовой ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий : Панченко Л.В.

Решение принято в окончательной форме 19 января 2016 года

Свернуть