Мухамадиярова Ольга Талгатовна

дело №2а-777/2025

УИД 03RS0005-01-2024-014907-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года городУфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Мухамадияровой О. Т. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что в Межрайонной ИФНС России №2 по РБ на налоговом учете состоит Мухамадиярова О.Т. за которой числится задолженность по уплате обязательных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 38613,85 рублей, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет 54920,11 рублей, в том числе налог – 50193,10 рублей, пени – 4727,01 рублей.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- налог на имущество физических лиц, по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сель...

...ских поселений за 2022 год в размере 31,00 рублей;

- страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024 год в размере 2262,10 рублей;

- страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 45842,00 рублей;

- транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 2058,00 рублей;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4727,01 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование, направленное в адрес Мухамадияровой О.Т. оставлено без исполнения. Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Просит суд взыскать с Мухамадияровой О.Т.:

- налог на имущество физических лиц, по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2022 год в размере 31,00 рублей;

- страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024 год в размере 2262,10 рублей;

- страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 45842,00 рублей;

- транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 2058,00 рублей;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4727,01 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 54920,11 рублей.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ(http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

При этом п. 4 ст. 11.3 НК РФ установлено, что единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, что предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 48 НК РФ Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей,

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговоеуведомлениеможет быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности может быть физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Исходя из положений пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации указанные плательщики, начиная с 2023 года уплачивают в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 45 842 рублей за расчетный период 2023 года, 49 500 рублей за расчетный период 2024 года, если иное не предусмотрено настоящей статьей; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере, установленномподпунктом 1настоящего пункта, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1,0 процентасуммы доходаплательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, не может быть более 257 061 рубля за расчетный период 2023 года, не может быть более 277 571 рубля за расчетный период 2024 года.

Согласно пункту 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период,определяетсяпропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

В силу пункта 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве адвоката, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе.

Принудительное взыскание страховых взносов и пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мухамадиярова О.Т. являлась плательщиком страховых взносов, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В собственности Мухамадияровой О.Т. имеются:

- квартира, адрес: <адрес> кадастровый номер №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец исчислил в отношении вышеуказанных принадлежащих Мухамадияровой О.Т. объекта недвижимости, транспортных средств сумму имущественного и транспортного налогов и направил в адрес ответчика налоговое уведомление:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога в размере 2058,00 рублей за 2022 год, имущественного налога в размере 31,00 рублей за 2022 год, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 38613,85 рублей, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет 54920,11 рублей, в том числе налог – 50193,10 рублей, пени – 4727,01 рублей.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 71828,74 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абз.2 п.3 ст.69 НК РФ).

Положений, устанавливающих необходимость направления в адрес налогоплательщика дополнительного (уточненного, повторного) требования, включая ситуации изменения суммы задолженности (отрицательного сальдо ЕНС), при неуплате суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения по ранее направленному требованию законодательство о налогах и сборах не содержит.

До настоящего времени образовавшееся отрицательное сальдо ЕНС после направления требования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 71828,74 рублей налогоплательщиком полностью не погашено, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом предусмотренного федеральным законом порядка извещения налогоплательщика об имеющейся задолженности.

Налоговый орган в установленном порядке обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с Мухамадияровой О.Т. задолженности по обязательным платежам в размере отрицательного сальдо единого налогового счета – 54920,11 рублей, а также госпошлины в размере 923,80 рублей.

Определением того же мирового судьи от 13.05.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно порядка его исполнения.

Настоящий административный иск Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан направлен в суд 11.11.2024 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть в установленный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Согласно сведениям по пенеобразующей недоимке, расчету пени и ответу на запрос суда, в рамках административного иска взыскиваются пени на недоимки, в отношении которых приняты меры взыскания в соответствии со статьями 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени в размере 4727,01 рублей начислены на следующие недоимки:

- налог на имущество за 2022 год, транспортный налог за 2022 год, страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2023, 2024 годы, основная недоимка взыскивается в рамках настоящего административного иска;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2021 год, в отношении недоимки приняты меры по взысканию в порядке ст.47 НК РФ (постановление №2350 от 14.11.2022 года);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год, обязательное пенсионное страхование за 2022 год, в отношении недоимки приняты меры по взысканию в порядке ст.47 НК РФ (постановление №4486 от 19.10.2023 года);

- налог на имущество за 2020 год, транспортный налог за 2020 год, взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 24.05.2022 года №2а-930/2022, судебный приказ не отменен;

- налог на имущество за 2021 год, транспортный налог за 2021 год, взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 01.12.2023 года №2а-2596/2023, судебный приказ не отменен.

Представленный административным истцом расчет задолженности суд находит верным. Оснований не доверять расчету у суда не имеется, контррасчёт административным ответчиком не представлен.

Данными об оплате начисленной задолженности суд не располагает, административный ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налогов и пени по ним, а у налогоплательщика Мухамадияровой О.Т. возникла обязанность по уплате налогов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В связи с изложенным, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований согласно статье 111 КАС РФ государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Мухамадияровой О. Т. – удовлетворить.

Взыскать с Мухамадияровой О. Т., зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан налог на имущество физических лиц, по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2022 год в размере 31,00 рублей; страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024 год в размере 2262,10 рублей, за 2023 год в размере 45842,00 рублей; транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 2058,00 рублей; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4727,01 рублей по состоянию на 19.02.2024, на общую сумму 54920,11 рублей.

Взыскать с Мухамадияровой О. Т. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

дело №2-298/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 21 апреля 2025 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» к Гундориной Л.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и предоставления коммунальных услуг, капитальный ремонт, пени,

установил:

ООО «Управляющая организация города Уфы» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Гундориной Л.Н., в обосновании указав, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Квартира № расположенная по вышеуказанному адресу находится в собственности ответчика. Являясь собственником квартиры Гундорина Л.Н. вносила плату за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг не в полном объеме в связи, с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 95326,59 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также взыскать начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме 34656,11 руб. с ДД.ММ.ГГГГ начислять до момента исполнения обязательств, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4899,48 руб.

Представитель истца Байметов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гундорина Л.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим ...

...образом, суду представила заявление о признании иска.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Мухамадиярова О.Т. исковые требования признала в полном объёме.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, так как ответчик, заявленные требования признал полностью.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Гундориной Л.Н. (№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» №, задолженность за жилое помещение и предоставления коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95326,59 руб., пени начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34656,11 руб., пени на сумму долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Гундориной Л.Н. (№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4899,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов

Дело № 2-883/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

с участием представителя заявителя - Стрижовой Р.М., по доверенности от 04.05.2011 г.,

представителя УФССП России по РБ - Салиховой Р.М., по доверенности № 02-5609 от 17.01.2013 г.,

при секретаре Габдрахмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мухамадияровой О.Т. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиярова О.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование, что в Калининском РО СП ... УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя о взыскании с Мухамадияровой О.Т. в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк» задолженности в размере ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки .... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства < дата > судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП ... по совершению отдельных исполнительных действий. Не согласившись с данным постановлением, заявитель Мухамадиярова О.Т. обратилась с жалобой в УФССП России по РБ в порядке, установленном главой 18 ФЗ «Об исполнител...

...ьном производстве».

< дата > заместителем ФИО1 службы судебных приставов по ... - заместителем главного судебного пристава Республики ФИО4Колошеиной вынесено постановление о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель Мухамадиярова О.Т. просит отменить постановление ... от < дата > заместителя ФИО1 службы судебных приставов по ... - заместителя главного судебного пристава Республики ФИО4Колошеиной, признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от < дата > о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий неправомерным.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО6 - заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФССП России по РБ - ФИО7 - с заявлением не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать за необоснованностью.

В судебное заседание заявитель Мухамадиярова О.Т. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Калининского РО СП ... УФССП России по РБ - не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении Мухамадияровой О.Т. < дата > возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк» задолженности в размере ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... г.в. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства < дата > судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП ... по совершению отдельных исполнительных действий. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя обжаловано заявителем в порядке подчиненности. Решение должностного лица службы судебных приставов - заместителя ФИО1 службы судебных приставов по ... - заместителя главного судебного пристава Республики ФИО4Колошеиной - по жалобе принято < дата > в форме постановления в соответствии со статьей 127 ФИО1 закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласившись с данным постановлением, заявитель Мухамадиярова О.Т. обратилась в суд.

Согласно части 2 статьи 123 ФИО1 закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, получив < дата > сведения о достоверном адресе регистрации должника Мухамадияровой О.Т. из отдела адресно-справочной службы УФМС России по РБ, в этот же день < дата > вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому заявителем не представлено, не подтверждено материалами исполнительного производства, согласно постановлению от < дата > должностного лица службы судебных приставов ответ из отдела адресно-справочной службы УФМС России по РБ поступил < дата >

Также суд признает несостоятельными доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем «применен арест», предусмотренный статьей 68 ФИО1 закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае арест накладывается на основании судебного акта об аресте имущества. Однако, согласно исполнительному листу ВС ..., выданному < дата > Калининским районным судом ..., следует, что требованиями вышеуказанного исполнительного документа являются: взыскание долга в размере ... руб. и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... г.в.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФИО1 закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, применению подлежит норма, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 80 ФИО1 закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 1 статьи 80 ФИО1 закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление от < дата > заместителя ФИО1 службы судебных приставов по ... - заместителя главного судебного пристава Республики ФИО4Колошеиной, постановление от < дата > судебного пристава-исполнителя ФИО5 не противоречат нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя Мухамадияровой О.Т. не нарушают.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Мухамадияровой О.Т. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Советский районный суд ... РБ.

Судья: А.П.Шамсетдинова