Ибадова Айнура Мирислам кызы

Судья: Белова И.В. Дело № 33-13019/2020

50RS0021-01-2019-005335-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Магоня Е.Г., Шинкаревой Л.Н.,

при участии прокурора Козловой О.А.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Ибадова Г.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-6293/2019 по иску Ибадлы Н. Назим оглы, Ибадлы Н. Г. кызы к Ибадову Г. Мохуббат оглы, Ибадову А. Г., Ибадову К. Г., Ибадовой А. Г. кызы, Ибадовой А. Мирислав кызы о вселении в жилое помещение, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения: Ибадова Г.М., Ибалды Н.Н., представителей ответчиков по доверенности Абышова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ибадлы Н.Н., Ибадлы Н.Г. обратились в суд с иском к Ибадову Г.М., Ибадову А.Г., Ибадову К.Г., Ибадовой А.Г., Ибадовой А.М. о вселении в жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признании ответчиков прекратившими право пользования данным жилым помещением и выселении из него.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения на основании заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года. Однако в настоящее время Ибадлы Н.Н., Ибадлы Н.Г. не имеют возможности вселиться в принадлежащую им квартиру, поскольку в данном жилом помещении продолжают проживать ответчики...

..., право собственности которых в отношении указанной квартиры данным судебным актом признано отсутствующим.

В судебном заседании Ибадлы Н.Н. и представитель истцов по доверенности Абышов П.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Ибадов Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор Сорокина А.К. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ибадов Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требованиями законными, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Красногорского городского суда от 18 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, в общую совместную собственность истцов выделена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Прекращено право собственности ответчиков на 1/8 долю в праве собственности, каждого из ответчиков, на спорное жилое помещение.

Решением Красногорского городского суда от 15 марта 2018 года, вступившим в законную силу, вынесенным в рамках гражданского дела №2-127/2018, удовлетворены исковые требования Ибадлы Н.Н., Ибадлы Н.Г. к Каримову А.В., Ибадову Г.М., действующего одновременно в интересах несовершеннолетних Ибадова К.Г., Ибадова А.Г., Ибадова А.М., Ибадова Г.Г., Ибадова А.Г. о признании сделок недейстительными, применении последствий недействительности сделок.

Суд прекратил право собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Истцами указано, что несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, ответчики в настоящее время самовольно, без согласия собственников жилого помещения проживают в их квартире, выселяться из нее не желают, никаких письменных договоров найма (безвозмездного пользования) между сторонами не заключалось, при этом чинят препятствия во вселении Ибадлы Н.Н., Ибадлы Н.Г. в спорное жилое помещение, что подтверждается соответствующими постановлениями правоохранительных органов.

Доказательств обратного на день принятия решения, суду не представлено и судом не добыто.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ пришел к обоснованному и верному выводу, что права истцов, как собственников жилого помещения на владение, пользование и распоряжение своим имуществом нарушаются, ответчики не являются членом семьи истцов, между сторонами не был заключен договор найма /безвозмездного пользования/ или иная письменная сделка на пользование помещением, ответчик пользуется квартирой без законных оснований, никаких надлежащих доказательств законного пользования жилым помещением ответчики не представили, с учетом отсутствия права собственности у ответчиков на жилое помещение, право за занятие спорного жилого помещения у ответчиков прекращено на основании вступившего в законную силу судебного акта, они должны прекратить пользоваться им и выселиться.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что требования Ибадлы Н.Н., Ибадлы Н.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, применил нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда не противоречат установленным по делу юридическим значимым обстоятельствам и нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибадова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО13, с участием прокурора ФИО15,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Назим оглы, ФИО5 ФИО11 кызы к ФИО11 Мохуббат оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО10 ФИО11 кызы, ФИО8 Мирислав кызы о вселении в жилое помещение, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о вселении в жилое помещение, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>. Право собственности истцом на указанную квартиру возникло на основании заочного решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 Назим оглы, ФИО6 ФИО11 кызы к ФИО8 Мирислам кызы, ФИО11 Мохуббат оглы, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО9 ФИО11 кызы, ФИО10 ФИО11 кызы о выделе доли из общего имущества, согласно которого в общую совместную собственность истцов выделена <адрес> по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, с выплатой денежной компенсации ответчикам. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 Назим оглы, ФИО6 ФИО11 кызы к ФИО7 Вагиф оглы, ФИО11 Мохуббат оглы, действующего одновременно в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО8 Мирислам кызы, ФИО9 ФИО11 кызы, ФИО10 ФИО11 кызы о признании сделок недейстительны...

...ми, применении последствий недействительности сделок, право собственности ответчиков на <адрес> по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, признано отсутствующим. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что в настоящее время их право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано, однако истцы не имеют возможности вселиться в принадлежащую им квартиру, поскольку в данном жилом помещении продолжают проживать ответчики. В досудебном порядке требования истцов к ответчикам о выселении из квартиры остались без удовлетворения.

Учитывая, что ответчики более не являются собственниками спорной квартиры, истцы полагают, что у ответчиков также прекратилось право пользования квартирой, в связи с чем они подлежат выселению.

На основании изложенного, истцы обратились в суд, просят вселить их в спорную квартиру, признав ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из указанной квартиры.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности ФИО14 и истец ФИО4 явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор ФИО15 считает заявленные требование подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>. Право собственности истцом на указанную квартиру возникло на основании заочного решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 Назим оглы, ФИО6 ФИО11 кызы к ФИО8 Мирислам кызы, ФИО11 Мохуббат оглы, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО9 ФИО11 кызы, ФИО10 ФИО11 кызы о выделе доли из общего имущества, согласно которого в общую совместную собственность истцов выделена <адрес> по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, с выплатой денежной компенсации ответчикам. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 Назим оглы, ФИО6 ФИО11 кызы к ФИО7 Вагиф оглы, ФИО11 Мохуббат оглы, действующего одновременно в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО8 Мирислам кызы, ФИО9 ФИО11 кызы, ФИО10 ФИО11 кызы о признании сделок недейстительными, применении последствий недействительности сделок, право собственности ответчиков на <адрес> по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, признано отсутствующим. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРН, право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, зарегистрировано за истцами.

Судом также установлено, что в спорной квартире проживают и зарегистрировано по месту жительства ответчики (л.д. 28).

Учитывая, что ответчики более не являются собственникам спорной квартиры, суд признает обоснованными и состоятельными требования истцом в части признания ответчиков прекратившими право пользования квартирой № и выселении из указанной квартиры, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Суд также, считает возможным удовлетворить требования истцов о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, поскольку истцы являются собственниками данной квартиры и созданные ответчиками препятствия во вселении истов в принадлежащую им квартиру расцениваются судом как незаконные действия, порождающие нарушение прав и законных интересов собственника. Факт наличия между истцами и ответчиками конфликтных и неприязненных отношений, явившихся причиной нарушения прав истцов в отношении спорной квартиры, подтверждается объяснениями сторон и письменными материалами дела, в том числе постановлениями дознавателя ОД УМВД России по городскому округу Красногорск о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим (л.д. 9-11).

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Назим оглы, ФИО5 ФИО11 кызы удовлетворить, вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Признать ФИО11 Мохуббат оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО10 ФИО11 кызы, ФИО8 Мирислав кызы прекратившими право пользования жилым помещением по авдресу: <адрес>, с.<адрес>.

Выселить ФИО11 Мохуббат оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО10 ФИО11 кызы, ФИО8 Мирислав кызы из жилого помещения по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья