Сиражитдинов Ильгиз Римович

№2-2160/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р.,

при секретаре Сиражитдиновой А.А.,

с участием истца Сиражитдинова И.Р.,

ответчика Суяргулова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиражитдинова И.Р. к Суяргулову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Сиражитдинов И.Р. обратился в суд с иском к Суяргулову Д.С. о взыскании долга по договору займа от <***>. в сумме <***> руб., процентов <***> рублей и расходов по госпошлине – <***> рублей, всего <***> рублей, мотивировав тем, что <***>. ответчик взял у него по расписке в долг деньги в сумме <***> рублей сроком до <***>. При этом в расписке Суяргуловым указано, что в случае просрочки долга, то обязуется оплачивать 3% за каждый день просрочки от общей суммы. Однако ответчик не выполнил свое обязательство, денежные средства ему не возвращены.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, иск не признал, пояснив, что он брал у Сиражитдинова в долг 1 000 рублей. Затем истец вынудил его написать расписку на <***> рублей. С представленным расчетом истца по процентам он не согласен, однако свои расчеты представлять не будет. Доказательства в опровержение доводов истца представить не может по причине их отсутствия. Подлинность расписки и принадлежность своей подписи в ней не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела,...

... приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом согласно ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение доводов иска истцом представлен оригинал расписки от <***>.

Из содержания расписки следует, что <***> года Суяргулов Д.С. занял у Сиражитдинова И.Р. сумму в размере <***> рублей, которые обязался вернуть в срок до <***>.

На основании ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга ответчик не выполнил, о чем свидетельствует представленный истцом оригинал расписки.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо возражений против доводов Сиражитдинова И.Р. ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих требования истца не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что доказательств опровергающих требования истца, у него нет.

Между тем, со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору истцом выполнено, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается представленной распиской, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа Суяргуловым Д.С. не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах с Суяргулова Д.С. в пользу Сиражитдинова И.Р. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <***> руб.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленной расписки следует, что ответчик Суяргулов Д.С. принял на себя обязательство, что в случае если просрочки возврата долга обязуется выплачивать 3% за каждый день просрочки от общей суммы долга.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следуя буквальному толкованию заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что дополнительные 3%, которые обязался выплатить ответчик, является мерой ответственности в случае неисполнения в срок условий договора, то есть неустойкой.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера основного обязательства <***> рублей, срока нарушения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до <***> рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила <***> руб. (<***> руб. сумма основного долга + <***> руб. в виде неустойки).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию от удовлетворенных требований в сумме <***> составляет <***> руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <***> руб., которая в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика.

Остальная часть госпошлины в сумме <***> руб., отсрочка по которой истцу была представлена судом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (<***> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Суяргулова Д.С. в пользу Сиражитдинова И.Р. сумму основного долга <***> рублей, неустойку <***> руб., в возврат расходов по госпошлине <***> руб.,

всего <***> рублей.

Взыскать с Суяргулова Д.С. госпошлину в доход местного бюджета <***>) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Адельгариева Э.Р.

дело №1-188/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 августа 2014 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Крыловой А.А., государственного обвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора Г.Э.И., подсудимого Сиражитдинова И.Р., защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Ширгалина И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сиражитдинова И.Р., <***> <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сиражитдинов И.Р., являясь потребителем наркотических средств, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства для дальнейшего личного потребления, <***>. в период времени с <***> час. по <***> час., находясь в г.Учалы РБ, достоверно зная, что неустановленный следствием пользователь абонентского №<***> реализует наркотические средства, направил со своего мобильного телефона с абонентским №<***> SMS-сообщение на абонентский №<***> о намерении приобрести наркотическое средство. После чего, получив от неизвестного лица указание о перечислении денежных средств в размере 500 руб. на указанный номер телефона через платежный терминал, перечислил 500 руб. на указанный номер телефона и получил от неизвестного лица SMS-сообщение о месте закладки наркотического средства. Затем действуя забрал хранившийся в тайнике, оборудованном в оконном проеме магазина «<***>», расположенного по адресу: <адрес>, полиэтиленовый пакет в котором находилась смесь, содержащая в своем составе 1-пентил-3-(2-хлорфенилацетил)-индол (JWH-203), которое является производным наркотического средства фенилацет...

...илиндола (1-(1 Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон) и хинолин-8-ил-1-пентил-Ш-индол-3-карбоксилат, массой не менее чем <***> грамма. Пакет с наркотическим средством положил в карман своей куртки и хранил его при себе до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции, то есть до <***> час. <***> <***>.

<***>. в <***> час. в ходе проведения сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Учалинскому району РБ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Сиражитдинов И.Р. был задержан около магазина «<***>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, при этом Сиражитдинов И.Р. незаметно для сотрудников полиции вытащил из кармана куртки пакет с наркотическим средством и высыпал его содержимое в карман брюк. В ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками Отдела МВД России по Учалинскому району РБ в период времени с <***> час. <***>. по <***> час. <***>., в правом внутреннем кармане брюк Сиражитдинова И.Р. было обнаружено и изъято вещество массой <***> грамма в крупном размере и, которое согласно заключения эксперта №<***> от <***>. является наркотическим средством.

Таким образом, Сиражитдинов И.Р. своими умышленными действиями совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением подсудимый заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ. В судебном заседании Сиражитдинов И.Р. вину свою полностью признал, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление он делает добровольно, после предварительной консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Сиражитдинова И.Р. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак – незаконное приобретение в связи с тем, что органом предварительного расследования не установлено лицо, у которого Сиражитдинов И.Р. приобрел наркотическое средство.

Действия подсудимого Сиражитдинова И.Р. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания Сиражитдинову И.Р. в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Сиражитдинов И.Р. в браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительные характеризующие данные. Первичные признательные показания Сиражитдинова И.Р. данные им в акте опроса от 29 апреля 2014г. до возбуждения уголовного дела (л.д.16-17) судом признаются как явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных у Сиражитдинова И.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений судом также не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствие со ст.81 УПК РФ суд считает вещественные доказательства по делу наркотическое средство - и деревянную трубку (мундштук) подлежащим уничтожению; два чека об оплате – хранению при уголовном деле; мобильный телефон марки «SONY» возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сиражитдинова И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сиражитдинову И.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав Сиражитдинова И.Р. ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего органа, не нарушать общественный порядок и пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия наркотической зависимости.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сиражитдинова И.Р. подписку о невыезде – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство и деревянную трубку (мундштук) –уничтожить; два чека об оплате – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «SONY» вернуть по принадлежности Сиражитдинову И.Р.

Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления через Учалинский районный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Адельгариева Э.Р.