Белик Ольга Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием: представителя ПООИО «За граждан» ФИО6, представителя ООО «Фабрика окон и дверей» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПООИО «За граждан» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилось ПООИО «За граждан» в интересах ФИО2 к ИП ФИО9, ООО «Фабрика окон и дверей» о соразмерном уменьшении цены договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В основание иска истец указал, что в ПООИО «За Граждан» обратилась ФИО2, которая является покупателем жилого дома по адресу: Адрес, что подтверждается договором купли-продажи дома с земельным участком от Дата с учетом дополнительного соглашения с изменениями к предварительному договору (с задатком) № от Дата о заключении в будущем договора купли-продажи от Дата, дополнительного соглашения с изменениями к предварительному договору (с задатком) № от Дата о заключении в будущем договора купли-продажи от Дата дополнительного соглашения с изменениями к договору купли-продажи от Дата от Дата объект передан по акту приёма-передачи от Дата.

Дата между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный дог...

...овор (с задатком) о заключении в будущем договора купли-продажи дома с земельным участком.

Согласно предмету указанного в п. 1.1 Договора, стороны обязуются заключить основной договор застройки дома с земельным участком, расположенные по адресу: Адрес, р.Адрес, Адрес. Двухэтажный дом: общей площадью 120 кв.м, количество этажей - 2, назначение – жилое, земельный участок площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка (дачное некоммерческое товарищество) кадастровым номером №.

Пунктом 2.2 Договора установлена цена недвижимости - сумма, предназначающая для покупки недвижимости и определяется как продажная цена (общая), фигурирующая Договору и равна 7 025 000 рублей из которых:

400 000 рублей - подключение сетей;

I 470 000 рублей - стоимость земли;

4 975 000 рублей - стоимость дома в базовой комплектации;

180 000 рублей - планировка земель с выборкой грунта в размере 25/20.

На условиях заключённого предварительного договора от Дата ФИО9 приняла на себя обязательство, где продавец обязуется после регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м., построить на нем двухэтажный дом, площадью 120 кв.м, и передать покупателю и заключить основной договор купли-продажи до Дата (п. 3.1.1 Договора),

Согласно п. 5.1. Договора, стороны обязуются заключить основной договор продажи недвижимости к Дата.

Дата ИП ФИО9 продает земельный участок с кадастровым № ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата по цене 1 640 000 рублей, что не соответствует условиям, которые были достигнуты сторонами Дата при подписании предварительного договора, котором стороны согласовали цену участка 1 470 000 рублей.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2, Дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН №.

Дата между ИП ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, предметом которого является жилой дом с земельным участком по адресу: Адрес, р.Адрес, Адрес Адрес общей площадью 120 кв.м,, количество этажей - 2. Земельный участок площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка с кадастровым номером №

Пунктом 2.2 установлена цена недвижимости - сумма, предназначающая для покупки недвижимости, и определяется как продажная цена (общая), фигурирующая в Договоре, и равна 7 553 000 рублей из которых:

400 000 рублей - подключение сетей;

1 470 000 рублей - стоимость земли;

4 975 000 рублей - стоимость дома в базовой комплектации;

180 000 рублей - планировка участка с выборкой грунта в размере 25/20;

528 000 рублей - дополнительные работы.

В ходе строительства дома стороны согласовали, что ФИО2 часть работ выполнит своими силами, а именно самостоятельно установит окна и входные двери, что подтверждается квитанцией от Дата на сумму 299 099,00 рублей с ООО «Фабрикой Окон и Дверей» на выполнение работ по заказу (расчет стоимости проекта) № от Дата.

Дата истец приобрела у ООО «Фабрика Окон и Дверей» окна и входные двери, что подтверждается квитанцией от Дата на сумму 299 099 рублей с ООО «Фабрика Окон и Дверей» на выполнение работ по заказу (расчет стоимости проекта) № от Дата.

Дата ПООИО «За граждан» заключили договор оказания услуг № ФИО5 на проведение обследования объектов долевого строительства визуальным методом для определения соответствия объектов, расположенного по адресу: Адрес, р.Адрес, Адрес Адрес.

Стоимость услуг составило 50 000 рублей.

В ходе осмотра дома установлены многочисленные недостатки, что подтверждается актом осмотра специалиста от Дата, которые выразились в следующем:

- участок не благоустроен;

- наружные сети водопровода и канализации не доделаны;

- монтаж системы тёплого пола выполнен с нарушением ГОСТ;

- наружные стены выполнены без армирования, утеплителя, не соответствуют требованиям теплозащиты, не соответствуют требованиям гидроизоляции;

- внутренние перегородки выполнены без армирования и пароизоляции;

- окна и двери не качественные, выполнены с нарушением ГОСТ, в части монтажа теплоизоляции, герметизации швов, качества уплотнительных резинок;

- конструкция несущих деревянных и металлических балок не вызывает доверия надёжности и выполнена с грубыми нарушениями ГОСТ по монтажу и требований, которые предъявляются к сейсмостойкости таких конструкций, надёжности и стойкости к коррозии, антикоррозийное покрытие не выполнено;

- обнаружены многочисленные трещины в цементно-песчаной стяжке пола, чет указывает на нарушение ГОСТ и технических регламентов, гидроизоляция стяжки не выполнена;

- напольное покрытие из керамических плит выполнено с грубым нарушением ГОСТ в части укладки и монтажа керамических плит;

- кровля бежит, утепление выполнено некачественно из кровли постоянно идет пар.

Дата ПООИО «За граждан» направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Определением суда от 15.08.2024 производство по гражданскому делу № в части исковых требований ПООИО «За граждан» в интересах ФИО2 к ИП ФИО9 о соразмерном уменьшении цены договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании изложенного истец ПООИО «За граждан» в интересах ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Фабрика окон и дверей» стоимость устранения недостатков в размере 484 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на обследованию объектов долевого строительства в размере 50 000 рублей, штрафа.

Определением суда от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Железный элемент».

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Железный элемент» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец ФИО2 просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица ООО «Железный элемент» о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ПОООИО «За граждан» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил на отсутствие намерении реализовать свое право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности факта установки ответчиком ООО «Фабрика окон и дверей» окон в объекте недвижимости истца ФИО2, имеющих недостатки, указал на наличие в материалах дела необходимых для удовлетворения исковых требований доказательств. Также суду пояснил, что отсутствие в материалах дела договора, заключенного между истцом и ООО «Фабрика окон и дверей», на изготовление, поставку, установку окон, не имеет никакого существенного значения при рассмотрении настоящего искового заявления, поскольку в материалы дела представлена квитанция от Дата на оплату договора ООО «Фабрика окон и дверей». Факт наличия недостатков окон подтвержден актом, составленным ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фабрика окон и дверей» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку между ООО «Фабрика окон и дверей» и ФИО2 какие-либо договоры по выполнению работ на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ профиля не заключались. Более того, ссылка истца на расчет стоимости проекта от Дата №, а также расчет стоимости проекта не может быть принят во внимание, так как в указанных расчетах в качестве исполнителя указан ООО «Железный ФИО3». Также суду пояснила, что в соответствии с условиями договора, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО2, объект недвижимости передается с установленными окнами, доказательств того, что окна были установлены ООО «Фабрика окон и дверей», а также наличие в окнах недостатков материалы дела не содержат.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьи 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются условие о предмете, о сроке выполнения (окончания) работ, а также цене подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата между ИП ФИО9 и ФИО2 заключен предварительный договор (с задатком) л заключении и будущем договора купли-продажи дома с земельным участком, где стороны обязуются в будущем заключить основой договор застройки дома с земельным участком, далее недвижимость, расположенные по адресу: Адрес, р.Адрес, Адрес Адрес.

Двухэтажный дом: общей площадью 120 кв.м, количество этажей - 2, назначение – жилое. Земельный участок площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка (дачное некоммерческое товарищество) кадастровым номером №

Пунктом 2.2 Договора установлена цена недвижимости - сумма, предназначающая для покупки недвижимости и определяется как продажная цена (общая), фигурирующая Договору и равна 7 025 000 рублей из которых:

400 000 рублей - подключение сетей;

I 470 000 рублей - стоимость земли;

4 975 000 рублей - стоимость дома в базовой комплектации;

180 000 рублей - планировка земель с выборкой грунта в размере 25/20.

Согласно приложению № к договору купли-продажи от Дата в базовую комплектацию дома входят:

- фундамент ж/б монолитный, бетон М250, двойное армирование, обшитый утеплителем и профлистом;

- стены: 400 мм автоклавный газобетон марки М500-600 с облицовкой 120 мм кирпич;

- кровля утепленная минеральной бальзатовой плитой, с покрытием из металлочерепицы;

- высота потолка первого этажа в чистоте – 2,75 метра;

- окна – двухкамерные стеклопакеты, металлопластик, профиль HofmanECO 3, ЕСО 5, фурнитура – SIEGENIA T, стекло – энегосберегающее;

- полы – ж/б плита;

- в дом подведено электричество, центральная холодная вода и канализация, прокладка сетей и центральной магистрали к дому 400 000 рублей (включено в стоимость договора);

- входная дверь металлическая, утепленная;

- перекрытия деревянные выполненные из OSB 18-9 мм, балки металлические лиственница 180/50/4000, согласно проекта.

Дата между ИП ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает жилой дом с земельным участком по адресу: Адрес, р.Адрес, Адрес Адрес, общей площадью 120 кв.м., количество этажей – 2. Земельный участок: площадью 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная жилая застройка с кадастровым номером №.

Пунктом 2.2 установлена цена недвижимости - сумма, предназначающая для покупки недвижимости, и определяется как продажная цена (общая), фигурирующая в Договоре, и равна 7 553 000 рублей из которых:

400 000 рублей - подключение сетей;

1 470 000 рублей - стоимость земли;

4 975 000 рублей - стоимость дома в базовой комплектации;

180 000 рублей - планировка участка с выборкой грунта в размере 25/20;

528 000 рублей - дополнительные работы.

Стоимость договора оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от Дата № на сумму 1 308 000 рублей, от Дата № на сумму 2 885 000 рублей, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от Дата на сумму 865 000 рублей, 500 000 рублей, от Дата на сумму 30 000 рублей, и не оспаривалось ИП ФИО9 в судебном заседании.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован за ФИО2 с Дата, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Дата ФИО2 обратилась в ПООИО «За граждан» с заявлением провести проверку соблюдения на предмет нарушений по договору купли-продажи дома с земельным участком от Дата, в случае выявления нарушений обратиться в суд за судебной защитой.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО «Фабрика окон и дверей» истец указала, что в ходе осмотра специалистом ФИО5 объекта недвижимости – жилого комплекса фирменное название «Соколики» по адресу: Адрес, р.Адрес, Адрес Адрес, установлено, что оконный блок изготовлен с нарушениями установленных требований ГОСТ, изделия смонтированы с нарушением требований ГОСТ, изделия смонтированы с нарушением требований тепловой защиты, оконные проемы запроектированы неправильно (не позволяют установить изделия в границах утеплителя). Крепление оконных блоков выполнено с нарушением, монтажные швы не соответствуют требованиям ГОСТ. На изделиях и стеклопакетах отсутствует маркировка, изделия подлежат замене.

В связи с обнаруженными недостатками ПООИО «За граждан» в интересах ФИО2 обратилось к ООО «Фабрика окон и дверей» с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 484 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на обследованию объектов долевого строительства в размере 50 000 рублей в течение трех дней, которая была оставлено ответчиком ООО «Фабрика окон и дверей» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов иска истец указал, что в соответствии с договором от Дата, заключенным с ИП ФИО9, в базовую комплектацию дома входили окна – двухкамерные стеклопакеты, металлопластик, профиль HofmanECO 3, ЕСО 5, фурнитура – SIEGENIA T, стекло – энегосберегающее, однако поскольку истец имела намерения установить пятикамерные стеклопакеты, ею у ООО «Фабрика окон и дверей», как производителя, были приобретены окна.

В подтверждение факта приобретения окон у ООО «Фабрика окон и дверей» истцом в материалы дела представлен предварительный расчет стоимости проекта от Дата №, по которому заказчиком является ИП ФИО9, исполнителем ООО «Железный элемент», расчет стоимости проекта от Дата №, по которому заказчиком является ИП ФИО9, исполнителем ООО «Железный элемент» стоимость проекта 299 090 рублей. В соответствии с номенклатурой ООО «Железный элемент» рассчитана стоимость двухкамерных стеклопакетов. В подтверждение факта оплаты истцом представлен приходный кассовый ордер от Дата, из которого усматривается, что ООО «Фабрика окон и дверей» от ООО «Железный элемент» по договору принята сумма в размере 299 090 рублей. Также в подтверждение доводов относительно того, что ООО «Фабрика окон и дверей» как производитель окон должно нести ответственности перед ФИО2 за некачественный товар истец просил запросить сведения о приобретателе профилей с указанной на окнах, установленных в доме ФИО2, маркировкой.

Согласно ответу ЗАО «Профайн РУС» от Дата профиль (ПВХ-PROFINE 9 Линия 27 L15-07-2023 23:27 ПВХ КВЕ 3951 ГОСТ 30673-2013) производились на заводе ЗАО «Профайн РУС» в Адрес. Выяснить однозначные данные о покупателе профиля ПВХ с указанной маркировкой не представляется возможным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил доказательств как возникновения между ФИО2 и ООО «Фабрика окон и дверей» гражданско-правовых отношений, в том числе, что ООО «Фабрика окон и дверей» является производителем окон, установленных в доме ФИО2, что именно ООО «Фабрика окон и дверей» осуществляло монтаж окон, а также что указанные окна имеют какие-либо недостатки, при этом представленные в материалы дела предварительный расчет от Дата №, расчет стоимости проекта от Дата №, квитанция к приходно-кассовому ордеру от Дата №Пр-12187/3 не принимаются судом в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию истца о нарушении со стороны ООО «Фабрика окон и дверей» прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков работ по установке оконных блоков, компенсации морального вреда, расходов на обследованию объектов долевого строительства, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПООИО «За граждан» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Судья Федотычева Е.В. УИД 38RS0035-01-2024-003337-21

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-3157/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Герасимовой Я.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2024 по иску ПООИО «За граждан» в интересах Белик Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2024 года

установила:

в основание иска указано, что Белик О.А. является покупателем земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Спорное имущество приобретено на основании заключенного с ИП Соловьевой А.А. предварительный договор (с задатком) о заключении в будущем договора купли-продажи дома с земельным участком. 30.11.2022 года ИП Соловьева А.А. продает земельный участок, и в этот же день заключен договор купли-продажи предметом которого является жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес изъят> общей площадью 120 кв.м,, количество этажей - 2. Фактически договор купли-продажи жилого дома является договором подряда на строительство жилого дома. Сторонами согласовано, что часть работ Белик О.А. выполнит своими силами, а именно самостоятельно установит окна и входные двери. 22.07.2023 года истец ...

...приобрела у ООО «Фабрика окон и дверей» окна и входные двери, что подтверждается квитанцией от 23.07.2023 на сумму 299 099,00 рублей и расчетом стоимости проекта №33146 от 22.06.2023.

В связи с недостатками истец обратилась в ПООИО «За граждан», в ходе обследования дома выявлены недостатки по окнам и входной двери.

Определением суда от 15.08.2024 производство по гражданскому делу в части исковых требований к ИП Соловьевой А.А. о соразмерном уменьшении цены договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Фабрика окон и дверей» стоимость устранения недостатков в размере 484 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на обследованию объектов долевого строительства в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПООИО «За граждан» выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на квитанцию от 23.07.2023 на сумму 299 099,00 рублей, на расчет стоимости заказа № 33146 от 22.06.2023 утверждают, что ответчик является исполнителем по договору, и в правоотношениях с потребителем Белик О.А. лицом, обязанным на удовлетворение требований последней о взыскании стоимости устранения недостатков по окнам. Не согласны с выводами суда о недоказанности обстоятельств возникновения правоотношений истца с ответчиком ООО «Фабрика окон и дверей», считают, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представлены письменные возражения ООО «Фабрика окон и дверей», которые находя решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПООИО «За граждан» - Галихметов Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на том, что ответчик является изготовителем оконных конструкций.

Представитель ООО «Фабрика окон и дверей» - Родионова М.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы, указывала о том, что правоотношений по изготовлению окон между ними и Белик О.А. не существует, в суде первой инстанции сторона истца отказалась от производства экспертизы для установления качества приобретенного товара.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Белик О.А. и ИП Соловьевой А.А. имелись договорные отношения, в том числе по строительству для истца жилого дома. В рамках данных отношений между ними заключено мировое соглашение, и судебная коллегия в обсуждение условий соглашения в силу требования ст. 327.1 ГПК РФ не входит.

Наряду с предъявлением требований к ИП Соловьевой А.А., истцом были предъявлены самостоятельные требования и к ООО «Фабрика окон и дверей», как к изготовителю окон, которые были приобретены истцом на основании предварительного расчета стоимости проекта №33146 от 22.06.2023 г.

Разрешая заявленные исковые требования ПООИО «За граждан» в интересах Белик О.А. к ООО «Фабрика окон и дверей» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указав, что истец в нарушение статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил доказательств возникновения между Белик О.А. и ООО «Фабрика окон и дверей» гражданско-правовых отношений, в том числе, что ООО «Фабрика окон и дверей» является производителем окон, установленных в доме Белик О.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Исходя из доводов искового заявления, истец настаивал на том, что ООО «Фабрика окон и дверей» является изготовителем спорных оконных конструкций.

В статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тогда как на потребителе лежит обязанность доказать фактическое наличие недостатка в товаре либо оказанной услуге.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В подтверждение факта приобретения окон у ООО «Фабрика окон и дверей» истцом в материалы дела представлен предварительный расчет стоимости проекта от 22.06.2023 №33146, по которому заказчиком является ИП Соловьева А.А., исполнителем ООО «Железный элемент», стоимость проекта 299 090 рублей.

В соответствии с номенклатурой ООО «Железный элемент» рассчитана стоимость двухкамерных стеклопакетов.

В подтверждение факта оплаты истцом представлен приходный кассовый ордер от 22.07.2023, из которого усматривается, что ООО «Фабрика окон и дверей» от ООО «Железный элемент» по договору принята сумма в размере 299 090 рублей.

Согласно представленным доказательствам установлено, что предметом договора выступило изготовление стеклопакетов на сумму 299 090 рублей.

Из доводов иска следует, что стеклопакеты изготовлены и установлены в доме Белик О.А.

В подтверждение доводов относительно того, что ООО «Фабрика окон и дверей» как производитель окон должно нести ответственности перед Белик О.А. за некачественный товар истец просил запросить сведения о приобретателе профилей с указанной на окнах, установленных в доме Белик О.А., маркировкой.

Согласно ответу ЗАО «Профайн РУС» от 16.10.2024 профиль (ПВХ-PROFINE 9 Линия 27 L15-07-2023 23:27 ПВХ КВЕ 3951 ГОСТ 30673-2013) производились на заводе ЗАО «Профайн РУС» в г. Воскресенское Московской области. Выяснить однозначные данные о покупателе профиля ПВХ с указанной маркировкой не представляется возможным.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу, что их совокупность не подтверждает наличие договорных правоотношений между Белик О.А. и ООО «Фабрика окон и дверей» по выполнению работ по изготовлению окон, а потому ООО «Фабрика окон и дверей» не является в данных правоотношениях лицом, по смыслу статьей 13 Закона о защите прав потребителей, на которого может быть возложена ответственность за товар ненадлежащего качества.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены и доказательства, подтверждающие наличие в окнах, установленных в доме Белик О.А. каких-либо недостатков.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, суд первой инстанции, разъяснял сторонам право на представление доказательств в подтверждение недостатков товара, как и право на назначение судебной экспертизы, однако, представитель истца от производства экспертизы отказался, сославшись на заключение специалиста, как доказательство наличия недостатков.

Оценивая данное заключение специалиста, суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством, установив, что представленное заключение специалиста Друзя В.Г., выполненное по итогам осмотра объекта недвижимости – жилого комплекса фирменное название «Соколики» по адресу: <адрес изъят> не содержит информации о том, нарушения каких конкретно требований ГОСТ допущены при монтировании окон, креплений оконных блоков, каким требованиям ГОСТ не соответствуют монтажные швы, оконные проемы.

Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции отклонил заключение специалиста, как допустимое доказательство по делу, и дополнительно, опровергая доводы апелляционной жалобы и позиции стороны истца о допустимости данного доказательства к спорным правоотношениям, учитывает следующие обстоятельства.

Так, из доводов искового заявления следует, что ООО «Фабрика окон и дверей» выступила изготовителем оконных блоков. Доводов того, что ответчик является исполнителем по установке оконных блоков в доме истца, сторона истца не заявляла.

Вместе с тем, ссылаясь на заключение специалиста, как доказательство не качественности товара, истец утверждает, что оконный блок изготовлен с нарушением ГОСТ, на изделии отсутствует маркировка.

Однако, и вопреки доводам жалобы, из содержания заключения специалиста следует, что допущены следующие нарушения: подоконник не установлен, анкерные пластины установлены с нарушением, толщина монтажного шва менее 80 мм, не установлены несущие колодки, оконный блок установлен не в границах утеплителя, имеется перепад ручек, разность диагоналей, из чего специалистом сделан общий вывод о нарушении требований к монтажу изделий. Недостатков относительно самих оконных блоков в заключении специалиста не приведено.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что представленными стороной истца доказательствами, фактические обстоятельства по некачественному изготовлению оконных блоков, установленных в доме Белик О.А., не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности, и мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства изготовления оконных блоков ООО «Фабрика окон и дверей» и наличия в них недостатков, за которые должен отвечать изготовитель либо продавец товара, с достаточной полнотой изложены в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств недостатков самих оконных блоков, хотя бремя доказывания фактических недостатков товара лежит на истце, а наличие недостатков при монтаже оконных конструкций, в подтверждение чего представлено заключение специалиста, не входит в предмет доказывания в рамках исковых требований к ООО «Фабрика окон и дверей», как к изготовителю товара.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Я.В. Герасимова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 апреля 2025 года.