Пиманкин Владимир Петрович

Дело №2-3009/2022

УИД 75RS0001-02-2022-003933-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов Пиманкин В.П., управляя транспортным средством марки Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным номером №, проезжая нерегулируемый перекресток улиц Горького, Угданская в г. Чита, не выполнил требования пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 10920 (далее Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что явилось причиной столкновения с автомобилем марки Лада 217050 с государственным регистрационным номером №, принадлежащем на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю». В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Пиманкин В.П., служебной автомашине марки Лада 217050 с государственным регистрационным номером № причинены технические повреждения, а ФКУ «ЦХиСО УМВ Д России по Забайкальскому краю» - материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением ООО ИЦ «Технология» ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт автомашине марки Лада 217050 составляет 56 820 рублей. Кроме того, автогражданская ответственность...

..., ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи чем, истец просил взыскать с Пиманкина В.П. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» материальный ущерб в размере 56 820,00 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы оценке ущерба в размере 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Представитель истца по доверенности Тяжелова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила заявление.

Ответчик Пиманкин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке по месту регистрации и месту проживания, конверты возвращены за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи, с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов Пиманкин В.П., управляя транспортным средством марки Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным номером №, проезжая нерегулируемый перекресток улиц Горького, Угданская в г. Чита, не выполнил требования пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 10920 (далее Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что явилось причиной столкновения с автомобилем марки Лада 217050 с государственным регистрационным номером №, принадлежащем на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю».

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля марки Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным номером №, на момент происшествия застрахована не была.

Служебной автомашине истца марки Лада 217050 с государственным регистрационным номером № при названном ДТП причинены технические повреждения, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

В отношении Пиманкина В.П. вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Таким образом, суд считает вину Пиманкина В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ИЦ «Технология» ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомашины марки Лада 217050 с государственным регистрационным номером № составляет 56 820,00 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо доказательств подтверждающих иную сумму ущерба ответчиком не представлено. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям истца и ответчика. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубле, подтвержденные платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. l03 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пиманкина Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт: № №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН №) материальный ущерб в размере 56 820 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Взыскать с Пиманкина Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт: № №) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 905 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева