Колодяжный Владимир Алексеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 апреля 2022 года дело №

<...> УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Колодяжного В. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Колодяжный В.А., ... г. около 22 час. 00 мин., находился на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <...>, без лицевой маски, либо респиратора, чем нарушил статью 19 Федерального закона от ... г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункт 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, пункт 1.2 раздела 1 Постановления <...> от ... г. № (ред.... г.) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <...> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Колодяжный В.А. извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении надлежащим образом почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в материалах дела, конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 5 "О н...

...екоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Также, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Колодяжного В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ... г. 61№, объяснением лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, справкой.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <...>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

Доказательств того, что Колодяжным В.А. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению п. 1.2 Постановления <...> от ... г. №, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в виде признания вины, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <...>, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории <...>, так и непосредственно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в целях административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, суд приходит к выводу о невозможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения. В связи с этим, суд считает единственно возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/004/006/?marker=fdoctlaw" \l "2llePHkH0vNM" \o "Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" \t "_blank" 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колодяжного В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: ...

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Вергуша В.В.,

при секретаре Медведевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колодяжного В.А. к администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании права собственности на гараж,

установил:

Колодяжный В.А.. обратился в Одоевский районный суд с иском о признании права собственности на гараж. Свои требования обосновывает тем, что постановлением Арсеньевского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации кооператива коллективных гаражей-стоянок» был организован кооператив коллективных гаражей — стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев». Решением исполнительного комитета Арсеньевского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуального пользования отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га в восточной части поселка Арсеньево в границах: с юга - автодорога <адрес>, с севера -бывшее здание аэропорта, с востока - свободные земли поселка, с запада индивидуальные огороды. Решением Арсеньевского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «а» Арсеньевскому гаражному кооперативу дополнительно отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства индивидуальных гаражей в восточной части <адрес> в границах с севера и востока - свободные земли поселка, с юга - автодороги <адрес>, с запада - существующие индивидуальные гаражи. В ДД.ММ.ГГГГ, получив разрешение на производство работ, в границах указанного земельного участка, в числе других членов кооператива Колодяжный В.А. был построен гараж площадью <данные изъяты> кв.м., однако акт ввода его в эксплуатацию не составлялся, и право собственности на гараж не было оформлено. С момента окончания строительства и по настоящее время он пользуется возведенным гаражом и земельным участком, на котором он расположен, принимает меры к его легализации. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года Одоевским производственным участком Белевского отделения Тульского...

... филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт, согласно которому объекту недвижимости - гаражу присвоен инвентарный номер № с общей площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарной стоимостью <данные изъяты> рубля, гаражу присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес>» строение № Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности возведения строения лит. Г - гаража, расположенного по адресу: <адрес> бокс №, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», строение лит. Г находится в исправном техническом состоянии. Однако земельный участок, на котором расположен гараж, в собственность не оформлен, доя чего необходимо в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ оформить право собственности на гараж, что возможно только в судебном порядке.

В судебном заседании истец Колодяжный В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить пояснив, что гараж расположен в месте, отведенном решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Арсеньевского районного Совета народных депутатов для строительства индивидуальных гаражей-стоянок в восточной части <адрес>. Указанная постройка не нарушает ничьих прав. Он обратился в администрацию муниципального образования Арсеньевский район о выделении земельного участка под гаражом, ему было сообщено, что в случае признания его права на гараж судом, ему будет предоставлен земельный участок в соответствии с требованиями ст.36 ЗК Российской Федерации.

Ответчик администрация муниципального образования Арсеньевский район о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, своего представителя в зал судебного заседания не направил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, статей 263 и 222 ГК РФ, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что земельный участок под гараж выделен в ДД.ММ.ГГГГ г. председателем исполкома Арсеньевского поселкового Совета народных депутатов в месте, отведенном для строительства гаражей. Родители истца заложили только фундамент, строил гараж фактически истец в 90-х годах на свои средства и своими силами, но в техпаспорте указан год начала строительства. Гараж расположен среди других гаражей жителей <адрес>, никто не имеет претензий к истцу по поводу расположения и притязаний на право на гараж. С ДД.ММ.ГГГГ года, получив разрешение на строительство, Колодяжный В.А. владеет своим гаражом.

Как было установлено судом, впоследствии в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Арсеньевского районного Совета народных депутатов отвел гаражному кооперативу земельный участок общей площадью <данные изъяты> га для строительства индивидуальных гаражей-стоянок в восточной части <адрес> в границах: с юга- автодорога <адрес>, с севера – бывшее здание аэропорта, с востока – свободные земли поселка, с запада – индивидуальные огороды, установив размер для одного гаража площадью <данные изъяты> кв.м, решением президиума Арсеньевского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевскому гаражному кооперативу отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства индивидуальных гаражей в восточной части <адрес> в границах: с севера и востока – свободные земли поселка, с юга- автодороги <адрес>, с запада – существующие индивидуальные гаражи, т.е. гараж истца расположен в месте, отведенном официально органом власти для строительства гаражей.

Градостроительный кодекс Российской Федерации был введен в действие в 2004 г., отношения по возникновению права собственности на кооперативные гаражи регулировались в момент создания спорного объекта Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, тем не менее, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. И даже в том случае, если отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду, в то же время, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истец, после возведения гаража владел им, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, истец Колодяжный В.А. принял меры к легализации гаража: ДД.ММ.ГГГГ на гараж был выдан Белевским отделением Суворовского производственного участка Тульского ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» -Федеральное БТИ» технический паспорт, согласно которому правообладателем указан Колодяжный В.А. (право собственности не зарегистрировано), гараж расположен по адресу: <адрес>» строение № литер Г, размеры гаража по внутреннему обмеру <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.ми наружному обмеру <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением главы администрации муниципального образования Арсеньевский район присвоен объекту недвижимости – нежилому зданию (гаражу) Колодяжного В.А. почтовый адрес.

Согласно письму администрации муниципального образования Арсеньевский район № от ДД.ММ.ГГГГ администрация в случае признания права собственности на гараж предоставит ему земельный участок в соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ.

Из заключения ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» -Федеральное БТИ» №ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что строения гаража находятся в исправном техническом состоянии; необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работах отсутствует, видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено; строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ; объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строения, отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к сооружениям в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; строение пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению; постройка не нарушают права, охраняемые законом интересы других, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что возведенный на земельном участке гараж не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, при этом суд исходит из того, что истцом доказан факт строительства гаража с разрешения органа, уполномоченного на распоряжение участком, самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, возведена в соответствие со строительными нормами и правилами, может использоваться по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Колодяжного В.А. к администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать право собственности Колодяжного В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> на гараж размерами <данные изъяты> с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» строение № лит. Г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Вергуш