Антонян Анна Сергеевна

Дело № 2-3587/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинарева ЯН к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Свинарев Я.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 26.01.2014 по вине водителя а/м <данные изъяты> Шевченко И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу.

Поскольку ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «УралСиб», истцом было заявлено ответчику о страховом случае, были предоставлены все требуемые документы, страховой компанией не выплачено страховое возмещение. Согласно заключения независимой экспертизы расходы по восстановлению поврежденного а/м составляют - 57 255,45 руб.

Указывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции 23.12.2014 г. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 213,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 750 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взыск...

Показать ещё

...анных сумм.

Истец Свинарев Я.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца по доверенности Антонян А.С., которая требования иска Свинарева Я.Н. в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что действительно 26.01.2014 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю <адрес> №, принадлежащему истцу; виновным в данном ДТП был признан водитель Шевченко И.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП, и не оспаривалось в судебном заседании.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности истца Свинарева Я.Н. на момент ДТП была застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб»; ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 31 041,48 руб. (л.д.34).

Изложенное выше лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Полагая, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к ИП Протопопову А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно заключения ИП Протопопова А.А. № от 03.03.2014 г. расходы по восстановлению поврежденного а/м с учетом износа составляют 57 255,45 руб.

Суд, изучив и проанализировав заключение № от 03.03.2014 г., выполненное ИП Протопоповым А.А., считает возможным принять его в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что страховая компания выплатила Свинареву Я.Н. страховое возмещение в сумме 31 041,48 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26.01.2014 г., в размере 26 213,97 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не в полном объеме выполнены требования истца о выплате страхового возмещения, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 3 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности признать требования истца в ходе судебного разбирательства, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако не совершил такого процессуального действия. Доказательств иному ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в сумме 14 606,98 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении и состоит из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению судебной доверенности в сумме 750 руб. Расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 20 000 руб., и признает ее взыскание разумным и справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 750 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 186,42 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Свинарева ЯН страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26.01.2014 г., в размере 26 213,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 24 750 руб., штраф в сумме 14 606,98 руб., а всего 68 570,95 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 186,42 руб.

В остальной части требования Свинарева ЯН - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29.12.2014 г.

Мотивированное решение составлено 29.12.2014 г.

Судья: М.В.Шведенко

Свернуть