Антонян Антон Арменович

Дело №2-752/2024

61RS0002-01-2024-000166-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черножуковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетьман Александра Ивановича к ООО «Авто Айк», Антоняну Антону Арменовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Гетьман Александр Иванович обратился в суд с иском ООО «Авто Айк», Антоняну Антону Арменовичу о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 января 2023 года истец обратился в компанию "Auto Hayk" в лице представителя в г. Ростове-на-Дону Антоняна Антона Арменовича для покупки автомобиля «CADILLAC СТ6» и внес аванс в размере 6000 долларов США.

В феврале месяце машина была доставлена. При предпродажном осмотре были выявлены существенные недостатки, которые могли отразиться на её дальнейшей эксплуатации. В виду того, что товар оказался ненадлежащего качества истец отказался от сделки и потребовал вернуть уплаченный ранее аванс. Представитель продавца, как и сам продавец не отказывались от возврата денежных средств, что подтверждается аудиозаписью разговора, но до сих пор свои обязательства по возврату денежных средств не выполнили.

Продавец, в лице Антоняна Антона Арменовича, был предупрежден, что аванс являете заемными средствами на который начисляется процент, обещал вернуть деньги не позднее 28 фе...

...враля 2023 года.

6 марта 2023 года, не дождавшись возврата ранее уплаченного аванса, истец написал официальное заявление о возврате денежных средств. Ответчик получил данное заявление, но никак на него не отреагировал.

19 июня 2023 года истец официально направил в адрес представителя досудебную претензию, которая осталась без ответа.

До настоящего времени аванс в размере 6000 долларов США не возвращен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 6 000 долларов США, неустойку в размере 6 000 долларов США, убытки в размере 1 385,88 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723,4 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гетьман А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Антонян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Авто Айк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Авто Айк» является юридическим лицом, занимающейся продажей автотранспортных средств, техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2024 года.

24 января 2023 года истец передал ООО "Авто Айк" в лице представителя Антоняна А.А. денежную сумму 6000 долларов США, в счет оплаты автомобиля «CADILLAC СТ6», что подтверждается распиской от 24.01.2023.

Поскольку автомобиль «CADILLAC СТ6» был поставлен ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 6000 долларов США.

19 июня 2023 года истец официально направил в адрес представителя досудебную претензию, которая осталась без ответа.

До настоящего времени аванс в размере 6000 долларов США не возвращен.

Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в ходе судебного заседания не оспаривались. Подлинность расписки никем в судебном заседании не оспаривалась, таким образом, установлено, что представленная истцом расписка о передаче денежных средств является письменным доказательством, подтверждающим возникновение на стороне ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ письменная форма требуется для сделок (договоров) юридических лиц между собой и с гражданами, а также для сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме между сторонами заключен не был; транспортное средство истцу не передавалось и им не осматривалось. Вместе с тем, факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 6000 долларов США нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ООО «Авто-Айк», получив по расписке от 24.01.2023 года у Гетьман А.И. денежную сумму в размере 6000 долларов США в счет оплаты за автомобиль «CADILLAC СТ6», в дальнейшем письменный договор купли-продажи транспортных средств с Гетьман А.И. не заключил и денежные средства не возвратил, суд при разрешении спора руководствуется пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае прекращения обязательства покупатель, не получивший товар, вправе требовать возврата переданных продавцу денежных средств на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ввиду того, что ответчик ООО «Авто Айк» до настоящего времени свои обязательства по возврате суммы долга не исполнил, денежные средств не возвратил, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6000 долларов США являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21 января 2023 истец заключил с ФИО7 договор займа, согласно которому Займодавец предоставил истцу денежные средства в размере 6 000 долларов США, а Заемщик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 31.12.2023 года.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в месяц от суммы займа.

Согласно пункту 3 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно предоставленных в материалы дела расписок истец выплатил по договору займа ФИО7 проценты за период февраль 2023г. - апреля 2024 г. в размере 1800 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно подписанной распиской, представленной в материалы дела.

Ответчик ООО "Авто Айк" в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о возврате денежных средств.

Поскольку автомобиль марки «CADILLAC СТ6», не был продан Гетьман А.И., денежные средства также не были возвращены, за прошедший период времени истцом понесены убытки в виде уплаты процентов по договору займа, которые причинены виновными действиями ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков в сумме эквивалентной 1385,88 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 01.03.2023 года по 16.04.2024 года, однако суд приходит к выводу, что период просрочки надлежит исчислять с 17.03.2023г., поскольку с заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 06.03.2023г.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной 959,96 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23.1 ФЗ «2300-1 от 07.02.1992 « О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют. Заявленные требования основаны на неправильном применении норм материального права.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что требования истца о компенсации морального вреда обусловлены причинением имущественного ущерба в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, однако компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Авто Айк», ИНН 230114415412, ОГРН 1212300071972 в пользу Гетьмана Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму эквивалентной 6 000 долларам США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, проценты по договору за период с 17.03.2023г. по 16.04.2024г. сумму эквивалентной 959,96 долларам США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа долларов, убытки в сумме эквивалентной 1385,88 долларам США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В остальной части исковых требований Гетьман Александра Ивановича – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 мая 2024 года.