Антонян Дмитрий Бакурович

Дело № 2-5240/2024

64RS0045-01-2024-008867-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» к Отделу судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по городу Москве, ФИО1, третьи лица Заводской РОСП <адрес>, ФИО2 о взыскании сумы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РОСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого, указало следующее, решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с ответчиков в пользу ФИО3 были взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме 500000 рублей, то есть по 100000 рублей с каждого. Вся присужденная сумма денежных средств в размере 535000 рублей с учетом исполнительного сбора, была взыскана в полном объеме с одного из ответчиков по делу в октябре 2022 года с ФИО2 сотрудниками Заводского РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Заводского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по причине полного взыскания долга и перечисления денежных средств взыскателю.

Данная информация была размещена на сайте ФССП России, а взыскателю и должникам были направлены копии постановления.

Так как Волжским районным судом <адрес> было выдано пять исполнительных листов в отношении каждого из ответчиков по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Новомосковскому АО <адрес> возбуждал...

...ось исполнительное производство по взысканию этой же суммы долга с ООО «РОСТ» зарегистрированного на их территории.

Взыскатель ФИО1 получила в полном объеме все присужденные денежные средства и по неизвестной причине не отозвала исполнительный лист, выданный в отношении должника ООО «РОСТ».

Информация о возбуждении исполнительного производства поступила в ООО «РОСТ» только в марте 2023 года, после чего ООО «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ направило в РОСП по Новомосковскому АО информацию с просьбой об окончании исполнительного производства по делу, в связи с его фактическим исполнением.

Вместе с тем никаких действий со стороны судебных приставов произведено не было. В результате вышеуказанное исполнительное производство возбужденное в отношении ООО «РОСТ» окончено не было и ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с ООО «РОСТ» было взыскано 535000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП ФИО7была подана жалоба с просьбой об окончании исполнительного производства и возвращении денежных средств, однако денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были направлены взыскателю ФИО1

Посчитав свое право нарушенным, ООО «РОСТ» обратилось в суд, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 535000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Представитель истца ООО «РОСТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд решил рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений ст.ст.233-235 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Если при незаключенном договоре имело место фактическое исполнение договора (передача результата работ), между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). В этом случае в силу статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой снований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-23/2022 были частично удовлетворены требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», МБУ «Дорстрой», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ОГУ «Государственный архив <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскано с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ОГУ «Государственный архив <адрес>», ООО «РОСТ» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 031654523 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Волжским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, по причине полного взыскания долга и перечисления денежных средств взыскателю.

Данная информация была размещена на сайте ФССП России, а взыскателю и должникам были направлены копии постановления.

Так как Волжским районным судом <адрес> было выдано пять исполнительных листов в отношении каждого из ответчиков по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Новомосковскому АО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию этой же суммы долга с ООО «РОСТ» зарегистрированного на их территории.

Взыскатель ФИО1 получила в полном объеме все присужденные денежные средства и по неизвестной причине не отозвала исполнительный лист, выданный в отношении должника ООО «РОСТ».

Информация о возбуждении исполнительного производства поступила в ООО «РОСТ» только в марте 2023 года, после чего ООО «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ направило в РОСП по Новомосковскому АО информацию с просьбой об окончании исполнительного производства по делу, в связи с его фактическим исполнением.

Вместе с тем никаких действий со стороны судебных приставов произведено не было.

В результате вышеуказанное исполнительное производство возбужденное в отношении ООО «РОСТ» окончено не было и ДД.ММ.ГГГГ, по прошестивии более 8- месяцев, после окончания исполнительного производства Заводским РОСП <адрес>, и более 4-х месяцев после получения письма от ООО «РОСТ» инкассовым поручением № с ООО «РОСТ» было взыскано 535000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП ФИО7 была подана жалоба с просьбой об окончании исполнительного производства и возвращении денежных средств, однако денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были направлены взыскателю ФИО1

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «РОСТ» были взысканы денежные средства в размере 535000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца по взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ФИО9 в размере 500000 рублей, с отдела судебных приставов по Новомоссковскому АО ГУФССП России по городу Москве в размере 35000 рублей, поскольку денежные средства были взысканы через значительный промежуток времени после окончания исполнительного производства и получении сообщения от ООО «Рост» о фактическом исполнении решения суда и взыскании исполнительного сбора.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке, с ответчиков поскольку денежная сумма в размере 500000 рублей был переведена приставами по Новомоссковскому АО ГУФССП России по городу Москве непосредственно ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15700 рублей.

В связи, с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей и с Отдела судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по городу Москве подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» к Отделу судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по городу Москве, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6301 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере15000 рублей.

Взыскать с отдела судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по городу Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» сумму неосновательного обогащения в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Еремина

Дело № 2-4701/2024

64RS0043-01-2024-007442-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области к Антоняну Дмитрию Бакуровичу о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обратился в суд с исковыми требованиями к Антоняну Д.М., в которых просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2023 года в размере 57 632, 18 руб.

В судебном заседании представитель ответчика полагал подлежащим применению судом последствия пропуска срока исковой давности. Также представитель пояснил, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя с 2009 года, нежилое помещение используется в коммерческих целях.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Представитель ответчика полагал рассмотреть дело по существу в данном суде...

....

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Антонян Д.Б. с 26 ноября 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), до настоящего времени статус индивидуального предпринимателя не прекращен.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости - помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по которому образовалась вышеназванная задолженность у ответчика перед истцом, имеет статус «нежилое», собственником с 30 апреля 2013 года является Антонян Д.Б.

Доказательств того, что нежилое помещение используется для личных, семейных нужд и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, в указанном помещении располагается магазин, помещение сдается в аренду, тем самым ответчик получает арендную плату и извлекает прибыль.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд считает правильным данное гражданское дело передать по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области к Антоняну Дмитрию Бакуровичу о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В. Девятова

Дело №2-91/2020

64RS0044-01-2019-004627-85

Определение

13 января 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Саратовгаз» к Антоняну Д. Б. о расторжении договора,

установил:

АО «Саратовгаз» обратилось в суд с иском к Антоняну Д.Б. о расторжении договора.

В суд поступило заявление представителя истца об отказе от иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ, о чем свидетельствует заявление и подписка.

Исследовав материалы дела, суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом с прекращением производства по делу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращение производства по делу является основанием для возврата оплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ акционерного общества «Саратовгаз» от исковых требований к Антоняну Д. Б. о расторжении договора, и производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Саратовгаз» оплаченную государс...

...твенную пошлину в сумме 6000 руб. (платежное поручение №2274 от 18 июня 2019 года).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней.

Судья Р.И. Шайгузова

Дело № 2-23/2022

64RS0043-01-2021-004596-69

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района города Саратова ФИО8,

представителя истца ФИО1, - ФИО16,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО9,

представителя областного государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области» ФИО10,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4,ОГУ «Государственный архив Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО5, Министерство финансов Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ФИО1211 февраля 2019 года её супруг ФИО12 проходя мимо помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения со стороны соответчиков своих обязанностей по очистке тротуаров от снежных масс и наледи, поскользнулся на данном участке, упал на снежно-ледяную массу, получив при падении чрезвертельный перелом бедренной кости, кровоизлияние в окружающие перелом мягкие ткани; кровоподтёк в проекции правого лучезапястного сустава, косопоперечный перелом правой лучевой кости, кровоизлияние в окружающий перелом мягкие ткани. 21 февраля 2019 года в результате тупой травмы правой бедренной кости, осложнившейся развитием тромбоза вен правой нижней конечности, тромбоэмболией легочной артерии наступила смерть ФИО12, при этом указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоят в причинно-следственной связи со смертью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от04 марта 2021 года смерть ФИО12 наступила в результате тупой травмы...

... правой бедренной кости, осложнившейся развитием тромбоза вен правой нижней конечности, тромбоэмболией легочной артерии. Истец полагает, что указанное событие наступило в результате неудовлетворительной и халатной работы коммунальных служб, которые ненадлежащем образом производили уборку улиц от снега и льда. 10 января 2021 года КРСоП СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. В рамках указанного уголовного дела истец была признана потерпевшей. Постановлением от 10 апреля 2021 года указанное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием событий преступлений. После смерти мужа истец лишилась моральной поддержки, утрата супруга, в браке с которым они состояли 42 года, причинила истцу душевную боль и морально-нравственные страдания. Кроме того, на момент смерти супруга, истец фактически находилась на его иждивении, ко всему прочему является пенсионеркой, и имеет ряд заболеваний. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в её случае, - утрата супруга, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от25 декабря 2018 года № 45-326 правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков, в соответствии с действующим законодательством, границы прилегающих территорий в соответствии с Законом Саратовской области «Об утверждении порядка определения границ территорий, прилегающих к зданию, строению, сооружению, земельному участка» определяются в метрах как расстояние от внутренней части границ прилегающей территории до внешней части границ прилегающих территории: для отдельно стоящих объектов торговли (за исключение торговых комплексов, торгово-развлекательных центров) - 10 м. Поскольку место падения истца находилось в границах прилегающей территории к объектам торговли, лицом ответственным за причинение вреда истцу являются правообладатели земельного участка, а также собственники строения, расположенного по адресу: <адрес>).

Представитель ответчика Областного государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что нежилое помещение, расположенное на арендованном земельном участке, находится на землях общего пользования, согласно условиям договора аренды на арендаторов земельного участка не возложена обязанность по уборке прилегающей территории.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оригиналы медицинских документов, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 февраля 2019 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО12, проходя мимо входной двери в помещение сауны «VIPHouse», расположенной по адресу: <адрес>) поскользнулся на данном участке, получив при падении чрезвертельный перелом правой бедренной кости, кровоизлияние в окружающие перелом мягкие ткани, кровоподтек в проекции правого лучезапястного сустава, косопоперечный перелом правой лучевой кости, кровоизлияние в окружающие перелом мягкие ткани.

21 февраля 2019 года в результате тупой травмы правой бедренной кости, осложнившейся развитием тромбоза вен правой нижней конечности, тромбоэмболией легочной артерии наступила смерть ФИО12, при этом указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Согласно заключению эксперта № государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Саратовской области смерть ФИО12, 1941 года рождения наступила в результате тупой травмы правой бедренной кости, осложнившейся развитием тромбоза вен правой нижней конечности, тромбоэмболией легочной артерии, на что указывают: наличие чрезвертельного перелома правой бедренной кости тромбоз окружающих мелких вен; спаянный со стенкой тромб в просвете вены правой нижней конечности; обтурирующий тромб в просвете ствола и главных ветвей легочной артерии, признаки острого нарушения кровообращения в виде точечных кровоизлияний под легочную плевру и под эпикард, отека головного мозга и легких. Смерть ФИО12 наступила 21 февраля 2019 года в 21 час 20 минут. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружен кровоподтек наружно-боковой поверхности правого бедра в верхней трети, чрезвертельный перелом правой бедренной кости, кровоизлияния в окружающие перелом мягкие ткани. Данные телесные повреждения образовались от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета в период времени не менее 4 суток до наступления смерти, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния и обусловили смерть потерпевшего.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Падение ФИО12 и наступление последствий в виде причинения вреда здоровью и смертью, находятся в причинно-следственной связи между собой.

Как установлено в ходе рассмотрения дела падение ФИО12 произошло в результате того, что тротуар, по которому он шел, не был очищен от снега и наледи, в результате чего ФИО12 поскользнулся и упал.

Место падения определено в пределах 10 метров от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>).

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показанием свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в феврале 2019 года она не официально работала в сауне «VIPHouse», расположенной по адресу: <адрес>. Днем, примерно около 15 часов11 февраля 2019 года, около входной двери услышала разговор, когда вышла на улицу, увидела, что лежит мужчина на тротуаре около полутора метров от входа в сауну. Она помогла ему переместиться в помещение сауны, нога у него была в неестественной форме, самостоятельно он идти не мог. Потом за ним приехал сын и они уехали на такси. На тротуаре была наледь, тротуар не посыпался, снег чистили своими силами.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона № 131-ФЗ от06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы № 45-326 от 25 декабря 2018 года (далее по тексту - Правила), настоящие Правила регулируют вопросы благоустройства территории города.

В соответствии с п. 1.4 Правил в настоящих Правилах применяются следующие термины с соответствующими определениями:

Благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Объекты благоустройства - любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Согласно п 8.1.1 Правил пешеходные коммуникации обеспечивают пешеходные связи и передвижения на территории города. К пешеходным коммуникациям относят: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки. При проектировании пешеходных коммуникаций на территории города рекомендуется обеспечивать: минимальное количество пересечений с транспортными коммуникациями, непрерывность системы пешеходных коммуникаций, возможность безопасного, беспрепятственного и удобного передвижения людей, включая инвалидов и маломобильные группы населения.

Пешеходные коммуникации обеспечивают связь жилых, общественных, производственных и иных зданий с остановками общественного транспорта, учреждениями культурно-бытового обслуживания, рекреационными территориями, а также связь между основными пунктами тяготения в составе общественных зон и объектов рекреации.

В соответствии с п. 8.1.4. Правил обязательный перечень элементов благоустройства территории города Саратова на территориях пешеходных коммуникаций включает: твердые (мягкие) виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, урны или малые контейнеры для мусора, осветительное оборудование, скамьи (на территории рекреаций).

На дорожках скверов, бульваров, садов необходимо предусматривать твердые виды покрытия с элементами сопряжения. Рекомендуется мощение плиткой.

В силу п. 10.1.4. Правил правообладатели земельных участков (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм) обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Организация уборки иных территорий (за исключением прилегающих территорий, указанных в разделе 14) осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Саратова.

Согласно п. 14.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) участвуют в содержании прилегающих территорий путем осуществления весенне-летней и осенне-зимней уборки.

На основании п. 14.3 Правил осенне-зимняя уборка территории проводится с1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку мусора, снега и льда, посыпку территории песком при гололеде.

Границы прилегающих территорий в соответствии Законом Саратовской области «Об утверждении порядка определения границ территорий, прилегающих к зданию, строению, сооружению, земельному участку» определяются в метрах как расстояние от внутренней части границ прилегающей территории до внешней части границ прилегающей территории: - для отдельно стоящих объектов торговли (за исключением торговых комплексов, торгово-развлекательных центров, рынков) -10 м; - для объектов торговли (не являющихся отдельно стоящими объектами) - 10 м (п. 14.4 Правил).

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На февраль 2019 года в оперативном управлении ОГУ ГАСО находилось часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>,ул. им. ФИО14 <адрес>, из которых 68,7 кв.м, находится на первом этаже, а также весь второй этаж, площадь которого составляет 219,4 кв.м. Кроме того, по адресу: <адрес>) располагалась сауна «VIPHouse».

ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от14 октября 2011 года, выпиской из ЕГРН.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01 марта 2018 года, ФИО2, передает а ФИО5 принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Астраханская, <адрес>, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанный договор, видно, что сторонами не была предусмотрена обязанность по очистке территории арендатором.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости строение, расположенное по адресу: <адрес>, Астраханская, <адрес>) находится в границах земельного участка с кадастровым №, арендаторами которого являются ФИО3, ФИО4, ФИО15, ООО «РОСТ».

Кроме этого, ООО «РОСТ» является собственником одного из помещений расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Посадского, <адрес> с12 октября 2010 года по настоящее время.

Согласно договору аренды земельного участка № от 08 июля 2004 года арендатор земельного обязан осуществлять благоустройство участка, постоянный уход и содержание в надлежащем порядке, как участка так и прилегающих к нему тротуара и проезда в соответствии с правилами, установленными администрацией<адрес> и содержать его в надлежащем состоянии в течение всего срока использования земельного участка.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, лицами, ответственными за содержание в надлежащем, безопасном состоянии территории, прилегающей к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>,<адрес>) являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, областное государственное учреждение «Государственный архив Саратовской области», общество с ограниченной ответственностью «РОСТ».

Давая заключение по делу, прокурор указал, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ФИО2, ФИО3, ФИО4, областным государственным учреждением «Государственный архив <адрес>», обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» обязанностей по своевременной и качественной очистке и уборке прилегающей территории к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>), путем осуществления осенне-зимней уборки, включающей в себя уборку мусора, снега и льда, посыпку территории песком при гололеде, находится в причинно-следственной связи с травмированием ФИО12 в связи с его падением, поскольку место падения определено в пределах 10 метров от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, областное государственное учреждение «Государственный архив <адрес>», общество с ограниченной ответственностью «РОСТ».

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской думы № 45-326 от 25 декабря 2018 года, суд исходит из того, что падение ФИО12, повлекшее смерть, случилось на территории, ответственными за содержание которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, областное государственное учреждение «Государственный архив Саратовской области», общество с ограниченной ответственностью «РОСТ».

Указанные ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по своевременной и качественной очистке, уборке территории, прилегающей к принадлежащему им нежилому помещению, путем осуществления осенне-зимней уборки, включающей уборку мусора, снега и льда, посыпку территории песком при гололеде.

Между бездействием ответчиков по зимнему содержанию территории и падением ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку судом было установлено, что ФИО1 и погибший ФИО12 проживали совместно, являлись супругами, и что эта смерть причинила истцу моральные страдания, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Также судом принимается во внимание, в качестве доказательств причиненного истцу морального вреда на фоне сложившейся ситуации смерть сына, который не перенес смерти отца, и тоже скончался.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, потери близкого человека, характера физических и нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, областного государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области», общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в солидарном порядке компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 500 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» поскольку они не являются ответственными лицами в данных правоотношениях.

Доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОГУ «Государственный архив Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОГУ «Государственный архив Саратовской области», общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в солидарном порядке в пользу Гринько Регины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и к иным ответчикам администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 04 марта 2022 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Судья Кравцова Ю.Н. Дело № 33-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Озерова А.Ю., Кучминой А.А.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» к Костаняну Р.Д., Антоняну Д.Б., Федотову А.Р. , администрации муниципального образования «Город Саратов», областному государственному учреждению «Государственный архив Саратовской области» о разделе земельного участка по апелляционной жалобе Костаняна Рубена Давидовича на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения Костаняна Р.Д., его представителя по доверенности Жадновой Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Шахназарова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РОСТ» обратилось с иском о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцом указано, что ООО «РОСТ» является землепользователем земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка. Также пользователями данного земельного участка являются Ф...

...едотов А.Р., Костанян Р.Д. и Антонян Д.Б.

Ранее указанный земельный участок находился в аренде закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) Строительно-монтажный трест «Саратовстрой» и ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 08 июля 2004 года.

24 мая 2004 года между ЗАО Строительно-монтажный трест «Саратовстрой» и ООО «РОСТ был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, а 08 сентября 2004 года договор замены стороны в обязательстве, по которому ООО «РОСТ» приняло от ЗАО Строительно-монтажный трест «Саратовстрой» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08 июля 2004 года.

В свою очередь Поимцева В.А. продала принадлежащие ей помещения, расположенные на спорном земельном участке, и передала права на земельный участок Костаняну Р.Д. и Антоняну Д.Б.

Кроме этого, собственником нежилых помещений площадью 68,7 кв.м. и 219,4 кв.м. на втором этаже здания, расположенного на спорном земельном участке, является субъект Российской Федерации – Саратовская область. Данные помещения находятся в оперативном управлении областного государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области».

Собственником нежилых помещений площадью 46,1 кв.м. и 48,1 кв.м. является Федотов А.Р.

ООО «РОСТ» решило разделить земельный участок для самостоятельного использования, в связи с чем обратилось к ответчикам с просьбой согласовать схему расположения земельного участка, однако ответ от остальных землепользователей получен не был, а потому ООО «РОСТ» обратилось с требованием о разделе земельного участка в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2018 года, с учетом определения этого же суда от 07 ноября 2018 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 8350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением земельного участка в измененных границах и образованием из него земельного участка с условным кадастровым номером № площадью 6944 кв.м. с координатами характерных точек в местной системе координат, указанных в резолютивной части решения суда.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Костанян Р.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, так как сделанный экспертом вывод о делимости земельного участка противоречит требованиям ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Экспертом не учтено, что в нежилом здании общей площадью 604,4 кв.м. литеры Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Костаняну Р.Д., Антоняну Д.Б., имеется стена, являющаяся единой с примыкающим соседним зданием, принадлежащим ООО «РОСТ». Устанавливая границу земельного участка, эксперт разделил здания Костаняна Р.Д., Антоняна Д.Б. и ООО «РОСТ» по единому конструктивному элементу между ними, что противоречит требованиям закона, так как разделу подлежат те объекты, которые после раздела могут существовать индивидуально и независимо друг от друга.

Кроме этого, Костанян Р.Д. и Антонян Д.Б. владели земельным участком площадью 1207 кв.м., а по заключению судебной экспертизы им выделен земельный участок площадью 1060 кв.м., что на 147 кв.м. меньше земельного участка, находящегося в пользовании.

При расчете площади помещений, находящихся в собственности ООО «РОСТ» экспертом включены объекты не принадлежащие ООО «РОСТ», а площадь здания, принадлежащая Костаняну Р.Д. и Антоняну Д.Б., не соответствует правоустанавливающим документам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 апреля 2018 года по адресу: <адрес> ООО «РОСТ» имеет в собственности нежилое здание площадью 415,4 кв.м., нежилое здание площадью 209,5 кв.м., нежилое помещение площадью 1631,6 кв.м., нежилое здание площадью 718 кв.м., нежилое здание площадью 512,1 кв.м., нежилое здание площадью 450,3 кв.м., здание (трансформаторная подстанция) площадью 16,3 кв.м., нежилое помещение площадью 58,9 кв.м., нежилое здание площадью 30,3 кв.м.; по адресу: <адрес> ООО «РОСТ» имеет в собственности нежилое помещение площадью 20,3 кв.м. (т. 1 л.д. 15-53).

По адресу: <адрес>, пом. 1-15 субъект Российской Федерации – Саратовская область имеет в собственности нежилое помещение площадью 219,4 кв.м., расположенное на втором этаже, находящееся в оперативном управлении областного государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области» (т. 1 л.д. 66-69).

По адресу: <адрес>, субъект Российской Федерации – Саратовская область имеет в собственности нежилое помещение площадью 68,7 кв.м., на первом этаже, находящееся в оперативном управлении областного государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области» (т. 1 л.д. 70-73).

По адресу: <адрес>, Федотов А.Р. имеет в собственности нежилое помещение площадью 48,1 кв.м., нежилое помещение площадью 46,1 кв.м (т. 1 л.д. 53а-60).

По адресу: <адрес>, Костанян Р.Д. имеет в собственности 1/5 доли в праве на нежилое здание площадью 604,4 кв.м., Антонян Д.Б. имеет в собственности 4/5 доли в праве на нежилое здание площадью 604,4 кв.м (т. 1 л.д. 61-65).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 8350+/-31,98 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная база, нежилые помещения по адресу: <адрес>, в пределах которого согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02 февраля 2018 года расположены принадлежащие ООО «РОСТ» нежилые здания площадью 415,4; 209,5; 718; 512,1; 450,3 кв.м., а также принадлежащее Костаняну Р.Д. и Антоняну Д.Б. нежилое здание площадью 604,4 кв.м., находится в аренде Федотова А.Р. на основании постановления администрации города Саратова № 127А-142 от 15 июня 2004 года, договора аренды земельного участка от 08 июля 2004 года № 668, договора замены стороны в обязательстве от 31 мая 2005 года, договора замены стороны в обязательстве от 05 октября 2011 года, ООО «РОСТ» на основании договора аренды земельного участка от 08 июля 2004 года № 668, Костаняна Р.Д. и Антоняна Д.Б. на основании постановления администрации города Саратова от 15 июня 2004 года № 127А-142, договора аренды земельного участка от 08 июля 2004 года № 668, договора замены стороны в обязательстве от 24 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 74-81).

Постановлением администрации города Саратова от 15 июня 2004 года № 127А-142 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:03 03 61:0005, находящийся по адресу: <адрес>, занимаемый производственной базой и нежилыми помещениями в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 0,8346 га предоставлен в аренду сроком на 25 лет ЗАО «Строительно-монтажный трест Саратовстрой» и ФИО1 На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ определена арендная плата в размере, соответствующем площади нежилых помещений: ЗАО «Строительно-монтажный трест Саратовстрой» - 0,7025 га, ФИО1 – 0,1207 га. На основании ст. 35 Земельного кодекса РФ определен размер части земельного участка пропорционально доле в праве собственности на здание: ГУ «Кировский районный центр занятости населения города Саратова» - 0,0114 га (т. 1 л.д. 97).

08 июля 2004 года между администрацией города Саратова и ЗАО «Строительно-монтажный трест Саратовстрой», ФИО1 был заключен договор № 668 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 03 61:0005 площадью 8346 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды с 15 июня 2004 года по 15 июня 2029 года (т. 1 л.д.98-101).

08 сентября 2004 года между ЗАО «Строительно-монтажный трест Саратовстрой» и ООО «РОСТ» заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому к ООО «РОСТ» от ЗАО «Строительно-монтажный трест Саратовстрой» перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08 июля 2004 года № 668 (т. 1 л.д.103-104).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначались судебная и дополнительная судебная экспертизы.

Согласно заключениям судебной экспертизы от 27 июля 2018 года, проведенной <данные изъяты>, а также дополнительной судебной экспертизы № 325 от 13 августа 2018 года <данные изъяты> раздел спорного земельного участка возможен, эксперт определил единственно возможный вариант раздела земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции принял за основу заключения указанных экспертиз и произвел раздел земельного участка.

Учитывая то, что перед экспертом судом первой инстанции был поставлен вопрос об указании всех возможных вариантов раздела земельного участка, а эксперт в заключении указал на единственно возможный вариант раздела земельного участка с сохранением части земельного участка площадью 53 кв.м. в общем пользовании ООО «РОСТ» и Костаняна Р.Д., Антоняна Д.Б., что присуще не разделу земельного участка, а определению порядка пользования им, а в заседании судебной коллегии эксперт указал на наличие иных вариантов раздела земельного участка с исключением сохранения части земельного участка в общем пользовании арендаторов, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта, а потому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ удовлетворила ходатайство Костаняна Р.Д. и назначила по делу повторную комплексную строительно-техническую и землеустроительную судебную экспертизу, в связи с чем результаты проведенных в суде первой инстанции экспертиз судебной коллегией не учитываются.

Согласно заключению проведенной <данные изъяты> повторной судебной экспертизы № 368.01/2019 от 05 апреля 2019 года по совокупности обстоятельств, установленных производством экспертного исследования: наличия в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030361:5 проложения следующих инженерных коммуникаций, обеспечивающих функционирование строений различных собственников: водопровод (подземный) диаметром 50 мм, канализация подземная диаметром 150 мм, газопровод надземный диаметром 89 мм, линия электропередач надземная, недостаточности площади исследуемого земельного участка, свободной от площади застройки зданий, строений, сооружений, в размере 187,5 кв.м., необходимой для раздела арендаторами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030361:5 в соответствии с их долями на основании ЕГРН, наличия помещения – подвала (литера ПЖ) и подвала (литера ДЖ), являющегося конструктивно ежиным целым и общим для двух зданий: как нежилого здания литера Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, так и для нежилого здания – производственный корпус литера Д, Д1, Д2, Д3, ДЖ, наличия на участке смежества (соприкосновения) здания (литера Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4) и здания (литера Д, Д1, Д2, Д3, ДЖ) кирпичной стены толщиной 0,5 м (два кирпича), являющейся единственной несущей и ограждающей конструкцией, то есть единственным конструктивным несущим элементом (общей стеной) для указанных строений, эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером 64:48:030361:5, расположенный по адресу: <адрес>, является неделимым, его раздел невозможен, как в соответствии с долями арендаторов на основании Единого государственного реестра недвижимости, так и в соответствии с нормативными требованиями технических, строительных и противопожарных норм и правил, в том числе с учетом возможности обеспечения зданий подходами, подъездами, с учетом расположения в границах исследуемого земельного участка всех строений (зданий) различных собственников объектов недвижимости, а также наличия единого конструктивного несущего элемента (общей стены) здания (литера Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4 собственник ООО «РОСТ») и здания (литера Д, Д1, Д2, Д3 собственники Костанян Р.Д,, Антонян Д.Б.).

Оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов не имеется, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение экспертов, истцом представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Из смысла данной правовой нормы во взаимосвязи со ст. ст. 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 11.2 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрена возможность раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о разделе неделимого земельного участка нарушены, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РОСТ» (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2018 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» к Костаняну Р.Д., Антоняну Д.Б., Федотову А.Р. , администрации муниципального образования «Город Саратов», областному государственному учреждению «Государственный архив Саратовской области» о разделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи