Калинина Елизавета Олеговна

Судья – Лощевская Е.А. Стр.139 г, г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-4513/2025 1 июля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Прилуцкой Н.Н. к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Прилуцкому М.В., Прилуцкой Е.А. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка по апелляционной жалобе Прилуцкой Н.Н. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Прилуцкая Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на ? доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка с кадастровым №, площадью 694 кв.м, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежал ФИО на момент ее смерти на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приморского района Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Уемское» Приморского района Архангельской области удостоверено завещание ФИО по реестру №. После смерти ФИО нотариусом нотариального округа Приморского района Архангельской области Дубовской В.В. заведено наследственное дело №, по условиям которого спорный земельный участок был завещан истцу, иных наследников на момент открытия наследства не имеется. Указано, что в завещании ФИО допущены технические ошибки, вызванные тем, что на момент составления завещания земельный участок имел адрес с указанием на ? доли, принадлежащей ФИО, поэтому при составлении завещания было продублировано о завещании земельного участка с указанием ? доли. При выдаче свидетельства на весь земельный учас...

...ток истцу было отказано, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию лишь на ? доли в праве на земельный участок. В завещании допущена техническая описка, не влияющая на понимание волеизъявления завещателя, фактически допущена ошибка в указании адреса земельного участка, имеющее в своем названии ? доли. Установить волю наследодателя и идентифицировать наследника по такому завещанию возможно, поскольку земельный участок является неделимым объектом недвижимости и его завещание по частям фактически не позволяет владеть и пользоваться земельным участком, предназначенным для обслуживания жилого дома. Просит суд признать за истцом право собственности на ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Приморский муниципальный район» на надлежащего – администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прилуцкий М.В., Прилуцкая Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечена нотариус Дубовская В.В.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель ответчика администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Прилуцкий М.В., Прилуцкая Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В телефонограмме от 8 апреля 2025 г. с иском согласились.

Третье лицо нотариус Дубовская В.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия.

Решением суда в удовлетворении иска Прилуцкой Н.Н. к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Прилуцкому М.В., Прилуцкой Е.А. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка отказано.

С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Суд не дал полную оценку воле завещателя. Из буквального толкования завещания следует, что ФИО завещает Прилуцкой Н.Н. принадлежащую ей на праве собственности ? доли земельного участка. В качестве основания, подтверждающего право собственности, указано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО приобрела участок земли по адресу: <адрес> ? доля, площадь. 0,594 га. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> имеет площадь 694+/- 9 кв.м. Таким образом, исходя из буквального толкования завещания, ФИО завещала Прилуцкой Н.Н. земельный участок с кадастровым № площадью 0,594 га (согласно свидетельству о праве собственности на землю). В случае завещания только половины земельного участка его площадь составила бы 0,297 га. Суд не исследовал вопрос о том, возможно ли с учетом требований о минимальных размерах земельного участка сформировать отдельный самостоятельный земельный участок из оставшегося, не перешедшего в собственность Прилуцкой Н.Н., и его дальнейшая судьба. Суд не дал оценки тому, что Прилуцкая Н.Н. приняла наследство, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, приняла меры к сохранению наследственного имущества. Обращает внимание на нарушение судом процессуальных норм, так как Прилуцкому И.В. и Прилуцкой Е.А. судом не направлялись извещения о судебных разбирательствах, они не ознакомлены с содержанием искового заявления, сведения о направлении ответчикам, получении ими извещений о рассмотрении дела и копии искового заявления в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ? доли, с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (копия свидетельства о смерти).

Наследниками по закону к имуществу умершей ФИО являются Прилуцкий М.В., Прилуцкая Е.А.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Прилуцкая Н.Н., предоставив завещание, составленное ФИО ДД.ММ.ГГГГ

Из текста завещания следует, что ФИО завещает Прилуцкой Н.Н. принадлежащую ей на праве собственности ? доли земельного участка, местоположения которого <адрес>1/2 доля, принадлежащий ей на праве собственности на землю (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №) кроме этого, Прилуцкой Н.Н. была завещана принадлежащая ФИО на праве собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Исходя из содержания завещания, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, а также свидетельство о праве на наследование по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В выдаче свидетельства о праве на наследование по завещанию на вторую половину земельного участка нотариусом было отказано, исходя из содержания завещания.

В судебном заседании Прилуцкая Н.Н. пояснила, что волеизъявление ФИО при жизни было направлено на завещание ей (Прилуцкой Н.Н.) всего земельного участка, однако, при составлении текста завещания, была допущена ошибка, указано, что ФИО завещает только ? долю земельного участка. В настоящее время никто на ? долю указанного земельного участка не претендует, просит признать за ней право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, данное решение будет соответствовать волеизъявлению ФИО

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что воля завещателя была направлена на передачу Прилуцкой Н.Н. после смерти (ФИО) всего земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апеллянта об обратном отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

П. 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста завещания с очевидностью следует, что ФИО завещала Прилуцкой Н.Н. принадлежащую ей на праве собственности ? доли земельного участка, а не весь земельный участок.

При этом доводы ответчика о невозможности формирования отдельного земельного участка в соответствие с долей правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку законом не запрещено завещать долю в неделимой вещи. Кроме того, на спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором наследодателю принадлежала только ? доля.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании содержания завещания доводы истца о том, что в его собственность в порядке наследования по завещанию должен был перейти весь земельный участок. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилуцкой Н.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2025 г.

УИД 29RS0022-01-2025-000104-77

стр. 3.022, г/п 0 руб.

Судья Шитикова О.А. № 2а-191/2025 19 июня 2025 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-4115/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме исполняющего обязанности главы администрации Приморского муниципального округа Архангельской области по градостроительной деятельности, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям от 14 октября 2024 года №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что является арендатором земельного участка площадью 236 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Оспариваемым решением в предоставлении в собственность земельного участка ей отказано. Считает решение незаконным, принятым без учета наличия у административного истца права на оформление ...

...в собственность земельного участка, находящегося у нее в аренде. Ссылка в ответе на недопустимость предоставления в собственность земельного участка, расположенного в пределах земель историко-культурного назначения, несоответствие вида разрешенного использования правилам землепользования и застройки, несостоятельна. Информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, вопреки указанным в письме обстоятельствам, отсутствует.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2025 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным оспариваемое решение административного ответчика, на комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО11 о предоставлении в собственность земельного участка.

С этим судебным постановлением не согласился комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на фактическое использование административным истцом земельного участка не по назначению (расположение объекта капитального строительства), нарушение земельного законодательства стороной административного истца, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя администрации Приморского муниципального округа Архангельской области Вешнякова В.А., представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области Калинину Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Резникова М.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судебная коллегия проверяет законность принятого по административного делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находя оснований для проверки законности решения суда в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 236 кв.м, с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества, передан по договору аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года на 10 лет ФИО11

В октябре 2024 года (в период действия договора аренды) ФИО11 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность.

Письмом исполняющего обязанности главы администрации Приморского муниципального округа Архангельской области по градостроительной деятельности, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям от 14 октября 2024 года № в предоставлении земельного участка в собственность отказано на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629, пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, административный истец оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части и возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть обращение административного истца о предоставлении в собственность земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленных законом оснований для отказа в предоставлении ФИО11 земельного участка в собственность в оспариваемом ответе не содержится.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; в решении должны быть указаны все основания отказа. Содержащийся в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 14 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 – 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, продажа земельного участка, находящегося в государственной собственности, допускалась в октябре 2024 года без проведения торгов при одновременном выполнении следующих условий: наличие действующего договора аренды; отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации; испрашиваемый земельный участок предназначен для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Ссылка административного ответчика на дополнительные основания, внесенные в указанный нормативный правовой акт лишь 2 ноября 2024 года, то есть после принятия оспариваемого решения по заявлению административного истца, несостоятельна.

Указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества.

Договор аренды заключен с административным истцом на срок до 12 февраля 2025 года, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции установил, что вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует виду разрешенного использования земельных участков, указанному в подпункте «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 – 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», нарушения арендатором законодательства Российской Федерации в рамках государственного земельного надзора не выявлялись, вследствие чего решение об отказе в предоставлении земельного участка ФИО11 в собственность по изложенным в письме от 14 октября 2024 года основаниям не соответствуют закону и нарушает права административного истца.

Действительно, антикризисная мера поддержки, предусмотренная подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 – 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», распространяется на добросовестных арендаторов земельных участков, находящихся в публичной собственности, которые фактически используют их по целевому назначению. Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (включая арендаторов), использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением закреплена и в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что арендуемый административным истцом земельный участок на момент обращения в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области с заявлением о предоставлении его в собственность не использовался в целях ведения гражданами огородничества для собственных нужд, в административном деле не имеется.

Отсутствие на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии зарегистрированных прав административного истца или иных лиц.

Указание в письме от 14 октября 2024 года на изменение правового режима земельного участка в результате утверждения (внесения изменений) Правил землепользования и застройки населенного пункта Соловецкий Приморского муниципального округа Архангельской области не свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 – 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы». Вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка (для огородничества) не изменен.

Ссылка в оспариваемом решении административного ответчика на особый правовой режим использования земель историко-культурного назначения, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением земель, не свидетельствует о наложении законом запрета на возможность предоставления земельного участка в собственность.

Доводы подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения иного гражданского дела, связанные с размещением на земельном участке объекта капитального строительства, установленные гораздо позднее рассмотрения по существу заявления ФИО11 о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в обоснование ссылки на законность принятого административным ответчиком еще 14 октября 2024 года решения, несостоятельны.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней обстоятельства, подтвержденные в том числе дополнительными доказательствами, не нашли своего отражения в оспариваемом решении об отказе в предоставлении в собственность земельного участка административному истцу, а потому не могут являться предметом проверки суда в рамках настоящего административного дела. В силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе изменить основания принятого уполномоченным органом решения.

Вопреки доводам административного ответчика в материалах административного дела отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании ФИО11 земельного участка.

Предписание об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенное комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области 24 февраля 2015 года ФИО11, к доказательствам выявленных нарушений именно в рамках государственного земельного надзора не относится. Указанное предписание вынесено в рамках муниципального земельного контроля, более того, касается вопросов размещения объекта, построенного на соседнем земельном участке, а не на земельном участке, находящемся в аренде у административного истца. По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание акт выездного обследования от 10 октября 2024 года и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 23 октября 2024 года, представленные административным ответчиком лишь в суд.

При проведении соответствующей проверки в рамках государственного земельного надзора в июне 2018 года, нарушений требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым № не установлено, что подтверждено представленными в материалы административного дела доказательствами, в том числе актом проверки Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В нарушение подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 – 2024 годах» сведений о наличии выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 – 2024 годах» и изложенные в оспариваемом решении основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Вывод суда о необоснованности отказа административного ответчика в предоставлении административному истцу муниципальной услуги по указанным в письме от 14 октября 2024 года основаниям является верным. В целях восстановления нарушенных прав на административного ответчика судом обоснованно возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО11 повторно. Решение суда в указанной части сторонами не оспорено.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, изложенными в решении, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора верно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2025 года

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-269/2025 30 апреля 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000242-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Крохине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению *** к администрации Приморского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на гараж и признании права на приобретение в собственность земельного участка путем выкупа,

установил:

*** обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к администрации Приморского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на гараж и признании права на приобретение в собственность земельного участка путем выкупа.

В обоснование заявления указано, что *** владеет гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Факт наличия гаража подтверждается справкой администрации Приморского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором находится гараж, принадлежал отцу истца *** на основании записи в похозяйственной книге № Зимне-Золотицкого Сельского совета <адрес> и справки этого же сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о праве по наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ***, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: сын - *** (1/3 доли) и дочь - *** (2/3 доли ввиду отказа ***). В соответствии со свидетельством о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ *** являлся наследником умершей сестры ***, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/2 доли на земельный участок площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками под номером <адрес> В соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № гараж был возведен на границе земельного участка, принадлежащего истцу. Данная схема была утверждена собственниками земельных участков и подготовлена кадастровым инженером ***. Между истцом и его братом *** произошел конфликт. Истец продал свой земельный участок брату. Гараж остался в пользовании и владении истца. Постановлением администрации МО «Приморский муниципальный о...

...круг» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый номер земельного участка № (земля под гаражом истца). ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо администрации Приморского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно установленного объекта. Каким образом, земля под гаражом оказалась в муниципальной собственности, истец не знает. Вместе с тем, истец пользуется гаражом более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно как своим, хранит в нем свой транспорт, а также личные вещи, инструменты, производит текущий ремонт. Спорный гараж возведен на границе земельного участка, принадлежащего истцу на праве долевой собственности, при фактически сложившихся отношениях использования. Данные о том, что земельный участок является неделимым и что в результате передачи в собственность истцу земельного участка под его гаражом такой земельный участок не сможет использоваться в соответствии с разрешенной категорией и видом разрешенного использования, отсутствуют.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать за *** право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № признать за *** право на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка под гаражом, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ***

Истец ***, его представитель *** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставали.

Представитель ответчика администрации Приморского муниципального округа <адрес> *** в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований при доказанности обстоятельств, указанных в обоснование иска.

Третье лицо ***, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель третьего лица **** полагал требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац 4 пункта 2, абзац 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации пользователь земельного участка, которому данный земельный участок предоставлен в установленном законом порядке, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица). Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 вышеуказанного постановления).

Из материалов дела следует, что предметом спора является деревянный гараж и земельный участок под ним площадью № кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование доводов признании права собственности на гараж и земельный участок под ним истец указывает на возведение им спорного гаража в границах ранее принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка и последующее уточнение границ земельного участка, в результате которого спорный гараж оказался на муниципальной земле.

Судом установлено, что *** на праве личной собственности принадлежал жилой дом, баня, погреб, находящиеся в <адрес> Зимне-Золотицкого сельского совета <адрес>.

*** умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивных копий материалов наследственного дела № к имуществу *** следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти *** в виде жилого дома, бани и погреба, расположенных в <адрес>, являлись *** (сын) в 1/3 доли и *** (дочь) в 2/3 доли ввиду отказа в ее пользу ***

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № Зимне-Золотицкой сельской администрацией на основании постановления Главы администрации Зимне-Золотицкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 0,0296 кв.м. принадлежал ***

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Зимне-Золотицкой сельской администрацией на основании постановления Главы администрации Зимне-Золотицкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 0,0591 кв.м. принадлежал ***

Форма свидетельства о праве собственности на землю регламентировалась Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В пункте 4 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденном Роскомземом 20 мая 1992 года, указано, что на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства.

При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей. При перерегистрации права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово-картографических материалов к Свидетельству прикладывается чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка.

Согласно плану земельного приусадебного участка, а также ведомости земельного участка, являющихся приложениями к постановлению Главы администрации Зимне-Золотицкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, приусадебный земельный участок разделен на два земельных участка площадью 591 кв.м. и 295,6 кв.м. соразмерно долям *** и *** в наследстве к имуществу *** (2/3 и 1/3 соответственно). На абрисе приусадебного земельного участка сделано условное разделение участка на два, в результате которого жилой дом с постройками расположен на земельном участке, выделенном в собственность ***

В 1994 году на основании указанных документов земельные участки *** и *** поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера № и № соответственно.

*** умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками по ? доли на наследственное имущество, состоящее из: земельного участка площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками под номером <адрес> <адрес>, являлись *** и ***

ДД.ММ.ГГГГ определением Приморского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску *** к *** о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

С момента заключения мирового соглашения право собственности *** на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская <адрес> общая площадь 52,8 кв.м., кадастровый №, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 488 кв.м., кадастровый № прекращено с переходом к *** права собственности на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>

Судом установлено, что спорный гараж возведен истцом в 2016 году в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ***

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей и первичными правоустанавливающими документами на земельный участок.

Так, свидетель ***, приходящаяся истцу супругой, пояснила, что гараж был построен в 2016 году внутри огороженного участка, который ранее принадлежал родителям истца. *** с супругой стали ездить на земельный участок только с 2013 года. Границы земельного участка родителей были определены в 1993 году. На участке был забор. С 1993 по 1998 год истец с семьей проживал на данном земельном участке, а после 1998 года переехали в свой дом (38). Причины проведения межевания, в результате которого спорный гараж оказался за пределами границ земельного участка не известны.

Свидетель ***, являющаяся собственником смежного земельного участка, пояснила, что ранее земельным участком владел ***, отец истца. Истец строил гараж внутри огороженной территории. После смерти *** за земельным участком ухаживал истец.

Свидетель ***, приходящаяся супругой третьему лицу ***, пояснила, что ввиду отсутствия в свидетельстве о праве на наследство *** сведений о земельном участке, его наследники *** и *** обратились в сельсовет за предоставлением земельного участка под домовладением. Постановлением главы от 1994 года им были предоставлены соответствующие земельные участки, соразмерно долям в наследственном имуществе. В этом же году земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера № и №. Схемы земельного участка в выданных свидетельствах о праве собственности на землю действительно идентичные, вместе с тем в абрисе на земельные участки имеется разделение. Именно в соответствии с данными документами границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сложились и поставлены в 1994 году на кадастровый учет в том виде, в котором существуют на данный момент. Истец возвел свой гараж в 2016 году на земельном участке, принадлежащем ***, *** разрешения не давал, но его и не спрашивали при строительстве. Истец стал злоупотреблять правом, ездил от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, через участок *** на колесной технике к своему гаражу, что препятствовало использованию земельного участка по назначению, возникали конфликты. Затем они перекрыли ему проезд, а при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2020 году намеренно исключили часть земельного участка под гаражом истца, во избежание конфликтов, данное межевание истец подписал. Претензий к местонахождению его гаража у *** не имелось, пока истец не заявил, что желает взять земельный участок под гаражом в аренду и стал требовать снести гараж ***, расположенный в границах, принадлежащего ***, земельного участка с кадастровым номером №. Тогда они обратились за разъяснениями в администрацию Приморского муниципального округа <адрес>, в ходе проверки было установлено, что гараж истца является самовольной постройкой.

Согласно заключению ООО «РОСО-Оценка» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № относится к объектам недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию Приморского муниципального округа <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для объектов гаражного назначения в <адрес>, площадью 24 кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отказе в утверждении представленной схемы расположения земельного участка, а также в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В обоснование отказа указано, что на представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположены объекты недвижимости, документы на которые не представлены.

В ответ на обращение супруги истца на личном приеме от ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому *** разъяснено, что для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории необходимо подать заявление в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утвержденным постановлением администрации Приморского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главы местной администрации по градостроительной деятельности, председателем КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 24 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов в кадастровом квартале № вид разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), местоположение: <адрес>

Согласно данным ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью №., местоположение: <адрес> Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ *** обратилась с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность для размещения гаражей для собственных нужд (кадастровый №), площадью 24 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Приморского муниципального округа <адрес> № выставлено на продажу с открытого аукциона право на заключение договоров аренды сроком на 10 лет, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № по цене предмета аукциона в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление *** о незаконной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ *** сообщено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором по сведениям заявителя расположена самовольная постройка, был выставлен на аукцион на основании заявления третьего лица. Извещение о проведении аукциона было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru. По данному лоту была подана только одна заявка на участие, в связи с чем аукцион признан не состоявшимся и единственному участнику было предложено заключить договор аренды по начальной цене. Однако ввиду того, что на земельном участке имеется установленный объект недвижимости, правообладатель которого не установлен, договор аренды по вышеуказанному аукциону заключаться не будет до выяснения всех обстоятельств по объекту.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о выявлении самовольно установленного объекта. На официальном сайте Приморского муниципального округа <адрес> размещено объявление о выявлении владельца самовольно размещенного некапитального объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Приморского муниципального округа <адрес> с заявлением, в котором указал, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку было возведено на земельном участке, принадлежащем ***, в результате недопонимания и спора со вторым сособственником земельного участка гараж оказался за пределами границ земельного участка.

Из межевого плана, на основании которого в 2020 году были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № (исключен участок земли, находящийся под спорным гаражом), следует, что сособственник смежного участка с кадастровым номером № и собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № – ***, подписал акт согласования местоположения границ земельного участка.

Как следует из пояснений стороны истца и третьего лица, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № произведено с целью исключения части земельного участка, находящегося под спорным гаражом, ввиду наличия конфликта, связанного с проездом истца к спорному гаражу по земельному участку третьего лица, и намерений истца в последующем оформить земельный участок под гаражом в собственность.

Проанализировав вышеприведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку он возведен истцом на земельном участке, не принадлежащем ему, без разрешения собственника, в результате чего возник затяжной конфликт по поводу пользования гаражом, что привело к отказу собственника земельного участка с кадастровым номером № от части своего земельного участка с целью погашения возникшего конфликта. Возведенный *** гараж нарушал права и законные интересы третьего лица – собственника земельного участка.

Разрешая требования истца о признании за ним преимущественного права на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка под гаражом, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких участках, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом.

В силу Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Действуя в рамках дискреционных полномочий, законодатель установил в Земельном кодексе Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) и формы его реализации, включая исключительное право на приобретение участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких участках (статья 39.20). Исходя из содержания данного права именно его носители делают, по общему правилу, самостоятельный выбор между правом собственности и правом аренды, который оформляется в виде их волеизъявления и связанного с ним договора, являющегося согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации одним из главенствующих оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе в случае смены собственника (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 218) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 862-О). Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий и сооружений право на приобретение, в том числе при их приватизации, земельных участков, на которых они расположены, осуществляемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3), а равно порядок пользования чужим участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). Анализируя данный подход законодателя, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статья 39.20 ЗК РФ направлена на обеспечение реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений (определения от 30 июня 2020 года № 1520-О и от 28 декабря 2021 года № 2792-О). Указанному принципу корреспондирует и гражданско-правовое регулирование отношений собственности на недвижимое имущество, что следует, в частности, из статей 271 - 273 и 287.1 ГК РФ. Это отвечает принципу правовой определенности, без чего невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также служит поддержанию баланса интересов публичных собственников земельных участков и частных собственников зданий и сооружений, на них расположенных.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте статьи 39.20 ЗК РФ предполагает, что предоставление находящихся в публичной собственности участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений и определение границ и площади участка должны производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Тем самым указанный принцип подразумевает, что собственник здания или сооружения может получить на праве собственности или аренды земельный участок, если он приобрел или возвел этот объект на законном основании.

Поскольку истцу отказано в требовании о признании за ним права собственности на спорный гараж, оснований для удовлетворения производных требований о признании за ним права на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка под гаражом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований *** (№) к администрации Приморского муниципального округа <адрес> (№ о признании права собственности на гараж и признании права на приобретение в собственность земельного участка путем выкупа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Н. Кохановская

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025 года.

Дело № 2а-366/2025 20 мая 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске заявление Белых В. В. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-366/2025,

установил:

представитель административного истца Кормачева В.И. – Белых В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что определением Приморского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2025 года прекращено производство по административному делу № 2а-366/2025. В связи с обращением в суд истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Победа» и понес судебные издержки за юридическую помощь – изучение документов представителем, выработку правовой позиции по делу, составление административного искового заявления и подготовку документов для суда, подготовку заявления об отказе от исковых требований, составления заявления о взыскании судебных расходов. Также истец понес почтовые расходы на отправку копии иска и копии заявления о взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ между Кормачевым В.И. и Белых В.В. заключен договор уступки права требования, по которому Кормачев В.И. переуступил Белых В.В. право требования к должнику, основанное на договоре об оказании услуг, акте выполненных работ/оказанных услуг по административному делу № 2а-366/2025, в полном объеме. Просит взыскать с административного ответчик...

...а в пользу Белых В.В. судебные расходы на юридическую помощь и представителя в суде в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб.

Представитель административного ответчика администрации Приморского муниципального округа Архангельской области Калинина Е.О., участвующая в деле на основании доверенности, просила снизить размер возмещения судебных расходов до 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма будет соответствовать размеру оказанных услуг.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2025 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Кормачева В. И. о признании незаконным отказа администрации Приморского муниципального округа Архангельской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в связи с принятием отказа административного истца от иска по причине добровольного удовлетворения требований административного истца административным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Поскольку, производство по административному делу было прекращено в связи с отказом представителя административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований после поступления иска в суд, административный истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Для представления своих интересов в суде Кормачев В.И. заключил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Победа». Предметом договора является оказание юридических услуг по административному иску к администрации МО «Приморский муниципальный район» (земельный участок №, <адрес> а именно: изучение представленных заказчиком документов, проведение юридических консультаций, подготовка необходимых документов для суда, составление административного искового заявления, направление в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 8 000 рублей за изучение документов заказчика, юридическую консультацию, выработку правовой позиции по делу, составление административного искового заявления, представление интересов заказчика в суде оплачивается из расчета 7 000 рублей за одно судебное заседание, за подготовку необходимых процессуальных документов оплачивается из расчета 3 000 рублей за один документ. Почтовые расходы заказчик несет самостоятельно.

Согласно акту выполненных работ/оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны следующие услуги: ознакомление с документами заказчика, проведение юридической консультации, выработка правовой позиции по делу, составление административного искового заявления - 8 000 рублей; представление интересов заказчика в суде согласно договору 7 000 рублей за одно судебное заседание - 14 000 рублей; подготовка и направление заявления об отказе от исковых требований - 3 000 рублей; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей. Общая стоимость выполненных работ составила 28 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей.

Интересы Кормачева В.И. в судебном заседании представлял Белых В.В. и Шатолин Д.Л., действующие на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, представитель Белых В.В. подготовил административный иск, составил заявление об отказе от иска, принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, представитель Шатолин Д.Л. принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ между Кормачевым В.И. и Белых В.В. заключен договор цессии (уступки права требования), по которому Кормачев В.И. переуступил Белых В.В. право требования возмещения судебных расходов в рамках дела № 2а-366/2025 в Приморском районном суде Архангельской области в размере 28 000 рублей.

Таким образом, права требования взыскания судебных расходов по указанному делу в пользу Кормачева В.И. перешло к Белых В.В. на основании договора уступки права требования. Однако, поскольку заявление о взыскании судебных расходов составлено Белых В.В. после перехода права требования по делу (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для взыскания расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей у суда не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителями административного истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку административного иска, составление заявления об отказе от иска, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание возражения административного ответчика о чрезмерном размере судебных расходов, а также тот факт, что доказательств чрезмерности представителем не представлено, суд приходит к выводу, что в пользу Белых В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Указанная сумма является разумной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Заявитель просит также взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 304 рубля.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

Из представленных кассовых чеков усматривается, что Белых В.В. понесены расходы на услуги почтовой связи в размере 228 рублей: на отправку в адрес административного ответчика копии административного искового заявления в размере 76 рублей и на отправку копии настоящего заявления в адрес административного ответчика и заинтересованного лица в сумме 152 рублей. Доказательств несения расходов на услуги почтовой связи отправке в адрес заинтересованного лица копии административного искового заявления в размере 76 рублей в материалах дела не имеется.

С учетом положений п. 3, 4, 6 ст. 106 КАС РФ, ч. ст. 113 КАС РФ, в пользу Белых В.В. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на услуги почтовой связи в размере 228 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с администрации Приморского муниципального округа Архангельской области в пользу Белых В.В. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 25 228 рублей (25 000 руб. + 228 руб.).

В остальной части в удовлетворении заявления Белых В.В. о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

заявление Белых В. В. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-366/2025 – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 1022901495143) в пользу Белых В. В. (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере 25 228 (двадцать пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Белых В. В. в остальной части - отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области путем подачи жалобы в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Лощевская

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2025 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Прилуцкой Н. Н. к администрации Приморского муниципального округа <адрес>, Прилуцкому М. В., Прилуцкой Е. А. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка,

установил:

Прилуцкая Н. Н. обратилась в суд с иском к администрации Приморского муниципального округа <адрес>, о признании права собственности на ? доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Беляева Т.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 694 кв.м, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежал Беляевой Т.А. на момент ее смерти на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Уемское» <адрес> удостоверено завещание Беляевой Т.А. по реестру №. После смерти Беляевой Т.А. нотариусом нотариального округа <адрес> Дубовской В.В. заведено наследственное дело №, по условиям которого спорный земельный участок был завещан истцу, иных наследников на момент открытия наследства не имеется. Указано, что в завещании Беляевой Т.А. допущены технические ошибки, вызванные тем, что на момент составления завещания земельный участок имел адрес с указанием на ? доли, принадлежащей Беляевой Т.А., поэтому при составлении завещания было продублировано о завещании земельного участка с указанием ? доли. При выдаче свидетельства на весь земельный участок истцу было отказано, выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию лишь на ? доли в праве на земельный участок. В завещании допущена техническая описка, не влияющая на...

... понимание волеизъявления завещателя, фактически допущена ошибка в указании адреса земельного участка, имеющее в своем названии ? доли. Установить волю наследодателя и идентифицировать наследника по такому завещанию возможно, поскольку земельный участок является неделимым объектом недвижимости и его завещание по частям фактически не позволяет владеть и пользоваться земельным участком, предназначенным для обслуживания жилого дома. Просит суд признать за истцом право собственности на ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Приморский муниципальный район» на надлежащего – администрацию Приморского муниципального округа <адрес>, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прилуцкий М.В., Прилуцкая Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, - нотариус Дубовская В.В.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель ответчика администрации Приморского муниципального округа <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Прилуцкий М.В., Прилуцкая Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ с иском согласились.

Третье лицо нотариус Дубовская В.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав пояснения истца, данные в судебных заседаниях ранее, письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в собственности Беляевой Т.А. находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Беляева Т.А. умерла (копия свидетельства о смерти).

Наследниками по закону к имуществу умершей Беляевой Т.А. являются Прилуцкий М.В., Прилуцкая Е.А.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Беляевой Т.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Прилуцкая Н.Н., предоставив завещание, составленное Беляевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста завещания следует, что Беляева Т.А. завещает Прилуцкой Н.Н. принадлежащую ей на праве собственности ? доли земельного участка, местоположения которого <адрес> доля, принадлежащий ей на праве собственности на землю (Свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №) кроме этого, Прилуцкой Н.Н. была завещана принадлежащая Беляевой Т.А. на праве собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Приморский муниципальный округ, <адрес>.

Исходя из содержания завещания, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>. <адрес>, а также свидетельство о праве на наследование по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В выдаче свидетельства о праве на наследование по завещанию на вторую половину земельного участка нотариусом было отказано исходя из содержания завещания.

В судебном заседании Прилуцкая Н.Н. пояснила, что волеизъявление Беляевой Т.А. при жизни было направлено на завещание ей (Прилуцкой Н.Н.) всего земельного участка, однако, при составлении текста завещания, была допущена ошибка, указано, что Беляева Т.А. завещает только 1/2 долю земельного участка. В настоящее время никто на ? долю указанного земельного участка не претендует, просит признать за ней право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, данное решение будет соответствовать волеизъявлению Беляевой Т.А.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Прилуцкой Н.Н., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2 статьи 1132 ГК РФ предусмотрено, что в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Судом не установлено обстоятельств, а стороной истца не представлено доказательств того, что предполагаемая воля завещателя была направлена на передачу Прилуцкой Н.Н. после смерти (Беляевой Т.А.) всего земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Анализ текста завещания свидетельствует о том, что оно составлено конкретно, с указанием имущества, которое Беляева Т.А. завещает Прилуцкой Н.Н., каких либо неясностей завещание не содержит.

Иного толкования буквальное понимание текста и содержания завещание не допускает.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Прилуцкой Н.Н. требований о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прилуцкой Н. Н. к администрации Приморского муниципального округа <адрес>, Прилуцкому М. В., Прилуцкой Е. А. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Лощевская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-191/2025 11 марта 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000104-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фурмане Н.А.,

с участием представителя административного истца Ивановой Е.Н., представителя административных ответчиков Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Димитрюхиной О. В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, обязании предоставить земельный участок и заключить договор купли-продажи,

установил:

Димитрюхина О.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, обязании предоставить земельный участок и заключить договор купли-продажи. В обоснование требований указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды - 10 лет. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № ей было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов. С вынесенным отказом не согласна по следующим основаниям. При подготовке отказа административный ответчик проанализировал действующие правила землепользования и застройки на предмет наличия изменений в зонировании испрашиваемого земельного участка, чем вышел за рамки предусмотренных действующим законодательством требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление Правительства РФ №629), на основании которого ею было подано заявление. На дату подачи заявления и ответа на него, содержание правил землепользования и застройки по действующей на тот момент редакции Постановления Правительства РФ №629 не оценивалось. Изменения, на основании которых был вынесен отказ, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1483 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2022 года №629». Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен административному истцу с разрешенным использованием - для огородничества. Таким образом, предоставление данного земельного участка...

... в собственность истца фактически является переоформлением права аренды на право собственности, которое должно осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства РФ №629, устанавливающим особенности продажи без проведения торгов земельных участков. На дату подачи заявления и получения отказа продажа без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, допускалась при соблюдении следующих критериев: целевое использование земельного участка должно соответствовать определенному виду разрешенного использования; земельный участок должен быть предоставлен в аренду заявителю и срок аренды на момент подачи заявления о выкупе не истек; у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка - для огородничества, соответственно, в отношении данного участка допускается продажа без торгов на основании Постановления Правительства РФ №629. Информация о выявленных нарушениях законодательства РФ при использовании рассматриваемого земельного участка у администрации МО Приморского муниципального округа Архангельской области отсутствует.

Сведения о результатах проведения государственного земельного надзора, в том числе о выявленных на участке нарушениях, в сведениях ЕГРН не содержатся. На дату подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность без торгов, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № между администрацией и Димитрюхиной О.В. являлся действующим. Таким образом, вывод администрации о том, что заявителем не соблюдены условия для предоставления участка без торгов основаны на неверном толковании норм права. Установленная охранная зона объекта культурного наследия, на которую ссылается административный ответчик, не влечет изменение правового статуса земельного участка, либо его вида разрешенного использования, а значит не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в частную собственность. Считает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках муниципального земельного контроля, не может быть отнесено к мерам, принятым в рамках государственного земельного надзора. Более того, с указанной проверки прошло уже более 10 лет. Просит признать незаконным отказ администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ в предоставлении земельного участка Димитрюхиной О.В. в собственность без торгов арендуемого земельного участка с кадастровым номером 29:17:010101:1043, площадью 236 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, расположенного по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Димитрюхиной О.В. земельный участок с кадастровым номером №, и заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в соответствии с порядком, установленном Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» в редакции, действующей на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность без торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, и.о. заместителя главы местной администрации по градостроительной деятельности, председателя КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области Рублева А.А., в качестве заинтересованного лица - Управление Росреестра по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании представитель административного истца Иванова Е.Н. заявленные требования поддержала, пояснила, что цель испрашиваемого участка совпадает с видом его разрешенного использования, нарушений землепользователем в рамках государственного земельного надзора выявлено не было, участок используется по назначению. Ответчиком подменяются понятия муниципального земельного контроля и государственного земельного надзора. Нарушений в рамках государственного земельного надзора в отношении испрашиваемого Димитрюхиной О.В. земельного участка выявлено не было.

Представитель административных ответчиков Калинина Е.О. с требованиями не согласилась, пояснила, что участок используется истцом не по назначению, об этом свидетельствует объект капитального строительства, который находится на участке, выявленный в результате проведенной проверки в 2015 году, а затем в октябре 2024 года.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебно заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 36 Конституции РФ закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Судом установлено, что Димитрюхина О.В. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» (далее – КУМИиЗО), является арендатором земельного участка площадью 236 кв.м с кадастровым номером 29:17:010101:1043, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок). Срок аренды - 10 лет.

Димитрюхина О.В. обратилась к заместителю главы Приморского муниципального округа с заявлением о предоставлении земельного участка для огородничества в собственность.

Ответом и.о. заместителя главы местной администрации по градостроительной деятельности, председателя КУМИиЗО Рублевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов Димитрюхиной О.В. отказано на основании подп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Из содержания статьи 39.2 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен исчерпывающий перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Вместе с тем, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в 2022-2024 годах допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, Правительством Российской Федерации в рамках антикризисных мер, предпринятых в 2022-2024 годах и направленных на поддержку социально - экономической стабильности и защиты населения Российской Федерации, предоставлено право гражданам выкупить без проведения торгов государственный или муниципальный земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленный ему в аренду при отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка в материалах административного дела не имеется.

Довод стороны административных ответчиков о том, что Димитрюхиной О.В. было допущено нарушение земельного законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства основан на неверном толковании норм права и опровергается представленными суду материалами дела.

Предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ было выдано административному лицу по результатам мероприятий, проведенных в рамках муниципального земельного контроля.

Однако в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность законодатель указывает на наличие нарушений, выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных.

При этом муниципальный земельный контроль не тождественен государственному земельному надзору.

В отличие от органов, осуществляющих государственный земельный надзор, должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах муниципальных образований (муниципальных округов) объектов земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно и выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания.

Выдача предписания должностными лицами органа, осуществляющего муниципальный контроль, никаких негативных последствий для лица, в отношении которого проводились контрольные мероприятия, не порождает, поскольку данный акт фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителей, не определяет их меру ответственности. Такое предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лицо, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке.

Более того, Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО в 2018 году проводилась плановая выездная проверка в отношении принадлежащего Димитрюхиной О.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №

Из акта проверки органом государственного надзора гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения проверки нарушений земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № не установлено. Из чего можно сделать вывод, что имевшие место в 2015 году нарушения земельного законодательства были устранены к моменту проведения надзорных мероприятий в 2018 году.

Иных контрольных (надзорных) мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером № в период с 2014 по 2024 года Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО не проводилось, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя административных ответчиков о том, что в октябре 2024 года в рамках муниципального контроля на земельном участки Димитрюхиной О.В. вновь были выявлены нарушения земельного законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено предостережение об их устранении, также является несостоятельной, поскольку мероприятия муниципального земельного контроля не тождественны государственному земельному надзору.

Исходя из подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Димитрюхиной О.В. земельный участок испрашивался в собственность для ведения огородничества, что соответствовало виду разрешенного использования.

Ссылка в ответе на то, что в соответствии с п. 2 ст. 31 Правил землепользования и застройки населенного пункта <адрес>, утвержденных постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п в зоне многофункциональной жилой застройки (Ж1.5), где расположен земельный участок с кадастровым номером №, в основных, условно-разрешенных, вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка отсутствует такой вид разрешенного использования как огородничество является необоснованной.

Изменения в подп. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых с предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок, вступили в силу со ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отказ был дан Димитрюхиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, в том числе отнесение территорий к объектам культурного наследия, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленных законом оснований для отказа в предоставлении Димитрюхиной О.В. земельного участка в собственность в оспариваемом ответе не указано.

Поскольку оспариваемое решение и.о. заместителя главы местной администрации по градостроительной деятельности, председателя КУМИиЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области А.А. Рублевой, оформленные в виде ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, противоречит требованиям закона, исковые требования Димитрюхиной О.В. в части признания данного решения незаконным подлежат удовлетворению.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд, руководствуясь приведенными выше нормами и положениями, полагает необходимым возложить на КУМИиЗО обязанность повторно рассмотреть в установленный законом срок заявление Димитрюхиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>.

При этом, требования административного истца обязать административного ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Димитрюхиной О.В. земельный участок с кадастровым номером №, и заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в соответствии с порядком, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действующей на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность без торгов (ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению не подлежат, поскольку решение названного выше вопроса отнесено к полномочиям органа местного самоуправления и суд не вправе предрешить его разрешение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Димитрюхиной О. В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, обязании предоставить земельный участок и заключить договор купли-продажи – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение и.о. заместителя главы местной администрации по градостроительной деятельности, председателя КУМИиЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области А.А. Рублевой, оформленные в виде ответа от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по заявлению Димитрюхиной О. В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области повторно рассмотреть заявление Димитрюхиной О. В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Димитрюхиной О. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Шитикова

Дело №а-366/2025 10 апреля 2025 года

УИД 29RS0№-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Кормачева В. И. о признании незаконным отказа администрации Приморского муниципального округа <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Кормачев В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации Приморского муниципального округа <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что административный истец является членом СНТ «Никольское» и собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой №. Данный земельный участок предоставлен ему как члену СНТ «Никольское». Решением малого совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Северному машиностроительному предприятию был выделен земельный участок на о. <адрес>ю 226 га, где впоследствии было организовано <адрес>». Земельный участок был передан СНТ «Никольское» на основании свидетельства о праве постоянного пользования на землю № №. Спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании его для государственных и муниципальных нужд. В октябре 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему участка № в собственность, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИиЗО № истцу отказано. Просит признать отказ админи...

...страции МО «Приморский муниципальный район» в предоставлении земельного участка №, расположенного в СНТ «Никольское», незаконным; возложить на администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанности принять решение о предоставлении в собственность бесплатно Кормачеву В.И. земельного участка № площадью 1172 кв.м, взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рублева А.А., КУМИиЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес>, председатель КУМИиЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес> Макаровский О.А.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, представили заявление, в котором просят принять отказ от иска в основной части требований за исключением требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска Производство по делу в указанной части прекратить. Отказ от иска в части связан с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца.

Административные ответчики Рублева А.А., КУМИиЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес>, председатель КУМИиЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес> Макаровский О.А., администрация Приморского муниципального округа <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, копию Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ председателя КУМИиЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес> Макаровского О.А об утверждении схемы расположения земельного участка Кормачева В.И., предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Письменное заявление административного истца об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Порядок и последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по административному делу, поскольку отказ от административного искового заявления не противоречит закону, является добровольным, не нарушает прав и законных интересов других лиц.В соответствии с частью 1 статьи 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче данного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отказ от административного иска совершен до принятия решения судом первой инстанции, административному истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере №, т.е. 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче в Приморский районный суд <адрес> административного искового заявления о признании незаконным отказа администрации Приморского муниципального округа <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что при отказе истца от иска в суде первой инстанции 70 процентов от суммы уплаченной им госпошлины подлежат возвращению ему в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, а 30 процентов - взысканию с ответчика.

Учитывая, что отказ от иска заявлен в результате добровольного удовлетворения требований ответчиком КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес>, с указанного ответчика в пользу Кормачева В. И. подлежат взысканию 900 (3000 х 30%) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Кормачева В. И. от административных исковых требований о признании незаконным отказа администрации Приморского муниципального округа <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Кормачева В. И. о признании незаконным отказа администрации Приморского муниципального округа <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - прекратить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа <адрес> в пользу Кормачева В. И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) № в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Возвратить Кормачеву В. И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму государственной пошлины в размере №) рублей 00 копеек, уплаченной в доход бюджета при подаче в Приморский районный суд <адрес> административного искового заявления о признании незаконным отказа администрации Приморского муниципального округа <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Лощевская

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №а-449/2025 ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0022-01-2025-000608-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Крохине К.И.,

с участием представителя административного истца ****,

представителя административного ответчика администрации Приморского муниципального округа <адрес> ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Юрос» к администрации Приморского муниципального округа <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Юрос» (далее - СНТ «Юрос») обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Приморского муниципального округа <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что на территории СНТ «Юрос» находятся земельные участки: кадастровый №, собственником которого по данным СНТ является ***; кадастровый №, собственником по данным СНТ является ***; кадастровый №, собственником по данным СНТ является ***; кадастровый №, собственником по данным СНТ является ***; кадастровый №, собственником по данным СНТ является ***; кадастровый №, собственником по данным СНТ является ***; кадастровый №, собственником по данным СНТ является ***; кадастровый №, собственником по данным СНТ является ***; кадастровый №, собственником по данным СНТ является ***; кадастровый №, собственником по данным СНТ является ***; №, собственником по данным СНТ является ***; №, собственником по данным СНТ является ***; №, собственником по данным СНТ является ***; №, собственником по данным СНТ является ***; №, собственником по данным СНТ является ***; №, собственником по данным СНТ является ***; №, собственником по данным СНТ является *** Указанные участки находятся в ненадлежащем состоянии (заросшая трава, здания имеют бесхозный вид и требуют ремонта, заборы покосились. Уход за земельными участками осуществляется силами и средствами СНТ «Юрос». При этом СНТ не обладает административным ресурсом для установления правопреемников пр...

...авообладателей участков в случае их смерти, соответственно не имеет возможности предпринять дальнейшие действия по обязанию правообладателей совершить необходимые действия для приведения участков в надлежащий вид. Ответчик в отношении указанных участков проявляет бездействие и не приступает к решению возникшей проблемы, что ставит истца в крайне неблагоприятное финансовое положение и нарушает его права. Для организации в городских и сельских поселениях, городских округах работы по выявлению, учету, оформлению права муниципальной собственности на выморочное имущество администрация муниципального образования должна определить орган местного самоуправления, уполномоченный на выполнение данных мероприятий, и закрепить его полномочие нормативным правовым актом. Переписка СНТ «Юрос» подтверждает факт обращения СНТ «Юрос» к административному ответчику с просьбой о принятии мер к определению относятся ли указанные земельные участки к выморочному имуществу, но администрация проявляет явное бездействие и направляет в адрес СНТ отписки.

Просит суд с учетом уточнения требований признать незаконным бездействие КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес>, выразившееся в непринятии мер к признанию выморочным имуществом земельных участков с кадастровыми номерами: № №, № №, №, №, № № №, № а также земельного участка №, собственником которого по данным СНТ является ***; возложить на КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес> обязанность совершить действия по признанию указанных земельных участков на территории СНТ «Юрос» выморочным имуществом.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа <адрес> (далее – КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес>), в качестве заинтересованного лица Министерство имущественных отношений <адрес>.

Представитель административного истца **** в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении. Пояснила, что по земельному участку № в СНТ «Юрос», который не поставлен на кадастровый учет, и земельному участку с кадастровым номером № снятому с кадастрового учета, требования не поддерживает.

Представитель административного ответчика администрации Приморского муниципального округа <адрес> *** в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении заваленных требований отказать. Пояснила, что по обращению СНТ «Юрос» от ДД.ММ.ГГГГ администрацией приняты меры, предусмотренные статьей 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ, по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, по нескольким земельным участкам правообладатели установлены, по указанным в уточненном иске идентифицировать правообладателей на основании полученных первичных документов и сведений из правоохранительных не представляется возможным.

Ответчик КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что СНТ «Юрос» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в администрацию Приморского муниципального округа <адрес> с заявлением, в котором просило принять меры по оформлению прав на земельные участки, с последующим распределением среди граждан РФ с целью ведения садоводства и огородничества путем заключения либо договора аренды, либо договора купли-продажи, а именно земельные участки: кадастровый №, собственником которого по данным СНТ является ***; кадастровый №, собственником по данным СНТ является ***; кадастровый №, собственником по данным СНТ является ***; кадастровый №, собственником по данным СНТ является ***; кадастровый №, собственником по данным СНТ является ***; кадастровый №, собственником по данным СНТ является ***; кадастровый №, собственником по данным СНТ является ***; земельный участок №, собственником по данным СНТ является ***; земельный участок №, собственником по данным СНТ является ***; №, собственником по данным СНТ является ***; №, собственником по данным СНТ является ***; №, собственником по данным СНТ является ***; №, собственником по данным СНТ является ***; № собственником по данным СНТ является ***; № собственником по данным СНТ является ***

ДД.ММ.ГГГГ на обращение СНТ «Юрос» от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес> предоставлен промежуточный ответ, согласно которому ведутся работы по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости и внесения в ЕГРН необходимых сведений о них. Сообщено, что по земельным участкам с кадастровыми номерами: № № № №; № право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Для уточнения данных по правообладателям земельных участков предоставленных в обращении, комитетом был направлен запрос в управление по вопросам миграции по <адрес>. У СНТ «Юрос» запрошена имеющаяся в распоряжении дополнительная информация по правообладателям участков перечисленных в обращении (старые паспортные данные, дата рождения, дата смерти, СНИЛС, ИНН или место прописки). Сообщено о том, что КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес> продолжаются работы по выявлению правообладателей указанных объектов недвижимости, в случаи выявления выморочного имущества начнется работа по его оформлению.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением СНТ «Юрос» указывает на незаконное бездействие КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес>, выразившееся в непринятии мер по признанию выморочным имуществом указанных в обращении земельных участков. Указанным бездействием нарушаются права СНТ на получение членских взносов, правильное ведение реестра членов СНТ, проведение общих собраний членов (исчисление кворума). СНТ вынуждено за счет собственных средств и сил содержать заброшенные участки во избежание пожароопасной ситуации (покос травы).

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателях спорных земельных участков содержатся только в разделе «Особые отметки», а именно фамилия, имя, отчество, иных идентификаторов, позволяющих установить правообладателей земельных участков, не имеется. Отсутствуют данные сведения и в правоустанавливающих документах на ранее учтенные объекты недвижимости (инвентаризационная опись, свидетельство о праве собственности на землю).

Согласно положениям п. 44 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится принятие решений и проведение на территории муниципального, городского округа мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, направление сведений о правообладателях данных объектов недвижимости для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) органы местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) проводят на территориях соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные мероприятия также проводятся в отношении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, если:

1) такими правообладателями являются наследники, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию, если права наследодателей на эти объекты недвижимости возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и при этом права указанных наследников возникли до 1 февраля 2019 года и не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

2) право собственности таких правообладателей возникло в связи с внесением членом жилищно-строительного, гаражного или иного потребительского кооператива, иным лицом, имеющим право на паенакопления, в полном объеме своего паевого взноса за квартиру, гараж или иное недвижимое имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, и не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

3) право собственности таких правообладателей зарегистрировано после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» уполномоченными органами, действовавшими на территории субъекта Российской Федерации, на которой находится объект недвижимости, но до создания на указанной территории учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с указанным Федеральным законом.

В целях выявления правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости уполномоченные органы осуществляют мероприятия, предусмотренные статьей 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ, а именно: 1) проведение анализа сведений, в том числе о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости, содержащихся в документах, находящихся в архивах и (или) в распоряжении уполномоченных органов, осуществляющих данные мероприятия; 2) направление запроса в органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, осуществлявшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» учет и регистрацию прав на объекты недвижимости, а также нотариусам в целях получения сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости, которые могут находиться в архивах и (или) в распоряжении таких органов, организаций или нотариусов; 3) опубликование в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов либо законов субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа соответствующих муниципального образования или субъекта Российской Федерации, на территориях которых расположены ранее учтенные объекты недвижимости, на информационных щитах в границах населенного пункта, на территории которого расположены ранее учтенные объекты недвижимости, либо на иной территории, расположенной за границами населенного пункта (в случае проведения работ по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости за границами населенного пункта), сообщения о способах и порядке предоставления в уполномоченные органы сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости такими правообладателями, в том числе о порядке предоставления любыми заинтересованными лицами сведений о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты для связи с ними в связи с проведением мероприятий, указанных в настоящей части. В случае проведения предусмотренных настоящей статьей мероприятий в отношении помещений и (или) машино-мест в многоквартирном доме указанное сообщение также размещается в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах такого многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен такой многоквартирный дом). При предоставлении заинтересованными лицами сведений о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты для связи с ними в уполномоченный орган одновременно должны быть представлены реквизиты документа, удостоверяющего личность, а также сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке.

По результатам выполнения указанных мероприятий уполномоченные органы подготавливают проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости (далее - проект решения).

В случае, если проведенные в соответствии с настоящей статьей мероприятия не позволили выявить правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, не прекратившего свое существование, уполномоченный орган в четырнадцатидневный срок с даты получения ответа на запрос, указанный в части 4 настоящей статьи, а в случае неполучения ответа на запрос после истечения тридцатидневного срока со дня направления такого запроса в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядке представляет заявление о постановке такого объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости и решение о выявлении бесхозяйного здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства (п.20 ст. 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ).

В случае, если в результате проведенных в соответствии с настоящей статьей мероприятий уполномоченным органом установлено, что ранее учтенные земельный участок или не прекративший свое существование объект недвижимости имеет признаки выморочного имущества, уполномоченный орган в четырнадцатидневный срок с момента установления данного факта принимает решение о выявлении земельного участка, здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства, имеющих признаки выморочного имущества, и обращается к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении такого объекта недвижимости. В случае, если выморочное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, уполномоченный орган уведомляет о выявлении такого выморочного имущества федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом (п. 21 ст. 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Административным ответчиком проведена последовательная работа с первичными документами, имеющимися в распоряжении администрации, полученными архивными данными, ответами из уполномоченных органов (УМВД России по <адрес>), однако проведенные в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ мероприятия не позволили выявить правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами: №, № №, № № №, № №

Так, согласно выпискам их Единого государственного реестра недвижимости в графе «особые отметки» сведений о вещных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № правообладателем указана ***, на земельный участок с кадастровым номером № - ***, на земельный участок с кадастровым номером № – ***, на земельный участок с кадастровым номером № - ***, на земельный участок с кадастровым номером № - ***, на земельный участок с кадастровым номером № ***, на земельный участок с кадастровым номером № – ***, на земельный участок с кадастровым номером № - ***, на земельный участок с кадастровым номером № – ***.

КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес> проведен анализ инвентаризационных описей, сведений, полученных из МБУ «Приморский архив» (свидетельства о праве собственности на земельные участки), по результатам которого дополнительных сведений о личностях правообладателей вышеуказанных земельных участков не установлено.

Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> также указано на невозможность однозначно определить запрашиваемые лица.

Кроме того, КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес> на основании материалов инвентаризации был составлен перечень ранее учтенных объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского муниципального округа <адрес>, в который вошли в том числе спорные земельные участки. Указанный перечень объектов недвижимости опубликован на официальной странице административного ответчика «Вконтакте» и на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение положений ст. 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте размещена информация о способах и порядке предоставления в уполномоченные органы сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости такими правообладателями, в том числе о порядке предоставления любыми заинтересованными лицами сведений о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты для связи с ними в связи с проведением мероприятий, указанных в настоящей части.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Земельный участок №, собственником которого по данным СНТ является ***, не был сформирован в установленном порядке, не поставлен на кадастровый учет, он не может быть объектом гражданских прав и соответственно, быть признанным выморочным имуществом. По данным инвентаризационных описей какая-либо информация по земельному участку № отсутствует.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. В результате перераспределения образован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с положениями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и полномочиями административных ответчиков, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, при рассмотрении обращения СНТ «Юрос» от ДД.ММ.ГГГГ и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ, в отношении земельных участков, указанных в обращении. Причиной отрицательного результата по выявлению правообладателей земельных участков является отсутствие в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах сведений о правообладателях в объеме, позволяющем однозначно определить владельца объекта (например, реквизиты документа, удостоверяющего личность, даты и места рождения и пр.).

Выше установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что спорные объекты недвижимости имеют признаки выморочного имущества, а, следовательно, в действиях КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес> отсутствует незаконное бездействие по признанию указанных земельных участков на территории СНТ «Юрос» выморочным имуществом.

В то же время, применение к возникшей ситуации норм ст. 225 ГК РФ о бесхозяйных недвижимых вещах исключается, поскольку как следует из положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Таким образом, КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес> при реализации полномочий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости в рамках обращения СНТ «Юрос» не допущено незаконного бездействия, права и законные интересы СНТ «Юрос» не нарушены, а, следовательно отсутствует предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Юрос» к администрации Приморского муниципального округа <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Кохановская

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Дело № 2-620/2025 23 мая 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000875-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Димитрюхиной О. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании незаконными решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года, требования об освобождении земельного участка от 27 декабря 2024 года №,

установил:

Димитрюхина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании незаконными решения о расторжении договора аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года, требования об освобождении земельного участка от 27 декабря 2024 года №.

В обоснование требований указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года. Срок аренды составляет 10 лет – до 13 февраля 2025 года. Димитрюхиной О.В. было получено предостережение № от 23 октября 2024 года о недопустимости нарушения обязательных требований с обязанием использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением, а также освободить самовольно занятый участок, или оформить правоустанавливающие и правоустанавливающие документы не позднее 23 апреля 2025 года. Был подготовлен ответ на предостережение, который оставлен без внимания. 10 января 2025 года, не дожидаясь оформления правоустанавливающих документов до 23 апреля 2025 года, администрация направила письмо от 27 декабря 2024 года, в котором сообщила о расторжении договора аренды и необходимости в течение 30 дней освободить земельный участок. Истец не согласен с вынесенным предостережением и решением, оформленным письмом от 27 декабря 2024 года №, поскольку земельный участок используется по целевому назначению, в то время как подготовка предостережения основана не на наличии реальных нарушений, а в целях изъятия земельного участка по истечении срока аренды, что подтверждается выданным Димитрюхиной О.В. отказом в предоставлении земельного участка в собственность от 14 октября 2024 года №, который был признан незаконным решением Приморского суда Архангельской области от 11 марта 2025 года по делу №2а-191/2025. Сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, в том числе о выявленных на участке нарушениях, в сведениях ЕГРН не содержатся. Более того, результатами проверки органом государственного надзора № от 7 июня 2018 года подтверждено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № нарушений требований земельного законодательства не установлено. Таким образом, не позднее, чем с 2018 года земельный участок разработан под огород, имеется теплица, новые объекты недвижимости, либо иные сооружения в юридических границах участка не возводились. Приложенные к предостережению фотоматериалы не свидетельствуют о том, что спорное сооружение расп...

...оложено в границах участка Димитрюхиной О.В., поскольку в действительности, указанный объект находится за пределами юридических границ земельного участка. Приведенная в протоколе осмотра фотофиксация не имеет привязки к местности, в предостережении не указано, каким способом и какими инструментами определялось соответствие юридических границ земельного участка его фактическим границам на местности, производился ли их вынос в натуре для сопоставления местоположения земельного участка и спорного здания. Поскольку, фотоматериалы сооружения, которое якобы находится в условно определенных границах земельного участка Димитрюхиной О.В., не содержат привязки к координатам границ, поскольку ответчиком не было произведено надлежащего сопоставления юридических границ и границ здания, то настоящее предостережение основано на домыслах, целью которых является создание недобросовестного портрета арендатора. Доказательств, опровергающих соответствующее действующему законодательству землепользование Димитрюхиной О.В., в предостережении не содержится, поскольку оно носит обобщенный характер. Несогласие с вынесенным предостережением, выводы которого не соответствуют действительности, послужило основанием для обращения Димитрюхиной О.В. с настоящим административным исковым заявлением о признании этого предостережения незаконным и о его отмене в судебном порядке. Срок на обжалование предостережения не пропущен, поскольку правоотношения носят длящийся характер и ряд юридически значимых обстоятельств был установлен только в решении Приморского суда Архангельской области от 11 марта 2025 года по делу № 2а-191/2025. Поскольку решением Приморского суда Архангельской области от 11 марта 2025 года по делу №2а-191/2025 отказ администрации в предоставлении земельного участка на праве собственности признан незаконным и на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть указанное заявление, то обстоятельство, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, может послужить обстоятельством для нового отказа в предоставлении участка на праве собственности. Просит суд признать незаконными решение администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о расторжении договора аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года и требование об освобождении земельного участка в тридцатидневный срок, выраженное в письме от 27 декабря 2024 года №.

Определением суда от 29 апреля 2025 года выделены в отдельное производство исковые требования Димитрюхиной О. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании незаконными решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года, требования об освобождении земельного участка от 27 декабря 2024 года № Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области.

Определением суда в участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель главы местной администрации по градостроительной деятельности, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным правоотношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области Макаровский О.А.

Истец Димитрюхина О.В., надлежащим образом извещенная и времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании до перерыва представитель истца Иванова Е.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Калинина Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик заместитель главы местной администрации по градостроительной деятельности, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным правоотношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области Макаровский О.А., третье лицо администрация Приморского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 12 февраля 2015 года между КУМИиЗО администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» и Димитрюхиной О.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для огородничества. Местоположение участка: <адрес>. Срок настоящего договора, в соответствии с п. 2.1, установлен на 10 лет.

В соответствии с п. 4.2.7 договора аренды арендатор обязан после срока окончания действия договора или прекращения договора по другим основаниям в течение 30 дней освободить арендованный земельный участок и передать его арендодателю по передаточному акту в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

В силу п. 8.4 договора аренды после истечения срока договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на тот же срок на тех же условиях. При этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 1 месяц до окончания срока действия договора.

27 декабря 2024 года администрацией Приморского муниципального округа Архангельской области в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером № №, в котором указано, что срок договора аренды земельного участка истекает 11 февраля 2025 года.

Данное уведомление получено истцом 10 января 2025 года, что подтверждено стороной истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, являясь собственником земельного участка, переданного в аренду истцу, выразило намерение не продлевать договор аренды от 12 февраля 2015 года, предупредив об этом Димитрюхину О.В. в соответствии с условиями договора.

В силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств требования КУМИиЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области об отказе от продления договора аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года и об освобождении земельного участка от 27 декабря 2024 года № являются правомерными, поскольку ответчиком все условия для отказа от продления договора аренды были соблюдены, таким образом в удовлетворении требований Димитрюхиной О.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании незаконными решения об отказе от продления договора аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года, требования об освобождении земельного участка от 27 декабря 2024 года № надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Димитрюхиной О. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании незаконными решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года, требования об освобождении земельного участка от 27 декабря 2024 года № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Дело № 2а-545/2025 20 июня 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000875-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

с участием представителя административного истца – Резникова М.Ю.,

представителя административного ответчика – КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области Калининой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Димитрюхиной О. В. о признании незаконным и отмене предостережения № о недопустимости нарушения требования от 23 октября 2024 года,

установил:

Димитрюхина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предостережения № о недопустимости нарушения требования от 23 октября 2024 года.

В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года. Срок аренды составляет 10 лет – до 13 февраля 2025 года. Димитрюхиной О.В. было получено предостережение № от 23 октября 2024 года о недопустимости нарушения обязательных требований с обязанием использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением, а также освободить самовольно занятый участок, или оформить правоустанавливающие и правоустанавливающие документы не позднее 23 апреля 2025 года. Был подготовлен ответ на предостережение, который оставлен без внимания. 10 января 2025 года, не дожидаясь оформления правоустанавливающих документов до 23 апреля 2025 года, администрация направила письмо от 27 декабря 2024 года, в котором сообщила о расторжении договора аренды и необходимости в течение 30 дней освободить земельный участок. Истец не согласен с вынесенным предостережением и решением, оформленным письмом от 27 декабря 2024 года №, поскольку земельный участок используется по целевому назначению, в то время как подготовка предостережения основана не на наличии реальных нарушений, а в целях изъятия земельного участка по истечении срока аренды, что подтверждается выданным Димитрюхиной О.В. отказом в предоставлении земельного участка в собственность от 14 октября 2024 года №, который был признан незаконным решением Приморского суда Архангельской области от 11 марта 2025 года по делу №2а-191/2025. Сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, в том числе о выявленных на участке нарушениях, в сведениях ЕГРН не содержатся. Более того, результатами проверки органом государственного надзора № от 7 июня 2018 года подтверждено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № нарушений требований земельного законодательства не установлено. Таким образом, не позднее, чем с 2018 года земельный участок разработан под огород, имеется теплица, новые объекты недвижимости, либо иные сооружения в юридических границах участка не возводились. Приложенные к предостережению фотоматериалы не свидетельствуют о том, что спорное сооружение расположено в границах участка Димитрюхиной О.В., поскольку в действительности, указанный объект находится за пределами юриди...

...ческих границ земельного участка. Приведенная в протоколе осмотра фотофиксация не имеет привязки к местности, в предостережении не указано, каким способом и какими инструментами определялось соответствие юридических границ земельного участка его фактическим границам на местности, производился ли их вынос в натуре для сопоставления местоположения земельного участка и спорного здания. Поскольку, фотоматериалы сооружения, которое якобы находится в условно определенных границах земельного участка Димитрюхиной О.В., не содержат привязки к координатам границ, поскольку ответчиком не было произведено надлежащего сопоставления юридических границ и границ здания, то настоящее предостережение основано на домыслах, целью которых является создание недобросовестного портрета арендатора. Доказательств, опровергающих соответствующее действующему законодательству землепользование Димитрюхиной О.В., в предостережении не содержится, поскольку оно носит обобщенный характер. Несогласие с вынесенным предостережением, выводы которого не соответствуют действительности, послужило основанием для обращения Димитрюхиной О.В. с настоящим административным исковым заявлением о признании этого предостережения незаконным и о его отмене в судебном порядке. Срок на обжалование предостережения не пропущен, поскольку правоотношения носят длящийся характер и ряд юридически значимых обстоятельств был установлен только в решении Приморского суда Архангельской области от 11 марта 2025 года по делу № 2а-191/2025. Поскольку решением Приморского суда Архангельской области от 11 марта 2025 года по делу №2а-191/2025 отказ администрации в предоставлении земельного участка на праве собственности признан незаконным и на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть указанное заявление, то обстоятельство, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, может послужить обстоятельством для нового отказа в предоставлении участка на праве собственности. Просит суд признать незаконным и отменить предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований от 23 октября 2024 года, вынесенное Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области.

Определением суда от 29 апреля 2025 года выделены в отдельное производство исковые требования Димитрюхиной О. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании незаконными решения о расторжении договора аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года, требования об освобождении земельного участка от 27 декабря 2024 года № Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель главы местной администрации по градостроительной деятельности, председатель КУМИиЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области Макаровский О.А., в качестве заинтересованного лица – Мотченко Г.В.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного истца Резников М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на административном иске настаивал, дополнительно указал, что при проведении обследования и определении границ земельного участка, предоставленного Димитрюхиной О.В., границы земельного участка с учетом координат определены не были. В 2018 году при проведении проверки государственного надзора нарушений выявлено не было.

Представитель административного ответчика КУМИиЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области Калинина Е.О. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Административный ответчик заместитель главы местной администрации по градостроительной деятельности, председатель КУМИиЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области Макаровский О.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Мотченко Г.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-898/2023, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В силу подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

Как определено ст. 8 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (ч. 1); государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований (ч. 2).

Земельным кодексом РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (подп. 2 п. 1 ст. 60); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу положений п. 1 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также – органы государственного земельного надзора). Предметом государственного земельного надзора являются, в том числе соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ»), за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом. Положение о государственном земельном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации (пп. 2 п. 2, п. 4, п. 11 ст. 71 ЗК РФ).

В силу п. 6 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 248-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области муниципального контроля относятся:

1) участие в реализации единой государственной политики в области государственного контроля (надзора), муниципального контроля при осуществлении муниципального контроля;

2) организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования;

3) иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – объект контроля) являются здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее – производственные объекты).

Контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании (ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 248-ФЗ).

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов, сроки для устранения последствий, возникших в результате действий (бездействия) контролируемого лица, которые могут привести или приводят к нарушению обязательных требований (ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 31 марта 1994 года на основании постановления главы администрации Соловецкого района № Мотченко Г.В. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в долгосрочную аренду сроком на 30 лет, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства – <данные изъяты> кв.м, для огородничества – <данные изъяты> кв.м.

На основании постановления главы муниципального образования «Соловецкий район» № от 11 июля 2001 года признан утратившим силу в постановлении № от 14 октября 1998 года «Об изъятии и предоставлении земельных участков», п. 2, слова – «для огородничества 1029 кв.м, в том числе 218 кв.м на землях Гослесфонда». Мотченко Г.В. предоставлены земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м на <адрес>, под огородничество в аренду на 27 лет.

14 февраля 2012 года между Мотченко Г.В. и Димитрюхиной О.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, а именно сарая, находящегося в <адрес>, и расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; хлева, находящегося в <адрес>, и расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Договорная цена помещений по договору составила 5000 рублей (п. 2.1. договора).

14 февраля 2012 года между Мотченко Г.В. и Димитрюхиной О.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, а именно сарая, находящегося в <адрес>, и расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; хлева, находящегося в <адрес>, и расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, гаража, находящегося в <адрес>, и расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, а также участка под огородничество общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договорная цена помещений по договору составила 10000 рублей (п. 2.1. договора).

12 февраля 2015 года между КУМИиЗО администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» и Димитрюхиной О.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для огородничества. Местоположение участка: <адрес>. Срок настоящего договора, в соответствии с п. 2.1, установлен на 10 лет.

Истцом в адрес администрации МО «Приморский муниципальный район» направлено обращение с просьбой утвердить договор уступки права по договору аренды земельного участка 1 сентября 2022 года, при этом письмом администрации МО «Приморский муниципальный район» от 26 мая 2022 года № 01-23/475 заявителю отказано в рассмотрении обращения на основании распоряжения Правительства РФ от 25 апреля 2011 года № 729-р «Об утверждении перечня оказываемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестр государственных и муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме», поскольку действующим законодательством не предусмотрена муниципальная услуга по переоформлению прав аренды земельного участка с одного лица на другое.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для огородничества.

В судебном заседании установлено, что на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля 8 октября 2024 года № составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований № от 9 октября 2024 года. На основании мотивированного представления о проведении выездного обследования от 9 октября 2024 года выдано задание на проведение выездного обследования от 9 октября 2024 года №.

На основании задания на проведение обследования проведено выездное обследование и составлен акт выездного обследования № от 10 октября 2024 года и приложение к нему – протокол осмотра № от 10 октября 2024 года.

В ходе проведения проверки в администрацию поступили следующие сведения о действиях: Димитрюхина О.В. установила строение за границей земельного участка с кадастровым номером №, при этом занимает земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, без разрешения собственника и правоустанавливающих документов, использует земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением. Указанные действия Димитрюхиной О.В. приводят к нарушениям требований статей 25 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

На основании выявленных нарушений 23 октября 2024 года Димитрюхиной О.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, и предложено использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением; освободить самовольно занятый участок, или оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятые земельные участки, в срок не позднее 23 апреля 2025 года.

Димитрюхина О.В., не согласившись с предостережением, подала возражения на него, которые администрацией Приморского муниципального округа Архангельской области отклонены.

Не согласившись с указанным предостережением, административный истец оспорила его в судебном порядке.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, административный истец использует земельный участок с кадастровым номером № по назначению, для ведения огородничества, что также подтверждается сведениями, установленными в акте проверки № от 16 июня 2018 года, а именно на земельном участке расположены деревянное строение и теплица, разработан огород. Таким образом, сведения, изложенные в оспариваемом предостережении, являются безосновательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В части разрешения требований о признании предостережения в части возложения обязанности освободить самовольно занятый участок, или оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятые земельные участки суд исходит из следующего.

В протоколе осмотра № от 10 октября 2024 года, являющимся приложением к акту выездного обследования от 10 октября 2024 года №, указано, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что часть сооружения располагается за границей участка. При этом в ходе осмотра земельного участка проводилась фотосъемка и видеозапись (смартфон Honor 90).

Предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Вопреки позиции представителя административного истца земельный участок, находящийся рядом с земельным участком с кадастровым номером №, используется Димитрюхиной О.В. без оформления каких-либо документов, предоставляющих на это право.

Относительно довода административного истца о том, что в оспариваемом предостережении не указано, каким способом и какими инструментами определялось соответствие юридических границ земельного участка его фактическим границам, следует отметить, что форма предостережения утверждена Министерством экономического развития РФ в Приказе от 31 марта 2021 года № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом», согласно которой указание способов и инструментов в предостережении не требуется.

В акте выездного обследования в примечании указано, что в ходе выездного обследования проводилась фотосъемка и видеозапись (смартфон Honor 90) и обмер границ земельного участка лазерным дальномером (RGK D600) и рулеткой, объем границ проводился при привязке к какому-либо установленному объекту, в данном случае – опора линии электропередач.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что при проведении обследования фотографирование производилось через забор, на участок лицо, осуществлявшее данное мероприятие, не заходило, кадастровый инженер при этом не присутствовал, в связи с чем точные координаты и границы не устанавливались. Для определения расстояния между столбом и границей земельного участка использовалась публичная кадастровая карта, находящая в общем доступе в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что границы земельного участка при проведении выездного обследования были определены недостоверно, поскольку должностным лицом не проведено обследование от границ земельного участка в соответствии с фактическими координатами данного земельного участка.

Учитывая, что оспариваемое предостережение, содержит предложение использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным видом использования, в то время, как доказательств использования данного земельного участка в установленных границах не в соответствии с разрешенным использованием административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о незаконности предостережения и необходимости его отмены в данной части.

Суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия и использования земельного участка административным истцом нашел свое подтверждение, в связи с чем оспариваемое предостережение в части предложения Димитрюхиной О.В. освободить самовольно занятый участок или оформить правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы в срок не позднее 23 апреля 2025 года, является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Димитрюхиной О. В. о признании незаконным и отмене предостережения № о недопустимости нарушения требования от 23 октября 2024 года – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований от 23 октября 2024 года, вынесенное Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области в отношении Димитрюхиной О. В. (СНИЛС №) в части указания на использование земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением.

В удовлетворении административных исковых требований Димитрюхиной О. В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Дело № 2а-558/2025 20 мая 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000911-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика администрации Приморского муниципального округа Архангельской области Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Белозерцева А. А.овича о признании незаконным решения от 17 февраля 2025 года № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, возложении обязанности,

установил:

Белозерцев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (далее – КУМИ и ЗО администрации) от 17 февраля 2025 года № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что 14 января 2025 года административный истец обратился в администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (заявление №) для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) в аренду сроком на двадцать лет с приложением схемы расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>. 17 февраля 2025 года в адрес Белозерцева А.А. поступило решение № об отказе в утверждении представленной схемы расположения земельного участка, а также в предварительном согласовании его предоставления. Основаниями для отказа в решении указано, что в соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Также испрашиваемый земельный участок является многоконтурным и состоит из двух контуров, площади которых не позволяют разместить жил...

...ой дом, что в свою очередь приводит к невозможности использования данного земельного участка в соответствии с заявленным видом разрешенного использования, конфигурация земельного участка ограничивает доступ к сооружениям, расположенным на берегу, на схеме расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории не указан зарегистрированный земельный участок с кадастровым номером №. Административный истец считает данное решение формальным, не основанным на нормах права, нарушающим его права и законные интересы. Указал, что испрашиваемый участок состоит из двух контуров, которые имеют трапециевидную форму, конфигурация контуров не затрагивает и не пересекает другие земельные участки и землепользования, наложения на границы земельных участков общего пользования и территории общего пользования отсутствуют. Изломанности границ, вклинивания не имеется. Административный истец испрашивает земельный участок не для строительства дома, а для ведения личного подсобного хозяйства, что предусмотрено видом разрешенного использования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области.

Административный истец Белозерцев А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители административного истца Рощина Л.А. и Белозерцев И.А., действующие на основании доверенности, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В предварительном судебном заседании требования административного искового заявления поддержали в полном объеме. Указали, что в настоящее время административный истец использует спорный земельный участок, занимаясь на одном контуре огородничеством, на втором контуре – хранит технику.

Представитель административного ответчика – администрации Приморского муниципального округа Архангельской области – Калинина Е.О. в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца не согласилась. Пояснила, что основным видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка является – для ведения личного подсобного хозяйства, который предусматривает строительство жилого дома. Расположение контуров земельного участка и их размеры не позволят возвести на нем жилой дом, что приведет к невозможности его дальнейшего выкупа, а также разумного использования.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ регламентированы случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, установленной указанным пунктом, в том числе, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В статье 39.15 Земельного кодекса РФ содержится перечень документов, предоставление которых требуется при обращении гражданина с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к числу которых относится схема расположения земельного участка, представляющая собой согласно статье 11.10 Земельного кодекса РФ изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе утверждены Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года №П/0148.

Согласно п. 6 утвержденных требований в схеме расположения земельного участка приводятся:

- условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков);

- проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

- список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости;

- изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация);

- сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы расположения земельного участка соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Как следует из материалов дела, административный истец с целью формирования и последующего согласования предоставления земельного участка для ведения подсобного хозяйства обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка (о предварительном согласовании предоставления земельного участка), состоящего из двух контуров, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение земельного участка: <адрес>, и предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду.

К заявлению приложена схема испрашиваемого административным истцом земельного участка.

Данная схема содержит: условный кадастровый номер участка, планируемый к образованию, проектную площадь участка, координаты участка с обозначением характерных точек в системе координат, изображение границ участка, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условный номер образуемого участка, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения, а также имеет указание на наименование документа об утверждении схемы.

Испрашиваемый земельный участок площадью 769 кв.м, состоящий из двух контуров, представленный на схеме, имеет правильную форму, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Письмом и.о. заместителя главы местной администрации по градостроительной деятельности, председателя КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области А.А. Рублевой от 17 февраля 2025 года № административному истцу отказано в согласовании схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на подпункты 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, поскольку образование испрашиваемого земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования законодательства. Указано, что площади контуров не позволяют разместить на них жилой дом, что приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с заявленным видом разрешенного использования. Кроме того, данная конфигурация ограничивает доступ к сооружениям, расположенным на берегу. Также в ответе указано, что на представленной схеме не указан зарегистрированный земельный участок с кадастровым номером №.

Проверяя правомерность данного отказа, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 16 статьи 11.10. Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Аналогичные требования содержатся в приказе Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148.

Согласно утвержденных постановлением Минстроя Архангельской области от 4 июля 2024 года № 42-п «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории Приморского муниципального округа Архангельской области, в границы которой входят территории поселка Уемский и деревень Дряхлицыно, Куропти, Малые Карелы» правил землепользования и застройки (далее – Правила землепользования и застройки) на земельном участке с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» разрешено размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 Классификатора; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Вопреки доводам оспариваемого ответа, ограничения доступа к сооружениям, расположенным на берегу, конфигурация испрашиваемого земельного участка не допускает. Как следует из представленной схемы и фотоизображений указанного земельного участка, доступ к сооружениям имеется по дороге, проходящей между спорным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №.

Отсутствие указания на представленной для утверждения схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствует о наличии оснований для отказа административному истцу в утверждении представленной схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вместе с тем, оспариваемый ответ нельзя признать незаконным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как следует из заявленного размера образуемого многоконтурного земельного участка возведение жилого дома, расположение которого разрешено на землях с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на указанных контурах невозможно.

Согласно п. 3.1. Правил землепользования и застройки минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 600 кв.м.

Из представленной схемы видно, что предлагаемый к образованию многоконтурный земельный участок представляет собой два самостоятельных земельных участка, использовать который в полной мере в соответствии с разрешенным видом использования нельзя, поскольку возвести жилой дом на нем в силу размеров каждого контура невозможно, что также будет препятствовать его дальнейшему использованию, передаче в собственность, распоряжению иным образом.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, обосновывающие, что представленная схема расположения земельного участка, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации для ее согласования и принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка по его основному виду использования административному истцу в аренду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, оформленное письмом от 17 февраля 2025 года №, принято по заявлению Белозерцева А.А. № в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Белозерцева А. А.овича о признании незаконным решения от 17 февраля 2025 года № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Дело № 2а-562/2025 14 мая 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000922-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика – администрации Приморского муниципального округа Архангельской области Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Шундикова И. О. о признании незаконными отказов о предоставлении земельных участков, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

установил:

Шундиков И.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными отказов о предоставлении земельных участков, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указал, что между административным истцом и администрацией Приморского муниципального округа Архангельской области 21 ноября 2024 года заключены договоры аренды земельных участков для ведения огородничества, сроком на 5 лет, площадью <данные изъяты> кв. м. каждый, расположенных по адресу: <адрес>, со следующими кадастровыми номерами:

- земельный участок с кадастровым номером №;

- земельный участок с кадастровым номером №;

- земельный участок с кадастровым номером №;

- земельный участок с кадастровым номером №;

- земельный участок с кадастровым номером №;

- земельный участок с кадастровым номером №;

- земельный участок с кадастровым номер...

...ом №.

26 декабря 2024 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении на праве собственности для ведения огородничества указанных земельных участков. 16 января 2025 года Шундиков И.О. получил уведомление, согласно которому его заявления №, №, №, №, №, № рассмотрены и административным ответчиком отказано в предоставлении земельных участков на праве собственности для ведения огородничества. 25 января 2025 года административным истцом получен отказ по заявлению №. Основанием для всех отказов в ответах указано, что действие постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 на 2025 год не продлено. Административный истец считает, что отказы являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку с заявлением о предоставлении земельных участков на праве собственности Шундиков И.О. обратился в период действия данного постановления, 26 декабря 2024 года. Просит признать незаконными отказы администрации Приморского муниципального округа Архангельской области на заявления административного истца о предоставлении ему на праве собственности для ведения огородничества земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №. Обязать администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении административному истцу без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №. В случае неисполнения решения суда в срок, установленный решением суда, взыскать с администрации Приморского муниципального округа Архангельской области в пользу административного истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты его исполнения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, председатель КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области Макаровский О. АнатО.ч.

Административный истец Шундиков И.О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика администрации Приморского муниципального округа Архангельской области Калинина Е.О. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, указала, что на момент рассмотрения заявлений Шундикова И.О. постановление Правительства Российской Федерации, на основании которого ему могли быть предоставлены земельные участки, прекратило свое действие.

Административные ответчики – КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, председатель КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области Макаровский О. АнатО.ч, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) регламентированы случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. 39.14 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, путем продажи без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен административному истцу по договору аренды № от 21 ноября 2024 года, земельный участок с кадастровым номером № – по договору аренды № от 21 ноября 2024 года, земельный участок с кадастровым номером № – по договору аренды № от 21 ноября 2024 года, земельный участок с кадастровым номером № – по договору аренды № от 21 ноября 2024 года, земельный участок с кадастровым номером № – по договору аренды № от 21 ноября 2024 года, земельный участок с кадастровым номером № – по договору аренды № от 21 ноября 2024 года, земельный участок с кадастровым номером № – по договору аренды № от 21 ноября 2024 года.

Административный истец 26 декабря 2024 года обратился посредством ресурса Госуслуги в КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенных в <адрес>, в собственность за плату.

Письмом заместителя главы местной администрации по градостроительной деятельности, председателя КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес> О.А. Макаровского от ДД.ММ.ГГГГ №, 454188, 454190, 454191, 454192, 454193, 454194 Шундикову И.О. сообщено, что действие постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого заявлено о предоставлении земельных участков без проведения торгов на 2025 год, не продлено. Иных мотивов отказа указанный ответ не содержит.

Проверяя правомерность данного отказа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Шундиковым И.О. требований и наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Административным истцом представлены сведения о направлении в КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области заявлений о предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов 26 декабря 2024 года, которые, согласно представленному отчету ресурса Госуслуги, получены ведомством 26 декабря 2024 года, то есть в период действия указанного постановления Правительства РФ. Иных доводов отказа ответ главы местной администрации по градостроительной деятельности, председателя КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области О.А. Макаровского от 9 января 2025 года не содержит.

Вопреки доводам представителя административного ответчика Шундиков И.О. обратился в администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области с заявлениями о предоставлении земельных участков без проведения торгов в период действия указанного выше постановления Правительства РФ, в связи с чем они подлежали рассмотрению в соответствии с данным нормативным актом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, оформленное письмом от 9 января 2025 года №, №, №, №, №, №, №, не соответствует положениям действующего закона, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем подлежит признанию незаконными.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Административным истцом заявлено требование о возложении обязанности на администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области по принятию решения о предоставлении административному истцу спорных земельных участков.

Согласно ст. 3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, утвержденного решением Собрания депутатов Приморского муниципального округа Архангельской области от 14 декабря 2023 года № 54, КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области выступает в роли продавца муниципального имущества в случаях, предусмотренных законами и муниципальными правовыми актами; осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, в том числе по принятию решений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами; принимает и рассматривает заявления и обращения граждан, их объединений и юридических лиц по вопросам оформления прав на земельные участки, а также по вопросам изменения и прекращения прав на земельные участки, предоставленные таким лицам; подготавливает договоры купли-продажи и аренды земельных участков; утверждает схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.

Таким образом, согласно требованиям нормативных документов рассмотрение заявления Шундикова И.О. относится к компетенции КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд, руководствуясь приведенными выше нормами и положениями, полагает необходимым обязать КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области повторно рассмотреть заявления Шундикова И.О. о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № в собственность за плату.

Требование о возложении на административного ответчика обязанности в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении административному истцу без проведения торгов спорных земельных участков удовлетворению не подлежит, поскольку решение названного выше вопроса отнесено к полномочиям органа местного самоуправления и суд не вправе предрешить его разрешение.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шундикова И.О. в части взыскания судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты исполнения решения суда.

Нормы Кодекса административного судопроизводства РФ не содержат правил о взыскании судебной неустойки. Такие положения предусмотрены только нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что указанная в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Шундикова И. О. о признании незаконными отказов о предоставлении земельных участков, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заместителя главы местной администрации по градостроительной деятельности, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области О.А. Макаровского, оформленное в виде ответа от 9 января 2025 года №, №, №, №, №, №, №, принятое по заявлениям Шундикова И. О. №, №, №, №, №, №, №.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области повторно рассмотреть заявления Шундикова И. О. №, №, №, №, №, №, №.

В удовлетворении остальной части требований Шундикова И. О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Дело №2-372/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-005011-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при помощнике судьи Саркисян М.Э.,

с участием представителя истцов Лужевской А.И., Лужевской А.А. - Данильченко Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужевской Александры Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.16, Лужевской Анастасии Алексеевны к Горичевскому Виталию Альфредовичу об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истцы Лужевская А.И., действующая в своих интересах и в интересах Ф.И.О.19., Лужевская А.А. обратились в суд с иском к Горичевскому В.А. об установлении границы земельного участка.

В обосновании указав, что они являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) земельного участка, площадью 680 кв.м, кадастровый номер иные данные, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, и жилого дома, назначение: жилое, площадью 270,9 кв.м, жилой площадью 112,6 кв.м, кадастровый номер иные данные, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес. Принадлежащий им земельный участок граничит с адрес, кадастровый номер иные данные, площадью 912 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, принадлежащего Ответчику. Границы земельного участка Ответчика установлены в соответствии с земельным законодательством. На земельном участке истцов было разрешено произвести строительство жилого дома в соответствии с разработанным и утвержденным проектом, а также н...

...адворные постройки площадью 20 кв.м. Городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было разработано и утверждено землеустроительное дело по передаче земельного участка от дата года.

На момент формирования участка истцов его границы имели непрямолинейную форму, в том числе с участком Ответчика. На участке истцов был построен жилой дом, на тыльной стороне участка возведены вспомогательные постройки из кирпича, а именно, хозблок, состоящий из лит. Г1, Г2, Г): душ (лит. Г1), уборная (лит. Г2) и сарай (Г). Участок с постройками был огорожен забором со всех сторон. Объекты сданы в эксплуатацию согласно акта №146, утвержденного постановлением администрации Советского района Волгограда иные данные от дата.

На момент приемки дома с надворными постройками в эксплуатацию земельный участок с тыльной стороны был не сформирован, собственника не имел. В марте 2023 года истцы провели межевание своего земельного участка, в ходе которого кадастровым инженером было установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка с участками иные данные кадастровый номер иные данные и иные данные с кадастровым номером иные данные по адрес соответствуют фактическому расположению на местности; в отношении смежного земельного участка адрес с кадастровым номером иные данные, принадлежащем Ответчику, выявлена реестровая ошибка, выраженная в несоответствии содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении части границ земельного участка, одновременно являющейся частью границы земельного участка Истцов, тому местоположению этой границы, которая представлена на местности в виде существующего ограждения и стены здания, расположенного на земельном участке Истцов.

С проведенными ответчиком геодезическими работами, в результате которых возникло наложение границ земельного участка ответчика на принадлежащий истцам земельный участок они не согласны, что явилось основанием для их обращения в суд.

В связи с чем просят суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером №иные данные, расположенным по адресу: адрес, и земельным участком с кадастровым номером иные данные, расположенным по адресу: адрес, по координатам, установленным экспертом.

Впоследствии, уточнив исковые требования, просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №иные данные, расположенного по адресу: адрес, исключить из Единого государственного реестра недвижимости недостоверные сведения о площади и местоположении границ, в том числе ее графической части, земельного участка с кадастровым номером №иные данные, расположенного по адресу: адрес, установить границы земельного участка, общей площадью 771 кв.м, с кадастровым номером №иные данные, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, согласно координат, указанных в заключении экспертов ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», установить границы земельного участка, общей площадью 905 кв.м, с кадастровым номером №иные данные, расположенного по адресу: адрес, согласно координат, указанных в заключении экспертов ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

В судебное заседание истец Лужевская А.И., действующая в своих интересах и в интересах Ф.И.О.20., истец Лужевская А.А. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Данильченко Т.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования в части указания общей площади земельного участка ответчика, просила суд установить границы земельного участка, общей площадью 909 кв.м, с кадастровым номером №иные данные, расположенного по адресу: адрес, согласно координат, указанных в заключении экспертов ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

Ответчик Горичевский В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Третьи лица Калинин О.В., Калинина Е.О., Максимов А.А., Сунцова В.А., Ядова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд письменные пояснения относительно исковых требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица филиал ППК "РОСКАДАСТР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер Никляева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается о право собственности или законное владение.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из таких характеристик являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлеченных в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации).

В статье 22 Федерального закона №218-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменений в сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Надлежащими ответчиками по искам об установлении границ земельного участка являются смежные землепользователи.

Применительно к правилам ст. 39 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Судом установлено, что Лужевская А.А., Лужевская А.И. и Ф.И.О.21 являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 680 кв.м, кадастровый номер иные данные, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании договора дарения от дата г. и от дата

Земельный участок истцов граничит с земельным участком адрес с кадастровым номером иные данные, который принадлежит Калинину О.В., Калининой Е.О., с земельным участок адрес с кадастровым номером иные данные, принадлежащего Ядовой А.Ю., земельным участком адрес с кадастровым номером иные данные, принадлежащий до дата г. Сунцовой В.А.

Собственником земельного участка, площадью 912 кв.м, кадастровый номер иные данные, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: адрес, является Горичевский Виталий Альфредович, на основании договора купли – продажи от дата г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, запись иные данные-иные данные

Для установления точных границ земельного участка истцы обратились к ИП Максимову А.А., который предоставляет услуги по межеванию земельных участков, для подготовки межевого и технического плана земельного участка.

В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что координаты характерных точек границ земельного участка с участками иные данные кадастровый номер иные данные и иные данные с кадастровым номером иные данные по иные данные соответствуют фактическому расположению на местности; в отношении смежного земельного участка адрес с кадастровым номером иные данные выявлена реестровая ошибка, выраженная в несоответствии содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении части границ земельного участка, одновременно являющейся частью границы земельного участка истцов, тому местоположению этой границы, которая представлена на местности в виде существующего ограждения и стены здания, расположенного на земельном участке истцов. Давность существования на местности границы земельного участка истцов подтверждается техническим паспортом по состоянию на 2002 г. Выявленная реестровая ошибка препятствует подготовки межевого плана.

Определением суда от 17.04.2024 г. по ходатайству истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

Согласно заключения эксперта, земельный участок адрес с кадастровым номером иные данные стоит на кадастровом учете без межевания и без координат границ, поэтому сопоставление с кадастровыми границами невозможно.

Конфигурация земельного участка адрес с кадастровым номером иные данные не соответствует границам указанных в правоподтверждающих документах. Площадь на 2002 г. составляла 680 кв.м, фактическая площадь 771 кв.м., т.е. фактическая площадь больше на 91 кв.м. – площадь участка не соответствует площади в правопотверждающих документах. На момент исследования площадь участка на кадастровом учете также составляет 680 кв.м. Для устранения не соответствия, требуется уточнение границ путем изготовления межевого плана с дальнейшей постановкой на кадастровый учет.

Земельный участок адрес с кадастровым номером иные данные стоит на кадастровом учете с уточненными границами. Конфигурация границ не соответствует правоустанавливающему документу.

Фактическая площадь участка составляет 909 кв.м., площадь согласно ЕГРН составляет 912 кв.м., разница 3 кв.м., что находится в допуске погрешности и соответствует правоустанавливающему документу.

Для устранения несоответствия требуется скорректировать смежную границу с земельным участков адрес путем изготовления межевого плана на исправление реестровой ошибки, с дальнейшем внесением в сведения в ЕГРН.

При сопоставлении фактических границ земельного участка адрес с кадастровым номером иные данные, с границами согласно ЕГРН земельного участка адрес с кадастровым номером иные данные выявлено наложение границ. Площадь наложения составила 7 кв.м.

Причиной наложения является реестровая ошибка: при подготовке межевого плана на земельный участок по адрес с кадастровым номером иные данные, не были учтены фактические границы земельного участка адрес, с кадастровым номером иные данные, существующие на местности более 15 лет.

При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка адрес с кадастровым номером иные данные, допущена кадастровая ошибка.

Для исправления ошибки в сведения в ЕГРН на земельный участок по адрес с кадастровым номером иные данные, требуется внести изменения в части координат в границу участка, смежную с земельным участком по адрес с кадастровым номером иные данные.

Исправленная граница должна проходить по фактической границе земельного участка адрес

Реестровая ошибка присутствует в границе, согласно ЕГРН земельного участка с кадастровым номером иные данные. Для ее исправления требуется внести изменения в координаты смежной границы данного участка с земельным участком по адрес с кадастровым номером иные данные. Требуется подготовить межевой план.

Также экспертом представлен каталог координат точек местоположения земельного участка по ул. Курганная, 3 с кадастровым номером иные данные, и каталог координат точек местоположения земельного участка по адрес с кадастровым номером иные данные.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение является относимым и допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией для проведения подобного рода экспертиз; заключение дано с учетом нормативно-правовых актов, нормативно-технической документации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в определении местоположения границ земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, имеется реестровая ошибка, соответственно для устранения выявленных нарушений в силу часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ необходимо исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости недостоверные сведения о местоположении границ, в том числе ее графической части, земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером иные данные, и установить границы земельного участка ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

Учитывая изложенное, суд полагает требования истцов об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №иные данные по адресу: адрес, принадлежащего Горичевскому В.А. правомерными и обоснованными, а также принимая во внимание отсутствие нарушение прав смежных землепользователей и с учетом поставленных на кадастровый учет границ соседних земельных участков, суд считает возможным установить границы земельного участка по адрес с кадастровым номером иные данные, принадлежащего истцам, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», для устранения выявленной экспертом реестровой ошибки.

Таким образом, иск Лужевской Александры Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.17, Лужевской Анастасии Алексеевны к Горичевскому Виталию Альфредовичу подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лужевской Александры Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.18, Лужевской Анастасии Алексеевны к Горичевскому Виталию Альфредовичу об устранении нарушений прав, установлении границы земельного участка, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №иные данные, расположенного по адресу: адрес.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости недостоверные сведения о площади и местоположении границ, в том числе ее графической части, земельного участка с кадастровым номером №иные данные, расположенного по адресу: адрес.

Установить границы земельного участка, общей площадью 771 кв.м, с кадастровым номером №иные данные, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, согласно заключению экспертов ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» по точкам, имеющим следующие координаты:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Установить границы земельного участка, общей площадью 909 кв.м, с кадастровым номером №иные данные, расположенного по адресу: адрес, согласно заключению экспертов ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» по точкам, имеющим следующие координаты:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Волгограда.

Справка: решения суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья подпись С.В. Чекашова