Кем Евгения Владимировича

Судья: Ожогина Г.В. Дело № 22-4801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Зайцеве А.С.

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Тарусова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Родинского района Мошляка О.А. на постановление Родинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2023 года, которым в отношении

Кем Е.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей, подлежащего уплате в течение 4-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив существо постановления суда и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Кем Е.В. обвиняется в том, что, являясь главой Администрации <данные изъяты> Алтайского края, 25 ноября 2019 года подписал с индивидуальным предпринимателем С договоры поставки контейнеров для твердых бытовых отходов на общую сумму 140.000 рублей, которые в установленный срок не были исполнены. 19 декабря 2019 года Кем Е.В., достоверно зная, что поставка не осуществлена, с целью избежать неосвоение бюджетных денежных средств в установленные сроки, дал указание бухгалтеру осуществить оплату по фактически неисполненным договорам, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан – жителей <данные изъяты> (не получили услугу по сбору и транс...

Показать ещё

...портированию твердых коммунальных отходов, а также существенное нарушение интересов общества и государства, выраженное в расходовании бюджетных средств в сумме 140 тысяч рублей за фактически невыполненные работы, в подрыве авторитета и доверия к органу местного самоуправления.

Действия Кема Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Кема Е.В. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Родинского района Мошляк О.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд не учел, что действия Кема Е.В. повлекли за собой существенное нарушение интересов общества и государства в связи с неправомерным расходованием бюджетных средств в сумме 140.000 рублей, подрыв авторитета и доверия к органу местного самоуправления, нарушение прав жителей на получение услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов. Контейнеры для сбора и вывоза твердых отходов отсутствовали с декабря 2019 года по июнь 2021 года; образовалась несанкционированная свалка; поставка контейнеров в <данные изъяты> осуществлена только после принятия прокуратурой района мер реагирования. Права жителей на благоприятную окружающую среду, своевременный сбор и вывоз отходов, не были восстановлены. Суд в постановлении не привел мотивы, каким образом были восстановлены права граждан на получение услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, и как в результате действий Кема Е.В. изменилась степень общественной опасности совершенного им деяния. Фактически мер, направленных на восстановление общественных отношений в данной сфере и заглаживание причиненного вреда, Кемом Е.В. не предпринято. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимым Кемом Е.В. и его защитником Буренок А.Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, рассматривая ходатайство, вопреки доводам представления, обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о возможности назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом судом первой инстанции устранены нарушения, указанные в апелляционном постановлении от 9 февраля 2023 года.

Так, суд проверил и убедился, что обвинение Кема Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обоснованно, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Кем Е.В. не судим, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. С целью заглаживания причиненного вреда добровольно возместил причиненный бюджету материальный ущерб в полном объеме в размере 140.000 рублей, а также произвел благотворительное пожертвование, перечислив на счет администрации <данные изъяты> денежные средства в размере 1000 рублей. Кроме того, из исследованных судом доказательств, в том числе, из показаний представителя потерпевшего (муниципальное образование <данные изъяты> Алтайского края) К1, следует, что контейнеры для твердых бытовых отходов установлены и используются по назначению. Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГ, выданной Главой <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), Кем Е.В. осуществляет активную деятельность, направленную на благоустройство села и создание благоприятных условия для жизни населения (в том числе, после совершения инкриминируемого деяния, - строительство спортивной площадки, ремонт Дома культуры и другое).

Вышеуказанные действия обвиняемого свидетельствуют не только о полном возмещении причиненного материального ущерба, но и о принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов граждан, общества и государства, в том числе на восстановление авторитета и доверия граждан к органу местного самоуправления.

Объем этих мер, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и соразмерным, чтобы считать причиненный вред заглаженным.

Таким образом, условия, указанные в ст.76.2 УК РФ, Кемом Е.В. соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении него по указанному основанию.

Доводы представления об объектах инкриминируемого Кему Е.В. преступления правового значения не имеют, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законами не исключается возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы представления касательно несанкционированной свалки мусора, нарушение прав жителей на благоприятную окружающую среду, поскольку находятся за пределами предъявленного Кему Е.В. обвинения. А кроме того, как указано выше, судом установлено, что контейнеры для твердых бытовых отходов установлены и используются по назначению.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, имущественного положения Кем Е.А. и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление Родинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2023 года в отношении Кема Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора Родинского района - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских

Свернуть