Антонян Эдвард Рафикович

№2-311/2014 Егорлыкский районный суд Ростовской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

представителя истца Салий Л.А.,

представителя ответчика адвоката Кривенко В.Д.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Е.А. к Антоняну Э.Р., УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась Калиниченко Е.А. с иском к Антоняну Э.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, снятии с регистрационного учета, указав в исковом заявлении, что она является собственником данного жилого дома по <адрес>, который приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации ее дочери по месту жительства выяснилось, что в ее жилом доме зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Антонян Э.Р., который с даты приобретения ею жилого дома в нем не проживал, во внесудебном порядке снять его с регистрационного учета не представляется возможным. Регистрация в доме ответчика нарушает ее права собственника жилого дома на владение, пользование и распоряжение им. Никаких договоров Антонян Э.Р. с ней не заключал.

Истец Калиниченко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 39), ходатайствовала о рассмотрении дела ...

...без ее участия (л.д. 47).

Представитель истца Калиниченко Е.А. – Салий Л.А., действующая по доверенности, исковые требования и доводы искового заявления Калиниченко Е.А. поддержала, просила ее иск удовлетворить, пояснив, что после приобретения истцом жилого дома по договору купли-продажи ответчик в доме не проживал, никогда истец его не видела. О том, что ответчик зарегистрирован в доме, принадлежащем истцу, стало известно, когда в его адрес стали приходить требования о погашении задолженности по кредитным договорам. На момент приобретения жилого дома истцу не было известно о регистрации там ответчика.

Место жительства Антоняна Э.Р. не известно (л.д. 23), поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика Антоняна Э.Р. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Кривенко В.Д. исковые требования не признал, пояснив, что из пояснений представителя истца следует, что ответчик никогда не проживал в доме истца, в связи с чем Антонян Э.Р. не приобрел право пользования жилым помещением, требования о признании утратившим его право пользования удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей Т.Н.Н., Д.В.Г., исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 3), выписке из ЕГРП (л.д. 24-25), договору (л.д. 4) Калиниченко Е.А. является собственником жилого дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Администрации Егорлыкского сельского поселения (л.д. 5), адресной справки (л.д. 28,42) следует, что Антонян Э.Р., не имеющий родственных отношений с Калиниченко Е.А., зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетелей Д.В.Г., Т.Н.Н., они проживают по соседству с истцом Калиниченко Е.А., в жилом доме которой ответчик Антонян Э.Р. не проживает, он им не знаком, никогда его в доме истца не видели.

В силу п. 1 ст. 209, п. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать его для проживания на основании договора.

В соответствии с п.2. ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что ответчик Антонян Э.Р. собственником, членом семьи собственника жилого дома <адрес> не является, в доме не проживает, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

В связи с чем, исковые требования Калиниченко Е.А. подлежат удовлетворению, Антонян Э.Р. подлежит признанию утратившим право пользования жилым домом по <адрес>.

Вопреки доводам представителя ответчика истцу неизвестно, на каком основании ответчик был зарегистрирован в жилом доме до заключения ею договора купли-продажи жилого дома, приобрел ли он право пользования жилым помещением, в связи с чем ею избран надлежащий способ защиты ее права – предъявление иска о признании утратившим ответчика права пользования жилым помещением.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, п. 128 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 года №288, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина РФ утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия органом регистрационного учета данного гражданина с регистрационного учета по месту жительства и производится без непосредственного участия гражданина.

Поскольку действия по снятию с регистрационного учета на основании решения суда производятся по заявлению заинтересованного лица органом регистрационного учета в административном порядке, то оснований для судебной защиты прав Калиниченко Е.А., удовлетворения ее исковых требований в данной части не имеется.

Согласно заявлению представителя истца (л.д. 48) судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56,194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиниченко Е.А. удовлетворить частично.

Признать Антоняна Э.Р. утратившим право пользования жилым домом по <адрес>.

В остальном исковые требования Калиниченко Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.

Судья: подпись Копия верна: Судья Секретарь