Антонян Карен Зорикоевич

Дело № 2-3459 /15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Гетоевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонян К.З. к Страховому акционерному обществу "СК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, финансовых санкций и штрафа,

установил:

Антонян К.З. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "СК" (далее - САО "СК") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, финансовых санкций и штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты>, под его управлением и ТС <данные изъяты>, под управлением Цховребова Р.К., который был признан виновником произошедшего ДТП, что подтверждается административным материалом. ... Антонян К.З. обратился в САО "СК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО "СК" ... утвердило Акт о страховом случае №, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 52 442 рубля 24 копейки. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "А", с целью проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, о чем был составлен договор № от .... Оплата за указанную экспертизу произведена истцом ..., что подтверждается кассовым чеком. Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 306 238 рублей 63 копейки. На основании изложенного, в связи с несвоевременной и неполной оплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика...

Показать ещё

... разницу суммы страхового возмещения в размере 253 796 рублей 39 копеек, неустойку в размере 291 865 рублей 85 копеек, финансовые санкции в размере 3 200 рублей, штраф - 126 898 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

В ходе судебного заседания истцом, на основании ст. 39 ГПК РФ, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать: сумму страхового возмещения в размере 38 784 рублей 50 копеек; сумму неустойки в размере 259 407 рублей 52 копеек; финансовые санкции в размере 3 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф - 90 228 рублей 88 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5 000 рублей; расходы на оплату услуг независимой судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего: 451 620 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Тедеева С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ..., требования своего доверителя поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. На этих основаниях, просила взыскать с САО "СК" в пользу Антонян К.З. сумму страхового возмещения в размере 38 784 рублей 50 копеек; сумму неустойки в размере 259 407 рублей 52 копеек; финансовые санкции в размере 3 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф - 90 228 рублей 88 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - 5 000 рублей; расходы на оплату услуг независимой судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего: 451 620 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика - САО "СК" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым требования истца в размере 141 673 рублей 26 копеек, заявленные в претензии, ответчиком удовлетворены (возмещён ущерб в размере 136 673 рублей 26 копеек, 5 000 рублей - оплата расходов на независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением № от ... и сумма неустойки в размере 8 915 рублей 18 копеек), что подтверждается платежным поручением № от .... В остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения Антонян К.З. отказано, в связи с тем, что суммы, которые он просит взыскать, отличаются от сумм, рассчитанных в соответствии с требованиями Единой методики расчета. В части взыскания неустойки указал, что неустойка оплачивается по заявлению потерпевшего, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), банковские реквизиты и прочее, однако, истцом не представлены суду доказательства подачи такого заявления. Также добавила, что на основании абз. 7 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-II и п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, а представленный расчет не соответствует требованиям ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В отношении указанных истцом санкций просил применить ст. 333 ГК РФ, подчеркнув, что они служат целям компенсаций, а не обогащения и должны соответствовать последствиям нарушения обязательства. В части требования о взыскания штрафа также просил отказать, так как положение о штрафе регулируется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» и исполнено страховщиком. В отношении требования истца о компенсации морального вреда указал, что оно, в противоречие со ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждено. На основании ст. 100 ГПК РФ, просил о максимальном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав их завышенными.

Истец Антонян К.З. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя по доверенности - Тедеевой С.А.

Суд, с согласия представителя истца, счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Антонян К.З. к САО "СК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, финансовых санкций и штрафа, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП является Цховребов Р.К., что подтверждается административным материалом, составленным должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "СК", что подтверждается соответствующим заявлением.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО "СК" ... утвердило Акт о страховом случае №, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 52 442 рубля 24 копейки.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о дополнительном страховом возмещении в виде разницы между выплаченной ему суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО "А" на основании независимого экспертного заключения № от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 306 238 рублей 63 копейки.

В судебном заседании сторонами был представлен ответ на вышеуказанную претензию № от ..., из которого следует, что САО "СК" было принято решение об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 136 673 рублей 26 копеек и расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей. Общий размер выплаты, с учетом первично выплаченного возмещения в размере 52 442 рублей 24 копеек составит 194 115 рублей 50 копеек, денежные средства будут перечислены в течение пяти банковских дней.

Данное письмо было направлено в адрес Антонян К.З. ..., что подтверждается штампом почтового отделения <адрес>.

Согласно представленной выписке из лицевого счета, денежные средства на общую сумму 141 673 рубля 26 копеек были перечислены ответчиком и поступили на счет представителя истца ....

В судебном заседании представителем истца - Тедеевой С.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП.

В целях правильного разрешения спора и по ходатайству представителя истца, определением судьи от ... назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Н" Согласно заключению эксперта № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 232 900 рублей. Суд принимает указанное экспертное заключение в обоснование стоимости причиненного ущерба, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, соответствует требованиям Единой методики расчета, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, заключение не оспорено сторонами.

Следовательно, судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд (...) сумма страхового возмещения составляет 180 457 рублей 76 копеек. С учетом уточнений сумма страхового возмещения, подлежащая доплате ответчиком, составляет 43 784 рубля 50 копеек (232 900 -136 673, 26-52 442, 24).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а позицию САО «ВСК» не соответствующей буквальному толкованию норм права, по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим ФЗ страховой суммы, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 ФЗ неустойка (пеня) или сумма финансовых санкций при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, при исчислении неустойки законодатель не ставит в зависимость дату подачи претензии, так как необходимым условием для выплаты неустойки и финансовой санкции является установления факта нарушения обязательств и подача соответствующего заявления. Кроме того, неустойка по своей природе является мерой ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт принятия ... к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также с учетом праздничных дней, установленных постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 года N 860 «О переносе выходных дней в 2015 году», срок окончания исполнения обязательств в полном объеме – ..., суд приходит выводу о том, что у Антонян К.З. возникло право на взыскание неустойки и финансовых санкций. Соответствующее заявление отражено в претензии, полученной ответчиком ....

В соответствии с п. 57 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовыми санкциями производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Выплата страхового возмещения в размере 52 442 рублей 24 копеек произведена страховщиком ..., что подтверждается платежным поручением №. Нарушение срока исполнения обязательств по направлению мотивированного отказа составляет 16 дней (с ... по ...).

Размер финансовых санкций составляет 3 200 рублей, согласно следующего расчета: 400 000 * 0,05%* 16.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика, составляет 262 582 рубля 47 копеек, согласно следующему расчету:

- за период с ... по ... – 16 дней просрочки

900 * 1% * 16 = 37 264 рубля;

- за период с ... по ... – 112 дней просрочки

(232 900-52 442, 24) * 1 % * 112 = 202 112 рублей 69 копеек;

- за период с ... по ... (дата уточнения исковых требований) – 53 дня

(232 900-52 442, 24 – 136 673, 26) * 1% * 53 = 23 205 рублей 78 копеек.

Итого общая сумма неустойки составляет:

37 264 + 202 112, 69 +23 205, 78 = 262 582 рубля 47 копеек.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, частичное исполнение обязательств в ходе рассмотрения дела, в том числе, и по неустойке (в размере 8 915 рублей 18 копеек), и в тоже время установление недоплаты суммы страхового возмещения на дату принятия судебного акта в размере 136 673 рублей 26 копеек и отсутствие исключительных случаев, суд полагает правомерным снижение неустойки и ее взыскание в размере 200 000 рублей.

В части взыскания штрафа, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита страховой ответственности в досудебном порядке не были добровольно исполнены, суд полагает, что на основании вышеуказанных норм права с САО "СК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 228 рублей 88 копеек, согласно следующему расчету: (232 900-52 442, 24)*50%.

При рассмотрении вопроса о взыскании морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком САО "СК" прав истца как потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 5 000 рублей, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку оно было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что Антонян К.З., согласно квитанции № от ..., была оплачена судебная оценочная экспертиза, проведённая экспертным упреждением ООО "Н" на основании определения судьи Советского районного суда от ..., в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с САО "СК" в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454 от 20 октября 2005 года, № 355-0 от 25 февраля 2010 года.

Из договора возмездного оказания услуг от ..., заключенного между Тедеевой С.А. и Антонян К.З. следует, что Тедеева С.А. берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, пени и прочее денежных средств с САО "СК", стоимость которой определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Согласно расписке от ..., Тедеева С.А. получила от Антонян К.З. сумму в размере 40 000 рублей в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от ....

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов заявлены правомерно, вместе с тем, согласно указанным разъяснениям, судебные расходы подлежат снижению до 20 000 рублей, при этом, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Суд, на основании положений указанной нормы права, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 246 984 рублей 50 копеек (43 784 рубля 50 копеек -страховое возмещение + 200 000 рублей-неустойка+3 200 рублей -финансовые санкции), приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования государственной пошлины в размере 5 669 рублей 85 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антонян К.З. к Страховому акционерному обществу "СК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, финансовых санкций и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "СК" в пользу Антонян К.З. сумму страхового возмещения в размере 43 784 (сорока трёх тысяч семисот восьмидесяти четырёх) рублей 50 копеек; сумму неустойки в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей; компенсацию морального вреда -2 000 ( две тысячи) рублей; сумму штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы - 90 228 (девяносто тысяч двести двадцать восемь) рублей 88 копеек; финансовые санкции в размере 3 200 (трёх тысяч двухсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей; расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а всего: 364 213 (триста шестьдесят четыре тысячи двести тринадцать) рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований Антонян К.З. - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "СК" в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 669 (пяти тысяч шестисот шестидесяти девяти) рублей 85 копеек и перечислить её на номер счета получателя платежа: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.

Свернуть