Лутцев Дмитрий Александрович

Дело № 2-3913/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 августа 2012 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Черновой Я.В.

с участием истца Лутцевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутцева ФИО10, Лутцевой ФИО11 к Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение за Российской Федерацией,

установил:

Лутцев А.А., Лутцева О.Д. обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения Лутцев А.А. является нанимателем <адрес> по ул. им.<адрес> <адрес>. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга Лутцева О.Д., сын Лутцев Д.А. Собственником жилого помещения является Министерство обороны РФ. Истцы зарегистрировались по месту жительства и несут все расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию занимаемого жилого помещения. Спорная квартира находится в оперативном управлении у ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, к которому истцы обращались с заявлением о приватизации занимаемой жилой площади, однако был получен отказ и...

... рекомендации обратиться в судебном порядке. В связи с чем истцы просят суд признать за ними право собственности по 1/2 доли на <адрес> по ул. <адрес>, прекратить право собственности Российской Федерации на <адрес> <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец Лутцева О.Д. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Истец Лутцев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лутцев Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика - руководитель ФГУ «Специальное Территориальное Управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и соответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не предоставили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором предоставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверки конституционных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-П», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением занимаемых лицами, проработавшими на предприятии, предоставившем им служебное помещение, не менее 10 лет.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По настоящему делу судом установлено, что истец проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, составляет более 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Лутцевым А.А. и ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в лице начальника управления Шустовой И.А., действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства обороны РФ, был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому истцу и членам его семьи было предоставлено в пользование жилое помещение: <адрес> общей площадью 59,8 кв.м., расположенная в <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес>.

Совместно с нанимателем Лутцевым А.А. в спорное жилое помещение вселились также и члены его семьи: супруга - Лутцева О.Д., сын Лутцев Д.А.

Согласно справке о регистрации, выданной ОАО "Славянка", истцы с сыном зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Имея намерение воспользоваться предоставленным правом на приватизацию жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с соответствующим заявлением в Федеральное государственное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в оперативном управлении у которого находится <адрес> по <адрес> <адрес>.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство обороны РФ в лице ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не возражает против оформления в собственность жилого помещения, расположенного в <адрес>, <адрес>. <адрес>, но в связи с отсутствием процедуры передачи жилья в собственность, было рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из конституционных прав гражданина является - право гражданина на жилище. При этом в РФ - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение любых законов, а также обеспечиваются правосудием.

Суд непосредственно учитывает - Постановление Конституционного Суда РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» из которого вытекает: запрет на приватизацию жилых помещений не является абсолютным.

Это следует также из части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", позволяющей собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам, а также предприятиям, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениям, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника - принимать решения о приватизации. Однако, для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы, связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру, условиями. Одним из таких условий является - решение собственника жилья или уполномоченного лица, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешить или не разрешить приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья или уполномоченного лица, что не согласуется со ст. 17 Конституции РФ.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал на необходимость судов общей юрисдикции при рассмотрении дел данной категории не ограничиваться формальным подтверждением отсутствия разрешения на приватизацию и отказывать гражданину по этому основанию, а непосредственно исследовать обоснованность отказа в приватизации со стороны уполномоченного лица и возможного установления фактов злоупотребления правом. В изложенной части выводы Постановления Конституционного Суда РФ №-п (вне зависимости от того, что предметом являлись коммунальные квартиры) - обязательны для судов общей юрисдикции, в том числе и для суда, рассматривающего данное дело.

В связи с чем суд в рамках рассматриваемого дела обязан не только установить имеющиеся у ответчика юридические мотивы и правовые основания отказа гражданину РФ в заключении договора приватизации спорной квартиры, но и оценить их с точки зрения допустимости и согласованности с целями установленными в части 3 статьи 55 Конституции РФ.

При принятии решения по данному делу суд также учитывает императивные выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316-0 «По жалобе граждан В.И. Беломытцевой и др. на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласно которым - определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилья, содержащийся в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен, в том числе, его правовым режимом и предназначением для иного целевого использования и не может рассматриваться как ограничивающий какие-либо конституционные права и свободы граждан, но при этом правовые основания ограничения права гражданина на получение жилья в собственность в порядке приватизации должны соответствовать целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3 Конституции РФ) и не могут быть произвольными и не мотивированными.

Учитывается судом и Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой И.Л. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым также указывается, что общий запрет на приватизацию служебных квартир не может рассматриваться как нарушающий права граждан, но только в том случае, если целевое назначение жилого фонда, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность; при этом отказ должен быть мотивированным и, безусловно, согласовываться с целями определенными в части 3 статьи 55 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ (Свобода договора) - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 445 ГК РФ (Заключение договора в обязательном порядке) определяет - если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно действующему Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 1: приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом о приватизации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно ст.6 закона о приватизации - передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 названного закона - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием; данный вывод полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При этом суд учитывает, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства - эти выводы суда согласуются с законоположениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Судом установлено, что с Лутцевым А.А. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Таким образом, истцы лишены права на получение от муниципального образования другого жилья, которое они были бы вправе приватизировать и объективно лишаются права приватизировать занимаемую ими квартиру, в связи с чем объективно нарушается не только их право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), но и закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и принцип равенства прав на возможность иметь имущество (в данном случае - жилое помещение) в собственности, конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом.

Данная позиция суда первой инстанции в полной мере согласуется с Определением Конституционного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также статьёй 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ. Данная норма закона не подлежит применению в настоящем деле, поскольку установлено, что Чеботаревы были вселены на законных основаниях и постоянно проживают в спорной квартире с момента регистрации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы производят оплату за жилье и коммунальные услуги спорного жилого помещения из расчета за один квадратный метр общей площади, тогда как в общежитиях оплата производится из расчета за одно койко-место, т.е. правоотношения между истцом и ответчиком соответствует договору социального найма.

Занимаемая истцами квартира является изолированным благоустроенным помещением, общей площадью 59,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, и в силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации является объектом жилищных прав.

В соответствии с нормой ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на получение жилья в собственность, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Лутцев А.А. и Лутцева О.Д. являются гражданами Российской Федерации, и согласно представленным доказательствам, а именно справкам БТИ, выпискам из ЕГРП, справкам из военных частей, в которых истец проходил службу, сДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) и по настоящее время, истцами не было реализовано право на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно. Более того, сын истцов отказался от приватизации спорной квартиры в их пользу, что выразил в письменном согласии, удостоверенном в нотариальном порядке, и в заявлении, адресованном суду о согласии на удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд считает исковые требования истцов о признании права собственности на жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лутцева ФИО13, Лутцевой ФИО12 - удовлетворить частично.

Признать за Лутцевым ФИО14, Лутцевой ФИО15 право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 за каждым, на <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на жилое помещение за Российской Федерацией на объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес> <адрес> - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Лутцевым ФИО16 и Лутцевой ФИО17 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья: Е.В. Гринченко