Путинцева Марина Ивановна

Дело №2-156/2025

25RS0032-01-2025-000213-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Коваленко А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещагиной Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Путинцевой Марины Ивановны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ПАО «Совкомбанк» с иском к Путинцевой М.И. о взыскании задолженности с 04.06.2024 по 21.02.2025 в размере 53 184 руб. 93 коп., государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

18.07.2017 между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Путинцевой М.И. был заключен кредитный договор № 1286609754 в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику карту рассрочки «Халва» под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ...

...ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период использования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.06.2024 на 21.02.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 163 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2025, на 21.02.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. По состоянию на 21.02.2025 общая задолженность ответчика составляет 53 184 руб. 93 коп., в том числе: иные комиссии 3860 руб. 22 коп., проценты по просроченной ссудной задолженности 49277 руб. 89 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 46 руб. 82 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Путинцева М.И. не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

18.07.2017 Банк заключил с ответчиком кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1286609754, по условиям которого Банк предоставил ответчику карту рассрочки «Халва» под 0% годовых, сроком на 120 месяцев, что подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от 18.07.2017, общими условиями договора потребительского кредита, выпиской по счету за период времени с 18.07.2017 по 21.02.2025 филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 31.01.2025 отменен судебный приказ № 2-119/25 от 22.01.25 о взыскании с Путинцевой М.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 1286609754 от 18.07.2017 за период с 04.06.2024 по 18.12.2024 в размере 53184 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита и Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Общих условий и Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва" при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 21.02.2025 общая задолженность ответчика составляет 53 184 руб. 93 коп., в том числе: иные комиссии 3860 руб. 22 коп., проценты по просроченной ссудной задолженности 49277 руб. 89 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 46 руб. 82 коп.

Суд доверяет представленному истцом расчету, поскольку он судом проверен и является арифметически правильным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет представленный истцом не оспорен.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Путинцевой М.И. своих обязательств по погашению кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 53184 руб. 93 коп.,

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 445 от 25.02.2025

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Путинцевой Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Путинцевой Марины Ивановны (паспорт ......) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480), задолженность по кредитному договору № 1286609754 (в виде акцептованного заявления оферты) по состоянию на 21.02.2025, в размере 53 184 руб. 93 коп. (иные комиссии 3860 руб. 22 коп., проценты по просроченной ссудной задолженности 49277 руб. 89 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 46 руб. 82 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего – 57 184 руб. 93 коп. (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья А.В. Коваленко

Мотивированное решение суда

изготовлено 14 марта 2025г.

Дело №2-221/2025 копия

(25RS0032-01-2025-000331-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Путинцевой Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № 195503 от 23.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк с иском к Путинцевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 195503 от 23.06.2020, указав, что в соответствии с указанным договором Банк выдал ответчику кредит в сумме 109 800 руб., на срок 69 месяцев, под 19,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от 14.02.2025. В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора, договор оформлен в виде электронного документа и подписан с использованием банковской карты № 2202****8787. 23.06.2020 должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» на устройстве сотрудника и направлена заявка на получение кредита. Согласно справке о зачислении кредита 23.06.2020 банком выполнено зачисление кредита в сумме 109800 руб. на счет № 40817810150009911270. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. По состоянию на дачу подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 58702 руб. 38 коп., в т.ч.: просроченные проценты – 7304 руб. 19 коп.; просроченный основной долг – 50291 руб. 20 коп.; неустойка за просроченный основной долг-795 руб. 29 коп.; неустойка за п...

...росроченные проценты- 311 руб. 70 коп. Ссылаясь на нормы ГК РФ, изложенные обстоятельства, то, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности и историей операций, то, что ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, которое им не исполнено, истец просит: взыскать с ответчика Путинцевой М.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору за период с 23.07.2024 по 17.03.2025 в размере 58702 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, на что указал в исковом заявлении. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Путинцева М.И., надлежащим образом извещенная о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Предоставила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав также, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 23.06.2020 между сторонами был заключен кредитный договор № 195503, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 109 800 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитования заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за его пользование.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец направил ответчику требование досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

По условиям кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № 195503 от 23.06.2020, в соответствии с достигнутыми условиями, который сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспорен. Согласно представленных расчетов, задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 17.03.2025 составляет 58702 руб. 38 коп., в том числе: просроченные проценты – 7304 руб. 19 коп.; просроченный основной долг – 50291 руб. 20 коп.; неустойка за просроченный основной долг-795 руб. 29 коп.; неустойка за просроченные проценты- 311 руб. 70 коп.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности и историей операций.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчику истцом 25.12.2024 было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Из представленных документов установлено, что вынесенный 14.02.2025 судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору определением мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 25.02.2025 был отменен в связи с направлением Путинцевой М.И. возражений относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт уплаты госпошлины истцом при подаче иска в суд в размере 4000 руб. подтверждается платежными поручениями: №9683 от 11.02.2025 – на сумму 2000 руб.; №22469 от 31.03.2025 – на сумму 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 4000 руб., исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 58702 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Путинцевой Марины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, ......, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 195503 от 23.06.2020 за период с 23.07.2024 по 17.03.2025 в размере 58702 руб. 38 коп., в том числе: просроченные проценты – 7304 руб. 19 коп.; просроченный основной долг – 50291 руб. 20 коп.; неустойка за просроченный основной долг- 795 руб. 29 коп.; неустойка за просроченные проценты- 311 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 4000 руб., а всего в размере 62702 (шестьдесят две тысячи семьсот два) руб. 38 (тридцать восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Мотивированное решение

изготовлено 15 мая 2025г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая

Дело № 2-923/2025

УИД 60RS0001-01-2024-009979-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием истцов Беляковой О.Н., Горячёва А.Н. и представителя истцов Беляковой О.Н., Горячёва А.Н., Понедельника А.Н. – Мухина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Ольги Николаевны, Горячёва Алексея Анатольевича, Понедельник Алексея Николаевича к Путинцевой Марине Ивановне о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации, признании за Беляковой О.Н. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Белякова О.Н., Горячёв А.А., Понедельник А.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Путинцевой М.И. о признании доли Путинцевой М.И. в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной; прекращении права собственности Путинцевой М.И. на долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; выплате Путинцевой М.И. денежной компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признании за Беляковой О.Н. право собственности на долю Путинцевой М.И. в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит Беляковой Ольге Николаевны – в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности; Горячеву Алексею Анатольевичу – в размере 1/3 доли в праве общей долевой...

... собственности; Понедельнику Алексею Николаевичу – в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности; Путинцевой (до смены фамилии Белякова) Марине Ивановне – в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик Путинцева М.И. с 2012 года не проживает на территории Псковской области. Фактическое место жительства в настоящий момент не известно. Контактов с родственниками не поддерживает. Интерес в использовании общего имущества у ответчика отсутствует. Таким образом, истцы считают, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Истцы готовы выплатить компенсацию ответчику за утраченное право в общей долевой собственности в размере 593 056,60 рублей. Расчет цены иска: Кадастровая стоимость квартиры / доля Ответчика = цена иска 3558339,87 /6 = 593056,6 - стоимость доли ответчика.

В настоящий момент наличие у ответчика доли в праве общей долевой собственности в квартире существенно ограничивает права на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

Истцы согласовали между собой, что в случае удовлетворения исковых требований, право собственности на долю ответчика переходит Беляковой Ольге Николаевне. В связи с чем истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП г.Пскова №2 УФССП по Псковской области.

В судебном заседании истцы Белякова О.Н., Горячёв А.А. и представитель истцов Беляковой О.Н., Горячёва А.Н., Понедельника А.Н. - Мухин А.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Путинцева М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП г.Пскова №2 УФССП по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ОСП извещался надлежащим образом. Ранее от судебного пристава-исполнителя Степановой А.С. поступало заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя ОСП г.Пскова №2 УФССП по Псковской области.

С согласия истцов, дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Горячёву А.А. – 1/3 доли, Беляковой О.Н. – 2/6 доли, Понедельник А.Н. – 1/6 доли, Путинцевой (Беляковой) М.И. – 1/6 доли. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-43).

Из пояснений истцов следует, что ответчик Путинцева М.И. с 2012 года не проживает на территории Псковской области, контактов с родственниками не поддерживает, интерес в использовании общего имущества у ответчика отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 4, п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно сведениям из Выписки из ЕГРН, спорная квартира представляет собой жилое помещение площадью 76,9 кв.м. Таким образом, с учетом принадлежащей Путинцевой М.И. доли в праве собственности, на нее приходится 12,8 кв.м. площади жилого помещения.

Из представленной УВМ УМВД России по Псковской области адресной справки следует, Путинцева М.И. с 26.11.2019 зарегистрирована по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, х.Карнауховский, ул.Молодежная, д.16.

Решением Псковского городского суда от 25 июля 2017 года удовлетворен иск Горячёва С.А. Доля Беляковой Марины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признана незначительной. Прекращено право общей долевой собственности Беляковой М.И. на указанную долю. С Горячёва С.А. в пользу Беляковой М.И. в счет компенсации стоимости 1/6 доли взысканы 163516 рублей. За Горячёвым С.А., признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты Беляковой Марине Ивановне денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу 29.08.2017.

В данном решении указано, что ответчик Белякова М.И. в ходе розыскных мероприятиях в своих объяснениях от 27.04.2013 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, связь с родственниками поддерживать не желает (л.д. 156 розыскного дела № 11-224б-12 в отношении Беляковой М.И.) (л.д. 46-48).

Допрошенные в качестве свидетелей Горячёв С.А., Горячёва А.А., Понедельник И.Н. пояснили, что Путинцева М.И. М.И. в спорной квартире по адресу: г<адрес> не проживает с 2012 года, расходы по содержанию квартиры не несет, её место нахождение не известно, с родственниками Путинцева М.И. не общается.

Таким образом, исходя из технических характеристик квартиры, произвести выдел комнаты, соответствующей доле ответчика в праве собственности на квартиру, не представляется возможным ввиду её незначительности, а ответчик не имеет существенного интереса в её использовании, ввиду длительного не проживания на территории Псковской области и не выполнения обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ей спорного имущества.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество Беляковой О.Н., Горячёва А.А., Понедельник А.Н. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Путинцевой М.И. денежной компенсации за её долю с утратой её права на долю в общем имуществе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.12.2024 составляет 3 558 339,87 рублей.

Ввиду отсутствия иной оценки спорного имущества, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет стоимость 1/6 доли в 593 056,60 рублей, исходя из кадастровой стоимости квартиры (3 558 339,87:1/6), и признает компенсацию в указанном размере соразмерной возмещению принадлежащей Путинцевой М.И. доли.

В подтверждение гарантированности выплаты денежной компенсации Путинцевой М.И. истцом Беляковой О.Н. представлен суду чек по операции от 04.03.2025 о внесении на депозит Управления судебного Департамента в Псковской области денежных средств в размере 593 056,60 рублей.

Из пояснений истцов следует, что истцы согласовали между собой, что в случае удовлетворения исковых требований, право собственности на долю ответчика Путинцевой М.И. переходит Беляковой О.Н.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд признает 1/6 долю в спорной квартире ответчика Путинцевой М.И. незначительной и прекращает ее право собственности, взыскивает с истца Беляковой О.Н. в пользу ответчика Путинцевой М.И. денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры в размере 593 056,60 рублей и признает за Беляковой О.Н. право собственности на принадлежащую ответчику Путинцевой М.И. 1/6 долю квартиры по адресу: г. Псков, ул. Индустриальная, д.2, кв.104 после выплаты Путинцевой М.И. денежной компенсации.

Также, как усматривается из содержания выписки ЕГРН, в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащей Путинцевой М.И., приняты меры принудительного характера судебным приставом – исполнителем в виде запрещения регистрации.

Из представленных УФССП России по Псковской области на запрос суда сведений следует, что в ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области в отношении Путинцевой М.И. на исполнении находятся 6 исполнительных производств, остаток по которым составляет 132 404,28 рублей основной долг и 12 762,81 рублей исполнительский сбор. В отношении принадлежащего Путинцевой И.И. имущества вынесены постановления о запрете действий по регистрации.

Из представленных сведений из ГУФССП России по Ростовской области усматривается, что в Цимлянском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находятся 5 исполнительных производств, задолженность по которым составляет 118 016,12 рублей.

В силу п. 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Удовлетворение исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не влечет прекращение исполнительного производства в отношении ответчика Путинцевой М.И. Имеющийся запрет на регистрационные действия недвижимого имущества выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Исполнение обязательств должника по исполнительному производству может быть обеспечено другим имуществом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Беляковой О.Н. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 058 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Путинцевой М.И. в пользу истца Беляковой О.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляковой Ольги Николаевны, Горячёва Алексея Анатольевича, Понедельник Алексея Николаевича к Путинцевой Марине Ивановне о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации, признании за Беляковой О.Н. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, - удовлетворить.

Признать долю Путинцевой Марины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Путинцевой Марины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Беляковой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу Путинцевой Марины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> - 593 056 (пятьсот девяносто три тысячи пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, путем списания денежных средств с депозита Управления Судебного департамента Псковской области, внесенных Беляковой О.Н. по чеку от 04.03.2025.

Признать за Беляковой Ольгой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> - после выплаты Путинцевой Марине Ивановне денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

Взыскать с Путинцевой Марины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Беляковой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5058 (пять тысяч пятьдесят восемь) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Псковского

городского суда: А.С. Тимаева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года

Судья: Тюшляева Н.В.

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Путинцевой М. И. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Путинцева М.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Главному Управлению ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, в котором просит включить в специальный педагогический стаж периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности инструктора по физическому воспитанию, социального педагога, психолога ясли-сад <данные изъяты> Терновского муниципального района <данные изъяты>, обязав ответчика назначить досрочную страховую пенсию ...

...по старости с <данные изъяты>.

В обосновании требований указала, что решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> ей было необоснованно отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <данные изъяты>, в связи с отсутствием права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части включения в специальный стаж истицы периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ясли-саде <данные изъяты> Терновского муниципального района <данные изъяты>, назначения досрочной страховой пенсии с <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от <данные изъяты> N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" сохранило действие: Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1067 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно; Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона Р. "О государственных пенсиях в Р.", утвержденного Постановлением Совета М. Р. от <данные изъяты> N 463 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно; Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 781; Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (Приложение к Постановлению Совета М. С. от <данные изъяты> N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до <данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, Путинцева М.И. обратилась <данные изъяты> в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по пункту 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от <данные изъяты> в назначении досрочной страховой пенсии было отказано ввиду отсутствия специального стажа необходимой продолжительности.

В бесспорном порядке ответчиком в специальный стаж истицы было зачтено 19 лет 26 дней.

В стаж педагогической деятельности, подлежащей учету для назначения досрочной пенсии, не были включены периоды работы в ясли-сад <данные изъяты> Терновского муниципального района <данные изъяты> в должности воспитателя шестилеток с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности инструктора по физкультуре и подменного воспитателя с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности социального педагога, психолога с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Отказывая в зачете спорных периодов, ответчик ссылался на то, что должности не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей и Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истицы, <данные изъяты> она была принята подменным помощником воспитателя ясли-сад <данные изъяты> Терновского муниципального района <данные изъяты>, <данные изъяты> переведена воспитателем в ясельную группу Терновского ясли-сада <данные изъяты>, <данные изъяты> переведена воспитателем в группу шестилеток, <данные изъяты> переведена инструктором по физическому воспитанию на 0,5 ставки и подменным воспитателем на 0.5 ставки, <данные изъяты> переведена психологом в группу психолого-педагогической и медико-социальной реабилитации детей, <данные изъяты> уволена по собственному желанию.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о включении в специальный трудовой стаж периода работы в должности воспитателя шестилеток с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обосновано исходил из того, что согласно Акту <данные изъяты> проверки факта льготной работы застрахованного лица при досрочном назначении страховой пенсии в соответствии со ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составленному ГУ-УПФ РФ по <данные изъяты>, в Терновском сельском совете, где истица получала заработную плату, так как ясли-сад <данные изъяты> находился на балансе Терновского сельского совета, Путинцева (Федорова) М.И. за период с 1991 г. по 1998 г. значилась, как воспитатель, а потому данный период подлежит включению в специальный стаж.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно иных периодов, судебная коллегия находит их заслуживающим внимание.

Так, включая в льготный стаж работы истицы периоды ее деятельности в должности инструктора по физкультуре в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности инструктора по физкультуре, суд установил тожество наименования данной должности с наименованием «руководитель физического воспитания».

Кроме того, суд указал, в указанный период истица также работала на 0,5 ставки подменным воспитателем.

Между тем, суд не учел, что действующий в указанный период и подлежащий применению Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона Р. "О государственных пенсиях в Р.", утвержденный Постановлением Совета М. Р. от <данные изъяты> N 463, таких должностей, как «инструктор по физкультуре», «инструктор по физическому воспитанию», а также «подменный воспитатель» не предусматривал.

Как усматривается из Акта проверки <данные изъяты>, истица в качестве подменного воспитателя привлекалась к работе эпизодически, это не являлось основным видом ее деятельности.

В Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 781, должность "инструктор по физической культуре" отсутствует, поименована в нем лишь должность "руководитель физического воспитания".

При разрешении исковых требований Путинцевой М.И. о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ периодов ее работы в должностях инструктора по физической культуре (инструктора по физическому воспитанию), суд допустил расширительное толкование норм, содержащихся в Списке N 781, Списке N 463 и Списке N 1067.

Вывод суда о тождественности занимаемой истицей в спорный период должности инструктора по физическому воспитанию должности «руководитель физического воспитания», предусмотренной пунктом 1 раздела "Наименование должностей" Списка N 781, не основан на нормах закона, поскольку в силу положений части 2 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 665 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 516.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от <данные изъяты> N 367, и вступившим в действие с <данные изъяты>, предусмотрена должность инструктора по физической культуре. Также в данном классификаторе указана и должность руководителя физического воспитания, которая включена в Список N 781.

Данные должности являются различными, что отражено как в вышеназванном классификаторе, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от <данные изъяты> N 298, и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> N 593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"), действовавшим до издания Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказа от <данные изъяты> N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" (далее - Единый квалификационный справочник).

Согласно Единому квалификационному справочнику, действующему в настоящее время, к должностям педагогических работников наряду с должностью инструктора по физической культуре отнесена и должность руководителя физического воспитания.

Для каждой из этих должностей в Едином квалификационном справочнике предусмотрены свои должностные обязанности. Должности инструктора по физкультуре, руководителя физического воспитания и соответствующие им должностные обязанности определены независимо друг от друга и не совпадают.

При таких обстоятельствах решение суда в части включения в специальный стаж периода работы истицы в Терновском детском саду <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности инструктора по физкультуре и подменного воспитателя нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также полагает несоответствующим закону вывод суда о необходимости включения в специальный стаж Путинцевой М.И. периода ее работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности социального педагога, психолога, педагога-психолога.

Суд, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из того, что истица осуществляла свою деятельность в группе психолого-педагогической и медико-социальной реабилитации детей, а потому полагал возможным руководствуется пунктом 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором указано, что работа в должности педагога-психолога засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях, указанных в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 1.11, 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого – педагогической и медико-социальной помощи, указанных в п. 1.11 раздела «наименование учреждений» списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в п. 1.13 раздела «Наименование учреждений» списка.

Между тем, согласно материалам дела, Терновский детский сад <данные изъяты> таковым учреждением в вышеуказанный период не являлся, в нем на основании постановления главы администрации Терновского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> была лишь открыта группы психолого-педагогической и медико-социологической помощи детям при Терновском ясли-саде <данные изъяты>».

И лишь позднее, на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> группа реабилитации детский сад <данные изъяты> была переименована в МУ «Центр социальной реабилитации несовершеннолетних «Солнышко».

Таким образом, период работы истицы в детском саду <данные изъяты> в должности педагога-психолога с <данные изъяты> по <данные изъяты> не подлежит включению в специальный стаж, решение суда в указанной части следует отменить.

Поскольку при сложении бесспорно зачтенного ответчиком периода педагогического стажа (19 лет 26 дней) и стажа работы воспитателем шестилеток с <данные изъяты> по <данные изъяты> (5 месяцев 8 дней) не образуется необходимой продолжительности специально стажа 25 лет, решение суда о назначении досрочной страховой пенсии с <данные изъяты> подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части включения в специальный стаж Путинцевой М. И. периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ясли-саде <данные изъяты> Терновского муниципального района <данные изъяты>, назначения досрочной страховой пенсии с <данные изъяты>.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Путинцевой М. И. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в специальный стаж периода работы в Терновском детском саду <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности инструктора по физкультуре и подменного воспитателя, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности педагога-психолога, назначении досрочной страховой пенсии с <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной данной статьей. В стаж по выслуге лет в связи с осуществлением педагогической деятельности не были включены, в том числе, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя ясли-сад № <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по физическому воспитанию, социального педагога, психолога ясли-сада № Терновского муниципального района <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес>, в котором просит включить в специальный педагогический стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по физическому воспитанию, со...

...циального педагога, психолога ясли-сад № Терновского муниципального района <адрес>, обязав ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком неправомерно были исключены данные периоды работы.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, и в иных случаях, установленных законом.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируется каждому физическому лицу право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как установлено прецедентным правом Европейского Суда, концепция собственности или "имущества" толкуется широко, в сферу ее действия включено также и право на пенсию.

Статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не менее 25 лет назначается досрочная страховая пенсия по старости независимо от их возраста (п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с Законом РФ "Об образовании", педагогические работники образовательных учреждений в порядке установленном законодательством РФ пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Согласно ст. 12 Закона РФ "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (Объединений).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781 утверждены Списки и Правила для назначения досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. В соответствии с Правилами, в специальный стаж засчитываются периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Отказывая в зачете спорных периодов в специальный трудовой стаж истицы, ответчик ссылается на то, что должности не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей и Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята подменным помощником воспитателя ясли-сад № <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем в ясельную группу <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем в группу шестилеток, ДД.ММ.ГГГГ переведена инструктором по физическому воспитанию на <данные изъяты> ставки и подменным воспитателем на 0.5 ставки ДД.ММ.ГГГГ переведена психологом в группу психолого-педагогической и медико-социальной реабилитации детей, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д. ).

Разрешая требования истца о включении в специальный трудовой стаж периода работы в должности воспитателя шестилеток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Акту № проверки факта льготной работы застрахованного лица при досрочном назначении страховой пенсии в соответствии со ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составленному ГУ-УПФ РФ по <адрес>, в <данные изъяты> где истица получала заработную плату, т.к. ясли-сад № находился на балансе Терновского сельского совета, ФИО1 (<данные изъяты> за период с <данные изъяты>. значилась, как воспитатель (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанный период работы истца не подтверждается никакими иными доказательствами, кроме трудовой книжки, не соответствует действительности.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о включении указанного периода работы в специальный трудовой стаж.

В Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781, должность "инструктор по физической культуре" отсутствует, поименована в нем лишь должность "руководитель физического воспитания".

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 367, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, наряду с должностью "руководитель физического воспитания" предусмотрена и должность "инструктор по физической культуре".При этом должность "руководитель физического воспитания" включена в указанный выше Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а должность "инструктор по физической культуре" не включена.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в специальный стаж периодов работы в должности инструктора по физической культуре, суд исходит из того, что должности "инструктор по физической культуре" и "руководитель физического воспитания", по сути, являются различными наименованиями одной и той же профессии и считает возможным установить тождество наименований указанных должностей.

Так, из должностной инструкции инструктора по физической культуре следует, что он проводит физкультурные занятия с детьми во всех возрастных группах детского сада, физкультурно-оздоровительные мероприятия (спортивные досуги, развлечения, дни здоровья), индивидуальную работу с ослабленными и отстающими в физическом развитии детьми, осуществляет профилактическую работу с детьми, организационно-методическую работу с воспитателями, персоналом дошкольного учреждения, родителями, то есть, осуществляет руководство физическим воспитанием.

Удовлетворяя заявленные требования о включении в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по физическому воспитанию на 0,5 ставки и подменного воспитателя на 0.5 ставки, суд учитывает также то обстоятельство, что в Акте № проверки факта льготной работы застрахованного лица при досрочном назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ГУ-УПФ РФ по <адрес>, указано, что ФИО1 (Федорова) М.И. за в период с 1991 г. по 1998 г. значилась как воспитатель и заработную плату получала в Терновском сельском совете, т.к. ясли-сад № находился на балансе Терновского сельского совета.

Также суд принимает во внимание также положения п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержденные Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы ( должностной оклад).

При разрешении требований о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога –психолога в группе психолого-педагогической и медико-социальной реабилитации детей, суд руководствуется пунктом 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указано, что работа в должности педагога-психолога засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях, указанных в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 1.11, 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого –педагогической и медико-социальной помощи, указанных в п. 1.11 раздела «наименование учреждений» списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в п. 1.13 раздела «Наименование учреждений» списка.

Из исторической справки о переименовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КУ ВО «ЦПС и Д <адрес>», следует, что на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ группа реабилитации детский сад № переименована в МУ «Центр социальной реабилитации несовершеннолетних «Солнышко», в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О реорганизации органов социальной защиты населения <адрес> и приеме учреждений социальной защиты населения, находящихся в собственности муниципальных образований в государственную собственность <адрес>» и №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме имущества Терновского муниципального района <адрес> в государственную собственность <адрес>» <данные изъяты>» реорганизовано в виде преобразования в <данные изъяты> для несовершеннолетних» с ДД.ММ.ГГГГ

Из справки, выданной ФИО1 КУ <адрес> «Центр поддержки семьи и детства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период ее работы в МУ «Центр социальной реабилитации несовершеннолетних «Солнышко»№ в должности педагога –психолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основными направлениями ее деятельности были следующие: - ранее выявление, комплексная диагностика всех детей с ограниченными возможностями ( дети с ЗПР, ОНР, дети – инвалиды), - индивидуально-ориентированная, коррекционно-развивающая работа с несовершеннолетними, имеющими отклонения в развитии; консультирование родителей, лиц. их заменяющих, педагогов по вопросам воспитания несовершеннолетних, имеющих отклонения в умственном и физическом развитии ( <данные изъяты> (л.д. ).

Удовлетворяя требования о включении в специальный трудовой стаж указанного спорного периода, суд также учитывает, что согласно вышеупомянутому Акту № проверки факта льготной работы от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах наблюдательного дела по МКДОУ «Терновский детский сад №» имеется постановление главы администрации Терновского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии группы психолого-педагогической и медико-социологической помощи детям при Терновском ясли-саде №». В котором отражено, что в целях исполнения ФЗ РФ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации», Федеральной целевой программы «Развитие социального обслуживания семьи и детей», профилактики и предупреждения безнадзорности детей и подростков, обеспечения временного проживания безнадзорных детей из семей социального риска в нормальных бытовых условиях с предоставлением бесплатного питания, медицинского обслуживания и необходимой социальной помощи: открыть при Терновском ясли-саде № группу психолого-педагогической и медико-социальной помощи для детей из семей социального риска (реабилитационная группа). Согласно п. 26 положения: педагог-психолог, учитель-логопед осуществляют меры, направленные на диагностику уровня психического, физического развития ребенка с последующей организацией коррекционно-развивающей, компенсирующей, психокоррекционной работы. В соответствии СП. 29 положения: педагогические и медицинские работники учреждения пользуются правами и льготами в порядке, установленном законодательством РФ, а также дополнительными льготами, представленными в регионе педагогическим и медицинским работникам образовательных учреждений.

С учетом изложенного, работа в должности педагога-психолога в яслях-саде № Терновского муниципального района <адрес> подлежит включению в стаж для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что с учетом подлежащих к зачету в специализированный стаж периодов работы, трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии у истца составляет более 25 лет, требование ФИО1 о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения за указанной пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ - Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости - удовлетворить.

Включить в специальный педагогический стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № <данные изъяты>

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости, с учетом подлежащих включению в специальный стаж периодов работы, со дня обращения за указанной пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья