Полотнова Юлия Владимировна

Дело № 2-197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полотновой Ю.В. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 07.40 часов произошло ДТП с участием водителя Макарова Д.И. под управлением т/с [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] и водителя [ФИО 1] под управлением т/с [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер].

Собственником т/с [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] является Полотнова Ю.В..

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, в ПАО СК «Р», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, в ПАО СК «Р», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику было предоставлено на осмотр поврежденное т/с [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] и полный пакет документов для выплаты страхового возмещени...

...я. Денежная сумма в размере 33 800 рублей поступила на счет истца.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО « С», согласно договору на оказание услуг по оценке [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ], были оплачены услуги эксперта в сумме 5 000 рублей, на основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 97 926 рублей 50 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Денежная сумма в размере 30 000 рублей поступила на счет истца.

Соответственно недостающий размер страхового возмещения составляет 111 237 рублей - 33 800 рублей - 30 000 рублей = 47 437 рублей.

В связи с тем, что ответчик получил заявление о страховом случае с полным комплектом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

В его пользу подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (45 дн.) расчет произведен на день подачи иска.

размер неустойки в день – 47 437руб.*1%= 474,37 рублей,

размер неустойки за период –474,37 руб.*45дн. = 21 346 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу 47 437 рублей – сумму страхового возмещения, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, 21 346 рублей – неустойку, 1 000 рублей - оплату услуг представителя, 5 000 рублей - оплату услуг эксперта, 1 500 рублей - за копию отчета, 2 000 рублей - за услуги копирования, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Полотнова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Михайловская А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Р» Серова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме и добровольно, так как разница по выплате страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности в 10%.

Третье лицо Макаров Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст.7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 07.40 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автомобилей [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением Макарова Д.И., принадлежащего [ФИО 2] и [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего Полотновой Ю.В. ([ ... ]

Виновным в ДТП признан Макаров Д.И.. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя Макарова Д.И. застрахована в ПАО СК «Р» полис ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована в ПАО СК «Р» полис ЕЕЕ [Номер].

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] Полотнова Ю.В. обратилась в ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ] ПАО СК Р осмотрело поврежденный автомобиль и [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило Полотновой Ю.В. страховое возмещение в размере 33 800 рублей.

Полотнова Ю.В. обратилась в ООО «С» с целью определения причиненного ей ущерба.

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97 900 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Полотнова Ю.В. обратилась в ПАО СК «Р» с досудебной претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение в полном объёме. К претензии был приложен оригинал экспертного заключения, документы об оплате независимой экспертизы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик оплатил страховое возмещение в размере 30 300 рублей [ ... ]

Таким образом, ответчик выплатил истцу 64 100 рублей, из которых 5 000 рублей расходы по экспертизе согласно калькуляции АО Т.

В ходе рассмотрения по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] за исключением повреждений эксплуатационного характера, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 60 300 рублей [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «А», поскольку выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, при проведении экспертизы экспертом были изучены все предоставленные документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательные, полные, обоснованные.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ЭКСПЕРТ 1] подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, судом установлено, что страховой компанией определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 59 100 рублей, судебной экспертизой определен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 60 300 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет 1 200 рублей, что составляет менее 10 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Р» недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превышает 10 %, что является основанием для признания установленного расхождения в оценке в пределах статистической достоверности.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения, незаконными.

Таким образом, страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, оснований для довзыскания страхового возмещения, заявленного истцом, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы суд отказывает, в связи с тем, что ПАО СК «Р» указанные расходы были выплачены истцу [ДД.ММ.ГГГГ] года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачен не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], таким образом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения имеет место быть с [ДД.ММ.ГГГГ].

Истцом заявлено взыскание неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ], вместе с тем, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Права потребителя нарушены тем, что несвоевременно ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф взысканию не подлежит, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены до обращения в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей (л.д.7), оплата за изготовление копии отчета в размере 1 500 рублей и за услуги ксерокопирования в размере 2 000 рублей (л.д.17,18).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1 500 рублей и услуги по копированию в размере 2 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которых в размере 10 000 рублей не была оплачена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отказ в исковых требований связан с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с истца Полотновой Ю.В. в размере 10 000 рублей, подтверждающиеся заявлением на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ] и счетом [ ... ]

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Полотновой Ю.В. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Полотновой Ю.В. неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 500 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Полотновой Ю.В. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, штрафа в полном объеме, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Взыскать с Полотновой Ю.В. в пользу ООО «А» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева